Thấy Sang Bắt Quàng Làm Họ Trần Tiên Long https://sachhiem.net/TTL/TranTL36.php
LGT: Bên cạnh các đề mục mà tác giả Trần Tiên Long trình bày, chúng ta còn thấy thêm các lý luận của những người biện minh cho Chúa Trời rất mâu thuẫn với những điều họ Tin: Thí dụ câu sau đây trong bài Giá trị cuộc sống / Đức tin ở dưới trang: "Đức Chúa Trời đã không tạo ra điều ác. Điều ác chỉ là hậu-quả xảy ra, khi con người không có tình yêu của Chúa trong trái tim họ" hoàn toàn xa lạ với niềm tin rằng: "Chúa toàn năng, và Chúa sắp đặt tất cả mọi chuyện, ngay cả sợi tóc trên đầu rơi xuống đều là ý Chúa cả". Bạn đọc có thể tìm thêm những điều mâu thuẫn khác mỗi lần nghe họ lòng vòng giải thích, nếu biết được những điều họ vẫn thường tuyên xưng "đức tin". (SH) Kính thưa quí đọc giả, Bài Giá trị cuộc sống / Đức tin mà nick Trinh Huynh chuyển vào diễn đàn (xem dưới trang) đã được viết dựa trên sự dối trá để đánh lừa đọc giả cho mục đích biện minh cho tôn giáo. Những kiểu cách xuyên tạc và dèm pha khoa học để biện minh cho niềm tin tôn giáo là những thủ đoạn chúng ta thường hay gặp ở những nhà chuyên làm công việc biện giải cho Thiên Chúa Giáo (apologists). Trước hết, khẳng định rằng người sinh viên trong câu chuyện là nhà khoa học vĩ đại Albert Einstein “theo đạo Thiên Chúa Giáo” (TCG) (Christianity) là một sự gán ghép dối trá theo kiểu thấy người ta sang bắt quàng làm họ. Thực ra, Einstein là người gốc gác Do Thái nên theo Do Thái Giáo từ khi mới sinh ra đời, chưa bao giờ là người theo TCG. Do Thái Giáo là một trong các tôn giáo thuộc nhóm độc thần giáo (monotheism). Cũng như Hồi Giáo không phải là TCG vì họ không tin vào Giê-su chính là Thiên Chúa. Đối với họ, Giê-su chỉ là một vị tiên tri có sứ mạng rao giảng về Thiên Chúa, là con người trần tục sinh lão bệnh tử như tất cả mọi người. Thiên Chúa Giáo chỉ bao gồm Công Giáo La Mã, Chính Thống Giáo, Anh Giáo, và các hệ phái Tin Lành tin vào đức Giê-su. Chúng ta hãy đọc những gì mà ông Einstein đã viết trong một bức thư mới đem ra đấu giá vào tháng trước (tháng 10, 2012) mà giá mở đầu là ba triệu USD để hiểu rằng ông cũng chẳng tin vào Thượng Đế có nhân tính (personal God) của các tôn giáo thuộc nhóm độc thần. “Từ “Gót” đối với tôi không gì khác hơn là sự biểu thị và là sản phẩm của những sự yếu kém của con người, cuốn Kinh Thánh là một tập hợp hầu hết là những truyền thuyết thời sơ khai, có một giá trị nào đó, tuy nhiên chỉ hợp với trẻ con. Không có một sự diễn giải nào dù tinh tế đến đâu có thể thay đổi được điều này. Những sự diễn giải tinh chế này tự bản chất của chúng đã khác nhau nhiều và hầu như chẳng liên quan gì đến văn bản gốc của cuốn Kinh Thánh. Đối với tôi, đạo Do Thái, giống như mọi đạo khác, chỉ là một hóa thân của những sự mê tín của thời sơ khai. Và dân tộc Do Thái mà tôi hoan hỉ thuộc dân tộc này.. không có phẩm chất gì khác so với các dân tộc khác. Kinh nghiệm của tôi là, họ không có gì tốt hơn những nhóm nhân loại khác, tuy rằng họ được bảo vệ khỏi những ung thư tệ hại nhất vì không đủ quyền lực. Ngoài ra tôi không thấy bất kỳ điểm nào về người Do Thái để có thể cho rằng dân tộc Do Thái là dân tộc được Gót chọn.” Nguồn: https://sachhiem.org/index.php?content=showrecipe&id=5417 Trong bài Thượng Đế Và Các Nhà Khoa Học (nguồn: https://sachhiem.org/index.php?content=showrecipe&id=5035 ), tôi cũng đã chứng minh những câu nói của Einstein được các nhà biện giải cho TCG thường hay trích dẫn rời rạc chỉ là lối diễn tả trong văn chương thi phú của người theo thuyết phiếm thần (pantheist) hơn là người hữu thần (theist). Người theo thuyết Phiếm thần là người không tin có một đấng sáng tạo toàn năng và hay can thiệp vào công việc của con người. Họ dùng từ Thượng đế để chỉ về thiên nhiên hay những qui luật vật lý trong vũ trụ. Nhiều khi người ta gọi họ là kẻ “ngoại đạo”, hàm ý khinh thường những niềm tin nằm ngoài Kitô giáo. Chính Einstein đã tỏ ra bực bội khi người ta gán ghép cho ông là người hữu thần, và ông đã xác nhận lập trường vô thần của ông rất rõ ràng trong đoạn văn sau: “Dĩ nhiên, đó là lời nói láo khi người ta bàn về niềm tin tín ngưỡng của tôi. Lời nói láo đó đang được lập đi lập lại một cách có hệ thống. Tôi không tin vào một Thượng đế có nhân tính, và tôi không bao giờ từ chối điều này nhưng đã tuyên bố nó một cách rất rõ ràng. Nếu điều gì trong tôi có thể được gọi là niềm tin tín ngưỡng thì đó là sự ngưỡng mộ vô tận về cấu trúc của thế giới tới chừng mực mà khoa học có thể khám phá.” (https://sachhiem.org/index.php?content=showrecipe&id=5035#anm6) Vậy, niềm xác tín tôn giáo của Einstein hoàn toàn khác hẳn với nghĩa trong truyền thống qui ước. Để phân biệt rõ ràng hơn, người ta gọi đó là thứ “tôn giáo Einstein” (Einsteinian religion). Chính Einstein cũng đã tự xác nhận: “Tôi là người-không-tin nhưng có niềm xác tín tôn giáo sâu đậm (deeply religious non-believer). Đây là một thứ tôn giáo mới. Tôi không bao giờ gán cho thiên nhiên một ý định, một mục đích, hoặc bất cứ cái gì có thể được hiểu như vị nhân. Điều tôi nhìn thấy trong thiên nhiên là sự cấu trúc tuyệt mỹ mà chúng ta không thể hiểu hoàn toàn, và điều đó làm tràn ngập những ai có đầu óc suy nghĩ một cảm giác tuân phục. Đây là cảm giác tôn giáo đích thực, một thứ cảm giác không có liên hệ gì với chủ nghĩa tôn giáo huyền bí. Ý tưởng về một Thượng đế có nhân tính thì hoàn toàn xa lạ đối với tôi, và nó có vẻ ngu ngơ.” Thứ đến, tác giả của bài Giá trị cuộc sống / Đức tin đang cố gắng lập lờ trộn lẫn giữa niềm tin khoa học và đức tin tôn giáo. Đây cũng là lối dèm pha khoa học mà tôi hay được nghe từ những nhà hữu thần. Đúng hơn, hai niềm tin này là hai thái cực đối chọi nhau như nước với lửa. Vậy xin được đưa ra một thí dụ để cho thấy sự khác biệt căn bản giữa hai niềm tin này. Thí dụ, tôi chưa bao giờ đi Paris nhưng tôi biết Paris nằm ở đâu trong bản đồ. Tôi mua một vé máy bay từ Sài Gòn đi Paris. Tới ngày đi, tôi tin rằng chỉ cần ngồi trên máy bay một thời gian thì tôi sẽ có mặt ở Paris. Vì tin như vậy nên tôi mới bỏ tiền mua vé và chịu khó ngồi trên máy bay mấy chục tiếng đồng hồ. Đó là niềm tin khoa học dựa trên lý trí và tìm hiểu, không thể đồng hóa để lẫn lộn với niềm tin tôn giáo. Mặc dù chưa từng thấy Paris nhưng tôi vẫn có thể tìm hiểu bằng đầu óc của con người có lý trí. Nhưng những tín điều tôn giáo như tội tổ tông, Thiên Chúa ba ngôi, Đức Maria sinh con nhưng vẫn còn đồng trinh và lên trời cả hồn lẫn xác, ngày tận thế xác loài người sẽ sống lại, v/v… thì người tín hữu chỉ việc nhắm mắt mà tin, không được thắc mắc. Vậy nếu không có ơn thánh sủng hay hồng ân thì làm sao con người có thể tin được những điều vô lý; trong khi tại sao các nhà khoa học đâu cần ơn thánh sủng hay hồng ân mà họ vẫn cứ tin vào khoa học? Nhà khoa học chỉ đơn thuần dùng đầu óc của họ suy luận để biết điều gì nên tin hay không. Hơn nữa, niềm tin của các nhà khoa học không bao giờ được gọi là đức tin; trong khi chỉ có niềm tin của những tín đồ Thiên Chúa giáo mới cần phải thăng hoa thành một nhân đức lớn và tối quan trọng: nhân đức tin. Đó là sự khác biệt lớn mà tác giả đã không nhận ra. Trân trọng, Trần Tiên Long Havelock, NC
Bài dẫn: From: DiendanDanToc@yahoogroups.com On Behalf Of Trinh Huynh Sent: Saturday, November 03, 2012 9:52 AM Subject: Giá trị cuộc sống / Đức tin Giá trị cuộc sống Đức tinGiáo sư : Con trai là một người theo đạo Thiên Chúa Giáo đúng không? Sinh viên : Dạ đúng thưa giáo sư Giáo sư : Vậy con có tin vào Chúa không? Sinh viên : Tất nhiên rồi thưa giáo sư Giáo sư : Chúa tốt lành chứ? Sinh viên : Chắc chắn là như vậy Giáo sư : Chúa có tất cả quyền lực không? Sinh viên : Dạ có Giáo sư : Anh trai tôi chết vì ung thư mặc dù anh ấy đã cầu nguyện với Chúa chữa lành cho anh ấy rất nhiều. Hầu hết trong chúng ta ai cũng đã cố gắng giúp đỡ người khác khi họ đau ốm. Nhưng Chúa thì không. Vậy cậu nói xem Chúa tốt lành như thế nào? (Sinh viên im lặng) Giáo sư : Cậu không thể trả lời phải không? Vậy chúng ta lại bắt đầu lại với câu hỏi : Chúa tốt lành không? Sinh viên : Dạ có Giáo sư : Quỷ Satan có tốt lành không? Sinh viên : Không. Giáo sư : Vậy quỷ Satan là đến từ đâu? Sinh viên : Dạ, từ …Chúa mà ra… Giáo sư : Đúng rồi. Con trai hãy nói cho ta biết, tội ác có tồn tại trên thế giới này không? Sinh viên : Dạ có Giáo sư : Tội ác ở khắp mọi nơi phải không? Và Chúa tạo nên tất cả mọi thứ, đúng không? Sinh viên : Đúng! Giáo sư : Vậy ai tạo ra tội ác? (Sinh viên không trả lời) Giáo sư : Vậy còn bệnh tật? sự đồi bại? lòng thù hận ? sự xấu xa? Tất cả những thứ kinh khủng đó vẫn tồn tại trên thế giới chứ? Sinh viên : Dạ đúng , thưa Giáo sư Giáo sư : Vậy, ai tạo nên chúng? (Sinh viên không trả lời) Giáo sư : Khoa học nói rằng chúng ta có 5 Giác quan để nhận định và quan sát thế giới xung quanh ta. Hãy nói cho ta biết, con đã từng thấy Chúa chưa? Sinh viên : Dạ chưa. Giáo sư : Nói cho ta biết cậu đã từng nghe Chúa nói chưa? Sinh viên : Chưa, thưa Giáo sư Giáo sư : Cậu đã từng cảm nhận thấy CHÚA, nếm được mùi vị của CHÚA, ngửi được CHÚA chưa? Cậu đã từng bao giờ nhận thức được bằng bất cứ giác quan nào về Chúa chưa? Sinh viên : Chưa thưa Giáo sư. Con e là chưa cảm nhận được giác quan nào cả Giáo sư : Vậy cậu còn tin vào Chúa không? Sinh viên : Dạ có Giáo sư : Theo kinh nghiệm, những thử nghiệm, những phương pháp chứng minh khác, Khoa học nói rằng CHÚA không hề tồn tại. Con nói về điều này thế nào, con trai? Sinh viên : Không là gì cả. Tôi chỉ có niềm tin. Giáo sư : Đúng rồi, đức tin. Và đó là vấn đề mà Khoa học gặp phải Sinh viên : Thưa Giáo sư, có tồn tại một thứ gọi là “nóng” không? Giáo sư : Có! Sinh viên : Và có tồn tại thứ gọi là “lạnh” không? Giáo sư : Có! Sinh viên : Không có, thưa Giáo sư. Nó không hề có. (Giảng đường bỗng trở nên im lặng với câu trả lời bất ngờ của cậu sinh viên) Sinh viên : Thưa Giáo sư, giáo sư có thể có rất nhiều thứ gọi là nóng, và còn có thể nóng hơn, siêu nóng, cực kì nóng, nhiệt độ nóng trắng. Nhưng chúng ta không có bất cứ gì gọi là lạnh. Chúng ta có thể đạt đến nhiệt độ dưới 0 đến -458 độ, nhưng chúng ta không thể đạt đến mức thấp hơn con số đó. Không có bất cứ thứ gì gọi là lạnh , lạnh là một từ ngữ chúng ta dùng để mô tả sự vắng mặt của nóng . Chúng ta không thể đo lường được lạnh, lạnh đến đâu. Nóng là một loại năng lượng , và lạnh không phải là mặt trái của nóng, thưa giáo sư, chỉ là sự vắng mặt của nóng mà thôi. (Giảng đường thinh lặng với những giải thích của cậu sinh viên) Sinh viên : Còn về bóng tối thì sao thưa Giáo sư ? Có thứ gì để gọi là “bóng tối” không? Giáo sư : Có. Đêm tối là gì, nếu nó không phải là bóng tối ? Sinh viên : Giáo sư lại sai nữa rồi. Bóng tối là sự thiếu vắng của một thứ khác. Giáo sư có thể có được ánh sáng yếu, ánh sáng trung bình, ánh sáng mạnh, ánh sáng chớp. Nhưng nếu không có ánh sáng một cách thường xuyên, Giáo sư sẽ chẳng có cái gì để gọi là “bóng tối” .Trong thực thế, không có bóng tối , nếu có , Giáo sư có thể làm cho bóng tối trở nên tối hơn không thưa Giáo sư? Giáo sư : Vậy vấn đề mà con đang muốn đề cập ở đây là gì , chàng thanh niên trẻ tuổi? Sinh viên : Thưa giáo sư, điều mà tôi muốn nói ở đây là tiền đề triết học của Giáo sư có chỗ thiếu sót. Giáo sư : Thiếu sót? Cậu có thể giải thích rõ hơn không? Sinh viên : Thưa giáo sư, giáo sư đang giải thích trên tiền đề của sự đối ngẫu 2 mặt. Giáo sư chỉ rõ rằng có sự sống và có cái chết, có Chúa tốt và Chúa xấu. Giáo sư đang nhìn vào khái niệm về Chúa chỉ như một tập hữu hạn,chỉ bằng một cái gì đó có thể đo lường được. Thưa Giáo sư, Khoa học thậm chí không thể giải thích về một cách thức con người suy nghĩ như thế nào. Có thể là dùng những tín hiệu về xung điện và từ ngữ gì đó, nhưng chúng ta không bao giờ thấy được, nhưng bằng cách nào đấy chúng ta vẫn cũng có thể hiểu được người khác. Nếu chúng ta xem xét về cái chết là đối lập với sự sống, nghĩa là đang phớt lờ đi sự thật rằng cái chết không thể tồn tại như một thứ gì đó mà tồn tại hữu hình. Sự chết không phải là đối lập với sự sống, chỉ là sự vắng mặt của sự sống. Điều này giải thích rằng : bệnh tật, tội ác, tất cả những thứ kinh khủng trên thế giới này đều không tồn tại, mà là vì chúng ta đang thiếu vắng đi 1 thứ, đó là tình yêu của 1 đấng tối cao nào đó. Bây giờ Giáo sư hãy nói cho tôi biết, Giáo sư có dạy cho sinh viên của mình rằng họ tiến hóa như bây giờ từ loài khỉ không? Giáo sư : Nếu như cậu đang đề cập về quá trình tiến hóa tự nhiên thì dĩ nhiên là có. Sinh viên : Đã bao giờ giáo sư quan sát được quá trình tiến hóa bằng mắt thường chưa Giáo sư? (Giáo sư lắc đầu và cười, bắt đầu nhận ra rằng vấn đề của cuộc tranh luận đang đi về đâu) Sinh viên : Bởi vì không ai có thể quan sát được quá trình tiến hóa trong công việc và càng không thể chứng minh rằng quá trình này là một quá trình đang diễn ra. Vì thế thưa Giáo sư, có phải giáo sư không dạy bằng quan điểm cá nhân của giáo sư đúng không? Giáo sư là một nhà khoa học hay chỉ là một người thuyết giáo suông dạy đời? (Lớp học bỗng trở nên ồn ào) Sinh viên : Có ai trong lớp học này đã từng nhìn thấy được bộ não của Giáo sư chưa? (Lớp học ồ lên những tiếng cười lớn) Sinh viên : Có ai đó đã từng nghe về bộ não của Giáo sư, cảm nhận được bộ não đó, chạm được nó, hoặc ngửi được nó chưa? Không ai có mặt ở đây đã làm điều đó cả. Vì thế, theo như quy luật được thiết lập bởi kinh nghiệm, sự thử nghiệm, các phương pháp chứng minh, Khoa học nói rằng Giáo sư không có bộ não . Vậy chỉ bằng lòng kính trọng, thì làm sao chúng tôi có thể tin những gì Giáo sư dạy được, thưa Giáo sư? (Căn phòng im lặng. Giáo sư nhìn chằm vào cậu sinh viên, không đoán được cậu ấy đang nghĩ gì ) Giáo sư : Tôi nghĩ là cậu hãy cứ để những thứ đó cho niềm tin, cậu con trai ạ. Sinh viên : Đúng là thế đấy, thưa Giáo sư….Chính xác! Sự kết nối giữa con người và Chúa đó là NIỀM TIN. Tất cả những điều đó giữ cho mọi thứ vẫn tiếp tục sống, tiếp tục còn đó và phát triển. P/S: Mình tin là tất cả các bạn đã cảm nhận được cuộc đối thoại trên đây theo một cách thú vị. Và nếu đúng như vậy, chắc chắn bạn cũng muốn bạn bè và đồng nghiệp của mình sẽ đọc được mẩu chuyện này đúng không? ---Nhân tiện, cậu sinh viên trong câu chuyện trên đây chính là EINSTEIN – Nhà khoa học vĩ đại nhất mọi thời đại --- ----------------- From:DienDanPhuVan@yahoogroups.com On Behalf Of NGUY?N VÂN TÙNG Sent: Monday, January 07, 2013 7:13 AM Subject: [DienDanPhuVan] Re: Mời đọc: Câu chuyện Khoa Học về cha đẻ thuyết Tương-Đối. Câu chuyện Khoa Học về cha đẻ thuyết Tương-Đối.Vị giáo sư triết học, là người vô thần, không tin có Thượng Đế, đứng trước lớp học của ông và nói: - Để tôi nói cho các bạn biết là tôn giáo vốn có những điều không ổn đối với khoa học. Ông liền chỉ một người trong đám sinh viên mới của ông và bảo anh ta đứng dậy: - Này con, con là người theo đạo Tin Lành phải không? - Thưa thầy, phải. - Vậy thì con tin vào Đức Chúa Trời? - Vâng, tuyệt đối như vậy. - Vậy thì Đức Chúa Trời có tốt không? - Chắn chắn rồi. Ngài rất tốt. - Vậy thì Đức Chúa Trời toàn năng? Ngài làm được mọi sự không? - Vâng, được mọi sự. - Thế con là người thiện hay ác ? - Kinh Thánh nói con là người ác. Vị giáo sư hơi nhăn mặt: - A ha! Kinh Thánh! Ông trầm ngâm một chút. - Đây, ta hỏi con.. Ví dụ như có một người bệnh ở đây và con có thể chữa được cho ông ta. Con có khà năng làm việc đó. Vậy con có muốn giúp ông ta không? Con có muốn thử giúp không? - Thưa thầy, con sẵn lòng. - Như vậy con là thiện. - Con không dám nói như vậy. - Nhưng tại sao không nói được? Vì con sẵn lòng cứu một người bệnh hoạn tật nguyền. Đa số chúng ta đều sẵn lòng. Nhưng Đức Chúa Trời thì không. Người sinh viên không trả lời. Do đó vị giáo sư tiếp tục: - Đức Chúa Trời không giúp, có đúng không? Người em của ta là một Cơ đốc nhân chết vì bệnh ung thư, măc dù cậu ấy cầu nguyện Chúa Jesus chữa lành cho. Làm sao mà nói rằng Chúa Jesus tốt cho được? Con trả lời điều đó cho ta được không? Cậu sinh viên vẫn đứng im lặng. - Con không trả lời được phải không? Vị giáo sư nói. Ông chậm rãi lấy ly nước trên bàn hớp một ngụm để cho cậu sinh viên thời gian thư giãn. Ông GS lại nói: - Thôi bắt đầu lại cậu ơi. Này, Đức Chúa Trời có tốt không? - Eh... Vâng, tốt, cậu sinh viên nói. - Thế Satan có tốt không? Cậu sinh viên không ngần ngại ở chỗ này: - Không! - Thế thì Satan từ đâu ra? Cậu sinh viên yếu ớt: - Từ Chúa mà ra. - Đúng thế... Chúa tạo dựng ra Satan phải không? Hãy nói cho ta biết. Thế giới này có điều ác không? - Thưa thầy, có. - Điều ác ở khắp nơi, phải không? Và chính Chúa đã tạo dựng ra Mọi Sự, có đúng vậy không? - Thưa đúng. - Vậy thì ai tạo ra điều ác? Vị giáo sư tiếp tục: - Nếu Đức Chúa Trời tạo dựng ra mọi sự, vậy thì Chúa đã tạo ra điều ác, bởi vì điều ác hiện hữu, và theo nguyên tắc khoa học đã định nghĩa, thì Đức Chúa Trời là ác. Thêm lần nữa, cậu sinh viên không có câu trả lời. - Thế những bệnh tật, sự vô luân, thù hận, và những điều xấu xa, tất cả điều đó có thật không? Vị giáo sư nói. - Vâng, đúng là có thật như thế. Cậu sinh viên cúi rùn trên hai chân của mình. - Thế ai đã tạo ra chúng? Cậu sinh viên lại không trả lời, nên vị giáo sư lập lại câu hỏi: - Ai đã tạo ra chúng? Lại vẫn không có câu trả lời. Thình lình, vị giáo sư bỏ đi đến trước lớp học, đi qua đi lại. Cả lớp như chết lặng trong ngột ngạt. - Nói cho ta biết, ông tiếp tục trên một sinh viên khác. Con có tin vào Chúa Jésus Christ không? Cậu sinh viên này lạc giọng: - Vâng, thưa giáo sư, con tin. Ông ta dừng lại: - Khoa học nói rằng bạn có năm giác quan. Chúng ta dùng chúng để nhận diện và quan sát thế giới chung quanh chúng ta. Vậy có bao giờ các cậu thấy Chúa Jésus Christ chưa? - Thưa không, con chưa bao giờ găp Ngài. - Vậy hãy nói cho chúng ta biết, con có nghe Chúa Jesus của con bao giờ không? - Thưa không, con chưa bao giờ nghe. - Thế, con có bao giờ cảm giác Chúa Jesus không, nếm được Jesus hay là ngửi được Chúa Jesus của con không? Thế con có bao giờ cảm ứng được về Chúa Jesus Christ hay là Đức Chúa Trời trong cùng ý nghĩa đó không? - Không, thưa thầy, con e rằng con chưa cảm nhận như vậy bao giờ. - Vậy mà cậu vẫn tin vào Ngài sao? - Vâng. - Theo nguyên tắc của kinh nghiệm, thử nghiệm và chứng minh khoa học, thì khoa học xác nhận rằng Đức Chúa Trời không hiện hữu. Vậy thì cậu biện minh thế nào về điều đó? - Không có điều gì, thưa thầy. Con chỉ có Đức Tin. - Vâng, đức tin. Vị giáo sư lập lại. Và chính đó là điều mà khoa học thấy là nan giải đối với đức tin về Đức Chúa Trời. Không có bằng chứng gì cả, mà chỉ có đức tin. Cậu sinh viên đứng im lặng một lúc, trước khi đặt câu hỏi lần đầu tiên với vị giáo sư: - Thưa thầy, có một điều gì gọi là “nhiệt”, là sức nóng chăng? - Vâng. - Và có điều gì gọi là “hàn”, là sức lạnh không? - Có chứ, có sức lạnh chú! - Thưa thầy, không có.Vị giáo sư quay nhìn cậu sinh viên, và cảm thấy hết sức tò mò muốn tìm hiều. Căn phòng bỗng dưng im lặng. Cậu sinh viên bắt đầu giải thích. - Chúng ta có nhiều thứ nhiệt, đa nhiệt lượng, siêu nhiệt lượng, đại nhiệt lượng, tiểu nhiệt lượng,vô tận nhiệt lượng, vô nhiệt lượng, nhưng chúng ta không có thứ gì gọi là “hàn lượng”. Chúng ta có thể đưa hàn độ xuống 458 độ F dưới zero. Mỗi cơ thể hay vật thể chỉ nghiên cứu được khi truyền năng lượng, và nhiệt là thứ đã làm cho cơ thể hay vật thể có thể truyền năng lượng. Độ-không tuyệt đối (-458F) là sự hoàn toàn vắng mặt của cái gọi là Nhiệt. Như giáo sư thấy đó, Hàn, sức lạnh chỉ là chữ chúng ta dùng để nói lên sự thiếu vắng của Nhiệt mà thôi. Chúng ta không thể đo Hàn độ. Nhiệt độ có thể được đo bằng các đơn vị của hàn-thử biểu. Hàn thì không phải là đối nghịch với Nhiệt, thưa giáo sư, mà nó chỉ là sự vắng mặt của Nhiệt mà thôi. Sự im lặng phủ khắp căn phòng. Đâu đó, một tiếng rơi nhẹ của cây bút trở thành vang dội như tiếng búa.Còn sự tối tăm thì sao, thưa giáo sư? Có cái gì được gọi là sự tối tăm không? - Vâng, có. Vị giáo sư trả lời không do dự. Đêm tối thì chúng ta phải gọi là gì nếu không phải là sự tối tăm? - Thưa thầy, thầy lại sai nữa rồi. Sự tối tăm không phải là điều hay sự gì cả, mà nó chính là sự vắng mặt của điều gì đó. Chúng ta có ánh sáng thấp, ánh sánh bình thường, ánh sáng rực rỡ, ánh sáng chớp nhoáng, nhưng nếu liên tục mà chúng ta không có ánh sáng, thì chúng ta gọi đó là bóng tối, có phải không? Đó là cái nghĩa mà chúng ta dùng để định nghĩa cho cái từ đó. Trong thực tế, bóng tối không có hiện hữu. Nếu nó mà hiện hữu thì chúng ta đã làm cho bóng tối càng tối hơn, có phải vậy không? Vị giáo sư bắt đầu mỉm cười với cậu sinh viên đang đứng trước mặt ông. Chắc khóa học này sẽ vô cùng hứng thú, ông tự nhủ: - Thế thì cậu mày muốn chúng minh điểm gì đây? - Vâng, thưa giáo sư. Tôi muốn chứng minh rằng nền tảng triết học của giáo sư từ khởi đầu đã có điểm khiếm khuyết. Do đó sự kết luận của giáo sư khi đặt trên nền tảng đó cũng không được vững chắc. Không dấu được nỗi ngạc nhiên, vị giáo sư hỏi lại: - Không vững chắc? Cậu mày có thể giải thích được không? - Thầy lý luận dựa trên luật đối-tính. Thầy cho rằng có Sự Sống rồi thì là có Sự Chết. Một Đức Chúa Trời tốt và một Đức Chúa Trời xấu. Thầy xem quan niệm về Thượng Đế hay Đức Chúa Trời như là một điều hữu hạn có thể đo lường được. Thưa thầy, khoa học còn chưa giải nghĩa nổi một tư-tưởng! Khoa học dùng điện lực và từ trường, nhưng có bao giờ thấy nó đâu, chứ đừng nói đến chuyện hiểu thấu được chúng một cách hoàn toàn. Nhìn xem Sự Chết như là đối nghịch với Sự Sống là chúng ta không hiểu biết đến sự kiện là tự trong bản chất Sự Chết không hề hiện hữu. Sự Chết không phải là điều gì đối nghịch với Sự Sống, mà chính là sự vắng mặt của Sự Sống. Bây giờ, thưa giáo sư, có phải thầy dạy sinh viên của thầy là: họ thoát thân từ dòng khỉ mà ra có phải không? - Cậu mày nói đúng, nếu dựa vào tiến trình của thuyết tiến hóa. Vâng. - Có bao giờ thầy thấy cái tiến hóa đó diễn ra trước mặt thầy chưa? Vị giáo sư lắc đầu, vẫn tiếp tục mỉm cười. Và nhận ra rằng cuộc tranh luận thật mạnh mẽ, khóa dạy này sẽ mang lại cho ông nhiều thích thú. Người sinh viên nói tiếp: - Bởi vì không một ai đã từng quan sát tiến trình của sự tiến hóa thực sự diễn ra hay không, và cũng lại càng không chứng minh được cái tiến trình này là một điều gì đang cố gắng hình thành. Như vậy không phải là giáo sư chỉ đang dạy ý kiến của mình thôi sao? Và bây giờ, thầy không phải là một nhà khoa học, mà chỉ là người giảng giáo điều mà thôi! Cả lớp bỗng bùng vỡ lên với những âm thanh nhốn nháo. Cậu sinh viên vẫn giữ im lặng cho đến khi cả lớp bình lặng lại. - Bây giờ con muốn tiếp tục về quan điểm của thầy lúc nãy với người bạn kia. Để con cho thầy một thí dụ về điều con muốn nói. Rồi cậu đảo mắt đi khắp căn phòng: - Có bạn nào trong lớp, có bao giờ thấy được bộ óc của giáo sư chưa? Cả lớp vỡ ra với những tiếng cười. - Có ai ở đây “nghe” được bộ óc của giáo sư đây chăng? Cậu lại tiếp. Hay là cảm giác được bộ óc của thầy chăng? Không ai có vẻ đã làm được chuyện đó. Vậy thì theo luật của kinh nghiệm, của thử nghiệm, của khoa học chứng minh, khoa học xác nhận rằng thầy không có bộ óc, xét theo nhiều phương diện, thưa thầy! Do vậy, nếu khoa học xác nhận rằng thầy không có bộ óc, làm sao chúng con có thể tin cậy được những điều thầy giảng thuyết nữa, thưa thầy? Căn phòng bỗng im lặng. Vị giáo sư nhìn chăm vào cậu sinh viên, không đoán được ông đang nghĩ gì. Cuối cùng, sau những giây phút gần như miên viễn, vị giáo sư già trả lời: - Tôi đoán là các cậu phải thu nhận những lời đó bằng đức tin mà thôi. Cậu sinh viên nói: - Vậy bây giờ thầy chấp nhận rằng có cái gọi là đức-tin, và thực ra, đức-tin hiện hữu cùng với sự sống. Cậu tiếp: - Bây giờ, có cái gì gọi là điều ác chăng? Không mấy tự tin, vị giáo sư trả lời: - Dĩ nhiên là có. Chúng ta thấy nó mỗi ngày. Nó hiện diện trong những chuyện điển hình về sự vô nhân đạo giữa người và người. Những tội ác chồng chất, và bạo động xảy ra khắp nơi trên thế giới. Những thể hiện đó gọi là gì nếu không phải là điều ác? Đến đây, người sinh viên trả lời: - Thưa thầy, điều ác không có hiện hữu, hay ít nhất là nó không hiện hữu trong tự thân. Điều ác chỉ giản dị là Sự Vắng Bóng của Đức Chúa Trời. Là sự vắng mặt của Thượng Đế. Cũng giống như bóng tối, sự lạnh-lẽo, chỉ là cái từ mà người ta đặt ra để diễn tả sự vắng mặt của Đức Chúa Trời. Đức Chúa Trời đã không tạo ra điều ác. Điều ác chỉ là hậu-quả xảy ra, khi con người không có tình yêu của Chúa trong trái tim họ. Nó giống như sự lạnh-lẽo chỉ đến khi không có sự hiện diện của sức nóng, và bóng tối chỉ đến khi nào không có ánh sáng. Vị giáo sư ngồi xuống. Câu chuyện chấm dứt. *** Tái bút: Cậu sinh viên đó chính là Albert Einstein. (xin mời xem bài phản bác của Trần Tiên Long ở trên cùng) Các bài của Trần Tiên Long
▪ Lại Phải Trả Lời Ông Chu Tất Tiến - Trần Tiên Long Trang Tôn Giáo |
