Trao đổi với ông NguyenT

Trần Tiên Long, Hữu Nghị

http://sachhiem.net/TTL/TranTL30.php

18-Sep-2012

 

I.

Bài viết của Trần Tiên Long

Lại Chuyện Mấy Ông Bợt-Tơ (Birthers)

Kính ông NguyenT,

Xin cám ơn ông đã bỏ thì giờ để trao đổi về một vấn đề còn nóng hổi đối với giới truyền thông VN nhưng đã từng đóng khép trong giới truyền thông Hoa Kỳ, đó là việc tố cáo đương kim Tổng Thống Barack Obama không phải là một công dân Mỹ từ khi mới sinh ra (natural-born citizen). Ông đã đặt ra một số lớn câu hỏi, nhưng rất tiếc, tôi không thể thỏa mãn để trả lời tất cả, bởi vì nếu trả lời thì mỗi câu trả lời có thể choán cả một vài trang giấy. Ở đây, tôi chỉ muốn trả lời với ông về một đề tài chính yếu liên quan đến giấy khai sinh giả, điều mà trước đây tôi đã từng khẳng định là biết chắc chắn.

Chữ bợt-tơ là phiên âm của chữ birthers. Đó là một từ mới trong tiếng Mỹ, không có trong tự điển VN, để mỉa mai chỉ những thành phần chính trị đối lập với đảng Dân Chủ cáo buộc Obama không phải là người Mỹ từ khi mới sinh nên không thể là một tổng thống hợp pháp như Hiến Pháp Hoa Kỳ đòi hỏi. Những bợt-tơ này cũng giống như những người còn tin rằng không có nạn diệt chủng người Do Thái, hoặc con người chưa đặt chân được tới cung trăng, hoặc biến cố 911 là kết quả xếp đặt của đảng Cộng Hòa để có cớ tấn công các nước Á Rập, v/v…

Như ông NguyenT đã khẳng định, và tôi cũng đồng ý, rằng nước Mỹ không phải là một nước độc tài như Cộng sản. Quyền tự do là một quyền thiêng liêng được tôn trọng gần như tuyệt đối. Do đó, truyền thông ở Mỹ rất đa dạng, bất cứ một tổ chức hay một cá nhân nào cũng có quyền ra báo. Những nguồn thông tin ông trưng ra để biện minh cho lời cáo buộc khai sinh giả không có gì là khả tín nếu sánh với trang nhà Bách Khoa Tự Điển Wikipedia, một nguồn thông tin tương đối khách quan hơn rất nhiều, vì được viết bởi những người sử dụng ở đủ mọi từng lớp, mặc dù cũng có nhiều tai tiếng thiên vị khó tránh. Nhưng nếu Wikipedia có thiên vị thì họ thường thiên vị theo chiều hướng bảo thủ cực đoan, một khuynh hướng rõ nét song hành với đảng Cộng Hòa; trong khi tự do tiến bộ là yếu tính của đảng Dân Chủ. Điểm đặc biệt của Wikipedia là các ý tưởng đều có chú thích, ghi rõ nguồn tin cho việc dễ dàng kiểm chứng.

Theo Wikipedia ở cái nguồn http://en.wikipedia.org/wiki/Birthers thì chuyện cáo buộc khai sinh giả của Obama là một âm mưu chính trị của đảng Cộng Hòa. Đó là một trò hề mà chính các nhà dân cử Cộng Hòa cũng chỉ đặt vấn đề nghi ngờ, chứ không dám khẳng định chắc chắn; có lẽ trừ ông tỉ phú bạo miệng Donald Trump thuộc nhóm độc lập để ve vãn Cộng Hòa.

Trước ngày bầu cử năm 2008, Obama đã nộp bản khai sinh chính thức nên mới có thể hợp pháp ra ứng cử. Để trả lời cho lời cáo buộc đó, Tòa Bạch Ốc còn trình làng tờ khai sinh theo mẫu dài (long-form birth certificate) ngày 27 tháng 4 năm 2011 và hiện còn đang đăng ở trang nhà của Tòa Bạch Ốc ở cái nguồn  http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf để xác nhận Obama sinh ngày 4 tháng 8 năm 1961 ở Honolulu, tiểu bang Hawaii. Ngoài ra, tờ khai sinh của Obama còn được xác nhận chính thức bởi Bộ Y Tế của tiểu bang Hawaii, và lại còn có cả bằng chứng hai tờ báo ở Hawaii, phát hành vào tháng 8 năm 1961, đã từng đăng tin thông báo ngày Obama chào đời. (SH: xem What's Your Evidence? http://tesibria.typepad.com/whats_your_evidence/2008/09/reports-that-ob.html)

Mặc dù những lời nói láo nếu được lập đi lập lại hoài thì có thể trở thành sự thật, nhưng chúng ta không nên hiểu ý tưởng của điều này theo nghĩa tuyệt đối. Bằng chứng là ngày nay không còn mấy người tin rằng trái đất phẳng, là trung tâm của vũ trụ, mặt trời xoay quanh trái đất, và vũ trụ  này chỉ mới được tạo dựng chừng 6.000 - 10.000 năm, cho dù đã có một tổ chức đầy thế lực quyền uy như Công Giáo hoàn vũ đã quảng bá, tuyên truyền, nhồi sọ, cưỡng bức và áp đặt vào nhận thức của con người trong suốt gần 2.000 năm.

Bảng quảng cáo thách thức tính hợp lệ thẻ khai sinh của Obama được trình bày ở South Gate, thuộc Los Angeles County, CA. Hình chụp ngày 12 tháng 11 năm 2010.

Nghiên cứu thống kê thăm dò năm 2010 cho biết có 25% những người Mỹ trưởng thành nghi ngờ về khai sinh của Obama; nhưng một năm sau, tháng 5 năm 2011, nghiên cứu thăm dò của viện Gallup nhìn nhận rằng chỉ còn có 13% dân chúng Mỹ nghi ngờ về vấn đề này, dĩ nhiên, trong 13% này phải có ông NguyenT. Ngay trong những người theo đảng Cộng Hòa cũng chỉ có một thiểu số nhỏ chừng 23% còn nghi ngờ. Đảng Cộng Hòa chuyên lo bảo vệ giới giầu và các đại công ty tư bản, nhất là những công ty giầu hỏa. Mặc dù công sức và tiền của họ đã bỏ ra rất nhiều để tuyên truyền cho điều mà họ cho là sự thật, nhưng họ cũng chỉ đạt được một kết quả quá khiêm tốn như vậy.

Và ngày nay, vấn đề đã được đóng khép; do đó, ở kỳ họp đại hội đảng Cộng Hòa vài tuần trước, trong suốt ba ngày tấn công chính quyền Obama và đảng Dân Chủ được trình chiếu toàn quốc, không có một diễn giả nào còn muối mặt, bất lương để nhắc lại vấn đề khai sinh giả của Obama. Sự thật thì bao giờ cũng vẫn là sự thật. Cây kim bọc trong túi áo lâu ngày cũng sẽ phải lòi ra. Tại sao bây giờ mấy ông Cộng Hòa lại không còn dám nhắc đến sự thật, một sự thật hoàn toàn có lợi cho họ, ngoài các tác giả VN?

Thực ra, chẳng cần phải tìm hiểu qua trang Tự Điển Bách Khoa Wikipedia, nếu chúng ta động não một chút, chỉ cần xử dụng trí thông minh trung bình của một con người, chúng ta sẽ nhận ra dễ dàng cái âm mưu nói láo này của đảng Cộng Hòa.

Obama là một tổng thống đương nhiệm có nhiều kẻ thù nhất. Tại sao một đảng lớn như đảng Cộng Hòa, được hậu thuẫn mạnh mẽ bởi nhiều thế lực tư bản, tôn giáo, có nhiều cơ sở truyền thông báo chí riêng, có đa số ông tòa của đảng đang ngồi trong Tối Cao Pháp Viện, lại không thể mang một sự thật ra ánh sáng, trong khi cứ phải tổn phí cả ngàn tỉ đô để loay hoay đoạt quyền lực, cố gắng làm Obama trở thành một tổng thống chỉ một nhiệm kỳ? Tại sao không có một tòa án nào chấp nhận thụ lý, mang vụ này ra xử như đã xử vụ Obamacare? Có phải tại vì không có các chứng cớ pháp lý tối thiểu của vụ kiện ngay từ những ngày đầu (hearing)? Nếu vấn đề khai sinh giả đơn giản chỉ là một sự thật, vậy tại sao ngày nay mấy ông thuộc đảng Cộng Hòa không còn dám nhắc tới vấn đề đó nữa để tấn công Obama?

Tại sao một sự thật đơn giản đã được phố biến rộng rãi, được hậu thuẫn bởi một thế lực gần như là vô giới hạn, vậy mà có tới 87% dân Mỹ vẫn không chấp nhận? Tại sao một Obama, thuộc thiểu số Mỹ đen bị kỳ thị nhất trong xã hội, mồ côi, tứ cố vô thân từ những ngày cổ động phiếu trong cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân Chủ vào năm 2007, khi mà quyền hành pháp đang nằm trong tay của đảng Cộng Hòa, với một tấm giấy khai sinh giả, ông có thể dễ dàng qua mặt được toàn nước Mỹ và thế giới? Những câu hỏi này chỉ có thể trả lời với tính thuyết phục nếu Obama là một sinh vật toàn năng không thua gì Thượng Đế.

Khi chúng ta dùng những thủ đoạn, mánh mung dơ bẩn để cố hạ đối thủ, vô tình chúng ta đang tôn vinh đối thủ của chúng ta lên một vị thế thần đồng mà không một ai trong chúng ta có thể sánh bằng. Một người tài giỏi, thông minh xuất chúng, có thể làm được những điều mà chẳng ai trong chúng ta có thể làm được, thì rất xứng đáng được ngồi ở ngôi vị lãnh đạo cả thế giới. Điều này thì rất hợp tình và hợp lý vậy. Đó là ý nghĩa con dao hai lưỡi của mánh mung và thủ đoạn. Đó cũng là một trong nhiều lý do giải thích tại sao Obama được dân chúng Mỹ yêu thích hơn đối thủ Romney. Thống kê thăm dò của Reuters/lpsos Poll xác nhận rằng Obama được 50% dân Mỹ yêu thích, trong khi Romney chỉ được 30%; và có 41% dân Mỹ tin rằng Obama hiểu họ, trong khi Romney chỉ có 28%. (The online poll showed that voters found Obama more likable than Romney by 50 percent to 30 percent. Forty-one percent said they believed Obama "understands people like me," while 28 percent said that about Romney. Nguồn: http://www.reuters.com/article/2012/09/05/us-usa-campaign-poll-idUSBRE8830YX20120905 ).

Từ một não trạng chấp nhận dễ dàng những điều tuyên truyền sai trái và rất vô lý của đảng Cộng Hòa, rồi đi đến việc chấp nhận những tuyên truyền sai trái khác, chẳng hạn Obama là Cộng sản, là tín đồ Hồi Giáo, là kẻ vô thần… chỉ là một bước rất nhỏ, cho dù trang nhà Wikipedia cũng đã xác định những lời tuyên bố đó hoàn toàn sai trái (false claims). Một não trạng như vậy thì cũng giống như não trạng của những người tin có sự hiện hữu của các thần thánh nên họ cũng dễ dàng chấp nhận các phép lạ thường xảy ra, những biến cố vi phạm các định luật của thiên nhiên.

Lý luận cho rằng có những phần tử Cộng sản hay Hồi giáo ủng hộ chính quyền Obama thì tất nhiên Obama phải là Cộng sản, vô thần, tín đồ Hồi giáo, thì cũng giống như xác định Obama là người đồng tính luyến ái vì Hội Những Người Đồng Tính cũng ủng hộ chính quyền Obama; hoặc lối lý luận đó cũng giống như cho rằng đảng KKK đã từng ủng hộ McCain thì tất nhiên McCain cũng phải là đảng viên của đảng đó. Ô hô, đó là lối lý luận suy diễn khơi khơi của mấy ông bợt-tơ.

Trân trọng,

Trần Tiên Long

 

II.

Bài viết của Hữu Nghị

Trả lời bài viết của Ông NguyenT dưới đây (viết ngày 2012/9/15)

 

KG Ông Nguyễn T.

Trong bài Ông viết, có nói rằng một số người chỉ lập lại rêu rao của báo chí, mà không chịu suy nghĩ. Theo Ông,thì dại gì mà các Ông Ryan/Romney lại tuyên bố một chương trình cải tổ thuế vụ mà chỉ có lợi cho 1% số phiếu cử tri và làm mất đi số phiếu 99% còn lại.

Tôi xin trình bầy đây là một sự thực 100%.

Trong ngân sách quốc gia 2013 do Ông Ryan soạn thảo, đã được Hạ Viện Hoa Kỳ bỏ phiếu chấp thuận trong tháng Tư, 2012, và được TĐ Romney đồng ý yểm trợ, thì ngân khoản bị cắt giảm trong thời hạn 10 năm (2013-22), liệt kê như sau:

- Cắt giảm $3.3 trillion (SH: 1 trillion bằng 1 ngàn tỷ, hay 1.000.000.000.000)của chương trình giúp các người có lợi tức trung bình và thấp.

- Cắt giảm $2.4 trillion của Medicaid (Medical) và các chương trình phụ thuộc.

- Cắt 465 tỷ dollar của các chương trình xã hội và giáo dục (như Pell Grant cho sinh viên vay tiền...)

- Cắt 134 tỷ của chương trình Food Stamp của trẻ em và người nghèo.

- Cắt 291 tỷ của các chương trình linh động (discretionnary).

Sự cắt giảm tệ hại đến mức một vị Tồng Giám Mục phải lên tiếng đây là một ngân sách vô luân (immoral budget). May mắn thay, đạo luật ngân sách này bị thương viện, đa số thuộc đảng Dân Chủ, chặn lại. Quí vị có thể vô Google Seach để tìm các chi tiết nói trên trong đề mục: "Paul Ryan 2013 Budget".

Điều bất công là trong khi các Ông Ryan/Romney chủ trương cắt giảm nặng nề ngân sách chi cho người lao động và người nghèo, thì Ông Ryan lại chủ trương giảm thuế lợi tức cho các người thật giầu có. Ngân sách nói trên cắt giảm thuế là 2,036 tỷ dollar trong 10 năm.

Điều nguy hiểm là chủ trương của 2 Ông được ngụy trang dưới các chiêu bài mỹ miều làm cho một số đông dân chúng lầm tưởng. Việc cắt giảm ngân sách dành cho các chương trình an sinh xã hội được núp dưới chiêu bài "giảm chi tiêu thăng bằng ngân sách". Việc giảm thuế cho người giầu được núp dưới chiêu bài "để gia tăng số công ăn việc làm". Việc biến đổi Medicare thành Voucher Medicare được tuyên bố là để "bảo vệ medicare".

Theo lẽ công bằng thì việc cắt giảm thâm thủng ngân sách phải đi hàng đôi: vừa cắt giảm chi tiêu (cut spending)  lại vừa phài tăng thu nhập (increase revenues). Một ủy ban liên đảng (Ủy ban Simpsons) sau khi nghiên cứu kỹ lưỡng đã đề nghị một giải pháp dài hạn để vừa tiếp tục phát triển nền kinh tế vừa cắt giảm thâm thủng ngân sách. Giải pháp này là vừa giảm chi tiêu lại vừa tăng thuế lợi tức của người giầu có. Tuy nhiên, Ông Ryan đã bỏ phiếu bác đề nghị này. Cả hai Ông Ryan/Romney đều bị "kẹt" vì đã chót ký một "lời hứa" (pledge) với Ông Norquist là sẽ không bao giờ tăng thuế bất cứ trong trường hợp nào.

 

---

(nguồn: diễn đàn thư tín)

From: NguyenT mailto:nguyent1@yahoo.

 

Kính thưa ông Trần Tiên Long,

Thật là làm phiền tới ông rồi. Xin lỗi ông, những emails tôi viết trong chuỗi điện thư này cốt ý là để phản biện ông bạn Nam, khổ thay ông bạn của tôi có cái tánh ưa trích lại lời của người khác để trả lời tôi, và như ông đã thấy trong chuỗi điện thư này, ông Nam đã trích vài đoạn trong bài ông viết để trả lời tôi. Vì vậy tôi mới phân tách từng điểm mà ông Nam nghĩ là "chính yếu" để cho ông ấy suy nghĩ xem nó có thật sự "chính yếu" hay không đấy mà. Những vấn đề tôi đem ra bàn cãi với ông bạn tôi đều có liên quan tới những điểm chính yếu của ông ấy. Tôi không hề có ý trích văn ông ra khỏi bối cảnh của bài ông viết (quoted out-of-context). 

Vì tôi không rõ cái nội dung của cuộc tranh luận giữa ông và 2 tác giả ông nêu tên, nên tôi không có ý và cũng không muốn chen vào giữa cuộc tranh luận. Nhưng  trong điện thư ông gởi cho tôi, có 1 câu viết của ông khiến cho tôi muốn được "trao đổi" vài ý kiến với ông. Đó là câu "kết án Obama dùng giấy khai sinh giả, liên hệ với Cộng Sản, vô thần, và tín đồ cuồng tín Hồi giáo, những vấn đề mà tôi biết chắc không có một bằng chứng nào đáng tin cậy" [nguyên văn]. 

Chắc ông Long đã biết có ít nhất 4 chuyên gia về máy in chữ, và nhu liệu trình bày hình ảnh (Doug Vogt , Mara Zebest , & Paul Irey , Israel Science and Technology) quả quyết là tờ khai sinh Obama đưa ra tháng 4 năm ngoái là giả. Riêng ông Doug Vogt đã đệ đơn khiếu nại hình sự 22-trang với FBI tố cáo mẫu giấy khai sinh của Obama công bố tháng 4, 2011 là gian lận hình sự. Trong khi đó, cơ quan bầu cử tiểu bang Kansas đang tìm kiếm 1 bản sao có chứng nhận của giấy khai sinh của Obama vì có người ở tiểu bang đó đệ đơn kiện Obama không đủ điều kiện để có tên trên lá phiếu (nguyên đơn đã rút lại đơn kiện vì bị sách nhiễu và bị đe dọa tánh mạng chẳng những của ông ta mà còn những người bên cạnh ông ta nữa (http://www.nytimes.com/2012/09/15/us/politics/kansas-election-officials-seek-copy-of-obamas-birth-certificate.html.)

Thưa ông Long, đây là nước Mỹ không phải nước CS hay độc tài chuyên chính, phải không ông? Obama lại là người lãnh đạo của 1 quốc gia hiện tại đang được coi là hùng mạnh nhất của thế giới tự do. Thế mà chỉ một việc rất đơn giản như công bố một tờ giấy khai sinh để xóa tan mọi nghi ngờ về sinh quán của Obama mà chính quyền của ông ta cũng không làm được. Tờ giấy khai sinh đã được công bố tháng 4 năm ngoái chẳng những không giải đáp được nghi vấn về sinh quán của Obama mà còn tăng thêm sự nghi ngờ đó, cộng thêm lời buộc tội với đầy chứng cớ buộc Nhà Trắng phạm tội làm giấy tờ giả mạo tức tội gian lận hình sự. 

Khi mà người dân vẫn còn những điểm nghi ngờ không có lời giải đáp thỏa đáng, thì một người "biết đọc sách có bổn phận phải vạch trần ra ánh sáng những gì mà chúng ta biết là không thực" [nguyên văn của ông], như thế ông Long dựa vào đâu để tuyên bố là mình "biết chắc không có một bằng chứng nào đáng tin cậy"? Dựa vào cái trí phán xét của người biết đọc sách ư? Hay dựa vào những gì báo chí không đăng lên? Hay dựa vào những lời tuyên bố của Obama? Hay vì ông là bạn thân nối khố của Obama, nên ông "biết chắc" Obama không có dùng giấy khai sinh giả, không có liên hệ với CS vô thần, và tín đồ cuồng tín Hồi giáo. 

Nay ông đã tuyên bố là biết chắc, thì chắc ông biết được câu trả lời cho những thắc mắc của tôi và những người dân Mỹ: 

1) Tại sao Obama không chịu công bố giấy khai sinh nguyên bản của mình? 

2) Tại sao Obama lại mang thẻ An Sinh Xã Hội của 1 tiểu bang mà ông ta chưa từng sống ở đó?

3) Tại sao cho đến ngày hôm nay mà Obama vẫn từ chối công bố giấy tờ hồ sơ đại học cửa ông ta? 

4) Tại sao Obama viết trong cuốn sách tự truyện "Dreams from My Father" là ông ta chọn bạn rất cẩn thận như những giáo sư theo chủ nghĩa Mác Lê?

5) Tại sao Obama lại được đảng CS Mỹ tán thành và ủng hộ cho việc tranh cử TT năm 2008 và 2012, mà ông McCain va1 ông Romney không được? 

6) Tại sao Obama bổ nhiệm vào nội các của ông ta những người theo chủ nghĩa Mác Lê/CS như Anita Dunn, Carol Browner, Valerie Jarrett,Van Jones? 

7) Tại sao Obama lại được sự tán thành và ủng hộ của Louis Farrakhan (Nation of Islam), và dân Palestine ở Gaza trong cuộc tranh cử TT 2008.

8) Tại sao Obama qua mặt Quốc hội và viện trợ cho the Muslim Brotherhood 1.5 tỷ đô mặc dù QH đã quyết định ngưng viện trợ cho Ai cập cho đến khi nào quốc gia này chịu chiếu cố đến việc tôn trọng nhân quyền trong xứ sở họ. Đổi ngược lại, nếu Obama đem số tiền đó cho VGCS, thì ông sẽ nghĩ sao? Không phản ứng gì vì đó là quyết định của TTHK? Thưa ông Long, chúng ta đang sống xứ dân chủ, chúng ta có quyền lên tiếng   

Đúng, "chúng ta không thể kết án thiên hạ chỉ vì họ không viết những gì chúng ta muốn." Nhưng tôi không có ý nói đến "thiên hạ" mà nói đến những người sống bằng nghề làm báo, thông tin. Họ khác với "thiên hạ" ở chỗ những gì họ viết có ảnh hưởng lớn lao đến "thiên hạ", họ cần phải có lương tâm chức nghiệp như bất cứ nghề nghiệp khác chứ, không thể nói là "việc chọn lựa đề tài nào là quyền tự do cá nhân của mỗi người. Nó còn tùy thuộc vào sự thích thú và hứng khởi của tác giả." Những gì đám truyền thông viết xuống hay phát ngôn có thể đưa cả hàng triệu người vào gông cùm của độc tài toàn trị nhưhay làm ngã nghiêng cán cân quyền lực một nước hay cả thế giới. Còn ông Long, xin lỗi vậy chứ ông đang nói về ai vậy? 

Ông đăng lại bài "Xin Đừng Lừa Chúng Tôi" của ông lên d/đ, chắc có ý muốn tôi đọc phải không? Tôi đã đọc rồi, nhưng nếu không đưa ra vài ý nghĩ thô thiển thì không phải lễ, phải không thưa ông?  Theo tôi nghĩ thì những lời ông viết để biện minh cho Obamacare nghe có vẻ miễn cưỡng làm sao ấy. Vào năm 2009 khi GHCGHK ồn ào ủng hộ cho đạo luật Obamacare, và kêu gọi giáo dân tiếp thúc giục các nghị sĩ của họ để đạo luật được mau thông qua Q/H, sao không thấy ông nhắc đến và kêu gọi họ "hãy khôn ngoan" đừng "vì chính trị, quyền lợi phe nhóm," để "làm bất cứ những điều vô đạo đức nào, kể cả việc ngụy tạo, lừa đảo, và nói láo." Bây giờ khi họ ồn ào lên tiếng chống đối Obamacare thì ông đem đạo nghĩa ra khuyên can họ. Ông làm sao cắt nghĩa được hành động này của ông? Có phải ông sẽ nói với tôi là "việc chọn lựa đề tài nào là quyền tự do cá nhân của mỗi người. Nó còn tùy thuộc vào sự thích thú và hứng khởi " của ông chăng? 

Vài lời bàn ra tán vô, nhưng vì tôi không nhiều thời giờ viết lách nên xin tạm ngưng ở đây. Có dịp tôi sẽ nói thêm về chuyện dài Obamacare.

Trân trọng,

NguyenT

 

---

Mời đọc thêm:

1). 10-Sep-2012 - Ghi tên và Đi Bầu Để Bảo Vệ Quyền Lợi Chính Đáng Của Mình - Ng. Tiên Tri

2). 07-Aug-2012 - Quan Trọng: Mỹ gốc Việt, trước khi bỏ phiếu - Evelyn Bui

3.) 15-Sep-2012 - Những Ý Kiến Nghiêm Chỉnh Cho Kỳ Bầu Cử Tổng Thống Sắp Tới (2012)

4.) 22-Sep-2012 - Tiếp tục trao đổi với ông NguyenT

5.) 03-Oct-2012 - Công Giáo Và Vấn Đề Phá Thai

 

---