| Tiếp Tục Trao Đổi Với Ông NguyenT Dân Chủ Hay Cộng Hòa, Đảng Nào Chuyên Lo Bảo Vệ Giới Nghèo? Trần Tiên Long http://sachhiem.net/TTL/TranTL31.php
LTS: Rốt cuộc thì vấn đề nào cấp bách nhất đối với người đi bầu, điều đó mới quan trọng. Biết mình đang ở đâu, biết địa vị của chính mình trong xã hội, và biết bổn phận của mình, ắt sẽ biết nhu cầu cấp bách đó. Nhìn xem những chủ đề mà các chính khách hay những kẻ chạy hiệu đặt ra, hay làm to chuyện vấn đề nào đó, và nhìn lại vấn đề của chính mình xem có trùng khớp hay chăng. Đó là sự khôn ngoan của người đi bầu. (SH)
Bài dẫn: xem thư Nguyen T, đăng ở dưới trang. Bài đáp: thư của tác giả Trần Tiên Long From: qtran [mailto:qtran@ec.rr.com] Sent: Saturday, September 22, 2012 9:16 AM Subject: Dân Chủ Hay Cộng Hòa, Đảng Nào Chuyên Lo Bảo Vệ Giới Nghèo? / NguyenT trả lời cho con vẹt nick trần tiên long về vụ Ô Ba Má khai gian Kính ông NguyenT, Khi chúng ta trả lời cho câu hỏi đảng nào chuyên lo bảo vệ giới nghèo là chúng ta đang làm công việc so sánh giữa hai đảng Dân Chủ và Cộng Hòa. Dĩ nhiên, đảng nào cũng có muôn ngàn lý do để biện minh cho mình. Tuy nhiên, chúng ta cần phải xét vấn đề theo nghĩa tương đối. Chẳng hạn khi tôi bảo rằng chuyện mấy ông bợt-tơ (birthers) là một âm mưu của đảng Cộng Hòa thì phải hiểu thành phần nồng cốt bỏ công sức và tiền của để tuyên truyền cho vấn đề này chính yếu là mấy ông thuộc đảng Cộng Hòa. Không thể trưng ra một vài người không thuộc đảng Cộng Hòa để có thể nói rằng mấy ông bợt-tơ thuộc đủ mọi tầng lớp. Cũng vậy, khi tôi bảo rằng trang nhà Tự Điển Bách Khoa Wikipedia “tương đối khách quan hơn” là tôi đang so sánh với những trang nhà khác mà ông đã trưng ra. Không thể vì chúng ta tìm thấy một vài vấn đề của Wikipedia rồi thì có thể phủ bác tất cả những việc làm tích cực khác của trang nhà đó. Và khi so sánh thì chúng ta cũng nên so sánh giữa những thứ cùng một loại. Chẳng hạn khi tôi nói về số người nghi ngờ khai sinh của Obama thì ông lại phản biện bằng cách trưng ra con số phần trăm của những người nghi ngờ Obama “không đủ điều kiện để làm TT”. Không đủ điều kiện làm tổng thống chưa hẳn chỉ vì nghi ngờ giấy khai sinh giả. Đó là một kiểu cách so sánh khập khiểng, trật đường rày, giống như so sánh trái táo với trái cam vậy. Ở bài trao đổi này, tôi xin trình bày những bằng chứng để xác nhận rằng đảng Dân Chủ là đảng chuyên lo bảo vệ giới nghèo và giới trung lưu, hơn rất xa đảng Cộng Hòa chuyên lo bảo vệ giới giàu và các công ty tư bản. Ông NguyenT mất công mang một biểu đồ chứng minh những người giàu đóng thuế cao hơn những người nghèo trong những năm Bush còn làm tổng thống để biện minh cho kết luận của ông rằng đảng Cộng Hòa chuyên lo cho người nghèo. Tôi thật ngạc nhiên với cái lối lý luận ngây ngô như vậy, không có liên hệ nhân quả gì ráo, ít ra nó cũng đã làm hài lòng một nhà trọng tài Aladin Nguyen. Vậy xin hỏi nhị vị rằng có quốc gia nào trong toàn thế giới, kể cả Mỹ, mà giới giàu đóng thuế ít hơn giới nghèo? Giới giàu đóng thuế cao hơn giới nghèo là chuyện đương nhiên, có gì đặc biệt đâu mà phải trưng ra để làm căn bản cho kết luận đảng Cộng Hòa chuyên lo cho giới nghèo? Vậy, ngược lại, nhị vị có thể chứng minh được rằng giới nghèo đóng thuế cao hơn ở thời các tổng thống thuộc đảng Dân Chủ được không, để đi đến kết luận đảng Dân Chủ chuyên lo bảo vệ giới giàu? I. Những kết quả của thống kê thăm dò Sau đây, tôi xin ghi lại kết quả thăm dò của Pew Research Center, một cơ quan độc lập, chuyên làm các cuộc thăm dò theo phương pháp khoa học, từ cái nguồn sau: http://money.cnn.com/2012/08/22/news/economy/middle-class-election/index.html Percent of the middle class who say Obama/Romney policies would help the wealthy, middle class and poor. Đó là kết quả thăm dò được trình làng ngày 22 tháng 8 năm 2012, trước khi đảng Cộng Hòa chọn Paul Ryan làm ứng cử viên phó tổng thống. Câu hỏi được đặt ra là chính sách của đảng nào sẽ làm lợi cho giới nào nhiều nhất? Có 62% dân Mỹ tin chính sách của Obama sẽ có lợi cho giới nghèo, chỉ có 33% dân Mỹ tin chính sách của Romney. Có 52% dân Mỹ tin chính sách của Obama có lợi cho giới trung lưu, chỉ có 42% tin chính sách của Romney. Nhưng chỉ có 38% dân Mỹ tin chính sách của Obama sẽ nâng đỡ người giàu, trong khi có tới 71% dân Mỹ tin chính sách của Romney sẽ ưu đãi giới giàu. Một kết quả tổng kết thăm dò khác, mới chỉ vài ngày nay, của ba cơ quan New York Times/CBS News/Quinnipiac polling cũng đồng xác nhận ở các tiểu bang Wisconsin, Virginia và Colorado, đa số dân cho rằng các chính sách của Romney thiên vị và làm lợi cho người giàu hơn. (Nguồn: http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/09/19/swing-state-poll-romney-favors-the-rich/ ) Ở bang Wisconsin, 55% dân Mỹ tin chính quyền Romney sẽ làm lợi giới giàu. Ở bang Virginia có 56%. Ở bang Colorado thì có 54%. Trong khi chỉ có 10% dân Mỹ tin Romney sẽ làm lợi cho giới trung lưu. Đó là ba tiểu bang rất quan trọng, nằm trong nhóm 9 tiểu bang có thể nghiêng ngã về bất cứ ứng cử viên của đảng nào (swing states). Các cơ quan thống kê thăm dò tôi vừa trình bày chắc chắn là những cơ quan truyền thông có uy tín và tầm vóc quốc tế hơn cơ quan WND/Wenzell ít người biết đến mà ông NguyenT đã trưng ra. Thống kê của ba cơ quan New York Times/CBS News/Quinnipiac polling được thực hiện trước vụ gọi là “47%” mà tôi sẽ trình bày tiếp sau đây. II. Những tuyên bố từ chính miệng lưỡi của ông Romney Nếu ông NguyenT vẫn không tin vào những con số thống kê của các hãng truyền thông có tiếng tăm và tầm vóc quốc tế, sau đây, tôi xin trình bày về những lời tuyên bố từ chính miệng lưỡi của ông Romney, ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng Hòa. Trong suốt tuần qua, các hãng thông tấn quốc tế đều có những bài viết bàn về một cuộn phim video quay lén việc ông Romney đang cổ động quyên góp ở buổi nói chuyện với những người giàu mà giá vé là 50.000 đô cho mỗi người. Những lời ông nói đã được ông xác nhận là đúng thật. Tuy nhiên, ông chỉ phàn nàn rằng những lời nói đó không được ông trình bày thanh tao cho lắm, và ông vẫn quyết giữ vững lập trường với những tư tưởng ông đã trình bày. (Romney stands by comments in video but says they were ‘not elegantly stated’. Nguồn: http://news.yahoo.com/blogs/ticket/romney-stands-comments-video-says-were-not-elegantly-032830339--election.html ) Ông Romney nói: “Có 47% người dân sẽ bỏ phiếu cho ông tổng thống bằng bất cứ giá nào. Được rồi, có 47% người theo ông ấy, những người sống tùy thuộc vào chính phủ, những người tin rằng họ là những nạn nhân, những người tin chính phủ có trách nhiệm chăm sóc cho họ, những người tin họ có quyền hưởng những chương trình y tế, thực phẩm, nhà ở – đối với bạn, đó là hưởng trợ cấp xã hội. Công việc của tôi không phải là để lo cho những người này. Tôi sẽ chẳng bao giờ thuyết phục họ nhận lấy trách nhiệm và chăm lo cho đời sống của họ.” [There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it -- that that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what. ... These are people who pay no income tax. ... [M]y job is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives. Nguồn: http://theweek.com/article/index/233456/mitt-romneys-47-percent-disaster-a-campaign-killer ] Một lời tuyên bố mang tính xúc phạm và xuyên tạc như vậy đã làm dấy lên những phản đối khắp nơi, kể cả từ nhiều nhà lãnh đạo thuộc đảng Cộng Hòa. Hãy đọc bài 7 ông Cộng Hòa tránh xa lời phát biểu 47% của ông Romney để biết họ đã phản đối như thế nào. (7 Republicans running from Mitt Romney's 47 percent remark By The Week's Editorial Staff – The Week – Thu, Sep 20, 2012. Nguồn: http://theweek.com/article/index/233606/7-republicans-running-from-romneys-47-percent-remark ) Qua lời phát biểu hớ hênh như vậy, người ta biết ngay là ông Romney không phân biệt được con số thống kê những người theo đảng Dân Chủ với con số thống kê những người đóng thuế, và có lẽ ông Romney thay mặt cho đảng Cộng Hòa chỉ muốn làm tổng thống để phục vụ cho một nửa dân Mỹ, hoặc, chính xác hơn, chỉ để phục vụ cho giới nhà giàu; bởi vì, như ông đã tự xác nhận, ông không cần phải quan tâm tới một nửa kia, cho dù ở cương vị của một tổng thống. Thực ra, chẳng cần phải chờ ông Romney vô tình tự thú nhận qua một câu nói hớ, người ta cũng đã biết điều này từ lâu. Lập trường và đối tượng phục vụ của đảng Cộng Hòa là giới giàu và các công ty tư bản. Và đó cũng là những gì người dân đã nói rõ ràng trong các cuộc thăm dò mà tôi đã trình bày ở đoạn I, ngay cả trước khi có vụ tự thú 47% này. Thực là khó hiểu khi có các chứng cớ rành rành trước mặt mà mấy ông bợt-tơ vẫn không tin; trong khi họ lại tin dễ dàng như đinh đóng cột rằng có một thằng mọi da đen (từ nguyên văn của nick victorydr@yahoo.com), mồ côi từ bé, không phải là công dân Mỹ, thân phận tứ cố vô thân, đã dùng thẻ khai sinh giả qua mặt được dân Mỹ và toàn thế giới để bước lên ngôi vị tổng thống lãnh đạo toàn thế giới. Nếu trong vũ trụ này có phép lạ thì đó là một phép lạ nhiệm mầu lớn nhất chưa từng có trong lịch sử của loài người. Mà phép lạ thì chỉ có thần thánh mới làm được. Như vậy, có phải mấy ông bợt-tơ đang tâng bốc và coi trọng Barack Obama một cách quá đáng lắm không? Hỏi tức là đã trả lời. Trân trọng, Trần Tiên Long
From: THINH NGUYEN Sent: Friday, September 21, 2012 6:26 PM Subject: [ChinhNghiaViet] Re: (CHÍNH NGHĨA): NguyenT trả lời cho con vẹt nick trần tiên long về vụ Ô Ba Má khai gian Thầy AladinQuatloiphong ơi! Xin Thầy khoan "động thủ", nhảy loi choi. Hai tay kiếm khách thượng thặng đang thi triển. phân tài cao thấp rất ngoạn mục. Thầy cứ chờ xem, đi đâu mà vội. Kính ----------- NguyenT <nguyent1@yahoo.com> Kính thưa ông Trần Tiên Long Cho phép tôi phản biện từng đoạn văn của ông cho người đọc hiểu dễ dàng hơn. Những lời ông viết có màu đỏ (SH: chữ nghiêng, không tô màu) cho dễ nhận ra. Còn những chữ có gạch dưới là link để vào bài gốc mà tôi lấy tin tức ra từ nơi đó. Xin cám ơn ông đã bỏ thì giờ để trao đổi về một vấn đề còn nóng hổi đối với giới truyền thông VN nhưng đã từng đóng khép trong giới truyền thông Hoa Kỳ, đó là việc tố cáo đương kim Tổng Thống Barack Obama không phải là một công dân Mỹ từ khi mới sinh ra (natural-born citizen). Chữ bợt-tơ là phiên âm của chữ birthers. Đó là một từ mới trong tiếng Mỹ, không có trong tự điển VN, để mỉa mai chỉ những thành phần chính trị đối lập với đảng Dân Chủ cáo buộc Obama không phải là người Mỹ từ khi mới sinh nên không thể là một tổng thống hợp pháp như Hiến Pháp Hoa Kỳ đòi hỏi. Xin ông đọc kỹ lại bài tôi viết. Những links tôi đưa ra không phải về chuyện của birthers cáo buộc Obama không phải là người Mỹ từ khi mới sinh, mà những links tôi đưa ra là từ những người chuyên gia về máy in chữ và nhu liệu hình ảnh trình bằng chứng để cho chúng ta thấy cái long-form birth certificate mà Obama đã đưa ra là giấy tờ khai sinh được giả mạo bằng nhu liệu trên máy điện tử. Nếu có đủ chứng cớ ông Obama có thể bị mang tội gian lận hình sự. Các chuyên gia này không hề nói 1 lời về chuyện sinh quán của Obama. Thêm vào đó, tất cả những links tôi đưa ra còn đang diễn tiến, có cái mới vừa xảy ra trong tháng 9 này thôi. Giới ký giả phóng viên dòng chính vì thiên vị mà không nói tới, còn ông vì thiên vị mà cho là đóng khép đấy thôi. Ông tin vào bọn chúng cũng như ngày xưa dân chúng Mỹ tin vào bọn chúng mà chống đối chiến tranh VN, và khinh miệt những lính VNCH. "Những nguồn thông tin ông trưng ra để biện minh cho lời cáo buộc khai sinh giả không có gì là khả tín nếu sánh với trang nhà Bách Khoa Tự Điển Wikipedia, một nguồn thông tin tương đối khách quan hơn rất nhiều, vì được viết bởi những người sử dụng ở đủ mọi từng lớp, mặc dù cũng có nhiều tai tiếng thiên vị khó tránh. " Xin được sửa ông Long cái điểm này. Wikipedia không có khách quan tí nào đâu ông ạ. Bởi vì như ông đã nói bất cứ ai cũng có thể nộp bài mình viết vào Wikipedia. Wikipedia đã bị từng biết bao nhiêu người kiện về tội “vu cáo,” từ một người vô danh cho tới người talkshow nổi tiếng, nhưng một phần lớn các đơn khiếu nại bị bác bỏ vì các tòa án phán rằng Wikipedia không có trách nhiệm với các lời phát biểu, phê bình của người dùng (user-generated comments), có muốn khiếu nại thì khiếu nại tác giả của bài viết. Cho nên ông không thể nói nó tương đối khách quan hơn rất nhiều. Nó cũng giống như những tờ báo online mà thôi, đôi khi còn tệ hơn nữa vì Wikipedia không phải chịu trách nhiệm với nội dung bài viết, trong khi các tờ báo có thể bị kiện vì tội vu cáo, phỉ báng. Những nguồn tin tôi đưa ra là từ cá nhân những người chuyên môn về máy in và nhu liệu hình ảnh. Họ không quen biết nhau, họ làm chuyện họ làm vì họ muốn tìm chân tướng sự thật, chứ không như những tên phóng viên nhà báo, hay những người viết bài nộp cho Wikipedia. "Nhưng nếu Wikipedia có thiên vị thì họ thường thiên vị theo chiều hướng bảo thủ cực đoan, một khuynh hướng rõ nét song hành với đảng Cộng Hòa; trong khi tự do tiến bộ là yếu tính của đảng Dân Chủ. Điểm đặc biệt của Wikipedia là các ý tưởng đều có chú thích, ghi rõ nguồn tin cho việc dễ dàng kiểm chứng." Xin lỗi, đó là vì ông thiên vị mà nói như vậy. Đã nói là bất cứ ai cũng có thể nộp bài mình lên Wikipedia thì còn có chuyện "Wikipedia có thiên vị thì họ thường thiên vị theo chiều hướng bảo thủ cực đoan" ư ?? Chắc ông không đọc nhiều báo online nên mới viết "Điểm đặc biệt của Wikipedia là các ý tưởng đều có chú thích", vì các bài báo tôi đọc đều có links vào những website khác để chúng ta dễ dàng kiểm chứng những gì họ nói. "Theo Wikipedia ở cái nguồn http://en.wikipedia.org/wiki/Birthers thì chuyện cáo buộc khai sinh giả của Obama là một âm mưu chính trị của đảng Cộng Hòa. Đó là một trò hề mà chính các nhà dân cử Cộng Hòa cũng chỉ đặt vấn đề nghi ngờ, chứ không dám khẳng định chắc chắn; có lẽ trừ ông tỉ phú bạo miệng Donald Trump thuộc nhóm độc lập để ve vản Cộng Hòa. " Bắt đầu từ đoạn này tôi sẽ nói về the Birthers, vì ông đưa wiki link của Birthers. Trong email đầu tiên, tôi cũng đã đưa lên d/đ một cái link về ông luật sư đầu tiên kiện Obama là một người đảng viên DC cả cuộc đời ông ta (Philip J. Berg), ông ta chẳng hề có ý muốn gia nhập đảng CH thì làm sao gọi là âm mưu của đảng CH được. Cho thấy nguồn tin từ Wikipedia không chính xác rồi phải không ông? Làm sao một người "có đọc sách" như ông lại có thể tin vào 1 câu viết mà tác giả là ai ông cũng không biết tên. Dưới đây là những cá nhân đã kiện Obama, để ông dùng "trí thông minh" của ông mà phán xét coi có phải như Wikipedia nói là "âm mưu của đảng CH" hay không nhé. *** Retired Navy Commander Walter Fitzpatrick, who has filed criminal charges of “treason” against Barack Obama, but has found no court or prosecutor ready to uphold the Constitution. *** Maj. Stefan Frederick Cook, who refused recall and deployment orders, from a fraudulent Commander-in-Chief, only to have the DOD revoke those orders so that Obama would not have to answer his charges in court. Then the DOD forced his private sector employer to fire him from his civilian job in a Martial act of retaliation. *** Maj. Gen. (Ret.) Carroll D. Childers and Lt. Col. David Earl Graeff, who have joined the growing group of military officers demanding proof of Obama’s eligibility to command the US Military. *** Longtime liberal New York radio talker Lynn Samuels, who has accused Obama of lying about his birth certificate. *** CNN’s Lou Dobbs, the first employee of the state run media complex to recently decide that the mounting evidence against Obama is just too much to ignore any longer. *** Former Marine and U.S. District Judge David O. Carter, the first US Judge to accept his oath to uphold the Constitution, stating… “The country needs to know if Mr. Obama is legitimate, if he can legitimately stay in the White House.” *** Orly Taitz, Phil Berg (tôi có nhắc phía trên) and Gary Kreep, all of whom have made defending the Constitution and the American way of life a personal ambition, in the absence of any constitutional leadership. *** Carl Swensson has formed Citizen Grand Juries across the country which have brought Grand Jury criminal indictments against Obama. Ngay cả báo chí ngoại quốc cũng không tin Obama đủ điều kiện làm TT, chẳng hạn như báo Canada Free Press trong bài "Do You Fear Obama?" Every member of the Supreme Court, every member of congress, every member of the Joint Chiefs, most members of the DOD, CIA, FBI, Secret Service and state run media, ABC, CBS, NBC, CNN, PBS, NPR, MSNBC, Fox and print news, knows that Barack Hussein Obama does NOT meet Article II – Section I constitutional requirements for the office he holds. By his own biography, there is NO way he can pass the test. The hard evidence is so far beyond overwhelming, it is ridiculous. But not ONE member of America’s most powerful people will dare confront Obama and his anti-American cabal on the subject. The Constitution does NOT stand. Do you think there is no reason for this? The Basic Facts - Barack Hussein Obama is foreign born, period (Kenya) - Regardless of his birth place, his parents had foreign loyalties (strike 2) - He has foreign loyalties, demonstrated in every policy decision (strike 3) - He’s not Christian, but Muslim - He’s not “black,” but Arab - There is NO U.S. birth certificate, other than the forged COLB - NO Hawaiian hospital will confirm his birth place (he has named two) - His policies are designed to destroy the Constitutional Republic, not to uphold or defend (strike 4) - He won’t go away without a blood bath These are the basic facts as they exist today. This is the basis for where we are headed… Báo chí bên Canada mà cũng dính vào âm mưu của đảng CH sao thưa ông? "Trước ngày bầu cử năm 2008, Obama đã nộp bản khai sinh chính thức nên mới có thể hợp pháp ra ứng cử. Để trả lời cho lời cáo buộc đó, Tòa Bạch Ốc còn trình làng tờ khai sinh theo mẫu dài (long-form birth certificate) ngày 27 tháng 4 năm 2011 và hiện còn đang đăng ở trang nhà của Tòa Bạch Ốc ở cái nguồn http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf để xác nhận Obama sinh ngày 4 tháng 8 năm 1961 ở Honolulu, tiểu bang Hawaii. Ngoài ra, tờ khai sinh của Obama còn được xác nhận chính thực bởi Bộ Y Tế của tiểu bang Hawaii, và lại còn có cả bằng chứng hai tờ báo ở Hawaii, phát hành vào tháng 8 năm 1961, đã từng đăng tin thông báo ngày Obama chào đời." Ông sai rồi, đó không phải là "bản khai sinh chính thức", nó chỉ là a scanned image "Certification of Live Birth". COLB khác với giấy khai sinh ở chỗ nó chỉ đơn giản tuyên bố là ông Obama sanh ra ở Hawaii, chứ không cho biết dữ kiện khác như một tờ giấy khai sinh. Nhóm vận động tranh cử của Obama nộp COLB vào ngày 12/06/2008 (theo wikipedia link của ông). Vì Obama đang vận động tranh cử cho chức vụ TT nên không ai nghĩ nó là giả mạo nên ông ta được cho là đủ điều kiện. Nhưng 3 tuần sau thì bắt đầu có xôn xao COLB của Obama là giả tạo, khi một chuyên gia làm việc cho Homeland Security tên Jay McKinnon, đăng trên Photobucket album của hắn ta 2 tấm hình (hinh 1 , hình 2) đều có một dấu chấm thật nhỏ trên đầu trang kế bên cái dấu ấn, y như cái scanned image CLOB của Obama. Thêm vào đó, những dữ kiện EXIF nằm trong 2 hồ sơ hình đều ghi ngày 12/6/2012, tức là cùng ngày Obama công bố cái COLB của ông ta. Thế là những chuyên gia về nhu liệu ảnh thuật liền bắt tay vào tìm kiếm sự thật của COLB. Và rồi đưa đến kết luận nó là giả tạo. Đó là lý do tại sao một số người dân vẫn tiếp tục đòi Obama đưa ra cái long form. Mãi đến tháng 4 năm ngoái ông Obama mới chịu công bố giấy khai sinh long form. Và ở email trước của tôi đã đưa ra 4 người chuyên gia quả quyết giấy khai sinh long form là giả tạo. Bây giờ xin ông đọc 2 bài báo này về chuyện nhân viên bầu cử bên Hawaii (xin nhấp vào link để đọc nguyên bài): ======= Hawaii Democratic Party Did Not Certify Obama’s Eligibility In 2000 (Gore and Lieberman) and 2004 (Kerry and Edwards), this was the wording in the official certification: "This is to certify that the following candidates for President and Vice President of the United States are legally qualified to serve under the provisions of the 'United States Constitution and are the duly chosen candidates of both the state' and the national Democratic Parties by balloting at the Presidential Preference Poll and Caucus held _____ in the State of Hawaii and by acclamation at the National Democratic Convention held ______ in _______." This is the wording of the 2008 certification of the Hawaii Democrat Party for Obama: "This is to certify that the following candidates for President and Vice President of the United States are legally qualified to serve under the provisions of the national Democratic Parties balloting at the Presidential Preferences Poll and Caucus held on February 19, 2008 in the State of Hawaii and by acclamation at the National Democratic Convention held August 27, 2008 in Denver, Colorado." The 2008 certification of Obama left out these words: “of the United States Constitution and are the duly chosen candidates of both the state and” ======== Hawaii Senior Elections Clerk: “Barack Obama was not born in Hawaii.” Adams was the Chief Elections Clerk (Pg. 30) for the City and County of Honolulu, Hawaii. “On a temporary contract, I ran an office that verified voter eligibility that had a staff of about fifty people,” he also told radio interview host James Edwards of the Liberty News Radio Network. “Barack Obama was not born in Hawaii,” the former elections clerk continued. “It (Pg. 31) was openly admitted by everyone in the office who was above me, at least my immediate supervisors, that there is no documentation.” ====================== Còn bài này thì chuyện bên Anh Quốc: OBAMA’S KENYAN BIRTH RECORDS DISCOVERED IN BRITISH NATIONAL ARCHIVES It now appears the worst fears of the U.S. Constitution’s framers were well founded as investigators working on behalf of the ongoing investigation into the Constitutional eligibility of Barack Obama have found yet another lead in a growing mountain of evidence within the public records section of the British National Archives indicating the occurrence of at least four vital events registered to the name of Barack Obama, taking place in the British Protectorate of East Africa (Kenya) between 1953 and 1963, including the birth of two sons before 1963. To date, Barack Obama II is the only known alleged son of Obama Sr. born after 1960 and before the independence of Kenya became official in 1963. ===================== "Mặc dù những lời nói láo nếu được lập đi lập lại hoài thì có thể trở thành sự thật, nhưng chúng ta không nên hiểu ý tưởng của điều này theo nghĩa tuyệt đối. Bằng chứng là ngày nay không còn mấy người tin rằng trái đất phẳng, là trung tâm của vũ trụ, mặt trời xoay quanh trái đất, và vũ trụ này chỉ mới được tạo dựng chừng 6.000 - 10.000 năm, cho dù đã có một tổ chức đầy thế lực quyền uy như Công Giáo hoàn vũ đã quảng bá, tuyên truyền, nhồi sọ, cưỡng bức và áp đặt vào nhận thức của con người trong suốt gần 2.000 năm" Ông Obama đã chẳng chứng minh được mình sanh ở Hawaii mà còn bị người dân tin ngược lại là ông ta làm giấy tờ khai sinh giả mạo. Ông Long chê bai Giáo Hội Công Giáo, thế ông có dám nói với tôi là những chính trị gia không quảng bá, tuyên truyền, nhồi sọ, cưỡng bức, không làm mọi thủ đoạn để lấy giữ hay dành quyền hành về tay họ không? Chắc chắn là không vì sự có mặt của ông trên đất nước Mỹ này là câu trả lời. Mà Obama và bè lũ cũng là chính trị gia đấy ông ạ. Nếu Obama nói láo và những nhân viên cùng phe đảng với Obama nói láo để cho Obama được làm TT, thì những lời nói láo đó cứ lập đi lập lại hoài, nó cũng trở thành sự thật đối với các ông, phải không thưa ông? Tại sao tôi phải tin đám chính trị gia tham quyền cố vị này hơn những cá nhân tìm kiếm sự thật chỉ vì muốn theo đuổi sự thật và họ chẳng được lợi ích quyền hành gì khi làm chuyện này mà có khi còn bị sách nhiễu và đe đọa tánh mạng? "Nghiên cứu thống kê thăm dò năm 2010 cho biết có 25% những người Mỹ trưởng thành nghi ngờ về khai sinh của Obama; nhưng một năm sau, tháng 5 năm 2011, nghiên cứu thăm dò của viện Gallup nhìn nhận rằng chỉ còn có 13% dân chúng Mỹ nghi ngờ về vấn đề này, dĩ nhiên, trong 13% này phải có ông NguyenT". Thật thế à? Theo thống kê thăm dò mới nhất vào 3 ngày 10-13 tháng 3, 2012, thì khoảng 29.8% dân Mỹ tin là Obama không đủ điều kiện để làm TT, khoảng 16% nghi ngờ là Obama không đủ điều kiện làm TT, tức là 46% (hơn 140,000) nghi ngờ Obama không đủ điều kiện. Còn ông thì chắc chắn trong số người tin tưởng vào những lời nói của Obama "Đây là thời điểm chúng ta bắt đầu lo cho người bệnh, và công ăn việc làm cho người thất nghiệp. Đây là thời điểm mực nước đang tăng của các đại đương bắt đầu chậm lại, và trái đất của chúng ta bắt đầu lành lại những vết thương. Đây là thời điểm chúng ta chấm dứt một cuộc chiến tranh và làm cho đất nước chúng ta an ninh hơn, và khôi phục lại hình ảnh của chúng ta như là hy vọng tốt nhất cuối cùng trên trái đất." "Ngay trong những người theo đảng Cộng Hòa cũng chỉ có một thiểu số nhỏ chừng 23% còn nghi ngờ. " Theo thống kê của Public Policy Polling tháng 9, 2011 chỉ dành cho người của đảng CH thì 44% người không tin là Obama sinh trong HK, và 21% người không chắc (unsure), chỉ có 35% nghĩ là Obama sinh trong HK. Và ông nghĩ sai rồi, tôi ở trong số 21% người không biết ông Obama sanh ở đâu, cho nên tôi mới phải đọc rất nhiều để tìm sự thật. Ông Long có cái tánh phán xét người mà không cần bằng chứng nhẩy? "Đảng Cộng Hòa chuyên lo bảo vệ giới giầu và các đại công ty tư bản, nhất là những công ty giầu hỏa," là chỉ một cái talking point của đảng DC, nhưng vì nói riết nên các ông tin như thật, lúc nào mở miệng ra cũng nói như con vẹt. Tôi đọc lời buộc tội của ông mà buồn cười cho ông vì câu ông viết trong bài "Xin Đừng Lừa Chúng Tôi": Những lời kêu gọi của những người làm chính trị thường hay núp dưới những mỹ từ để lôi kéo những kẻ nhẹ dạ, dễ tin, chỉ vì hoàn cảnh nên ít có thì giờ để suy nghĩ đến nơi đến chốn. Tôi xin được dùng tài liệu của Congressional Budget Office (CBO) để phản biện lại cái talking point của đảng DC về chuyện "đảng CH bảo vệ giới giàu." Vì một tấm hình có thể thay ngàn lời nói, nên tôi dùng đồ thị với những con số lấy từ lấy ra từ bài Trends in Federal Tax Revenues and Rates của CBO, chứ tôi không có lấy đại đâu đó đưa ra nhé:
Đồ hình bên trên cho ông thấy tiền thuế liên bang thu vào từ năm 1979 cho tới năm 2007. Mỗi một lằn gạch tượng trưng cho 1/5 (quintile) số người đóng thuế dựa theo lợi tức thu nhập. Lằn gạch dưới cùng tượng trưng cho những người có lợi tức thu nhập ít nhất và lằn gạch trên cùng là những người có lợi tức thu nhập nhều nhất. Từ đồ thị ông có thể nhận ra là: 1) từ năm 1979 tới 2007, người làm ra tiền thì càng đóng thuế nhiều. Thí dụ trong năm 2007, nhóm trên cùng trả thuế khoảng 25% lợi tức thu nhập của họ, trong khi nhóm có lợi tức ít nhất chỉ trả có 5%. Không có chuyện "bảo vệ giới giàu" như đảng DC xuyên tạc. 2) Nhóm lợi tức nhiều nhất (trên cùng) trả trên dưới khoảng 25% lợi tức của họ từ 30 năm nay. Năm 2003-2007 tức là lúc luật cắt thuế của W. Bush đang có hiệu lực, tiền thuế ngang ngửa với 20 năm về trước (1983-87). 3) Trong khi đó, nhóm lợi tức ít nhất lại đóng thuế ít hơn mỗi năm, bắt đầu từ năm 1984 tức là thời Reagan (10% thuế), và kể cả lúc luật cắt thuế của W. Bush có hiệu lực (2003) (4% thuế). 4) Tỷ lệ đóng thuế được chia bởi lợi tức thu nhập, tức là nếu một người bị đóng thuế nhiều thì đó là tại vì người đó có lợi tức thu nhập nhiều. 5) Luật cắt giảm thuế của Reagan bắt đầu có hiệu lực từ 1983. Nhưng nhìn lằn gạch trên cùng (những người giàu nhất) trong đồ thị cho thấy tỷ lệ đóng thuế bắt đầu từ năm 1983 đi lên liên tiếp 17 năm sau luật cắt thuế của Reagan. Cho thấy không có chuyện "bảo vệ giới giàu" như đảng DC xuyên tạc. 6) Cũng trong khoảng thời gian đó, tiền thuế của 4 lằn gạch bên dưới (80% số người đóng thuế) gần như không thay đổi hoặc đóng ít hơn. Cho thấy không có chuyện "bảo vệ giới giàu" như đảng DC xuyên tạc. 7) Năm 1997, Clinton thi hành cắt thuế lợi tức đầu tư (capital gain), nhưng nhìn trong hình không thấy nhóm giàu nhất đóng ít hơn. 8) Luật cắt thuế của W. Bush giảm tiền thuế cho tất cả mọi tầng lớp, vào khoảng 2%-3% không chỉ riêng cho nhóm nhà giàu. Cho thấy không có chuyện "bảo vệ giới giàu" như đảng DC xuyên tạc. Như vậy thì những lời nói láo, dựng chuyện để mưu cầu lôi kéo những kẻ nhẹ dạ, dễ tin phun ra từ miệng của những đảng viên DC như bọn truyền thông dòng chính không phản ảnh đúng theo tài liệu trong chính quyền, phải không ông? Tôi có thể đưa thêm nhiều tài liệu lấy từ CBO hay IRS để chứng minh những cái talking points của đảng DC là láo lếu không phản ảnh sự thật. Nhưng sợ rằng điện thư sẽ quá dài, vả lại tôi biết ông không tin những con số ông thấy ở đây. Tôi biết là vậy vì ông bạn Nam của tôi cũng như ông đấy. Các ông sẽ nắm chặt lấy những mỹ từ của đảng DC như là cái phao giữa biển hồ rộng lớn rồi. "Mặc dù công sức và tiền của họ đã bỏ ra rất nhiều để tuyên truyền cho điều mà họ cho là sự thật, nhưng họ cũng chỉ đạt được một kết quả quá khiêm tốn như vậy. Và ngày nay, vấn đề đã được đóng khép; do đó, ở kỳ họp đại hội đảng Cộng Hòa vài tuần trước, trong suốt ba ngày tấn công chính quyền Obama và đảng Dân Chủ được trình chiếu toàn quốc, không có một diễn giả nào còn muối mặt, bất lương để nhắc lại vấn đề khai sinh giả của Obama". Ông cố tình buộc tội cho đảng CH chỉ bằng vào những gì ông đọc ông nghe từ mấy tay viết thiên tả chứ không đưa ra được một bằng chứng nào chứng minh cả. Bất cứ ai kiện tụng Obama, ông cũng cho là về phe đảng CH. Không phải trong ĐH đảng CH không ai dám nhắc đến mà là chẳng ai thèm dùng đến vấn đề đủ điều kiện làm TT của Obama để tấn công như ông tưởng bở. Chuyện thành tựu của họ nói còn không đủ giờ. Lại còn biết bao nhiêu chuyện thất bại của Obama trong 3 năm rưỡi qua để nói đấy mà. Mà chuyện kiểm chứng điều kiện làm TT của Obama là do từng cá nhân hay một tổ chức nào đó tự đứng ra, thì can dự gì tới ĐH đảng CH chứ... Tự ông buộc tội cho đảng CH rồi bảo không có một diễn giả nào còn muối mặt, bất lương để nhắc lại vấn đề khai sinh giả của Obama. Ông mới thật có muối mặt và bất lương nên kết tội người khác một cách vô bằng vô cớ như vậy. Ông cho tôi thấy một "con chiên chỉ biết vâng lời và tuân phục" đảng DC. Thế mà ông viết dành riêng cả 1 bài để chê bai những tín hữu Công Giáo. "Sự thật thì bao giờ cũng vẫn là sự thật. Cây kim bọc trong túi áo lâu ngày cũng sẽ phải lòi ra. Tại sao bây giờ mấy ông Cộng Hòa lại không còn dám nhắc đến sự thật, một sự thật hoàn toàn có lợi cho họ, ngoài các tác giả VN? " Đúng vậy, sự thật bao giờ cũng là sự thật. Vậy xin ông hãy để yên cho những người muốn kiểm chứng sự thật tìm ra sự thật đi. Tại sao ông phải chê bai, phỉ báng họ chứ? Còn ông Obama sợ gì sự thật mà không đưa ra một tờ khai sinh chính gốc để không ai có thể nói là giả được? Sợ gì sự thật mà không đưa ra tất cả những tài liệu mà ông ta đã niêm phong để từ nay không ai còn có thể nghi ngờ cái "sự thật" của ông ta nữa? Sợ gì sự thật mà không cắt nghĩa tại sao ông ta mang số an sinh xã hội của một tiểu bang mà ông ta chưa bao giờ ở đó ? Tôi biết ông không trả lời được những câu hỏi này đâu, vì "sự thật" phải là từ nơi Obama, còn ông chỉ có nhiệm vụ bảo vệ tiếng tăm của lãnh tụ mình bằng mọi giá, cho nên ông chỉ có thể chê bai để hạ giá trị những người đối nghịch của lãnh tụ ông thôi. "Thực ra, chẳng cần phải tìm hiểu qua trang Tự Điển Bách Khoa Wikipedia, nếu chúng ta động não một chút, chỉ cần xử dụng trí thông minh trung bình của một con người, chúng ta sẽ nhận ra dễ dàng cái âm mưu nói láo này của đảng Cộng Hòa. " Như ông cần xử dụng trí thông minh trung bình của ông ư? Tôi thấy bao nhiêu lời nói láo của đảng DC ông thuộc lòng như vẹt, rồi thì cứ thấy bất cứ ai chống đối với Obama thì ông dùng những lời nói láo đó để dạy đời họ. Thưa ông Long, tôi thấy sao đảng DC từ ông lãnh tụ xuống 1 ông "có đọc sách" lại giống y như nhau, miệng thì lúc nào cũng bô bô "ta" đây thương người nhưng đụng vào "ta" thì... ôi thôi, không bị chửi là kỳ thị, cũng là ích kỷ, rồi thì ngu si, đần độn... Lạ 1 điều là cái đảng này từng hại ông phải bỏ quê cha đất mẹ, chứ đâu phải ông sanh đẻ tại Mỹ đâu, mà chẳng những ông tin tưởng những tên phóng viên ký giả từng bán đứng VNCH bằng ngòi bút của chúng mà còn xử sự y chang như chúng nữa. Trí thông minh trung bình của một con người là thế hay sao? Phần viết còn lại của ông xem ra chỉ viết để ca ngợi Obama, và chê bai đảng CH. Tôi đã quá quen thuộc với những lời này vì hằng ngày ông bạn Nam của tôi cũng viết y chang như ông vậy đó. Ông có tin không? Tôi đọc những bài của các ông mà tưởng mình đọc bài của đám văn nô viết ca tụng già Hồ. Các ông viết lách sao giống nhau thế? Được dịp viết là viết để khen ngợi để ca tụng Obama chứ không bao giờ chỉ trích chỗ sai lầm của Obama, cứ làm như Obama là thánh sống không bằng. Ngược lại các ông coi những người chống đối Obama (như đảng viên CH hay đảng viên DC mà kiện Obama) là thù địch, không phải là người hàng xóm chỉ khác lập trường với mình nữa. Các ông có bị tuyên truyền và tẩy não hay sao mà các ông hành động, nói năng rất giống nhau vậy? Tôi sợ Obama và bè lũ ở chỗ đó. Không biết bọn họ nói làm sao mà quá nhiều người coi Obama như một ông thánh sống, phải bảo vệ hết mình. Suốt 37 năm sống trên đất Mỹ, tôi chưa hề thấy một ông TT nào làm đất nước này chia rẽ, nghèo đói lại mang nợ nần đến như vầy. Quả là vận của nước Mỹ! ~~ NguyenT ~~
Mời đọc thêm: 1). 10-Sep-2012 - Ghi tên và Đi Bầu Để Bảo Vệ Quyền Lợi Chính Đáng Của Mình - Ng. Tiên Tri 2). 07-Aug-2012 - Quan Trọng: Mỹ gốc Việt, trước khi bỏ phiếu - Evelyn Bui 3.) 15-Sep-2012 - Những Ý Kiến Nghiêm Chỉnh Cho Kỳ Bầu Cử Tổng Thống Sắp Tới (2012) 4.) 18-Sep-2012 - Trao đổi với ông NguyenT
Các bài của Trần Tiên Long
▪ Lại Phải Trả Lời Ông Chu Tất Tiến - Trần Tiên Long Trang Thời Sự |
