Tôi Đọc Tiếp Đặng Thúy BN587:

Cũng Vẫn Là Mạt Sát Biện!

Trần Tiên Long

http://sachhiem.net/TTL/TranTL13.php

01-Jan-2012

LTS: Ai có theo dõi những câu chuyện trao đổi trên các diễn đàn điện tử đều có cơ hội nhìn thấy những kiểu lý luận đầy mưu mẹo, lừa lận, phong cách nhiệt thành đến cuồng điên của các "đấng" tôi tớ trung thành của Cố Tổng Thống Con Chiên Ngô Đình Diệm, tuôn trào những lời mạt sát, chửi rủa, ám sát cá nhân khi có tác giả nào dám mô tả đúng các bản tính xấu của Tổng Thống Con Chiên NDD theo lời di chúc "trả thù cho chủ". Nick Đặng Thùy (Thúy, Thụy, Thủy ?) mà tác giả Trần Tiên Long đang đối đầu trong những ngày gần đây đã thể hiện đúng mức các đặc tính đó. Uớc chi các phản ứng nhiệt thành của nick Dang Thuy này để dành bênh vực cho dân tộc ta khi các nhà truyền giáo đến nước ta phạm thượng, mạt sát, và tiêu diệt văn hóa ông bà ta trong đó có ông bà của Dang Thuy, thì hay biết bao! Hãy đọc 1 đoạn của giáo sĩ Đắc Lộ (Alexandre De Rhodes) trong Ngày Thứ Bốn của Phép Giảng 8 Ngày, (nguồn http://vi.wikisource.org/wiki) "...Cho nên ai phải đạo bụt trong độc ấy, thì quỷ quái hơn kẻ theo đạo ngoài vậy. Vì vậy ông Khổng Tử, là kẻ Đại minh lấy làm thầy nhất, trong sách thì gọi đạo bụt những đạo rợ mọi vậy. Vì hằng có hỏi sự thờ bụt này là thói rợ mọi,... ...Bởi tam giáo này, như bởi nguồn dục, có ra nhiều sự dối khác. Song le bắt mỗi sự dối ấy chẳng có làm chi, vì chưng biết là bởi đâu mà ra, cho hay tỏ tường là dối thì vừa. Như thể có chém cây nào đúc cho ngã, các ngành cây ấy tự nhiên cùng ngã với. Vậy thì ta làm cho Thíc Ca, là thằng hay dối người ta, ngã xuống, thì mọi truyện dối trong đạo bụt bởi Thích Ca mà ra, có ngã với thì đã tỏ." Trong quyển Phép Giảng 8 Ngày của Alexandre De Rhodes có sơ sơ 33 tiếng "thằng" (xem link) để gọi những nhân vật mà ông cho là xấu hay đối nghịch. Trong lúc đó, một điều Đức Giêsu, hai điều Đức Giêsu. Nội Ngày Thứ Bốn đã có 3 tiếng "rợ mọi" dành cho các tôn giáo Á Đông! Một người thầy du côn như thế, chẳng trách chi, môn đệ trung thành có hơn một chút cũng là chuyện dễ hiểu. Chi tiết về Phép giảng tám ngày-

Cuốn sách in bằng tiếng Việt đầu tiên, hiện lưu ở Nhà thờ Mằng Lăng thuộc xã An Thạch, huyện Tuy An, tỉnh Phú Yên, cách thành phố Tuy Hòa 35km về phía Bắc http://sachxua.net/forum/index.php?topic=7390.0 (SH)

---

 

 

Những gì tôi đã trình bày trong bài Tôi Đọc Thúy Đặng BN 587: Phản Biện Hay Mạt Sát Biện?, sau khi đọc những bài của ông ĐT phản bác hai tác giả Gs. NMQ và Gs. TCN, thì chỉ thuần túy liên hệ đến phần kỹ thuật lý luận của tác giả ĐT hơn là tranh cãi về những dữ kiện chi tiết của một bài viết. Bởi vì như tôi đã xác định ngay từ đầu bài rằng “Con người thì thường hay sai lầm; do đó, một bài viết có những nhận định chủ quan hoặc mắc phải đôi ba sai lầm cũng là việc bình thường. Người xưa đã dạy nếu đọc sách mà tin hoàn toàn vào sách thì thà đừng có sách.” Do đó, nếu tác giả Gs. NMQ hoặc bất cứ ai khác có mắc phải một vài nhận xét sai lầm, chủ quan cũng là điều dễ hiểu.

Công việc của một người phản biện lương thiện là trình bày những sai lầm của một bài viết sao cho thuyết phục. Đọc giả có tâm đắc với những gì mình trình bày hay không là quyền thưởng thức tự do của họ. Không ai có quyền nạt nộ hay mạt sát bất cứ một người nào chỉ vì họ không đồng tâm với những gì mình viết bằng những ngôn từ sặc mùi chợ cá Trần Quốc Toản. Đó là thứ văn phong mang tính khủng bố hơn là trao đổi tri thức.

Bài Thày Cãi Trần Tiên Long Không “Lý Trí”của ông ĐT vẫn chính là thứ mạt sát biện, mang văn phong có tính khủng bố này, chỉ cốt để biện minh cho những lời mạ lị, mạt sát thiên hạ vì chỉ dựa trên những lối suy diễn đầy ác ý, hoặc trên những điều chẳng có liên hệ gì tới đối tượng mà ông muốn mạt sát, mạ lị.

1.     Râu ông nọ cắm cằm bà kia

Tôi không có nhu cầu biện minh cho bất cứ tác giả nào, kể cả các Gs. NMQ và Gs. TCN. Tôi cũng không có lý do để bào chữa cho bất cứ một phe nhóm nào, cho dù là tổ chức Giao Điểm hay Vietcatholics, Công Giáo hay Phật Giáo. Động cơ tôi viết là lòng yêu Chân-Thiện-Mỹ, góp phần vào công việc trừ tà, hiển chánh, và độ sinh. Là một đọc giả bàng quan, tôi phán đoán và nhập cuộc theo tiếng gọi lương tâm của một con người biết đau xót trước những nỗi đau của đồng loại; biết phẩn nộ trước những thủ đoạn mánh mung, dối trá… núp sau các mỹ từ ngụy biện, hoặc sau những chiêu bài tôn giáo, chính trị. (Có lẽ ông ĐT lại sẽ tiếp tục mạt sát tôi là “nhổ rồi liếm” như ông đã làm vì tưởng tôi đang biện minh cho cá nhân các tác giả?)

Như vậy, nếu ông ĐT là một người lương thiện thì nên phản biện dựa trên những lập luận tôi đã viết và gửi vào diễn đàn. Gs. TCN và Gs. NMQ đã là các tác giả của mấy chục cuốn sách và hằng trăm bài tham luận ở nhiều chủ đề khác nhau, và còn có nhiều bài tôi chưa từng đọc. Làm sao tôi có thể chịu trách nhiệm về tất cả những gì họ viết, những người mà tôi đã xác nhận trong bài trước là không hề quen biết? Và dĩ nhiên chắc chắn tôi cũng chẳng bao giờ đồng cảm với hết tất cả mọi ý tưởng của họ.

Ông ĐT đã trích dẫn một câu về “ác tính Da tô” của Gs NMQ, không phải là một trong 7 câu của Gs. TCN mà tôi khẳng định là rất tâm đắc bằng cách tô màu vàng trong bài “Chống Công giáo”: Một Cái Mũ Rách Dùng Làm Vũ Khí “Vu Khống Và Gây Thù Hận”, rồi gom chung cả ba người thành một để có lý do mạt sát tôi; trong khi ai ai cũng biết Gs. NMQ không phải là Gs. TCN, và lại càng không phải là Trần Tiên Long.

Cứ việc lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia chỉ càng chứng tỏ mình không nắm vững mục tiêu tấn công. Cái tựa của bài viết Thày Cãi Trần Tiên Long Không “Lý Trí” đã xác định rõ ràng đối tượng để ông ĐT tấn công, nhưng ông lại chỉ biết tấn công những người rơm mà ông đã tốn công xây dựng. Tôi chưa bao giờ viết gì về “ác tính Da tô” thì ông ĐT lấy đâu ra để tấn công tôi về vấn đề này? Xảo thuật ngụy biện bằng cách lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia hiện đang được một vài con chiên Ca-tô áp dụng lại trong các diễn đàn.

2.     Thái độ ăn miếng trả miếng

Trong bài trước, tôi đã vạch trần những lập luận ngớ ngẩn theo kiểu cãi chày cãi cối, nhưng ông ĐT vẫn tiếp tục cái lối cãi này ở trong bài Thầy Cãi Trần Tiên Long Không “Lý Trí” khi ông viết:

“Các anh Trần tiến Long, Trần chung Ngọc, Nguyễn mạnh Quang….. là không tự biết đánh giá “các anh là giống gì…” ư? Liệu các anh còn “nhân tính” không? Các anh viết mang tính “chủ quan”, hay “khách quan”! Ngôn từ các anh viết trong bài….có tính “khích bác” không? Chả lẽ các anh “ngu” lại nói các anh “khôn”, “đểu cáng” lại nói là “hiền hòa”, “vô liêm sỉ” thì phải gọi là “đàng hoàng” thì mới là vừa ý các anh sao!” (Hết trích)

Tôi vẫn chưa thấy ông ĐT chứng minh tôi “không có nhân tính”, “ngu”, “đểu cáng”, “vô liêm sĩ”… ở chỗ nào ngoài việc ông lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia như đã trình bày ở đoạn trên. Nhưng cái lối lập luận như vậy chỉ để chứng tỏ ông ĐT đang cãi chày cãi cối, rất là ấu trĩ.

Ông ĐT lấy lý do vì thiên hạ cũng làm vậy nên ông có quyền làm như thiên hạ.  Lối lập luận này thì giống như một tay du côn chạy xe quá tốc độ và bị cảnh sát cho giấy phạt. Hắn cằn nhằn rằng tại sao có mấy người chạy trước hắn cũng quá tốc độ mà cảnh sát không phạt? Không những hắn không chỉ cằn nhằn mà còn chửi rủa và mạt sát ông cảnh sát. Nếu đó đã là một lỗi lầm thì người biết phục thiện luôn luôn chấp nhận để cố gắng lần sau không tái phạm nữa, chứ ai lại đi chửi rủa và mạt sát ông cảnh sát. Làm sao chúng ta kỳ vọng một ông cảnh sát có thể bắt được hết mọi người chạy quá tốc độ? Hãy khoan bàn cãi đến chuyện liệu những người khác có làm như vậy hay không. Ở đây tôi chỉ muốn nói rằng điều chúng ta đã biết không đúng, không nên làm thì cố gắng đừng làm, bất kể thiên hạ có làm hay không. Phân bì với thiên hạ chỉ càng chứng tỏ chúng ta chưa trưởng thành, không có tinh thần phục thiện. Chẳng lẽ chúng ta cứ ăn miếng trả miếng, nếu vậy thì đời đời ân oán lại chồng chất, không lối thoát.

Lấy lý do vì thiên hạ cũng có lỗi nên mình có quyền phạm lỗi thì không thể biện minh cho lỗi lầm của mình. Đó chỉ có kết quả được thiên hạ thông cảm cho những sai lầm mình vướng mắc. Nhưng bài viết đó của ông ĐT không phải để thiên hạ thông cảm mà chỉ để ăn miếng trả miếng.

3.     Vấn đề trích dẫn và chứng minh

Ông ĐT đã lấy cớ trích dẫn không đầy đủ theo ý của ông để nhục mạ tôi là “lưu manh”, “lừa bịp thiên hạ” bởi vì ông cố tình không chịu hiểu chủ đề của một bài viết. Khi chủ để bàn về Một Số Những Việc Làm Tàn Ngược Của Ông Diệm thì dĩ nhiên lời nhận xét của ông thày bói nằm trong tiền đề là sẽ để áp dụng cho ông NĐD, chứ không thể một ai khác, ở phần thân bài. Vậy, nếu tôi có trích dẫn thêm thì cũng vô ích, bởi vì nhận xét của ông thày bói không phải là bằng chứng. Sao ông ĐT không trích dẫn thêm những việc làm tàn ngược của ông Diệm là những việc làm nào?

Như tôi đã có viết trong bài trước rằng:

“Vậy khi ông ĐT viết về Gs. TCN như thế thì ông cần phải đưa ra những sự kiện cụ thể để chứng minh, như Gs. NMQ đã chứng minh về ông NĐD. Tôi nghĩ chẳng có đọc giả nào lại hàm hồ như ông ĐT chỉ dựa duy nhất vào một lời nhận xét chung chung, có thể đúng và cũng có thể sai, để gán cho một người cụ thể (Gs. TCN) là “ác” hay “bất nghì”. Vậy, trọng điểm của vấn đề là trưng ra bằng chứng để chứng minh khi kết án, việc mà Gs. NMQ đã làm, còn ông ĐT thì tuyệt đối chưa làm.” (Hết trích)

Quí đọc giả có thể đọc lại bài Ngô Đình Diệm: Con Người Và Tội Ác, Chương IX.- Một Số Những Việc Làm Tàn Ngược Của Ông Diệm của Gs. NMQ mà ông Hòa Bình đã đưa vào diễn đàn, để kiểm chứng những chi tiết Gs. NMQ viết về “Những Việc Làm Tàn Ngược Của Ông Diệm”, những điều mà ông ĐT đã cố tình phớt lờ không trích dẫn, cho dù những “việc làm tàn ngược” đó đã chiếm nguyên một chương có cái tựa rành rành như đã nêu. Chẳng lẽ vì ông ĐT không trích dẫn đầy đủ thì chúng ta lại ăn miếng trả miếng bằng cách mạt sát ông là “lưu manh”, là “lừa bịp đọc giả” sao? Ông ĐT chỉ dựa duy nhất vào lời của ông thày bói để mạt sát Gs. TCN, điều mà Gs. NMQ không có làm đối với ông NĐD.

Cho tới bây giờ, tôi vẫn chưa thấy ông ĐT đưa ra được một sự kiện cụ thể nào như là bằng chứng để chứng minh Gs. TCN là ác, là bất nghì, ngoài một tấm hình. Đó là sự khác biệt trong cách viết giữa ông ĐT và Gs. NMQ. Một người (ông ĐT) thì chỉ chứng minh bằng lời của ông thày bói; còn người khác (Gs. NMQ) thì đặt trọng tâm vào những “việc làm tàn ngược” khi viết về một nhân vật lịch sử.

4.     Sự lương thiện khi trích dẫn và giải thích một vài từ ngữ

Ông ĐT lại mang một bài cũ mà tôi cố tình phớt lờ, không muốn trao đổi tiếp với ông vì nhận thấy ông vẫn tính nào tật nấy, trích dẫn một vài từ ngữ rồi thêm bớt để suy diễn theo thành kiến chủ quan, điều mà tôi đã chứng minh đầy đủ ở bài Tôi Đọc Đặng Thúy BN 587: Phản Biện Hay Mạt Sát Biện? Bài cũ ông ĐT đưa lại vào diễn đàn chỉ càng chứng minh những nhận xét của tôi về ông ĐT thì rất chính xác.

Chẳng hạn như ông viết:

Tôi dùng chữ “cũng chẳng sao” để khẳng định lời mạt sát của ông ĐT chẳng có ảnh hưởng gì đến tôi, vậy mà ông ĐT lại dựa vào ý đó để khẳng định ông nói đúng là tôi “quả là dốt”. Đúng là lưỡi không xương thì nhiều đường lắc léo! Viết theo kiểu suy diễn của ông ĐT thì cứ viết sao mà chẳng được?

Rồi ông ĐT lại viết tiếp:

Thêm một lần nữa, ông ĐT trích dẫn một câu ra ngoài văn cảnh để xuyên tạc theo thành kiến của ông. Ông không cho đọc giả biết câu đó là tôi đang bàn về tin cái gì, đang tranh luận với ai, liên quan đến điều gì họ viết, rồi từ đó ông suy diễn, phụ chú thêm bớt là “hoàn toàn không có lý trí”. Cái lối suy diễn theo nghĩa tuyệt đối của ông ĐT mà tôi đã vạch trần ở bài trước là tuyệt chiêu cố hữu của tác giả ĐT cho mục đích mạt sát, mạ lị

Cái thí dụ “cao 100 mét” là tôi bắt chước một thí dụ của tác giả Quentin Smith trong bài “Hai Lối Chứng Minh Không Có Thượng Đế” như sau:

“Làm sao những nhà hữu thần có thể trả lời những lý luận kiểu này? Họ trả lời rằng có lý do cho sự dữ xuất hiện, nhưng đó là một bí ẩn. Vậy thì, hãy để tôi nói với bạn như thế này: Hiện tại tôi cao 100 bộ, mặc dù tôi chỉ trông như cao có 6 bộ. Bạn bảo tôi chứng minh điều này thì tôi sẽ trả lời đơn giản rằng: đó là một bí ẩn. Bạn hãy chấp nhận lời tôi nói dựa vào đức tin. Và đó là lối lý luận của những nhà hữu thần đang dùng khi bàn về sự dữ.” (Hết trích).

Nguồn: http://www.sachhiem.net/TTL/TranTL04.php

Vậy đây là một thí dụ để làm rõ sự khác biệt giữa hai cách lý luận: một dựa trên lý trí và một dựa trên đức tin. Một lần nữa, kiểu cách mạt sát biện của ông ĐT đã phát khởi từ một tâm địa hẹp hòi, bới lông tìm vết qua một vài từ ngữ, rồi vu khống, xuyên tạc qua sự suy diễn theo thành kiến chủ quan.

Tóm lại, có hai hạng người không thể có sự trao đổi:

- Thứ nhất là hạng người cuồng tín giáo điều,

- Thứ hai là hạng người chỉ biết ám sát tư cách cá nhân.

Đọc những bài viết của tác giả Đặng Thúy BN 587 với đầy dẫy những từ ngữ mạ lị, mạt sát, chẳng hạn như “ngu dốt”, “một lũ hèn”, “đần”, “phường vô học”, “lưu manh”, “Giáo sư nhổ rồi liếm”,  “Giáo sư tướng số hàm hồ”, v/v… làm tôi tin rằng ông ĐT thuộc loại người thứ hai, bởi vì những điều ông trình bày để làm lý do mạt sát thiên hạ đều đến từ những cách bắt bẻ một vài từ ngữ rồi suy diễn theo thành kiến, ác ý. Ý chính nguyên thủy của các tác giả đã được ông diễn dịch tài tình thành những gì ông muốn gán cho họ. Và còn cộng thêm cái lối lập luận cãi chày cãi cối đã giúp ông đạt được bất cứ một kết luận nào tùy ý ông mong muốn. Ông đang biện minh cho sự mạt sát chứ không phải ông đang phản biện.

Nếu ông ĐT muốn tìm lý do để mạt sát, nhục mạ tôi là “ngu dốt, không có lý trí” thì có lẽ lý do thuyết phục hơn cả là tôi đã dám viết bài trao đổi với một người chỉ biết ám sát tư cách cá nhân như ông Đặng Thúy BN 587.

Tái bút: Tôi xin gửi vào diễn đàn bài tôi đã trả lời ông ĐT lần đầu tiên, đưa đến lý do ông ĐT viết bài Trần Tiên Long Có “Lý Trí” Không? để quí đọc giả tường.

***

Thưa anh Thuy Dang,

Tôi chưa bao giờ có ý định vào diễn đàn để tranh cãi với nhau xem ai là người khôn hay dốt, bởi vì tôi dư hiểu rằng núi cao còn có núi cao hơn. Dốt hay khôn cũng chỉ là tương đối mà thôi. Như vậy, tôi không có nhu cầu để biện minh tôi là người khôn. Vậy nhận định của anh xem tôi là người dốt cũng chẳng sao. Xin cám ơn anh lời nhận định này!

Sau đây, tôi xin trả lời thẳng vào những luận điểm của anh.

Trước tiên, tôi chưa bao giờ nói tôi là “Giáo Sư”. Nếu có ai nói thì đó là quyền của họ, ngoài khả năng kiểm soát của tôi. Sự việc này tôi đã đính chính nhiều lần, kể cả lần trao đổi với ông Bắc Kỳ Di Cư Chu Tất Tiến. Đối với tôi, học vị hay chức vụ trong xã hội không có gì liên quan tới những điều tôi đã trình bày trong diễn đàn. Vậy xin miễn trả lời những câu hỏi anh đặt ra về vấn đề không liên quan này.

Kế tiếp, xin hoàn toàn đồng ý với anh về nhận định niềm tin. Đó không còn là việc riêng tư nữa khi nó đang chi phối rất nhiều sinh hoạt trong xã hội. Nhưng nếu anh theo dõi những tranh luận từ ban đầu thì anh sẽ hiểu rằng lập luận của tôi là để trả lời cho những kẻ mang lý do riêng tư ra để bắt chúng tôi phải im lặng. Họ đòi hỏi mọi người phải tôn trọng niềm tin của họ vì cho đó là việc riêng tư của họ.

Chẳng hạn, chỉ mới chừng một tuần nay thôi, trong lần trả lời cho ông Đặng Bảo ngày 16/07/2001, tôi đã viết minh thị rằng: “Đã có nhiều người Công Giáo lý luận rằng đức tin là một vấn đề cá nhân nên xin miễn bàn. Xin hãy tôn trọng một vấn đề riêng tư, một cảm nhận riêng của mỗi người.”

Và nếu anh đọc cả câu kế tiếp tôi viết trong cùng một đoạn văn từ bài anh trích dẫn, rằng “Niềm tin là việc riêng tư thì nên để ở trong nhà của quí vị hay trong nhà thờ. Nếu quí vị mang những điều riêng tư của quí vị vào diễn đàn thì quí vị phải cho mọi người góp ý.” thì anh phải hiểu tôi đang phản bác những kẻ viện cớ việc riêng tư để không cho chúng tôi góp ý.

Vậy lập luận chỉ trích của anh đã trật đường rầy vì chỉ dựa vào một câu được trích dẫn ra ngoài văn cảnh của một đoạn văn, cố tình không màng gì đến ý chính của đoạn văn. Anh đã nặn ra một người rơm dựa trên thành kiến và tâm cảnh muốn bắt bẻ để tha hồ tấn công và nhục mạ người rơm đó. Toàn bài phản biện của anh là chỉ để tấn công và nhục mạ người rơm này. Đây chính là lối lập luận ngụy biện. Phải chi anh bình tỉnh hơn một chút thì đã hiểu rằng tôi với anh có cùng một quan điểm, rằng niềm tin không phải là một vấn đề riêng tư để làm lý do không cho mọi người bàn đến.

Anh lại tiếp tục viết, có vẻ như vì nhu cầu nhục mạ hơn là trao đổi:

Thưa anh Thuy Đang, đúng như anh nhận xét, rằng tôi “đã hoán đổi “ngay lập tức” từ “lý trí” thành “đức tin” (hay ngược lại)”, bởi lý do tôi đang xử dụng lối lập luận dựa trên đức tin như những người khác là để trưng ra điều vô lý của lối lập luận này. Một lần nữa, anh lại chẳng hiểu được một câu mà anh đã trích dẫn, là tại vì anh đã cố tình bỏ quên không đọc hàng chữ mở đầu tôi viết rõ ràng trong cùng một câu, rằng “Cứ theo lý luận đức tin của quí vị thì…”. Đây là một cách lý luận có thể gọi là “gậy ông đập lưng ông”.

Như vậy, tất cả hai luận điểm chính yếu mà anh trưng ra trong toàn bài để nhục mạ người đối thoại thì hoàn toàn trật đường rầy.

Cuối cùng, những điều anh nêu ra như “hiểu ý”, “hợp lý”, “ngụy biện”… đều là những vấn đề bình thường trong bất cứ trao đổi nào, về bất cứ vấn đề gì, chẳng phải là điều gì bất thường để phàn nàn. Bá nhân bá tánh mà! Anh cứ nhìn sinh hoạt ở diễn đàn mỗi ngày thì sẽ nhận ra ngay những thượng vàng hạ cám trong đó. Bổn phận của chúng ta là phải trưng ra cho nhau thấy đâu là hợp lý, đâu là ngụy biện. Đó chính là mục tiêu của việc trao đổi trong tinh thần học thuật ở các diễn đàn công cộng. Quyết định tham dự nhập cuộc trao đổi hay không là quyền tự do quyết định của mỗi người, chẳng ai có thể bắt buộc ai.

Như anh đã nói, chúng ta đều là những dạng “tàng tàng”. Vậy chừng nào chúng ta mới khôn ngoan như những ông bà thánh để có thể trao đổi? Có phải bởi vì chúng ta chưa phải là những ông bà thánh thì không được quyền lên tiếng chăng? Tại sao chúng ta chỉ là những con người có giới hạn lại không thể hành xử như một con người có giới hạn?

Tôi cũng rất mong muốn và học hỏi cả đời để được “khôn” như các ông bà thánh; nhưng “khôn” theo kiểu anh đang tưởng là điều tuyệt đối tôi chẳng hề mong muốn. Dù sao, tôi cũng xin cám ơn lời chỉ dạy “khôn ngoan” của anh.

Và xin cám ơn anh Nguyễn Kim Luân đã hiểu rõ ràng những gì tôi đã viết.

Trân trọng,

Trần Tiên Long

 

Dẫn: Email của nick DangThuy: http://sachhiem.net/EMAILS/emailD/DangThuy.php