From: Thuy Dang
(Chú thích của SH: Xin mời đọc bài viết trả lời của tác giả Trần Tiên Long) Anh Trần tiên Long (Qúy) “ngu” vừa vừa thôi. Thế mà cứ “lý với luận”, không phải khi viết trả lời anh, là cứ “buộc” phải trả lời anh về điều anh hỏi “cho” người khác à! Anh đâu phải là Nguyễn mạnh Quang, hay Trần chung Ngọc. Anh (Qúy, Long) “ngu” thích “làm đày tớ” (cãi) cho họ là chuyện của anh. Trần chung Ngọc viết về tôi. Tôi đã trả lời cho y (Ngọc) rồi. Còn Nguyễn mạnh Quang chưa thấy lên tiếng. Anh Trần văn Qúy (Long) đọc hết bài của Nguyễn mạnh Quang rồi, sao vẫn cố tình “ngu” không biết rằng: Nguyễn mạnh Quang đang “hàm hồ”, “vô liêm sỉ”, “mạt sát” …. Ông Diệm và đạo Công Giáo ư? Một khi, tôi nói Nguyễn mạnh Quang là “Giáo sư sử học tướng số hàm hồ”, thì tôi đã dẫn chứng đấy đủ, rồi tôi mới kết luận vậy…… Rồi tôi lại đã dẫn chứng đầy đủ để đi đến kết luận chính Nguyễn mạnh Quang mới là “Giáo sư súc vật (Nguyễn mạnh Quang)”. Anh Trần tiến Long (Qúy) “ngu” đọc không hiểu, thì đành chịu, chứ tôi đã có nói rồi. Dang “ngu”như anh Trần văn Qúy (Long) thi biết làm sao cho “sáng” ra được. Khi anh (Qúy, Long) hỏi tôi: “Tôi (TT Long) vẫn chưa thấy ông ĐT chứng minh tôi “không có nhân tính”, “ngu”, “đểu cáng”, “vô liêm sĩ”… ở chỗ nào ngoài việc ông lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia như đã trình bày ở đoạn trên. Nhưng cái lối lập luận như vậy chỉ để chứng tỏ ông ĐT đang cãi chày cãi cối, rất là ấu trĩ. … ( Trần tiên Long viết- bài kèm dưới)” Thì tôi đã dẫn chứng là anh đã đọc bài của Nguyễn mạnh
Quang, và đọc cả bài của tôi viết. Ắt anh (Qúy, Long) đã đọc lời viết
“đểu cáng”, “hàm hồ”, “vô liêm sỉ” “vơ đũa cả nắm”, “không nhân tính”….
của Nguyễn mạnh Quang là “…..Sự kiện này càng chứng minh cho chúng ta thấy rằng một khi đã trở thành tín đồ Da-tô thì họ trở thành những phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh.”….( Nguyễn mạnh Quang viết trong bài “Ngô Đình Diệm: Con Người Và Tội Ác”) (Chú thích của SH: hàng chữ trong ngoặc kép xuất từ câu nói ở nhà báo Long-ân, Và cũng chính từ lời này, tôi đã “lý luận” để chứng minh chính “Nguyễn mạnh Quang mới là “SÚC VẬT”! Nhưng anh Trần văn Qúy lại cho là: “Một việc làm hợp tình, hợp lý và rất bình thường của Gs. NMQ đã bị ông ĐT vu khống, xuyên tạc, suy diễn hàm hồ thành một việc làm sai trái cho mục đích mạt sát Gs. là “Giáo Sư Súc Vật Nguyễn Mạnh Quang” và “Giáo Sư Sử Học Tướng Số Hàm Hồ”. Tôi tự hỏi không biết đó là phản biện hay mạt sát biện. ….(Trần tiên Long viết)” Và bây giờ anh (Long, Qúy) cho là “Vậy “một việc làm hợp tình, hợp lý và rất bình thường” đó là một việc nào?...(Trần tiên Long viết- bài kèm dưới)” Đúng là dạng “dốt” như anh, mà cứ thích viết. Khi một người (Trần tiến Long “Quý”) đã đọc bài của người khác (BN 587) và hô hoán: Tại sao lại gọi người ta (Quang) là “Giáo Sư Súc Vật Nguyễn Mạnh Quang” và “Giáo Sư Sử Học Tướng Số Hàm Hồ”. Thì câu “Một việc làm hợp tình, hợp lý và rất bình thường” là hàm ý đến toàn bộ “ý nghĩa” trong bài “Ngô Đình Diệm: Con Người Và Tội Ác” là bình thường, hợp tình, hợp lý! Như thế, có nghĩa anh Trần tiên Long (Qúy) đã đồng ý câu “….một khi đã trở thành tín đồ Da-tô thì họ trở thành những phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh.” (Nguyễn mạnh Quang viết)” là hoàn toàn đúng! Thì đó mới là lý do, tôi trích dẫn “lý lịch cá nhân” của anh vào. Sao anh Trần tiên Long (Quý) lại kêu là “chẳng có một chút liên quan tới chủ đề đang tranh cãi “Trần tiên Long viết”. Anh là dạng “đọc không hiểu”, mà “đọc không hiểu” thì gọi là “ngu”,chứ có cách gọi gì khác không? Không trích dẫn “Lý lịch cá nhân” của anh (Long, Qúy) vào. Thì làm sao tôi minh chứng được với độc giả rằng: Anh Trần tiến Long (tên thật Trần văn Qúy) “chính” là người CÔNG GIÁO, mà còn là một anh chàng TU XUẤT nữa. Mặc nhiên “cha mẹ” của anh Trần văn Qúy (Long) cũng chính là người CÔNG GIÁO. Do đó (vì anh Trần văn Qúy (Long) đã “đống ý” với nhận định của Nguyễn mạnh Quang, như đã nêu trên) suy ra: Anh Trần văn Qúy (Long) cùng Cha mẹ, dòng họ…”đều” là những phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh.” Do vậy, chính anh tự kết luận: TRẦN TIÊN LONG (tên thật Trần văn Qúy) là CON NGƯỜI SÚC SINH Kẻ (Trần văn Qúy) đã cọi cha mẹ mình (Qúy, Long) là “phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh.” Thì đủ cho độc giả kết luận: Trần tiến Long (tên thật là Trần văn Qúy) chính là một kẻ: “không có nhân tính”, “ngu”, “đểu cáng”, “vô liêm sĩ”, “bất hiếu”, “bất nghĩa”…. Mời đọc lại bài trước, để sáng tỏ thêm Trân trọng, BN 587 (Chú thích của SH:
From: Thuy Dang <thuydangs@yahoo.com>
Mời anh Trần tiên Long (Quý) đọc lại đề mục anh đã viết: Do trên, rõ ràng anh Trần tiên Long đã xác nhận: “…..Sự kiện này càng chứng minh cho chúng ta thấy rằng một khi đã trở thành tín đồ Da-tô thì họ trở thành những phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh.”….( Nguyễn mạnh Quang viết trong bài “Ngô Đình Diệm: Con Người Và Tội Ác”) Và bài tôi (BN 587) viết với đề mục (tiếp theo):”GIÁO SƯ “SÚC
VẬT” NGUYỄN MẠNH QUANG”! Với đoạn kết cho biết lý do tại sao
tôi gọi Nguyễn mạnh Quang là “SÚC VẬT” như sau. [Và khi viết
phản bác tôi như nêu trên, anh Trần tiến Long (Qúy) cũng không
thể nói là đã không đọc hết bài của tôi (BN 587)”] “Sự kiện này càng chứng minh cho chúng ta thấy rằng một khi đã trở thành tín đồ Da-tô thì họ trở thành những phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh.”….(Nguyễn mạnh Quang viết- bài kèm dưới)” Đúng là chữ nghĩa của kẻ “vô học” Nguyễn mạnh Quang! Này, anh Quang à, điển hình là sằp tới 25 tháng 12 rồi đó, cả thế giới đều “lễ hội” mừng (nhân dịp) “Lễ Giáng Sinh” của “Da-tô” đấy. Con cháu anh Quang có “mừng (chúc tụng bạn bè, tiệc tùng, vui với lễ hội…)” lễ Giáng Sinh không? Tôi đố anh Quang cấm được “con, cháu” của anh Quang đấy! Không cấm được, thì lời viết của anh nêu trên thành “cái tát” ngay vào mặt “một tên” Giáo sư sử học Nguyễn mạnh Quang “hàm hồ, vô học” mà thôi!. Tôn giáo (Phật giáo, Công giáo….) nào, cũng đều “dạy” cho con người về những điều “thiện”, “tốt”, dạy cho con người phải biết “lánh dữ, làm lành”. Công Giáo thì với tâm niệm (chủ trương, tín lý)”Công bình, bác ái”, Phật Giáo thì với “Từ bi, hỉ xả”….. Nên chỉ có “con người xấu”, chứ không hề có bất cứ một “tôn giáo xấu” nào cả. Nên một khi anh Nguyễn mạnh Quang đã “vô liêm sỉ”, “dám” viết
những dòng chữ “phi lý”, quá “láo” như thế; thì quả thật anh Nguyễn
mạnh Quang mới chính là “kẻ” đã “mất hết nhân tính”. Chính những
dòng chữ trên là bằng chứng đích thực xác định: Anh Nguyễn mạnh
Quang mới là có “nguồn gốc của con người súc sinh”, nghĩa là: Anh Quang
đã do “súc vật” sinh ra. Nói cho rõ nghĩa hơn là tự bản thân (tâm tính)
anh Quang đã cho độc giả đi đến kết luận: “Cha mẹ anh Quang là súc vật”! [Anh Trần tiên Long chứ “ngu” mà cãi là “súc sinh” không thể
“hàm ý” là “súc vật” (hay ngược lại) nhé] “Một việc làm hợp tình, hợp lý và rất bình thường của Gs. NMQ đã bị ông ĐT vu khống, xuyên tạc, suy diễn hàm hồ thành một việc làm sai trái cho mục đích mạt sát Gs. là “Giáo Sư Súc Vật Nguyễn Mạnh Quang” và “Giáo Sư Sử Học Tướng Số Hàm Hồ”. Tôi tự hỏi không biết đó là phản biện hay mạt sát biện….(Trần tiên Long viết)” Chứng tỏ anh (Long “Qúy) đã đọc và coi việc Nguyễn mạnh Quang viết như thế (một khi đã trở thành tín đồ Da-tô thì họ trở thành những phường vong bản, phản dân tộc, mất hết nhân tín và trở thành hạng người “cúi đầu đi trên bốn chân để từ con người trở về với nguồn gốc của con người súc sinh. “(Nguyễn mạnh Quang viết) là “Một việc làm hợp tình, hợp lý và rất bình thường….(Trân tiên Long viết)”. Thì thử hỏi anh Trần văn Qúy (Trần tiên Long), những lời của
Nguyễn mạnh Quang nêu trên, không là "đểu cáng", “mạt sát”.....ư! Anh
“cố tình” chạy “tôi” cho Nguyễn mạnh Quang, đó đã đủ để minh chứng: Anh
Trần tiên Long (tên thật là Trần văn Qúy) không những :“không có nhân
tính”, “ngu”, “đểu cáng”, “vô liêm sĩ”… mà còn là kẻ “bất hiếu, bất nghĩa”
nữa. vì chính anh đã “đồng tình” với Nguyễn mạnh Quang như vậy,
là anh đã “đống ý” kết luận: Trân trọng,
(Chú thích của SH:
|