Về Bài Phúc Đáp Của Antoine Nguyễn Tấn đối với

"Thư Ngỏ Gửi HĐGM" Nguyễn Sâm Về Cựu Ước

Trần Chung Ngọc

https://sachhiem.net/TCN/TCNdt/TCNdt071.php

17-May-2013

 

Sau khi đọc THƯ NGỎ GỬI: HỘI ĐỒNG GIÁM MỤC VIỆT NAM, HỘI THÁNH TIN LÀNH VIỆT NAM của NGUYỄN SÂM, tôi đã từng góp ý kiến là:

“Rất khó có hi vọng được Hội Đồng Giám Mục giải thích những thắc mắc của tác giả Nguyễn Sâm. Bởi vì chính các ngài cũng chỉ tin như các con chiên của các ngài, chứ đâu có biết rõ Thánh Kinh viết những gì. Các ngài chỉ được dạy những đoạn chọn lọc lấy ngoài ngữ cảnh trong Thánh Kinh để truyền đạo và mê hoặc tín đồ chứ các ngài có bao giờ đọc kỹ Thánh Kinh với một đầu óc phân tích tổng hợp.”

Theo tôi nghĩ, qua những gì tôi biết về Ca-tô giáo La-mã, thì có thể các ngài quan niệm rằng, theo giáo lý về “đức vâng lời” của giáo hội dạy tín đồ thì các tín đồ không có quyền đặt vấn đề với các “bề trên”, do đó các ngài không cần phải giải thích bất cứ điều gì mà một con chiên lạc đàn dám thắc mắc, đặt vấn đề. Điều này có thể không đúng trong những xã hội tân tiến Âu, Mỹ, nhưng trong những cộng đồng Ca-tô ở một số nước thì vấn đề tín đồ tuyệt đối tuân theo “đức vâng lời” không phải là vấn đề xa lạ.

Ở Việt Nam trước đây, có một số tín đồ chỉ phàn nàn về đạo đức của một số linh mục chứ không dám đặt vấn đề về giáo lý, kinh thánh, nhưng được một Giám mục răn dạy: “Các con đừng nói hành các cha mà mang tội với Chúa”. Chúa là một bung xung hữu hiệu nhất trong sách lược truyền đạo, vừa để đe dọa tín đồ vào khuôn vào phép, vừa để an ủi, hứa hẹn tưởng thưởng để tín đồ giữ vững đức tin. Còn Hội Thánh Tin Láo thì khỏi nói, tin tất cả vào cuốn Thánh Kinh nhưng không bao giờ đọc Thánh Kinh nên làm sao giải thích được những thắc mắc của Nguyễn Sâm.

Gần đây tôi đọc được trên trang nhà sachhiem.net bài của Nguyễn Sâm (https://sachhiem.net/DOITHOAI/Nguyensam02.php): Góp Ý Về Thư Của Antoine Nguyễn Tấn phản hồi THƯ NGỎ PHÚC ĐÁP BÀI CHỈ TRÍCH CÔNG GIÁO VÀ TIN LÀNH của Tác giả NGUYỄN SÂM ngày 20/02/2013.

Tôi tò mò vào https://www.tinparis.net/vn_index.html tìm đọc “Thư Ngỏ...” của Antoine Nguyễn Tấn và được biết ông ta tự nhận là (Thần học sử gia các Tôn giáo ISTR và Sorbonne Paris).

Tôi thực sự hi vọng Phật Giáo không nằm trong “các tôn giáo” của Antoine, vì Phật Giáo không thờ Thần nên không có môn “Thần Học”. Ngàn năm một thuở, chẳng mấy khi có được cơ hội góp thêm ý với một con chiên thoát xác, Nguyễn Sâm, về nhà “Thần học sử gia” Ca-tô Mít, Antoine Nguyễn Tấn, để coi thực chất nhà thần học này ra sao.

Đối thoại bằng cách tấn công cá nhân.

Sau đây, chúng ta hãy thử xem nhà “Thần học sử gia các tôn giáo” Antoine Nguyễn Tấn viết những gì trong bài phản biện Nguyễn Sâm. Điều rõ ràng là nhà Thần học này là nhà thần học dỏm, vì tôi không thể tưởng tượng được là một nhà thần học lại có thể viết lên những điều chứng tỏ là ông ta không đọc kỹ Thánh Kinh, hay có thể môn thần học của ông ta thuộc loại “thần học lắt léo” diễn giải Thánh Kinh tùy ý.

Có một điều các nhà thần học Mít nên biết là người ngoại đạo đọc Thánh Kinh kỹ hơn họ nhiều, và đọc toàn bộ, chứ không như những nhà truyền giáo, chỉ mang những đoạn chọn lọc trong Thánh Kinh để giảng đạo. Cho nên, khi viết về Thánh Kinh họ nên viết cẩn thận hơn, không nên nghĩ rằng những gì mình diễn giải đều phải đúng. Thật vậy, nhà “Thần học sử gia các tôn giáo” Antoine Nguyễn Tấn viết:

Sau khi đọc qua bài trên Net chỉ trích Cựu Ước và Kytô Giáo, cảm tưởng đầu tiên của một nhà Thần học Công giáo là, nếu tôi không lầm, tác giả vốn là một tín đồ ngoan đạo, nhưng vì kém kiến thức giáo lý và quá ngây thơ, nhẹ dạ bị ảnh hưởng của nhóm giáo sĩ Quốc doanh « Tôn giáo và Dân tộc VN »nên võ đoán nhiều điều lộn ngôn phạm thượng với Kytô giáo. « Xin Chúa tha cho anh vì không biết việc anh làm » (lời trối Chúa Giêsu trên Thập giá trước khi [chết hay] sinh thì). Tôi sẽ cầu Chúa nhiều cho anh ấy.

Thư Ngỏ của người Ca-tô tỉnh ngộ Nguyễn Sâm cho chúng ta thấy trong não trạng, tư duy của một số tín đồ ngày nay đã thay đổi, và họ đã thoát xác con chiên trở lại thành con người, dũng cảm đối diện với sự thật, không còn ngây thơ, nhẹ dạ, tin tất cả vào cuốn Thánh Kinh và giáo lý Ki Tô Giáo, thẳng thắn nêu lên những thắc mắc của mình và mong được các “bề trên” giải thích..

Các “bề trên” không chịu giải thích cho tín đồ, nhưng có nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn lên lớp Nguyễn Sâm là “chỉ trích Cựu Ước và Kytô Giáo” hay “kém kiến thức giáo lý và quá ngây thơ, nhẹ dạ bị ảnh hưởng của nhóm giáo sĩ Quốc doanh” (sic) mà không vạch rõ là Nguyễn Sâm đã chỉ trích Cựu Ước và Ki Tô Giáo như thế nào, chỉ trích đúng hay sai, nếu sai thì sai ở chỗ nào, hoặc vạch rõ kiến thức giáo lý của Nguyễn Sâm quá ngây thơ, nhẹ dạ như thế nào. Đó là môn võ “đánh phủ đầu” vào con người (ad hominem) quen thuộc của đa số những người chăn chiên và các nhà thần học như Antoine Nguyễn Tấn.

Ngày nay, giới học giả Tây phương đã coi Ki Tô Giáo nói chung chỉ là những tổ chức buôn thần bán thánh, và riêng đối với Ca-tô Rô-ma Giáo, thì đó chỉ là một “tà đạo, đạo bịp và đạo chích”, vậy dù có chỉ trích Ki Tô Giáo đi chăng nữa thì có thể gọi đó là “phạm thượng” được hay sao? Ky-tô Giáo, với bao sự tàn bạo trong suốt giòng lịch sử, với sự phá sản tâm linh và đạo đức như bao nhiêu xì-căng-đan về tình dục trên thế giới gần đây, kể cả vụ Vatileaks thì thượng với ai? Người ngoài đạo có coi Ca Tô Giáo ra gì, chẳng qua chỉ là những tổ chức bán bánh, “bánh thánh” và “một cái bánh vẽ trên trời”.

Nguyễn Sâm đã viết bài như vậy thì còn quan tâm gì đến chuyện tha với chẳng tha. Chúa đã chết lâu rồi và đã 2000 năm nay, có ai thấy Chúa làm được cái gì không, hay chỉ có trong đầu thiếu oxy của các nhà thần học như Antoine?

Chính Chúa cũng không biết việc mình làm, chỉ có môn võ nói láo, vậy ai sẽ tha cho Chúa. Những người Ca-tô đầu óc kém cỏi thường trích dẫn câu này câu nọ trong Thánh Kinh làm như đó là khuôn vàng thước ngọc về đạo đức nhưng không biết rằng những câu đó, trích dẫn mà không để ý đến nội dung của Thánh Kinh, nên thường chứng tỏ sự mê sảng cuồng tín của mình.

Chúa tha tội cho con người hay con người tha tội cho Chúa?

Luận về câu «Xin Chúa tha cho anh vì không biết việc anh làm » mà Nguyễn Tấn đưa ra, Lloyd Graham viết trong cuốn Deceptions and Myths of the Bible, như sau, trg. 425:

Thần học lắt léo của đạo chích

Nguyễn Tấn viết tiếp:

Xin nói rõ ràng. Trước tiên tác giả lẫn lộn giữa Cựu Ước thuộc Do Thái giáo và Tân Ước là của Công Giáo. Chính Chúa Giêsu Kytô đã từng trả lời cho các tiến sĩ Do Thái giáo thời đó : « Ta đến không phải là phá đổ Lề luật và lời dạy của Tiên tri đạo cũ (Cựu Ước) mà là hoàn bị nó (sách Matthieu, chương 5, câu 17). Như thế, Công giáo tiếp nối Cựu Ước của Do thái giáo để hoàn thành lịch sử Cứu độ nhân loại của Chúa Trời; không khác gì kinh Coran của Hồi Giáo.

Tôi bắt buộc phải nói rằng, nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn không mấy lương thiện và lắt léo đánh bóng nhảm nhí cho Ca-tô Giáo.

- Thứ nhất, Matthew 5: 17 viết (KJV) : “Do not think that I came to destroy the Law or the Prophets. I did not come to destroy but to fulfill”. “fulfill” có nghĩa là “thực hiện” hay “hoàn thành” đi đôi với “không phải để phá” chứ không phải là hoàn bị, có nghĩa là hoàn chỉnh cho tốt đẹp hơn.

- Thứ nhì, Tân Ước nào là của Công giáo? Người Công giáo nào viết Tân Ước? Tân Ước viết bởi ai, và có liên hệ gì tới Cựu Ước? Không có Cựu Ước thì làm sao có Tân ước. Không có Cựu Ước thì Gót giết con một của mình bằng cách đóng đinh nó thên cây thập giá là để chuộc tội nào, chuộc tội cho ai? Cựu Ước và Tân Ước sống chết với nhau.

- Thứ ba, trong Ca-tô giáo không có “cứu độ” mà chỉ có “cứu rỗi”.  “Cứu độ” là cứu giúp, đưa con người qua khỏi bến mê bằng sự hiểu biết. Còn “cứu rỗi” là chỉ cần tin vào Dê-su, nhắm mắt mà tin, là được “cứu rỗi” phần hồn sau khi chết.

Trong Cựu Ước cũng như trong Tân Ước có chỗ nào nói về chương trình “cứu độ”, và chỗ nào nói về nhân loại, tất cả chỉ nói về dân Do Thái và vài sắc dân quanh đó.

Nhà thần học Antoine thiếu lương thiện ở chỗ đi lấy quan niệm “cứu độ” của Phật Giáo gán ghép vào quan niệm hoàn toàn khác biệt về “cứu rỗi” của Ca-tô Giáo, phải chăng là để lừa bịp những người nhẹ dạ thiếu hiểu biết.

Nhà thần học Antoine hãy đọc lại Thánh Kinh đi. Mặt khác, Tân Ước có cái gì hay ho mà phải nhận vơ vào “của Công giáo”. Ngoài những điều hoang đường, nhảm nhí, có điều gì hay mà ngoài dân gian không có? Đừng có mang câu John 3: 16: “Tin Dê-su thì sẽ có cuộc sống đời đời” ra để mà mê hoặc đám dân thiếu hiểu biết, vì phân tích ra thì đó là câu nhảm nhí nhất Tân Ước, ngoài những điều hoang đường trong sách Khải Huyền. Vì vậy một số học giả ngày nay đã kết luận là trong Tân ước không có Phúc Âm mà chỉ là “Tin xấu” hay “Tin dữ” (David Voas, The Bad News Bible: The New Testament, Prometheus Books, New York, 1995).

Bây giờ hãy thử xem Dê-su sẽ thực hiện hay hoàn thành vài luật trong Cựu Ước của Cha ông ta.

Dê-su sinh ra để hoàn thành những luật của chính mình (theo thuyết Chúa Ba Ngôi)

Luật đầu tiên của Cha Dê-su trong 10 điều răn trong Cựu Ước, là “Ngươi không được thờ thần nào khác ngoài ta”. [Xin xem video của George Carlin để nghe ông ta nói về Gót với 10 điều răn trên sachhiem.net: sachhiem.net https://sachhiem.net/TONGIAO/tgS/SH41.php] Và để củng cố cái luật này, Cha của Dê-su còn ra lệnh trong Phục truyền 13: 6-10: Nếu anh em ngươi, con trai hay con gái ngươi, vợ ngươi hay bạn ngươi, khuyến dụ ngươi đi thờ các thần khác, thần của các nước lân bang hay xa xôi.., thì ngươi phải giết nó đi, trước hết là đích thân tay ngươi phải ném đá để cho nó chết, rồi sau mới đến tay của dân chúng.

Sau đây là vài luật ác ôn khác của cha Dê-su, cũng là của Dê-su, đối với các tôn giáo khác như sau:

Phục Truyền 12: 2-3: Phàm nơi nào những dân tộc, mà các người sẽ tước quyền, đã thờ các thần của chúng nó, hoặc trên núi cao, hoặc trên đồi, hoặc dưới bóng cây xanh, thì các ngươi phải hủy sạch đi. Và các ngươi phải phá hủy bàn thờ của chúng, triệt hạ những cây trụ thiêng liêng của chúng, và thiêu những pho tượng gỗ của chúng; các ngươi phải chặt những hình tượng đã được khắc lên của các thần và xóa bỏ tên các thần ở nơi đó.

(You shall utterly destroy all the places where the nations which you shall dispossess served their gods, on the high mountains and on the hills and under every green tree.
And you shall destroy their altars, break their sacred pillars, and burn their wooden images with fire; you shall cut down the carved images of their gods and destroy their names from that place)

Và lịch sử Ki Tô Giáo đã chứng tỏ là những người tin vào Dê-su phần nào đã thi hành những luật trên ở nơi nào họ có thể, kể cả ở Việt Nam trong thời giáo dân Ca-tô theo chân quân xâm lăng Pháp đi

Không ai thấy Chúa. Thấy Chúa là chết ngay. Có thật không?

Nhà thần học sử gia Ca-tô Nguyễn Tấn viết tiếp:

I / Về tên Đức Chúa Trời, theo ngữ nguyên Hy bá lai (hébreux), chữ viết của họ không có mẫu âm (voyelle), chỉ có phụ âm (consonne) nên viết « YHWH » và chính dân Do Thái đọc ra là Yahweh. Nhưng theo truyền thống Cựu Ước, sách Cựu Ước do 5 trường phái viết ra và tên của Chúa được Dân ưu tuyển Do Thái đặt ra « Elohim », « Yahweh ». Thực sự Chúa không có những tên đó, vì khi Abraham hỏi Chúa là ai và muốn thấy Chúa Trời, nhưng Ngài chỉ trả lời « Ta là Ta », « nếu con thấy Ta, con sẽ chết ngay nên phải cúi đầu sát đất giữa hai đầu gối để nghe lời phán của Ta » (lưu ý : người Hồi Giáo cũng cầu nguyện như vậy !).

Nhà thần học Antoine lại mù mờ về Thánh Kinh như tôi sẽ chứng minh sau đây.

Thứ nhất, có chỗ nào trong Cựu Ước Abraham hỏi tên Chúa và Chúa trả lời như trên, Nguyễn Tấn thử kể ra coi. Nhưng mà Abraham hỏi ở đâu và hỏi ai vậy? Đứng giữa sa mạc hỏi Chúa ở đâu, Chúa là ai, tên là gì, và Chúa tự nhiên hiện ra và trả lời hay sao? Thế mà Antoine Nguyễn Tấn cũng viết lên được, phản ánh đúng sản phẩm trí tuệ đặc thù Ca-tô của nhà thần học sử gia.

Cúi đầu sát đất giữa hai đầu gối là thái độ của kẻ nô lệ, tôi tớ hèn mọn, mất nhân cách, hơn nữa lại làm cử chỉ hèn hạ này trước một cái gì mà mình không nhìn thấy.  

Emma Martin nhận định: Quỳ gối không phải là thái độ để học hỏi (The bended knee is not the attitude for study). Nhưng, nhà thần học sử gia không đọc Thánh Kinh nên viết láo. Vì trong Cựu Ước chúng ta thấy Gót xuất hiện nhiều lần bằng xương bằng thịt trước khá nhiều người, và còn vật lộn với Jacob. Chứng minh?

- Genesis 3:8-10: Nghe tiếng Gót đi trong vườn Eden, Adam và Eva, trần truồng, chỉ có cái lá che thân, phải trốn sợ Gót bắt gặp.

- Genesis 17:1-4: Khi Abraham 99 tuổi, Gót hiện ta trước Abraham và nói với ông ta: “Ta là Gót toàn năng, hãy đi trước mặt ta và như là một người hoàn toàn (When Abram was 99 years old, the Lord appeared to Abram and said to him: “I am Almighty God; walk before Me and be blameless).

Đọc trên  https://sachhiem.net/TCN/TCNtg/CGchinhsu/CGCS11.php về Abraham: Thánh Tổ Phụ Của Các Đạo Chúa, chúng ta thấy ông Thánh Tổ Phụ này chẳng hoàn toàn tí nào: loạn luân (lấy em gái làm vợ), ham sống, ham tiền bạc, sợ chết, gian dối, bán vợ (tạo điều kiện để Pharaoh và Abimetech đưa vợ vào cung, đổi lấy chiên, bò, lừa, lạc đà, gia nhân và tiền bạc), sợ vợ cả và tàn nhẫn đuổi vợ lẽ và con của bà ta  đi, nói dối (với con là Isacc khi định mang con đi giết theo lệnh của Gót), mù quáng, ác độc (định giết cả đứa con yêu quí để tế Gót).

Nhưng theo Thánh Kinh thì Abraham là người Công Chính chỉ vì ông ta tuyệt đối tin và tuân phục Gót, kể cả Gót bảo đi giết đứa con trai cũng không ngần ngại. Những người theo đạo Ki Tô chỉ cần tin vào Gót là họ có thể làm mọi việc ác ôn côn đồ vô đạo đức nhưng vẫn tin tưởng là sẽ được lên thiên đường ở với Gót.

Đọc lịch sử các “đức thánh cha”, “thánh mẹ”, đạo đức của các linh mục (Chúa thứ hai), 7 núi tội ác của Ca-tô Giáo, và gần đây ông Giáo hoàng mới, Francis, đi rửa chân cho một tù nhân, quảng cáo cho tinh thần phục vụ người khốn cùng, chiêu bài bác ái của Ca-tô Giáo, nhưng thực chất vô nghĩa, vì chỉ khuyến khích cho các tù nhân Ca-tô phạm thêm tội ác.

Được giáo hoàng rửa chân là chắc chắn được ăn một cái bánh vẽ trên trời. Đứng trước hiện trạng tín đồ càng ngày càng bỏ đạo nhiều hay lơ là với đạo, Giáo hoàng, khi lên ngôi, đã nhiều lần kêu gọi họ hãy trở lại với Gót. Ông ta nói:

"Sự kiên nhẫn của Gót đã gợi ra trong chúng ta sự dũng cảm để trở lại với ông ta, bất kể là những sai lầm và tội lỗi trong đời sống của chúng ta nhiều là bao nhiêu” (God’s patience has to call forth in us the courage to return to him, however many mistakes and sins there may be in our life).

Nghĩa là cứ việc thoải mái làm tội lỗi, bất kể là nhiều bao nhiêu, chỉ cần trở lại với Gót là có một vé lên thiên đường (mù). Tại sao ông ta không đi rửa chân cho những đứa trẻ bị Chúa làm cho dị tật bẩm sinh, những quái thai, hay những tín đồ bị bệnh ung thư v…v…

- Genesis 32:24, 28, 30: 24 Jacob vật lộn với Gót tới sáng

. 28 Gót đổi tên Jacob thành Israel vì Jacob đã uýnh lộn với Gót và đã thắng.

. 30 Và Jacob gọi tên chỗ đó là Peniel (nghĩa là nơi thấy mặt Gót): vì ta đã nhìn thấy Gót, mặt đối mặt và vẫn còn sống. (A man wrestled with him until the breaking of day. And He said: “Your name shall no longer be called Jacob, but Israel”, for you have struggled with God and have prevailed. And Jacob called the name of the place Peniel.”For I have seen God face to face and lived”)

Còn vô số trường hợp khác Gót cũng hiện ra bằng xương bằng thịt,

Exodus 24:10-11, Exodus 33:11, Deuteronomy 5:4, Kings 11:9 v…v… kể cả đi trong trại lính, ra luật cho các binh sĩ đi tiêu phải đào lỗ chôn phân, vì Gót không muốn giẫm phải hay nhìn, ngửi thấy những thứ dơ bẩn đó.

Gót không thể tưởng tượng là ngày nay chúng ta có cái cầu tiêu máy, giật đến xòe một cái là phân trôi đi hết, nếu cầu tiêu không bị tắc. Nhưng thôi, kể thế cũng đủ để cho chúng ta thấy nhà nhà thần học Antoine học dỏm, không chịu đọc Thánh Kinh mà cứ viết láo về Thánh Kinh.

Chuyện của người Do Thái không liên quan gì đến Việt Nam.

Nhà thần học biện hộ cho những hành động ác ôn côn đồ của Gót

Chúng ta hãy đọc tiếp nhà thần học viết để biện hộ cho những hành động ác ôn côn đồ của Gót trong Cựu Ước.

II / Về những bạo tàn , ác đức trong Cựu Ước : Ta nên hồi tưởng lại thời chiến lúc dân Do Thái lưu lạc 40 năm trong Samạc, bị các dân tộc Samạc tấn công, sát phạt. Chúa Trời đã bảo vệ dân tuyển của Người, nuôi ăn và giải khát bằng phép lạ, ban 10 giới răn để sống tốt lành, nhưng dân Người bất trung bất nghĩa đã thờ bò vàng, bỏ Chúa nên thay vì từ Ai Cập đến núi Sinaï rồi đến đất Canaan (xứ Palestine) lộ trình chừng một năm, Chúa Trời phạt họ phải đi lồng vồng đến 40 năm trời để cho cả thế hệ già bất xứng chết hết. Đó là không kể đất nẻ ra nuốt, lửa trời xuống đốt họ đến gần tận diệt, vì họ thờ thần tượng và lấy vợ ngoại giáo trong khi Chúa Trời đã mặc khải chỉ có một độc thần là Đức Yahweh và lấy vợ cùng một chủng tộc Do Thái thờ Đức Yahweh thôi. Cả Moïse cũng không vào được Đất hứa Canaan vì ông đã ngờ vực quyền phép Chúa khi Chúa dạy đập đá lấy nước giải khát dân. Phải công nhận là Đức Yahweh rất đố kỵ và công thẳng đối với các thần ngoại đạo…Nói đến luật chiến tranh thường tình, kẻ thắng sát hại đối phương như các văn minh khác và chiếm chiến lợi phẩm nhứt là lương thực, vũ khí và con gái. « La guerre, c’est la guerre ».

Tôi không muốn phê bình đoạn trên, vì nhà thần học đã tin vào những chuyện hoang đường nhảm nhí ác ôn trong Cựu Ước về Do Thái trong thời bán khai, man rợ, và thật ra thì nhà thần học Antoine đã mô tả một Gót đúng như nhận định của Richard Dawkins, tuy thiếu sót:

Không cần phải bàn cãi gì nữa, Thiên Chúa trong Cựu Ước là nhân vật xấu xa đáng ghét nhất trong mọi chuyện giả tưởng: ghen tuông đố kỵ và hãnh diện vì thế; một kẻ nhỏ nhen lặt vặt, bất công, có tính đồng bóng tự cho là có quyền năng và bất khoan dung; một kẻ hay trả thù; một kẻ khát máu diệt dân tộc khác; một kẻ ghét phái nữ, sợ đồng giống luyến ái, kỳ thị chủng tộc, giết hại trẻ con, chủ trương diệt chủng, dạy cha mẹ giết con cái, độc hại như bệnh dịch, có bệnh tâm thần hoang tưởng về quyền lực, của cải, và toàn năng[megalomaniacal], thích thú trong sự đau đớn và những trò tàn ác, bạo dâm [sadomasochistic], là kẻ hiếp đáp ác ôn thất thường.

[The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.]

Cứ làm ác rồi tạ lỗi

III / Về Tân Ước và lỗi lầm Giáo Hội Công Giáo : Tôi không còn biết nói gì hơn là nhận lỗi theo tinh thần sự tạ lỗi của Đức Giáo Hoàng Jean Paul II. Ai người cho mình là toàn vẹn : « L’erreur est humaine ». Giáo Hội Công giáo cũng là nhân trần, mai nhờ có Chúa Thánh Linh bảo trợ luôn bằng không cũng bị mai một như các đế quốc hùng mạnh khác (Lamã, Tần Thủy Hoàng, Maya, Napoléon, Nga Sô viết, Trung cộng, Hồi giáo, Angkor, Batư, Nazi và cả Việt cộng nay mai).

Nhà thần học lại ngụy biện để chạy tội cho Ca-tô giáo. Ông lấy tư cách gì để mà nhận lỗi cho Giáo hội Công Giáo?

Chúa Thánh Linh “bảo trợ” Giáo hội nên chịu trách nhiệm về tất cả những gì Giáo hội làm, do đó chính Chúa Thánh Linh phải nhận lỗi cùng nhân loại về 7 núi tội ác của Giáo hội Ca-tô. Nhưng Chúa Thánh Linh chỉ là một sản phẩm tưởng tượng của nền thần học đoán mò của Ca-tô Giáo, nhiệm vụ duy nhất của Chúa Thánh Linh là làm cho cô bé Maria mang thai rồi ngồi chờ cho các linh mục ở bất cứ đâu trên thế giới gọi đến thì cũng phải đến trong các bí tích như phong chức linh mục, rửa tội, thêm sức v..v… của Ca-tô Giáo.

Nhà thần học cũng quên rằng Giáo Hội Ca-tô là một “Hội Thánh” không phải là “nhân trần”; Giáo hoàng là “Đại diện của Chúa Ki-tô” (Vicar of Christ); và các Linh mục đều là các “Chúa thứ hai” (Alter Christus), không phải là những người thường như mọi người. Giáo hội không bị mai một tuyệt đối không phải vì có Chúa Thánh Linh bảo trợ, vì Chúa Thánh Linh, như trên đã nói, chỉ là một sản phẩm tưởng tượng của nền thần học Ca-tô Giáo.

Thực tế là Giáo hội không bị mai một vì, đúng như nhận định của Robert G. Ingersoll vào cuối thế kỷ 19:

Joseph Lewis, Ingersoll: The Magnificient, p. 140:Ca-Tô Rô-MaGiáo còn tồn tại lâu dài. Điều này chứng tỏ cái gì? Nó chứng tỏ rằng quần chúng thì ngu muội và các linh mục thì xảo quyệt. [Roman Catholicism dies hard. What does that prove? It proves that the people are ignorant and that the priests are cunning].

Tôi có thể thêm là, Ca-tô Giáo tồn tại vì trên thế giới vẫn còn có các nhà thần học Ca-tô như Antoine Nguyễn Tấn, cũng như một đống những trí thức Ca-tô như Chu Tất Tiến, Vũ Linh Châu, Lữ Giang vv… và vv…., khoan kể đến hơn 70% giáo dân Ca-tô trên thế giới ngày nay là những dân cư ở những nước như Nam Mỹ, châu Mỹ La-tinh, Phi Châu và vài ốc đảo như Bùi Chu, Phát Diệm, Hố Nai v…v… ở Việt Nam.

Lấy đất ăn cướp làm Thánh địa

IV / Về vụ đất của Giáo Hội ở Hà Nội : Nên đọc lại lịch sử địa lý đất đai. Giáo Hội là một thực thể quốc gia và hội thánh. (Thế cái Giáo hội nhân trần ở trên vứt đi đâu?) Đất đai toà Khâm sứ đã được mua đàng hoàng với quan lại thời đó. Đất chùa Bảo Thiên đã bị bỏ hoang từ lâu nên chính quyền thời đó xung công và nhượng lại để hành đạo, vụ Lavang là do Phật Giáo nhượng lại cho Công Giáo…Vậy có gì là bất chính đâu ?

Bất chính là ở chỗ nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn xuyên tạc sự kiện. Quan lại thời đó làm gì có quyền bán đất đai của quốc gia? Có giấy tờ mua bán không, ai bán, ai mua? Lịch sử đã ghi rõ là đất của Chùa Báo Thiên do thực dân Pháp cưỡng chiếm, rồi phá bỏ Chùa để xây Nhà thờ lớn Hà Nội mà tòa Khâm Sứ Hà Nội là một phần của Nhà thờ lớn Hà Nội, nghĩa là nằm trong khuôn viên đất vốn của Phật Giáo bị giặc ngoại xâm cướp mất trong hoàn cảnh nước mất nhà tan. Về vụ La Vang, Charlie Nguyễn, một tín đồ Ca-tô đạo gốc viết trong cuốn “Công Giáo Trên Bờ Vực Thẳm”, dựa trên sách "Linh Địa La Vang" của Linh Mục Xitanio Nguyễn Văn Ngọc như sau:

Năm 1885, triều đình Huế thất thủ. Năm 1886, Giám mục Sohier ỷ vào thế lực thực dân Pháp trưng đất của dân làng Thanh Tấn và Ba Trục thuộc tỉnh Quảng Trị để mở mang linh địa La Vang (LĐLV trang 48). Tại đây có một ngôi chùa dưới gốc cây đa trong rừng Lá Vằng đã được dân làng xây dựng từ đầu đời vua Minh Mạng. Dân Công Giáo đến phá chùa để cướp đất và họ đã làm những bài vè khá dài kể về việc này. Có điều là họ cho rằng người phá chùa là Đức Mẹ linh thiêng chứ không phải người thường. Bài vè này đến nay vẫn được giáo dân La Vang truyền tụng.

Charlie Nguyễn trích dẫn vài câu trong bài vè được giáo dân truyền tụng mà linh mục Nguyễn Văn Ngọc hãnh diện viết lại trong cuốn Linh Địa La Vang, trang 41:

Rằng Phật rằng Thần lao đao
Có bà bên đạo (chích) phép cao lạ lùng
Bà vào bà đánh tứ tung
Bao nhiêu Thần Phật đều tung ra ngoài
Tiếng bà thật đã linh oai
Lư hương bát nước đền đài đều hư...

Thật là đẹp mặt bà Mary, mẹ Chúa, một Nữ Tặc. Thật là đẹp mặt Ca-tô Việt Nam. Quân ăn cướp. Chỉ bằng vào mấy câu thơ này chúng ta cũng có thể quyết đoán là chính giáo dân Công Giáo đã đánh phá Chùa ở La Vang, phá hủy các bàn thờ, tượng thờ trong Chùa, theo đúng lời dạy của Chúa Jehovah trong Cựu Ước, nghĩa là cướp Chùa để xây nhà thờ La Vang trên đó, tương tự như đã cướp Chùa Báo Thiên ở Hà Nội để xây lên Nhà Thờ Lớn, hoặc đất Chùa ở Saigon để xây lên nhà thờ Đức Bà trước Ty Bưu Điện v..v.. Đất ăn cướp của Chùa đã trở thành Linh Địa của đạo chích, Ca-tô Giáo, thật là vẻ vang cho một tổ chức ăn cướp.

Thừa sai đi trước cướp nước đi sau

V / Về vấn đề thực dân : Nếu ai đã từng học lịch sử kinh tế thì biết rõ thế kỷ 18, kỹ nghệ trù phú nhứt ở Âu châu, giống như Trung cộng hiện nay. Do đó, việc tìm thị trường mới đã thúc đẩy Âu châu sang chiếm Á châu. Lý do dân số tiêu thụ này đã có nền văn minh từ 5 000 năm trước và đất đai có lắm tài nguyên thiên nhiên. Đó là thực thể của thời ấy, không ai chống đối nổi ngay cả Trung Hoa và Nhật Bản cũng bị chiếm đóng. Chỉ trích thì dễ quá ! Ai xin lỗi ai đây ?

Lịch sử đã ghi rõ, song hành với chính sách thực dân của Tây phương, bao giờ cũng là “thừa sai đi trước, cướp nước đi sau”. Vấn đề là giáo dân Ca-tô Việt Nam đã là một yếu tố quan trọng để giúp cho thực dân Pháp thành công xâm chiếm được Việt Nam, điển hình là linh mục Trần Lục đã dẫn 5000 giáo dân đi giúp giặc Pháp để triệt hạ chiến khu kháng chiến của Đinh Công Tráng. Chính Giám mục Puginier cũng đã thú nhận: “Không có các giáo sĩ thừa sai với sự trợ giúp đắc lực của người Ca-tô bản địa thì Pháp không thể nào thành công, rút cuộc cũng phải bỏ Việt Nam mà đi”. Có vẻ như nhà thần học Antoine không biết gì mấy về lịch sử Việt Nam. Cái lịch sử ô nhục của Giáo hội hoàn vũ cũng như giáo hội Ca-tô ở Việt Nam nó rành rành ra đấy mà cứ còn cố ngụy biện cãi láo.

Thế nào là ngoại lai?

VI / Về Công Giáo là ngoại lai : Sai lầm to ! Thử hỏi Phật Giáo từ đâu đến ? Khổng, Lão giáo từ đâu sang ? Cộng sản từ đâu sâm nhập vào Việt Nam ta ? Phải chăng đây là luật tiến hoá của vũ trụ tín ngưỡng vậy ! Binh ai chống ai đây ? Xin một chút công tâm nhé !

Ngoại lai ở đây chỉ có nghĩa là có những sắc thái không thay đổi của tôn giáo Tây phương, những giáo lý không phù hợp với truyền thống văn hóa xã hội của Việt Nam. Phật Giáo Việt Nam có những đặc tính riêng của Việt Nam, không phải y chang như Phật Giáo Ấn Độ hay Phật Giáo Tàu, và nhất là không lệ thuộc bất cứ một Giáo hội Phật Giáo ngoại quốc nào.. Còn Ca-tô Giáo Việt Nam thì sao, hoàn toàn nô lệ Vatican, tuyệt đối tuân phục Vatican, mọi chức sắc trong giáo hội đều phải do Vatican phong cho mới được. Tại sao có một trí thức Ca-tô Việt Nam lại nhận định là

“Người Ca-tô Việt Nam sống như người ngoại quốc trên chính đất nước mình”, hoặc “Tòa Thánh có đánh rắm cũng khen thơm”.

Cộng sản Việt Nam không phải là Cộng sản Mao, Cộng sản Stalin. Nhiều học giả ngoại quốc đã nhận định: Đối với Cộng sản Việt Nam, lý tưởng Cộng sản quốc tế là thứ yếu, trước hết là chủ nghĩa quốc gia (National aspiration was the historical imperative that explained Ho Chi Minh. The international Communist overtones were real enough, but secondary).

Tin Lành khác Ca-tô như thế nào?

VII / Vấn đề Tin Lành : Ta phải biết qua lịch sử các Tôn giáo mới hiểu sự phức tạp cuả các đạo Tin Lành. Họ thuộc về Kytô giáo và thề phản lại Công Giáo vì bất đồng với Giáo Hoàng Vatican (nên tự xưng là Thệ phản). Tín lý của Tin Lành, ngoại trừ Anh Giáo của vua Henri VIII và Tin Lành Canh cải Đức của Luther, đa số mang ít nhiều khiếm khuyết trong giáo lý và đa dạng, nhiều khi thành lạc giáo (sectes). Họ gồm có hơn 200 chi nhánh trên thế giới: chẳng hạn Evangélisme (Tân ước), Pentecôtisme (nói tiếng lạ), Baptisme (rửa tội), Témoins de Jéhovah (truyền giáo), Mormon (chống tiến hoá), Scientologie (phân tâm học), Moon (chống cộng triệt để), Charismatique (cầu Chúa trực tiếp) v.v…

Đến đây thì tôi bắt buộc phải coi “thần học” của Antoine Nguyễn Tấn không những là thần học đoán mò mà còn là “thần học lắt léo” Tất cả những gì ông ta viết đều thuộc những luận điệu lắt léo mà Giáo hội dạy ông ta. Điều này thật là rõ ràng.

Thứ nhất, Đạo Tin Lành (Protestantism) [Tin Lành là một cưỡng từ vô nghĩa, vì thật ra chỉ có nghĩa là chống đối Ca-tô giáo, nên Ca-tô Giáo gọi láo là “Thệ Phản Giáo”] là do một linh mục Ca-tô, Martin Luther, ly khai Giáo hội Ca-tô, thành lập từ thế kỷ 16 ở Đức, không phải là “không đồng ý với giáo hoàng Vatican” như Nguyễn Tấn viết, mà là phản đối (protest) cấu trúc quyền lực tự tạo của chế độ Giáo hoàng cũng như các phương cách bất chính của Giáo hội Công Giáo đã khai thác sự mê tín của đám tín đồ thấp kém ở dưới, thí dụ như bày đặt ra các “bí tích”, “tín lý”, ngụy tạo ra những phép lạ, bán chứng thư xá tội v…v.., để vơ vét của cải thế gian.

 Chúng ta hãy đọc Mục sư Nguyễn Văn Huệ trả lời câu hỏi “Đạo Tin Lành Khác Với Công Giáo La-Mã Như Thế Nào?”:

Đạo Tin Lành và Ca-tô có cùng một gốc mà ra. Cả hai đều có cùng niềm tin nơi Đức Chúa Trời căn cứ trên Thánh Kinh Cựu Ước và Tân Ước. Nhưng sự khác biệt chính giữa hai Giáo Hội nầy là vị trí và thẩm quyền mỗi bên dành cho Thánh Kinh. Mặc dầu người Ca-tô tin rằng Kinh Thánh được Đức Chúa Trời soi dẫn, họ cũng tin rằng truyền thống của Giáo Hội [nghĩa là tất cả những điều giáo hội dạy] trải dòng lịch sử do các Giáo Hoàng và Giáo Hội Nghị lập thành có giá trị quyết định trong các vấn đề niềm tin và giáo lý. Và từ đó theo năm tháng, Giáo Hội Ca-tô  La-mă đă thêm những giáo lý không có trong Thánh Kinh.

Ta có thể nhắc qua một số giáo lý thêm thắt đó như sau: Cầu nguyện trực tiếp với Đức Mẹ, với các thánh và các thiên thần (năm 600); mua chứng thư xá tội để giảm thiểu thời gian ở ngục luyện tội (năm 1190); xưng tội với linh mục (năm 1215); Thánh Kinh được liệt vào danh sách cấm giáo dân đọc (Toulouse năm 1229); ngục luyện tội từ giáo lý nâng lên thành tín lý bởi Công Đồng Florence (năm 1438); truyền thống giáo hội được thừa nhận có uy quyền tương đương như Kinh Thánh bởi Công Đồng Trent (năm 1545); Đức Mẹ vô nhiễm nguyên tội được Giáo Hoàng Pius IX công bố năm 1854; Sự Vô Ngộ (không sai lầm) của Giáo Hoàng được Công Đồng Vatican công bố năm 1870; Giáo Hoàng Benedict XV công bố Đức Mẹ là Đấng Đồng Công cứu chuộc với Chúa Giê-xu và Đức Mẹ về trời được Đức Giáo Hoàng Pius XII công bố năm 1950.

Thứ nhì, vì muốn độc quyền bán Chúa theo phương thức khác nhau của Ca-tô và Tin Lành nên trong lịch sử, giữa Công Giáo và Tin Lành đã xẩy ra nhiều cuộc chém giết lẫn nhau [Cuộc chiến 30 năm, 1618-1648, giết hơn nửa dân số Đức, làm 2 triệu rưỡi người trở thành vô gia cư, và các thành phố tràn ngập máu cùng với những cảnh giết người, hiếp dâm, đốt nhà, cướp bóc v..v.. (Xin đọc Malachi Martin: The New Castle, trang 145-146); cuộc tàn sát ít nhất là 20000 (hai mươi ngàn) người Tin Lành trong ngày Thánh Bartolomew, 24 tháng 8, 1572 v..v..].  Cuộc xung đột đẫm máu giữa Tin Lành và Công Giáo vẫn còn kéo dài cho tới ngày nay ở Bắc Ái Nhĩ Lan.

Cain là con thứ của Adam và Eve?? Tại sao Cain giết Abel?

VIII / Về những dẫn chứng Cựu Ước : Tôi nhận thấy tác giả không có cái nhìn sáng suốt về bối cảnh lịch sử thời đó đối với thời nay. Vốn thời Cựu Ước thuộc thời thượng cổ, con người thời đó đều thờ đa thần, vì chưa biết Chúa Trời, nên rất dã man, tàn bạo và luôn ngạo mạn. Việc Chúa chúc dữ cho Caïn, con thứ của Adam và Eve vì « nhân loại quá hung ác » (Sách thời Noê – Gn. 6 : 5 – 7). Do đó bạo động và độc ác là cá tính của con người như đã minh chứng. Các tín đồ các tôn giáo đã đối nghịch nhau như kẻ thù, đừng nói đến chiến tranh giành đất, chiếm gia sản nhau.

Nhà thần học Antoine lại viết bậy, chứng tỏ không đọc Kinh Thánh, chỉ ngụy biện láo.

Thứ nhất, Cain là con trưởng của Adam và Eve chứ không phải là con thứ [Genesis 4: 1-2] Lúc bấy giờ trên thế gian chỉ có 4 người: Adam, Eve, Cain và Abel, nhân loại ở đâu mà “vì « nhân loại quá hung ác »”. Nhà thần học ở Sorbonne có biết là mình viết cái gì không. Thật tội nghiệp cho những ai bị học thần học với nhà thần học Antoine.

Thứ nhì, Cain giết em ruột là Abel chính vì sự bất công của Chúa. Abel làm nghề chăn chiên, còn Cain làm nghề trồng trọt hoa màu. Sau một thời gian, Cain lấy hoa màu của đất đai làm lễ vật dâng lên Chúa. Abel cũng dâng cho Chúa những con đầu lòng của bầy chiên cùng với mỡ của chúng. Chúa, thích ăn thịt và mỡ hơn là rau trái, nên tán thưởng phần dâng của Abel, nhưng không tán thưởng phần dâng rau trái của Cain. Vì sự bất công như vậy, Cain ghen tức, rủ em ra ngoài đồng rồi giết tốt em ruột của mình. Sau đó, tên sát nhân Cain ngủ với mẹ là Eve để sinh sản giòng giống cho dân Chúa.

Chúa tạo ra Adam nhưng Adam chẳng thèm nghe lời Chúa, cứ thoải mái ăn trái trên cây hiểu biết để mở mang trí óc, thoát khỏi cảnh mù, ngu đần, và trần truồng, sản phẩm trong “kế hoạch mầu nhiệm” của Chúa khi sáng tạo ra con người. [Thank You! Adam! Nhờ có ông mà chúng tôi có được trí tuệ ngày nay, khác với những người vẫn còn mù lòa tin bướng tin càn vào Gót. TCN] Sau đó thì tới vụ anh giết em vì sự bất công của Chúa. Rồi con ngủ với mẹ ruột. Vậy mà Chúa toàn năng lại đổ tội hết cho con người.

Công lý của Chúa là như vậy. Cho nên Lloyd Graham đã đặt lại vấn đề cho chính xác hơn: “Con người, hãy tha thứ cho Gót, vì Gót không biết là Gót đã làm gì.” Tất cả cuộc sống đều chứng tỏ cái sự kiện thê thảm này, cho nên vấn đề không phải là Gót có tha thứ tội lỗi của con người hay không, mà là con người có thể tha thứ cho sự độc ác của Gót hay không? Nhà thần học Antoine nghĩ sao về cái lô-gíc này?

Thứ ba, lịch sử Ca-tô giáo cho thấy, chính vì con người “biết Chúa Trời, nên rất dã man, tàn bạo và luôn ngạo mạn” cho nên mới phạm phải 7 núi tội ác đối với nhân loại mà Vatican đã phải chính thức xưng thú tội ác trước thế giới.Giáo hoàng tự xưng là “đại diện của Chúa” (Vicar of Christ), linh mục tự xưng là “Chúa thứ hai” (Alter Christus), có gì có thể ngạo mạn hơn, nhưng tín đồ thì cứ nhắm mắt mà tin những lời tự nhận bịp bợm như trên dù rằng vô số “đại diện Chúa” cũng như “Chúa thứ hai” phạm đủ mọi tội ác trên thế gian. Những tôn giáo khác không hề biết đến Chúa nên có bao giờ gây ra những tội ác như Ca-tô Rô-ma giáo đâu.
Thứ tư, người ta thường nói chúc lành, chúc phúc, chúc may mắn, chúc nhiều sức khỏe, chúc bình an v…v… nghĩa là chúc những thứ tốt đẹp. Chỉ có Chúa của nhà thần học Antoine là “chúc dữ” (sic) cho Cain trong khi Cain cần phải “chúc dữ” cho Chúa vì sự bất công của Chúa.

Vấn nạn đạo đức của Giáo hoàng và linh mục.

XII / Về vấn đề một số hàng Giáo phẩm tại Vatican và thế giới đã sa phạm tội đồng tình luyến ái và nhục dục trẻ thơ. Vì Giáo luật không minh bạch, và luật độc thân duy trì của Giáo Hội Công Giáo dù rất anh hùng xuất chúng, nhưng trái luật tự nhiên. Chính thánh Phaolô đã chẳng khuyên : « Ai không cầm được dục tình nên lập gia đình còn hơn làm gương xấu ». Về việc ĐGH Benêdicto XVI chính vì lý do chantage của bọn đồng tình ái đối với một vài Hồng y, Giám mục tội phạm. Chính Ngài đã cho phép toà án đời kết án họ và khai trừ và treo chén thánh của họ…

Đây không phải là vấn đề giáo luật không minh bạch hay luật độc thân trái luật tự nhiên mà là vấn đề đạo đức con người và lạm dụng thần quyền tự phong là những “Chúa thứ hai”, hay “Cha cũng như Chúa”của giới chăn chiên đã nhồi nhét vào đầu trẻ thơ nên một số linh mục đã có thể hiếp dâm các chị em nữ tu của mình trên 27 quốc gia, bắt một số đi phá thai, và trên 5000 linh mục can tội ấu dâm.

Trong mấy chục năm trước thì con chiên đều nhẫn nhục không dám nói ra sợ Chúa phạt vì những người chăn chiên dọa vậy. Nhưng xã hội tiến triển, con chiên nhận rõ bản chất lừa bịp của giới linh mục, cho nên các hiếp dâm nữ tu và vụ ấu dâm của các linh mục mới nổ tung trên khắp thế giới, mở đầu ở Boston năm 2002. Người ngoài đạo đâu có cần giáo luật nhưng có mấy ai phạm tôi nhơ bẩn như là các giáo hoàng, linh mục và sư huynh trong Ca-tô giáo Rô-ma.

Nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn lại viết láo về giáo hoàng Benedict XVI. Chính ông ta đã chủ trương bao che các linh mục loạn dâm, có văn kiện của ông ta đã được phát hiện làm bằng chứng hẳn hoi. Và các tòa án đời kết án các linh mục phạm tội phài chờ Benedict XVI cho phép hay sao. Nhà thần học có mơ ngủ không? Thời nay, Giáo hoàng mà phạm tội thì tòa án đời vẫn kết án ông ta như thường.

Ở Anh, người ta còn đòi truy tố Benedict về tội bao che các linh mục loạn dâm đấy. Viết vậy mà cũng viết lên được thì chúng ta phải hiểu đầu óc của nhà thần học Antoine đã bị điều kiện hóa như thế nào. Linh mục James Kavanaugh đã nhận định rất đúng: bổn phận của các con chiên là phải bênh vực cho giáo hội, bất kể dùng lý lẽ ngụy biện và gian dối như thế nào.

Có phải Giáo hội Ca-tô do Dê-su thành lập?

XIII / Hội Thánh thánh thiện do Đức Kytô Giêsu lập ra để rao giảng « Tin Mừng » Tân Ước, nhưng Giáo Hội thuộc nhân tính nên có thể lầm lỗi. Từ đó việc hối cải, đền tội rất cần thiết để được thánh hóa trong Giáo Hội Công Giáo. Tục ngữ chẳng có câu : « Thú tội là được thứ tha phân nửa » vậy. Những người chỉ trích hồ đồ Tôn giáo, vì thiếu thông hiểu sâu xa đạo lý Tân ước thì quá dễ dàng. Nhưng ai nhận thức được những điều tốt đẹp « làm lành lánh dữ » của Tôn giáo và đem ra thực hành lại khó hơn. Vậy ta chọn thái độ nào cao quí đối với Tín điều tốt của Tôn giáo đó. Thử hỏi đạo nào không có lạc đạo, cuồng tín hay tử đạo ? Nếu ta không đồng ý với đạo của ta thì nên đi chỗ khác chơi vậy.

Như trên đã nói, trong Tân ước không có Tin Mừng mà chỉ có Tin Xấu hay Tin Dữ. Nhà thần học Antoine thử nói xem tin mừng trong Tân Ước là cái gì. Nhưng vấn đề là, thời buổi này mà nhà thần học vẫn tin vào điều Giáo hội giảng bịp là Giáo hội Ca-tô là do đức Kytô lập ra, trong khi các học giả gồm các bậc lãnh đạo trong Ki Tô Giáo đều đồng thuận ở điểm “Chẳng có giáo hội nào do Dê su lập ra”, tất cả chỉ là sự ngụy tạo của Giáo hội để tự tạo thần quyền cho các giáo hoàng, tự nhận là người kế vị Phê-rô. Chứng minh?

Sự thật là, ngày nay các học giả nghiên cứu Thánh Kinh đều cho rằng giáo điều Chúa Giê-su thành lập giáo hội, Phê-rô làm giáo hoàng đầu tiên, và các giáo hoàng tiếp theo đều là kế vị của Phê-rô v..v.. chỉ là những luận điệu thần học ngụy tạo của Giáo hội, và Giáo Hoàng cũng như các “bề trên” trong Giáo hội đã dùng nó để nhốt các tín đồ, vốn không bao giờ đọc Thánh Kinh, vào một ngục tù tâm linh, vì “cái bánh vẽ trên trời” nên các tín đồ phải tin tất cả những gì giáo hội nói và được dạy phải tuyệt đối tuân phục các “bề trên” của họ, và các “bề trên” của họ cũng phải tuyệt đối tuân phục đại diện của Chúa trên trần, nghĩa là giáo hoàng. Hãy “quên mình trong vâng phục”, đó là lời dạy căn bản trong Ca Tô Giáo Rô-ma, và điều ngụy tạo trên để tạo thành cấu trúc quyền lực của giáo hội.

Thật vậy, đối với các học giả nghiên cứu Thánh Kinh và đối với giới trí thức ở trong cũng như ở ngoài giáo hội thì câu trên ở trong Tân Ước rõ ràng là được thêm thắt sau này với mục đích thiết lập quyền lực tinh thần cũng như quyền lợi vật chất của giới lãnh đạo Ca-Tô trước đám đông tín đồ thấp kém ở dưới. Nghiên cứu kỹ Thánh Kinh, các chuyên gia đã vạch ra rằng câu trên hoàn toàn mâu thuẫn với nhiều đoạn trong Thánh Kinh, với tư tưởng của Giê-su, và nhất là không thích hợp với tư cách của Phê-rô.

Đọc Tân Ước, chúng ta thấy rõ là Dê-su tin rằng mình sẽ trở lại trần gian trong một tương lai rất gần, ngay trong thời điểm của Giê-su, khi mà vài tông đồ của ông còn sống.  Hãy đọc  Matthew 16: 27-28;  Matthew 24:34; Mark 9: 1; Mark 13:30;Luke 21: 27, 32;John 14: 3  tất cả đều nói về Dê-su sẽ trở lại trần ngay trong thế hệ của ông ta. Chúng ta hãy tự hỏi: Dê-su thành lập giáo hội và trao chức vụ giáo hoàng chăn dắt tín đồ cho Phê-rô để làm gì khi mà ông ta tin rằng ngày tận thế gần kề, ngay trong thời của ông, khi một số môn đồ của ông còn sống?  Không những Dê-su tin như vậy, mà còn truyền cho các Tông Đồ đi rao giảng về một “Nước trời” sắp đến, như được viết rõ trong Tân Ước.

Như vậy, có phải là giáo hội đã thêm thắt câu “..ngươi là Phê-rô, và trên phiến đá này ta sẽ xây dựng giáo hội của ta…” vào trong Tân Ước để lừa dối tín đồ là giáo hội do chính Chúa Giê-su thành lập và các giáo hoàng đều là những người kế thừa Phê-rô? Chúng ta cũng nên biết rằng, 4 Phúc Âm trong Tân ước được viết trong khoảng từ 40 đến 80 năm sau khi Dê-su đã chết và mãi đến thế kỷ 4, 27 sách trong Tân ước bằng tiếng Hi Lạp mới được công nhận là chính thức thuộc Tân ước, và rồi được dịch ra tiếng Latin và sau cùng mới được dịch ra các thứ tiếng khác nhau. Việc thêm thắt, ngụy tạo những đoạn trong cuốn Tân Ước không phải là khó khăn gì. Các học giả đã phanh phui ra là giáo hội Ca-tô có cả một trường phái ngụy tạo (school of forgery) để đưa ra đủ mọi thứ để lừa bịp tín đồ.

Thứ nhì, đọc kỹ Thánh Kinh, chúng ta còn thấy, sau khi trao chìa khóa thiên đường cho Phê-rô (Matthew 16:19), chỉ 4 câu sau, Matthew 16: 23, Dê-su gọi Phê-rô là  Satan: “Ông ta quay lại và nói với Phê-rô: “Hãy đi ra đàng sau ta, Satan, ngươi là một sự xúc phạm đối với ta” (But he turned and said to Peter, “Get behind me, Satan! You are an offence to Me..”) Cũng vì sự mâu thuẫn và phi lý trong hai câu gần sát nhau trong Tân Ước mà Lloyd Graham đã bình luận như sau:

Như vậy là giáo hội Ca-Tô được thành lập bởi Phê-rô, người mà, chỉ 4 câu sau trong Thánh Kinh, Chúa gọi là Satan. Vậy, nếu giáo hội Ca-Tô được thành lập bởi Phê-rô thì giáo hội đó đã được thành lập bởi Satan – một sự kiện mà chúng ta đã nghi ngờ từ lâu. [Xét đến lịch sử đẫm máu đầy tội ác của Ca-Tô Giáo mà giáo hoàng John Paul II và Tòa Thnh Vatican đã phải xưng thú 7 núi tội ác trước nhân loại và xin được tha thứ cùng vấn nạn phá sản đạo đức và tâm linh trong giáo hội thì câu bình luận của Graham ở trên không phải là không có căn bản.]

(Graham, Lloyd, Deceptions & Myths of the Bible, The Citadel Press Book, New York, 1995, p.: 438: Thus the Catholic Church is founded on Peter whom, four verses later, Jesus openly calls Satan. Thus if the Catholic Church is founded on Peter, it is founded on Satan – a fact we have long expected. ) Đối với chúng ta, một câu hỏi tất nhiên cũng phải được đặt ra: người Việt Nam chúng ta, từ tổ tiên muôn đời đến chúng ta, có cần đến sự đầy đọa hay cứu vớt linh hồn từ cái tên đánh cá Do Thái Phê-rô, không những ngu đần mà còn hèn nhát, như được viết trong Tân Ước không? Và chúng ta có cần đến vai trò của người tự nhận là kế vị Phê-rô, và tại sao cần, khi mà vai trò Giáo hoàng đầu tiên của Ca-Tô Giáo Rô-ma, Phê-rô, rõ ràng chỉ là sự ngụy tạo thần học của Giáo hội?

Trước những bằng chứng không thể phủ bác như trên ở ngay trong Thánh Kinh, Joseph L. Daleiden, một học giả Ca-tô, trong cuốn Sự Mê Tín Cuối Cùng, trang 83, cho rằng “câu chuyện ủy quyền cho Phê-rô xây dựng giáo hội là một chuyện tiếu lâm” (On the face of it, I would take it as a joke) và trích dẫn lời của Albert Camus, cho rằng “Giê-su đã riễu cợt cái tên nghèo khổ, hèn nhát Phê-rô khi bảo Phê-rô là vững như phiến đá” (Camus pointed out, Jesus must have been making fun of of poor, cowardly Peter by referring to him as a rock of steadfastness.). Rồi Daleiden kết luận:

Do đó, chúng ta không lấy gì làm ngạc nhin khi biết rằng nhiều học giả chuyên về Thánh Kinh tin rằng câu chuyện về Phê-rô, giống như nhiều chuyện khác trong Tân Ước, đã được người ta thêm thắt vào sau.

(Daleiden, Joseph, The Final Superstition: A Critical Evaluation of the Judeo-Christian Legacy, Prometheus Books, New York, 1994, p. 83: It is not surprising, therefore, to learn that many biblical scholars believe the evidence indicates that this reference to Peter, like many other New Testament passages, was inserted at a later date.)

Nhưng không phải chỉ có các học giả mới nhận ra sự phi lý trong câu chuyện về Phê-rô, mà chính những nhà Thần học nổi danh trong giáo hội Ca-Tô cũng phải thừa nhận rằng thuyết Chúa thành lập giáo hội và trao quyền cho Phê-rô chỉ là ngụy tạo.

Hans Kung, Giáo sư Thần học tại trường đại học nổi tiếng Tubingen ở Đức, cũng phải viết như sau:

Con người Giê-su lịch sử, tin chắc rằng ngày tận thế phải xảy ra ngay khi ông còn đang sống. Và vì sự sắp tới của Nước Trời này, không còn nghi ngờ gì nữa là ông ta không muốn lập ra một cộng đồng đặc biệt khác với nước Do Thái, với giáo lý, nghi thức thờ cúng, định chế, cơ quan chỉ đạo riêng của Do Thái. Tất cả những điều trên có nghĩa là khi còn sống Dê-su không bao giờ sáng lập một giáo hội nào.Ông ta không hề có ý tưởng thành lập và tổ chức một hoạt động tôn giáo đại qui mô như được tạo ra về sau. [Một tôn giáo như Ca-Tô Giáo Rô-ma ngày nay].
(Kung, Hans, Christ Sein (1976), p.338-339: The historical Jesus.. counted on the world’s coming to an end in his own lifetime. And for this coming of God’s kingdom he doubtless did not want to found a special community distinct from Israel, with its own creed, its own cult, its own constitution, its own office…All this means that in his own lifetime Jesus never found any church. He had no idea of founding and organizing a large-scale religious operation that would have to be created…)

Và Uta Ranke-Heinemann, nữ Giáo sư Thần học Công Giáo đầu tiên trong Giáo hội Ca-Tô, cũng viết:

Giáo hội đã biến Dê-su thnh một dụng cụ tuyên truyền.Vì lý do này mà chúng ta tin vào mọi điều biện minh cho sự thành lập một giáo hội như được thêm thắt vào những lời Dê-su nói bởi những tác giả các phúc âm. Sự thêm thắt này gồm có điều Dê-su ca tụng Phê-rô như một phiến đá làm nền tảng để Giê-su xây dựng giáo hội của ông ta (Matt. 16:18),vì Dê-su không bao giờ có ý thành lập một giáo hội… Ở đây, không phải là Dê-su nói, mà là giáo hội ban khai muốn tạo cho mình một địa vị lãnh đạo và một khuôn mặt quyền lực vì sự tăng trưởng của cấu trúc lãnh đạo theo cấp bậc.

Trong chương 21, chương ngụy tạo trong phúc âm John – nghĩa là chương được thêm vào phúc âm chính sau này – ý tưởng về một vai phó đã được phát triển rõ ràng. Phê-rô trở thành kẻ chăn đàn chiên của Giê-su. Như là đại diện của Dê-su, người chăn chiên thực sự lúc đầu, hắn thay thế Dê -su trong nhiệm vụ này. Ngay sau đó, giáo hội nghĩ rằng điều quan trọng không phải là con người Phê-rô. Giáo hội quyết định rằng chức vụ của Phê-rô là nền tảng của Giáo hội, do chính Dê-su thiết lập vĩnh viễn.  Với quan niệm này chúng ta có những giáo hoàng là kế thừa Phê-rô và là phụ tá của Dê ê-su, và chế độ giáo hoàng là nền tảng của giáo hội.

(Uta Ranke-Heinemann, Putting Away Childish Things, Harper-Collins., San Francisco, 1995, p. 217: The Church has turned Jesus into its propagandist. For this reason we take everything that presupposes or dicusses or promotes the existence of a Church as interpolation by the authors of the Gospels into Jesus’ original sayings. That includes Jesus’ hailing Peter as the rock on which he will build his church (Matt. 16:18), since Jesus never meant to found a church… It’s not Jesus who’s speaking here; it’s the early church, which was interested in having such a leadership position and authority figure because of its growing hierarchical structure.

In the inauthentic chapter 21 of John – that is, in a later addition to the actual gospel – the idea of a deputy is already clearly developed. Peter becomes the shepherd of the flock of Christ. He takes over the functions of Jesus, the former and actual shepherd, as his representative. Shortly afterward, the Church began to think that the important thing was not the person of Peter. The Church decided that the office Peter held was the bedrock foundation of the Church, and that Jesus established it permanently. With this concept we have the popes as Peter’s successors and Christ’s deputies, and the papacy as the foundation of the Church.)

Một nhận định chính xác về thực chất Giáo hội Ca Tô Rô Ma là của Linh Mục Joseph McCabe, một người đã hành nghề linh mục hơn 20 năm. Linh mục Joseph McCabe viết:

“Trong tất cả những chuyện giả tưởng vẫn cịòn được ẩn núp dưới cái dù dột nát “Chân lý Ca Tô Giáo”,truyền thuyết về chế độ giáo hoàng được thành lập bởi Chúa và hệ thống giáo hoàng thật đúng là lì lợm và có tính cách lãng mạn nhất.Chẳng có quyền lực thần thánh nào, mà chỉ là một chuỗi những ngụy tạo và cưỡng bách, những lừa đảo tôn giáo và tham vọng ngỗ ngược, phạm phải trong một thời đại cực kỳ ngu si, đã dựng lên quyền lực của giáo hòang, hệ thống giáo sĩ và tín ngưỡng.

Từ “Giáo hội” chẳng có nghĩa gì trong thời của Dê-su và Phê-rô. Không có từ đó trong tiếng Aramic. Giê-su đã phải nói là “Giáo đường” [nơi tụ tập cầu nguyện của người Do Thái], và ông ta ghét những Giáo đường.”

(Of all the fictions which still shelter from the storm of modern criticism under the leaky umbrella of “Catholic Truth”, the legend of the divine foundation of the Papacy and the Papal system is quite the boldest and most romantic. No divine force, but a pitifully human series of forgeries and coercions, of pious frauds and truculent ambitions, perpetrated in an age of deep ignorance, built up the Papal power, hierarchy and creed…

The word “church” had no meaning at all in the days of Christ and Peter. There was no such word in Aramaic. Christ would have had to say “synagogue”; and he hated synagogues.)

Cũng vì những bằng chứng không thể chối cãi được ở ngay trong Thánh Kinh mà khi được hỏi rằng: “Dê-su có ý định thành lập một tôn giáo mới, tôn giáo mà ngày nay chng ta gọi là Ki Tô Giáo, hay ít nhất là tạo ra một giáo hội Ki Tô tách biệt (ra khỏi Do Thái giáo. TCN) không?”    (Did Jesus intend to found a new religion, the one we now call Christianity, or at least create a separate Christian church?), Linh mục John Dominic Crossan đã trả lời: “Câu trả lời cho câu hỏi đó là một chữ “KHÔNG” quyết định” (The answer to that is an emphatic NO).

Nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn mê sảng về tuyên truyền của giáo hội: “hối cải, đền tội rất cần thiết để được thánh hóa trong Giáo Hội Công Giáo”. Như vậy là cứ làm tội, hối cải, đền tội là được thánh hóa rồi hay sao? Đây là giáo lý mê hoặc nguy hiểm nhất của giáo hội Ca-tô. Cứ thoải mái làm đủ mọi tội ác như Ca-tô Giáo, rồi xưng tội cùng thế giới thế là xong, và giáo hội lại được thánh hóa. Thực chất đây là khuyến khích làm tội ác.

Nhưng nhà thần học Antoine giải thích làm sao sự kiện là: giáo hội Ca-tô tự nhận là thánh thiện, tông truyền, nhưng lại phạm phải 7 núi tội ác đối với nhân loại, mang trên bờ vai trên dưới 200 triệu nạn nhân vô tội qua những cuộc thánh chiến, tòa án xử dị giáo, săn lùng thiêu sống phù thủy, kỳ thị người Do Thái, làm tiên phong hay đồng hành với các thế lực thực dân Tây phương, trong khi các tôn giáo khác, có trước Ca-tô Giáo, như Hỏa Giáo, Ấn giáo, Phật giáo lại không hề phạm phải tội ác nào đối với nhân loại? Vậy thì Ca-tô giáo thánh thiện ở chỗ nào, và Ca-tô giáo là “hội thánh” hay chỉ là một tổ chức thế tục đầy những tội phạm nấp sau bộ mặt tôn giáo “làm lành lánh dữ”

Từ những bằng chứng nghiên cứu Thánh Kinh của các học giả trong thế giới Tây Phương và của cả những nhà Thần học nổi danh trong Ca-Tô Giáo Rô-ma, chúng ta thấy rõ sự ngụy tạo ra tín điều “Chúa chọn Phê-rô là người thừa kế” chẳng qua chỉ là mánh mưu của Giáo hội Ca-Tô để tạo quyền lực trên đám tín đồ đầu óc yếu kém, cả tin, và không bao giờ đọc hay không đủ khả năng đọc Thánh Kinh. Lịch sử đã chứng tỏ Giáo hội Ca-Tô triệt để khai thác sự ngu dốt của quần chúng và cho đến ngày nay, vẫn duy trì sách lược giam giữ tín đồ trong sự ngu dốt, trong một ngục tù tâm linh, không dám cho tín đồ biết về những sự thực về Kinh Thánh cũng như về Ca-Tô Giáo, tuy rằng những sự thật này đã được phổ biến rộng rãi trên thế giới.

Tôi nghĩ chừng đó cũng đủ để chúng ta thấy thực chất trình độ hiểu biết của nhà “thần học sử gia các tôn giáo” Antoine Nguyễn Tấn là như thế nào. Tôi không thể tưởng tượng được là nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn lại có một hiểu biết quá kém về cuốn Thánh Kinh.

Cuối cùng, chúng ta đã biết là Giáo hoàng John Paul II và Vatican đã công nhận thuyết Big Bang về nguồn gốc vũ trụ, thuyết Tiến Hóa về nguồn gốc con người. Nhưng nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn vẫn còn mê sảng về những điều hoang đường có tính cách mạ lỵ đầu óc con người như sau:

XIV / Chính Thiên Chúa tối cao đã mặc khải sự hiện hữu của mình cho Nhân loại từ lúc Tạo Thiên lập địa, đã tạo dựng và an bài vũ trụ và cảnh đẹp cho nhân loại [thế còn những cảnh xấu thì sao?], dựng muôn thú cây trái nuôi chúng ta. Chính Chúa chọn ta. Ta là tạo vật làm sao chọn Đấng Tạo hoá vô cùng, quyền phép, từ nhân được. Ngài là Đấng thiêng liêng uy quyền vô lượng, Tạo hoá của vạn vật, nào phải là « đảng trưởng cướp của hiếp dâm » ai. Nói thế là điên khùng, ngu xuẩn, mù quáng, dốt nát, phạm thượng không thể tha thứ được đối với người biết điều.

Vài Lời Kết:

Phê bình các nhà thần học Ca-tô cũng như Tin Lành Việt Nam là một khổ nạn. Vì thần học của họ không gì khác ngoài những điều mê tín đã được nhồi vào óc. Trường hợp nhà thần học Antoine Nguyễn Tấn là một trường hợp điển hình. Tại sao họ có thể hiểu biết quá kém về Thánh Kinh và đưa ra những khẳng định, ngụy biện mà không biết ngượng. Tìm hiểu vấn nạn này tôi khám phá ra rằng họ là nạn nhân của một môn học không có chủ đề của Ki Tô Giáo. Vài điều sau đây hi vọng sẽ làm sáng tỏ vấn đề:

Richard Dawkins đã nhận định:

Richard Dawkins nhận định không sai, vì theo giáo lý Ca-tô thì Thần hay Gót là một cái gì “vô hình” (invisible), “không ai biết được” (unknowable), “không ai hiểu được” (incomprehensible), 3 trong 23 thuộc tính của Gót của Ki Tô Giáo mà giáo hội đưa ra để dạy tín đồ. Vì “thần học” là một môn học về một cái gì không ai biết, không ai thấy, không ai hiểu, cho nên “thần học” trong Ki Tô Giáo không phải là một môn học, thực chất chỉ là môn “đoán mò”. Vì chỉ là đoán mò, cho nên những gì nói về Gót đều vô giá trị, vì ai muốn nói sao về Gót cũng được, chẳng có ai đánh thuế những lời đoán mò, nhiều khi rất tầm bậy.

Gore Vidal đã nhận định: Một khi mà con người bị kiềm chế bởi thần học thì họ đã mất đi vĩnh viễn sự tỉnh táo của đầu óc. (Once people get hung up on theology, they have lost sanity forever.)

Giáo sư David Voas, đại học New Mexico, Hoa Kỳ, tác giả cuốn sách khảo cứu Tân Ước nổi tiếng: Cuốn Thánh Kinh Mang Tin Dữ: Cuốn Tân Ước [The Bad News Bible: The New Testament]  đã viết trong phần dẫn nhập như sau:

Riêng đối với các nhà thần học Việt Nam, điển hình như Antoine Nguyễn Tấn, thì có lẽ nhận định sau đây về Thần học Ki Tô Giáo của Charlie Nguyễn, một người Ca-tô đạo gốc đã tỉnh ngộ, có thể nói là không sai với sự thật là bao nhiêu, [Charlie Nguyễn, Thực Chất Đạo Công Giáo và Các Đạo Chúa (Garden Grove, CA: Giao Điểm, 2003), tr. 355-56]:

“Thần học là một môn học đầy tính chất hoang tưởng, viển vông và nhảm nhí. Càng đi sâu vào thần học, con người càng lún sâu vào “ốc đảo tâm linh”, xa rời thực tế và đầy đặc những định kiến sai lầm. Những mảnh bằng “Tiến Sĩ Thần Học” là những giấy chứng chỉ công nhận sự ngu xuẩn của kẻ được cấp. Chỉ đến khi có cơ duyên tỉnh ngộ, kẻ đó mới cảm thấy xấu hổ là đã được cấp những mảnh bằng về thần học mà thôi.”

 

Trần Chung Ngọc

30 tháng Tư, 2013

 

Các bài liên quan

1. - Thư Ngỏ Gửi Hội Đồng Giám Mục Việt Nam và Hội Thánh Tin Lành Việt Nam (Nguyễn Sâm)

2. - THƯ NGỎ PHÚC ĐÁP BÀI CHỈ TRÍCH CÔNG GIÁO VÀ TIN LÀNH của Tác giả NGUYỄN SÂM ngày 20/02/2013" (Antoine Nguyễn Tấn)

3.- Góp Ý Về Thư Ngỏ Của Antoine Nguyễn Tấn (Nguyễn Sâm)

 

Các bài đối thoại cùng tác giả

 ▪ “ Sản Phẩm Trí Tuệ” của Nguyễn Anh Tuấn - Trần Chung Ngọc

▪ “Sản Phẩm Trí Tuệ” Mới Của Nguyễn Anh Tuấn Về “Giáo H� - Trần Chung Ngọc

▪ “Tự Do Tín Ngưỡng” của Minh Võ - Trần Chung Ngọc

▪ Ai Dám Tấn Công Đạo Chúa ? - Trần Chung Ngọc

▪ Chiến Tranh ... Lại Chuyện Bất Đắc Dĩ - Trần Chung Ngọc

▪ Chu Tất Tiến: Here We Go Again - Trần Chung Ngọc

▪ Chung Quanh Một Cuộc Tranh Luận Hào Hứng - Trần Chung Ngọc

▪ Chuyện “Hòa Đồng Tôn Giáo” - “Cha Chung” là ai? - Trần Chung Ngọc

▪ Chuyện “Hòa Đồng Tôn Giáo” - Các Vấn Nạn Cần Giải Quyết - Trần Chung Ngọc

▪ Chuyện “Hòa Đồng Tôn Giáo” - Căn Bản Đức Tin - Trần Chung Ngọc

▪ Chuyện “Hòa Đồng Tôn Giáo” - Kết Luận - Trần Chung Ngọc

▪ Chuyện “Hòa Đồng Tôn Giáo” - Lợi Ích ? - Trần Chung Ngọc

▪ Comments On John Paul II's Crossing the Threshold of Hope - Trần Chung Ngọc

▪ Eh! Lữ Giang, alias Tú Gàn, Here we go again! - Trần Chung Ngọc

▪ Lại Chuyện Bất Đắc Dĩ về Nguyễn Văn Lục - Trần Chung Ngọc

▪ Lại Chuyện Bất Đắc Dĩ về Tú Gàn - Trần Chung Ngọc

▪ Lại Chuyện Bất Đắc Dĩ Về Tiến Sĩ Nguyễn Học Tập - Trần Chung Ngọc

▪ Một Trí Thức Không Biết Ngượng - Trần Chung Ngọc

▪ Nhân Đọc Bài “Niềm Tin ...” Của Trần Thị Hồng Sương -1 - Trần Chung Ngọc

▪ Nhân Đọc Mấy Câu Trả Lời của Ông Mục Sư NQM - Trần Chung Ngọc


▪ 1 2 3 4 5 ▪ >>>

Trang Thời Sự