From: Càphê tối
To: Che Trung Hieu
Sent: Sun, October 25, 2009 7:16:07 AM
Subject: Re: Về vụ lộn xộn ở Bát Nhã

Loài người văn minh cùng sự hình thành Nhà nước, cùng sự hình thành hệ thống luật pháp. Những ai không hiểu tác dụng của luật pháp hay "không coi luật pháp ra gì" là những hạng người kém văn minh; dù đó là ai cũng cần được được luật pháp xữ lý.

Có người khi phát ngôn hay quơ bút thì kê ra hàng núi sách vở như kỳ thực quan đei63m cá nhân thì thuộc loại bán khai. Một người dù có trình độ học vấn xoàng xoàng cũng biết rằng mỗi quốc gia đều có luật pháp đặc thù của quốc gia đó, nhưng không xung đột quá mức với luật pháp quốc tế, khi bất kỳ cá nhân nào bước chân lên lãnh thổ quốc gia đó đều phải chịu sự điều chỉnh của luật pháp quốc gia (ngoại trừ được hưởng quy chế miễn trừ ngoại giao).

Việt kiều hay gì kiều đi nữa, theo luật pháp, đều là người ngoại quốc. Vì thế họ hoàn toàn không có trách nhiệm và quyền lợi gì của công dân Việt nam, nhưng khi họ đặt chân lên lãnh thổ VN thì phải chịu sự điều chỉnh của luật pháp quốc gia VN.

Thế mà có kẻ quơ bút, khua môi phán rằng do "ông này bà nọ" sinh hoạt ở trời tây quen thế này thế nọ nên khi "về" VN sẽ không chấp nhận thế nọ thế kia. Hay có kẻ mang hộ chiếu ngoại quốc mà đòi hỏi VN phải thế kia thế nọ, làm như mình là một tài năng xuất chúng.

Tuy nhiên những điều họ làm, những điều họ nói chỉ mỗi tác dụng là cho công chúng biết họ thuộc hàng trí thức nữa vời, kém hiểu biết đến những điều căn bản nhất.

Thế đấy, nhìn qua thì giống nấm linh chi, nhưng nhìn cho kỷ thì chỉ đáng . . .". pb!.!. " . Ruồi bu cả ông CTH à.

Chúc sức khỏe cả làng.

CPT

2009/10/25 Che Trung Hieu

Bài Cafe tối viết rất sâu sắc, cảm ơn !

CTH

From: Cà phê tối

Subject: Về vụ lộn xộn ở Bát Nhã

Sent: Sun, October 25, 2009 1:41:05 AM

Về vụ lộn xộn ở Bát Nhã, hàng ngày tôi nhận được nhiều email liên quan đến vụ việc, gần đây cũng đã đọc được mấy bài viết của Trần Chung Ngọc, Nguyễn Đắc Xuân và Minh Mẫn. . . Những bài viết, những email tôi đã đọc phản ảnh quan điểm của tác giả về vụ việc, trong đó bài viết có tính nghiên cứu sâu mà tôi tâm đắc nhất là bài của GS Trần Chung Ngọc.

Trí mà chúng ta học được ở Nhà Phật là trí có tính logic. Chúng ta cần học cách nhìn sự việc một cách logic, theo quy trình "khổ - tập - diệt - đạo". Cái gì cũng có nguyên nhân rồi mới dẩn đến hậu quả. Trong vụ Bát Nhã đang ngưng ở đoạn khổ - tập, vì "lấy oán báo oán, oán chồng chất". Vì sao sự việc đang bế tắc nơi đây? vì cánh Đức Nghi có tu bao giờ đâu mà biết "đạo và diệt". Ở đây chúng ta chỉ nên trách người đã phủi tóc chứ không nên nói "đạo" với chính quyền; học đạo, rao giảng đạo hàng ngày còn sai huống chi người chưa biết đạo.

Như GS TCN viết và cũng như không ít người cảm nhận, cái sai quấy đầu tiên xuất phát từ Làng Mai, Làng Mai không nhận thức mình là ai, đang làm việc với ai và hậu quả sẽ thế nào. Trí tuệ của nhà thiền không phải như vậy. Tĩnh thức để nhìn xuyên suốt đến kết quả của hành động hiện tại ở đâu? Đó là tôi chưa nói đến việc TS "ôm mộng lớn" khi được về VN từ lần đầu. Gần như GS TCN có nói - TS phải tự biết rao giảng pháp môn làng mai là sở trường, còn chính trị là sở đoản của mình. Bước quá nhanh nhưng lại về phía vũng lầy, kéo theo 400 nạn nhân nằm chịu khổ đau ở đó, trong lúc TS lại vọt về Pháp để tiếp tục sự nghiệp "tu".

Nếu có óc khách quan, chúng ta nhìn thấy rằng 400 tăng thân trẻ ở Bát Nhã là nạn nhân của những ý đồ. Nhưng cũng không phải toàn bộ 400 là nạn nhân thuần khiết mà có trộn lẩn một số chấp nhận "sứ mạng" của mình. Điều nữa đáng nói là nhiều "cây bút" muốn thổi 400 người này thành thánh tốc hành, những người mới phủi tóc năm ngoái nay thôi, phàm phu tục tử còn dính đầy mình. Trên thực tế đâu phải tốn 1 cái dao lam là thành thánh. Biết bao Đại đức bỏ chùa về lấy vợ, có Đại đức bỏ chùa đi ra giảng nước chúa để kiếm tiền, bao ĐĐ, TT làm đủ điều xằng bậy, . . .

Có kẻ bảo rằng chính quyền đã đẩy PG vào thế "liên tôn". PGVN là ai? là Làng Mai chăng? trước khi có người đòi kết tội chính quyền đẩy PG vào thế liên tôn thì chính "thiền sư Nhất Hạnh" đã chuẩn bị sự nghiệp "liên tôn"  bằng 2 tác phẩm rồi.

LHQ có hiến chương, mỗi quốc gia có hiến pháp, có pháp luật, mỗi giáo hội cũng có hiến chương riêng, . . . để làm gì? để ai muốn hoạt động, sinh sống, sinh hoạt trong tổ chức nào thì phải tuân thủ những quy định đó. Và chúng ta cũng cần nhớ rằng Tôn giáo chỉ là một mãng trong nhiều hình thức sinh hoạt xã hội, chúng ta yêu tôn giáo mình, trân trọng tôn giáo mình nhưng đâu được bắt chính quyền phải như chúng ta, chúng ta chỉ yêu cầu họ tôn trọng niềm tin của ta nếu ta không vi phạm pháp luật của họ (trên danh nghĩa là pháp luật của nhân dân, do quốc hội đại diện).

Cái bất lực, vô dụng của GHPGVN thì ai cũng biết, cái bế tắc trong cách giải quyết sự việc của những bên liên quan là "lấy oán báo oán oán chồng chất", cái sai của Làng mai là mộng mơ nhiều điều phi thực, cái mù mờ của vài cánh dư luận là nhắm mắt ủng hộ cho 1 bên nào đó mà không chịu ngẫm đến nguyên nhân dẩn đến sự tình.

Ai nói toẹt ra sự thật thì không mích lòng bên này hay bên khác. Riêng cá nhân tôi, hoàn toàn ủng hộ cách làm việc của GS Trần Chung Ngọc, một trí thức thực sự.

Vài ý kiến cá nhân về vụ Bát nhã và các bài viết liên quan.

Thân kính.

................................

2009/10/25 Dong Ba gửi:

Thứ bảy, ngày 24 tháng mười năm 2009

VỀ NHỮNG ĐỀ NGHỊ CỦA CƯ SĨ TRẦN CHUNG NGỌC TRONG VỤ BÁT NHÃ

Cư sĩ Trần Trung Ngọc đã viết cả một bài dài lê thê theo kiểu “nói là nói, nhiều là nhiều, nói nhiều là nói nhiều”. Vấn đề hiện nay không phải là suy tìm nguyên nhân, vì sao gọi là “Pháp môn Làng Mai”, vì sao Làng Mai ở nước ngoài có thể tổ chức Giáng sinh hay hát Thánh ca, hay vì sao thiền sư Nhất Hạnh viết về giáo lý Thiên Chúa giáo hay vì sao cái “Đại khối Phật giáo” chưa tỏ ra mặn mà với Làng Mai… Vấn đề hiện nay là còn hay không còn giải pháp đối với Làng Mai, Giáo hội PGVN, Nhà nước Việt Nam?

Có nghĩa rằng cần nhìn trực tiếp, đối diện với hiện tại để các bên tìm cho mình một giải pháp thích hợp khả dĩ giải quyết ổn thỏa tình hình, vì nói như giáo lý nhà Phật rằng cái điều mình nghĩ, nói và làm phải dẫn đến kết quả: ích mình, lợi người và ích lợi cho cả hai.

Nếu căn cứ trên tình hình như vậy, thì cả một bài viết tổng hợp nhưng chưa có trải nghiệm thực tế sự việc (như cư sĩ Nguyễn Đắc Xuân) của cư sĩ Trần Chung Ngọc chỉ vĩnh viễn nằm ở những “nhận định” mà không rõ nguyên nhân chính là gì dù những sự kiện đầy tương quan và liên đới. Bài viết của cư sĩ Trần Chung Ngọc chỉ nên xuất hiện sau khi vụ Bát Nhã đã giải quyết ổn thỏa. Nếu có tính xây dựng thì nên gửi trực tiếp cho Làng Mai, cụ thể là cho thiền sư Nhất Hạnh, công bố như trên thì chỉ lợi bất cập hại.

Nếu đặt câu hỏi đầu tiên và “trúng huyệt” nhất thì câu hỏi đó thuộc về Ban Trị sự tỉnh hội Phật giáo Lâm Đồng: Các Công văn của Ban Tôn giáo Chính phủ và của Giáo hội đối với Làng Mai có còn hiệu lực pháp lý không? Có nghĩa rằng, có muốn cho Làng Mai tồn tại hay không?

Câu trả lời:

- Nếu là “Có” thì từ nay Làng Mai phải tồn tại như thế nào? Giáo hội đóng vai trò gì? Nếu là “Không” thì không nên đặt bất cứ vấn đề nào nữa, kể cả việc nói tốt hay nói xấu vì tất cả đã trở về “0”.

Thực sự vấn đề tu viện Bát Nhã không còn là chuyện riêng của Làng Mai nữa, vì vậy khai thác vào quá nhiều chuyện riêng của Làng Mai là thiếu thiện chí hàn gắn và tinh thần xây dựng. Vấn đề lớn nhất hiện nay mà không thể phủ nhận đó là hình ảnh của Nhà nước và Giáo hội đã bị tổn thương. Đức Phật cho rằng nên chữa vết thương trúng độc trước rồi hãy tìm nguyên nhân. Vết thương chưa chữa (vì chưa bên nào thể hiện lòng từ bi và cả trí tuệ), cho dù tìm được nguyên nhân (rối rắm, trùng trùng ấy) thì đã bị độc làm cho vong mạng mất rồi.

Vấn đề nổi cộm hiện nay là có hay không việc đánh đập, trục xuất tu sinh như Ban Trị sự đã báo cáo Trung ương Giáo hội?

Câu trả lời:

- Nếu “Có” thì trách nhiệm đó thuộc về ai, ai là người cần phải xử lý nghiêm khắc. Nếu “Không” thì Giáo hội Phật giáo Việt Nam vọng ngữ. Kể cả những lên án gay gắt của cư sĩ Nguyễn Đắc Xuân, Trần Chung Ngọc… về việc này cũng là vọng ngữ nốt.

Cũng may cư sĩ Trần Chung Ngọc sau khi tìm đủ thứ nguyên nhân (mà những “người trong cuộc” nhiều khi cũng không rõ từ đâu, và đã được thiên hạ nói rải rác ở đâu đó hết cả rồi), đã đưa ra một vài đề nghị cá nhân như sau:

Vài đề nghị cá nhân:

“- Sự việc đã xảy ra như vậy, tôi nghĩ khó mà các Tăng Ni trẻ có thể trở lại tu ở Tu Viện Bát Nhã. Nhưng chính quyền có thể thu xếp ở một số Chùa hay Tu Viện nào đó để cho các Tăng Ni có quốc tịch Việt Nam tự do tu theo “Pháp môn Làng Mai”. Họ chỉ cần đăng ký sự có mặt của họ với chính quyền địa phương mà không bị hạn chế bởi chế độ hộ khẩu. Cần hạn chế số tu sinh nước ngoài, kể cả những người Việt mang quốc tịch nước ngoài, vì họ có thể tu ở Làng Mai hay Lộc Uyển hay ở bất cứ đâu họ muốn.

- Chính quyền cũng như Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam cần phải có những biện pháp kỷ luật đối với TT Đức Nghi, ĐĐ Đồng Hạnh và các đệ tử, khiển trách chính quyền Lâm Đồng, cử một Tăng hay Ni đạo đức thay thế quản trị Tu Viện Bát Nhã và dễ dãi để cho những Tăng Ni trẻ nào muốn trở lại Bát Nhã tu tập được toại ý. Những Tăng Ni này tự do tu theo “Pháp môn Làng Mai” nhưng không thuộc quyền quản lý của Làng Mai.

Về phía Làng Mai thì tôi cũng có vài đề nghị:

Thứ nhất, Sư Cô Chân Không nên nói bớt đi. Nếu có thể thì diện bích tịnh khẩu trong 1 năm, vì nói ít thì sai ít, nói nhiều sai nhiều, càng nói càng sai.

Thứ nhì, xin Thiền Sư Nhất Hạnh nên rút kinh nghiệm từ vụ này để có thể đóng góp hữu hiệu hơn cho Phật Giáo Việt Nam về sau. Giảng dạy Phật Pháp là sở trường của Thiền sư, chính trị là sở đoản, Không nên để cho sở đoản làm giảm hào quang của sở trường.

Đề nghị của cư sĩ Trần Chung Ngọc về phía Làng Mai là xác đáng, dù chẳng giải quyết gì được cho thực tế Bát Nhã hiện nay. Còn “Vài đề nghị cá nhân” thì đọc câu trước đã thấy mâu thuẫn với câu sau: “Sự việc đã xảy ra như vậy, tôi nghĩ khó mà các Tăng Ni trẻ có thể trở lại tu ở Tu Viện Bát Nhã”; “cử một Tăng hay Ni đạo đức thay thế quản trị Tu Viện Bát Nhã và dễ dãi để cho những Tăng Ni trẻ nào muốn trở lại Bát Nhã tu tập được toại ý”.

Còn việc hạn chế giáo thọ nước ngoài, rồi để “Những Tăng Ni này (quốc tịch Việt Nam) tự do tu theo “Pháp môn Làng Mai” nhưng không thuộc quyền quản lý của Làng Mai. Đó là cư sĩ nhìn Làng  Mai giống như nhìn vào đế chế Vatican. Vậy thì cái nỗi “nghi ngờ” mà cư sĩ Trần Chung Ngọc nói chỉ càng khoét sâu vào cái tự ái bị quy “làm chính trị” của Làng Mai, trong khi họ một mực phủ nhận rằng không hề làm chính trị.

Vấn đề hiện nay, ai cũng muốn thiền sư Nhất Hạnh nên bỏ bớt những tự ái cá nhân để có những thông điệp trực tiếp, có thiện chí xây dựng hơn với Nhà nước và Giáo hội. Đồng thời Nhà nước cũng phải xử lý những cá nhân gây ra vụ lộn xộn tại Bát Nhã mà chịu trách nhiệm chính là thầy Đức Nghi và Đồng Hạnh. Giáo hội cũng nên có tiếng nói tích cực hơn trong vụ việc này. Đặc biệt Làng Mai nên có thông điệp đối với một số website cần thận trọng, chọn lọc hơn với vấn đề đưa tin từ những trang tin đặt ở hải ngoại.

Nói tóm lại cả bài viết của cư sĩ Trần Chung Ngọc không làm mới thêm điều gì cả mà chỉ khoét sâu thêm vết thương vốn đang được nhiều người cố gắng tìm cách chữa trị. Đó không phải là lấy “huyễn trí để trị huyễn tâm” mà là một dạng hỏa mù, có nguy cơ cắt đứt truyền thông giữa Làng Mai và Nhà nước. Trong vấn đề này, tổn hại lớn nhất thuộc về hình ảnh của Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Người Phật tử Việt Nam vô cùng mong mỏi thiền sư Nhất Hạnh hãy lấy lợi ích của dân tộc làm trọng, bỏ đi những ứng xử bất công vừa qua, nối lại truyền thông với trong nước để tìm một giải pháp tốt nhất cho các bên. Thiết nghĩ Giáo hội cần đóng vai trò làm cầu nối trong vụ việc đáng tiếc này.

Nam mô Hoan Hỷ Tạng Bồ tát Ma ha tát

Nhóm Sen Việt

Được đăng bởi SEN VIỆT vào lúc 12:20  

http://huongsenviet.blogspot.com/2009/10/ve-nhung-e-nghi-cua-cu-si-tran-chung.html

Những bài liên quan về vụ Bát Nhã có đăng trong sachhiem.net:

- Ai là người phải xin lỗi trong sự kiện Bát Nhã? (Chung Anh)

- Phản hồi bài phê bình của Nhóm Sen Việt (Ngô Bồng Lai)

- Về vụ lộn xộn ở Bát Nhã (CPT)

- Vài Ý Kiến Xung Quanh Vụ Tu Viện Bát Nhã -1 (Trần Chung Ngọc)

- Những bạo hành ở Tu viện Bát Nhã - xin giải thích giùm tôi (Nguyễn Đắc Xuân)

- Liêm Sĩ và Dũng Khí (Minh Mẫn)