Một Ý Kiến Khác Bàn Về “Tứ Đại Ngu”

bài phỏng vấn của Lê Dũng

http://sachhiem.net/THOISU_CT/ChuH/HgHPhuoc.php

 

09-Mar-2013

LTS: Điều nguy hại nhất cho việc dân chủ hóa một xã hội là trường hợp đối tượng không biết tiếp nhận. Nó cũng giống như trao một cây súng cho người chưa được huấn luyện. Dân chủ chỉ có thật khi mỗi người biết dũng cảm nói hoặc thể hiện ý kiến của chính mình, chứ không phải thể hiện theo cách mà mình đoán là số đông sẽ nói hoặc thể hiện như thế. Hơn nữa, tiếng nói của chính mình chỉ có giá trị khi có đủ kiến thức cần thiết về điều mình định nói. Nếu "gió chiều nào ta theo chiều đó" thì chính ta không có độc lập cá nhân, và nếu ai cũng có khuynh hướng đó thì nguy hại đến độc lập cả nước.

Khi một phát biểu hay hành động của một cá nhân không liên quan đến chuyện phản quốc hại dân, thì việc cùng ném đá một cá nhân chẳng thể hiện độc lập hay tự do gì cả. Xin gửi quí độc giả bài phỏng vấn sau đây của một người độc lập, không đứng vào đám đông ném đá. (SH)

---

Ông Lê Văn Lực, 54 tuổi, hiện đang sống ở Bình Dương, có 15 năm tham gia quân đội trong cuộc chiến tranh bảo vệ biên giới Tây Nam.  

---

Phóng viên: Trong những ngày qua xuất hiện tranh luận nghị trường giữa đại biểu Dương Trung Quốc và Hoàng Hữu Phước, xin hỏi ông có theo dõi diễn biến trong những ngày qua không?

Cũng như đa số dân Việt Nam, tôi cũng có quan tâm diễn biến về chính trị nhất là trên nghị trường quốc hội. Đặc biệt là những vấn đề cấp thiết đến xã hội vì nó ảnh hưởng đến đất nước và cuộc sống của người dân Việt Nam.

Phóng viên: Được biết ông là cựu chiến binh đồng thời lại là một cử tri rất quan tâm đến thời sự. Chắc hẳn ông có biết dư luận đang có những ý kiến mang tính phản đối về bài viết “Tứ Đại Ngu” của đại biểu Hoàng Hữu Phước, xin ông cho biết ý kiến riêng về điều này.

Đa số ý kiến ở trên internet thì người ta ném đá ông Hoàng Hữu Phước. Đối với luồng dư luận ném đá chỉ trích đấy, tôi nhận thấy đa số nó thể hiện cái sự nông cạn, cái sự hời hợt và có cái gì đó có sự ngộ nhận rất tai hại. Họ chỉ trích sự lăng mạ, sự sỉ nhục với ông Hoàng Hữu Phước, họ cho rằng một đại biểu quốc hội viết tin như thế mặc dù trên blog cá nhân thì họ cho là thiếu văn hóa thiếu tôn trọng.

Nhưng theo quan điểm của tôi họ không hiểu đúng khái niệm văn hóa. Văn hóa không chỉ là vỏ bọc cái cách thể hiện mà văn hóa là đi vào thực chất của vấn đề. Cá nhân tôi thấy rằng những điều trong bài viết “Tứ Đại Ngu” của ông Hoàng Hữu Phước là rất xác đáng. Tinh thần xây dựng, tính đấu tranh rất cao và thể hiện sự khẳng khái chí khí của con người, cái tâm của họ. Cái tâm thiện để nhìn vào vấn đề. Tất cả những ý kiến phê phán ông Hoàng Hữu Phước, họ không đưa ra được lý lẽ nào để phản bác “bốn điều ngu” đó cả.

Phóng viên: Nói về văn hóa nghị trường, theo ông một người đại biểu quốc hội phải phát biểu như thế nào?

Đại biểu quốc hội thì anh ta cũng là một con người chứ không phải một đại biểu quốc hội phải là một kẻ chỉ biết nói trên nghị trường. Ngoài vai trò của một đại biểu nhân dân anh ta cũng là một con người. Ông ta có tất cả các quyền công dân khác.

Khi ông ấy phát biểu trên nghị trường với lời lẽ như thế thì rất khó chấp nhận, vì nghị trường nó đòi hỏi “văn hóa nghị trường”. Còn ông ta phát biểu với tư cách cá nhân, thì những phát biểu chỉ trích nói trên của dư luận đó là vô lối.

Điều đó không gì lạ, vì thực tế ở XH Việt Nam người ta đã quen nói khéo với nhau, ru nhau rồi. Lâu lắm rồi thì tôi mới thấy có được một đại biểu quốc hội nói thẳng nói thật chân tình. Một phong cách rất Nam Bộ, cái sự khẳng khái với cái sự phóng khoáng, với sự chí tình của mình. Không cần phải che đậy, không cần rào đón, không dùng những mỹ từ. Không cần phải giả dối phải ru phải nịnh nhau. Chính vì điều đó gây sốc cho nhiều người cho nên cái điều nói thẳng đó có thể dễ gây sốc nhưng điều được rất đáng quý nhất trong thời buổi bây giờ.

Phóng viên: Đi sâu bàn về những ý trong bài viết “Tứ Đại Ngu” này, trước hết xin ông cho biết ý kiến về “Luật biểu tình” mà đại biểu Hoàng Hữu Phước đã đề cập.

Tôi nghĩ rằng cái biểu tình là cái quyền của công dân được ghi trong hiến pháp. Biên độ diễn giải của hiến pháp rất lớn. Còn dưới hiến pháp thì có các luật và nghị định được cụ thể hóa cái quyền của công dân. Cho nên tất cả luật và các nghị định đó phải dựa trên cơ sở của hiến pháp không được trái với hiến pháp.

Nhưng mà luật và các nghị định phải ban hành cho từng giai đoạn lịch sử cụ thể. Biểu tình là quyền của công dân, nó thể hiện ý chí nguyện vọng, cái tâm tư của họ có thể ủng hộ có thể phản kháng. Nhưng trong giai đoạn này, phải nói ra giai đoạn rất nhạy cảm. Cái quyền biểu tình cũng cần nhưng quyền được ổn định đất nước, ổn định chính trị xã hội cần hơn quý hơn. Và vì cái nào cần hơn quan trong hơn để ổn định phát triển thì ta chú tâm vào cái đó trước.

Như bạn đã thấy ở VN các cuộc biểu tình được nổ ra. Dù nó vi phạm nghị định 38- CP của chính phủ nhưng cơ quan chính quyền, cơ quan công an, họ vẫn để cho công dân thể hiện cái quyền của mình để được biểu tình. Nhưng để ban hành luật biểu tình trong thời điểm này nhằm mục đích gì thì phụ thuộc vào cương vị của cấp quản lý chính quyền. Cái góc độ nhìn nhận của công dân đã thực sự cần thiết, thực sự cần chưa thì theo tôi nghĩ là chưa.

Tôi chưa hẳn đồng ý hoàn toàn với ý kiến của ông Hoàng Hữu Phước, vì khi dự luật về luật biểu tình do thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đề xuất - đó là ý kiến đề xuất mà chưa xây dựng một dự luật. Nhưng qua tìm hiểu qua tham khảo thì điểm khác nhau cơ bản giữ nghị định 38CP–2005. Đối với nghị định này cấm tụ tập đông người nơi công cộng, anh muốn tụ tập công cộng để tiến hành yêu sách chính quyền thì anh phải đăng ký.

Đối với luật biểu tình thì anh phải xin cho, tức anh xin phép để được biểu tình: nội dung, đia điểm, quy mô, số lượng... Tất nhiên chính quyền có quyền cho phép hoặc có quyền từ chối. Cái chuyện hành pháp đứng ra để can thiệp một quyền cấp phép cho hay không cho thì đây mới thực sự là vấn đề nhạy cảm.

Quyền của công dân nhưng lại bị hành pháp chế tài. Lúc đó sự cấp phép này tùy thuộc vào cảm tính của người cầm quyền tại địa phương đó nữa. Cho nên muốn ban hành một luật biểu tình thì phải chứng minh nghị định 38CP nó lỗi thời không còn phù hợp. Nhưng người đề xuất luật biểu tình thì không chứng minh được điều đó. Chính vì thế dự luật đó đã bị quốc hội bác bỏ.

Tôi nhớ không lầm năm 2011, khi đại biểu Hoàng Hữu Phước có phát biểu tại nghị trường về luật biểu tình có nói rằng “Chờ khi dân trí ta cao hơn” thì lúc đó chúng ta ban hành luật biểu tình cũng chưa muộn” thì ngay sau đó đại biểu Dương Trung Quốc phát biểu lại rằng “dân trí ta đang thấp chưa cần luận biểu tình”. Đó là lối nói không trung thực và thiếu tự trọng của người trí thức. Đợi khi dân trí cao hơn nó khác hẳn với dân trí thấp. Nếu nâng quan điểm lên một chút thì đây gọi là “liêm sỉ chính trị”, thiếu lòng tự trọng, thiếu sự tôn trọng. Lẽ ra đối với Chủ tịch QH và UB thường vụ quốc hội phải làm việc này nhưng sự việc chìm trong im lặng.  

Phóng viên: Xin ông cho biết về ý kiến hợp thức hóa mại dâm mà đại biểu ông Dương Trung Quốc đã ủng hộ và bị ông Hoàng Hữu Phước chỉ trích trong bài viết “Tứ Đại Ngu”.

Trong vấn đề mại dâm mà lý lẽ ông Dương Trung Quốc đưa ra là dễ kiểm soát dịch bệnh, tăng nguồn thu ngân sách. Nếu nói về lý thì hoàn toàn không phù hợp. Ông Dương Trung Quốc có nói một câu đánh vào lương tri của những người có quan tâm đến vận mệnh của đất nước. Câu nói rằng “Nếu không thừa nhận nạn mại dâm là một nghề hợp pháp thì đó là đạo đức giả”.

Nếu thế thì tôi hỏi lại ông Dương Trung Quốc, đối với thú tính và bản năng hoang dã phần “con” trong con người thì nó mới là đạo đức thật chăng?

Ông Dương Trung Quốc nói rằng đó là bản chất của xã hội phải có mại dâm, ông ta đang chơi cái trò đó là trò phù thủy, ma mị của chữ nghĩa. Cái “tồn tại xã hội” nó khác với “bản chất của xã hội”. Trong các nước văn minh khác trên thế giới vẫn coi mại dâm là tệ nạn. Con người ta tiến hành đến chữ “người”, tiến gần đến văn minh thì phải đào thải nó đi chế ngự nó đi. Còn anh công khai nó thừa nhận một nghề hợp pháp. Đối với một người tự xưng có học có hiểu biết mà lại suy nghĩ như thế thì hết sức “ấu trĩ”

Mại dâm ở các nước phương Tây cởi mở và thoáng đạt nhất thì chỉ có một vài nước như Hà Lan chẳng hạn. Nhưng XH đó vẫn miệt thị, vẫn coi thường. Dù mại dâm được luật hóa, được bảo đảm nhưng mại dâm trá hình, trốn thuế, gây ra đại dịch của thời đại thì vẫn không kiểm soát được. Cho nên đây là cách nói ngụy biện.

Đặc điểm của dân tộc ta là Á Đông, giá trị văn hóa, đạo đức của chúng ta hoàn toàn khác. Cho nên khi anh không đưa ra dự luật đề xuất đó thì không hiểu ông Dương Trung Quốc đứng trên góc độ anh ta là dân tộc nào?

Phóng viên: Về vấn đề Đa Đảng, thưa ông có nhận xét như thế nào?

Quan điểm của tôi cái nào cần, cái nào phù hợp, cái gì tốt nhất cho đất nước cho dân tộc thì cái đó cần sự ủng hộ. Bất kể quan điểm cá nhân của mỗi người như thế nào?

Cái anh thích hay anh không thích, phải đặt suy nghĩ cá nhân của mình thấp hơn dưới quyền lợi của dân tộc của đất nước. Đa đảng có thể phù hợp với mô hình xã hội nào đó khác. Nhưng riêng trong đặc thù của Việt Nam này theo tôi nghĩ, nếu có một đảng phái chính trị nào đó thực sự thu hút được nhân tâm, thực sự đem lại điều tốt cho đất nước. Có thể tương đương hoặc có gì chút nhỉnh hơn thì lúc đó chúng ta hãy bàn đến.

Còn thực sự bây giờ chính kiến có nhiều, quan điểm thì rất khác nhau. Nhưng để những quan điểm khác nhau đó dưới đường lối chính thống của Đảng cộng sản Việt Nam nó chưa đủ để tạo nên sự tập hợp thành một đảng phái, một hệ tư tưởng hay một thế lực chính trị. Cho nên bàn đến đa đảng trong trường hợp này cũng tương tự là sinh non. Sinh non là nó èo uột và bệnh hoạn, khó thành người được.

Phóng viên: Vậy nói một cách cụ thể theo ý kiến của ông, bàn vấn đề đa đảng hiện nay trong đất nước VN của chúng ta thì chưa phù hợp trong thời điểm này?

Khi ý muốn của một người, hoặc của một nhóm người đó là một việc. Nhưng còn điều quyết định cái sinh hoạt chính trị của quần chúng, hoàn toàn nó chưa có một cái dấu hiệu nào để cho chúng ta thấy rằng sự xuất hiện của bất kì một đảng phái nào đem lại một điều tốt hơn cho đất nước này.

Mặc dù về sự lãnh đạo của ĐCS bây giờ còn tồn tại rất nhiều thiếu sót, nhiều điều khiến dân chúng chưa hài lòng nhưng qua những được chỉnh đốn, công tác vận động góp ý xây dựng Đảng. Tôi tin đảng sẽ biết phục thiện, biết sửa xay cho mình phù hợp hơn.

Nhất là thông qua vấn đề nghị quyết T.Ư 4 đã nhận được sự đồng thuận của nhân dân. Liệu sinh ra một đảng khác để làm rối thêm tình hình để cải thiện thêm tình hình thì bất kì một người bình thường nào cũng điều thấy.

Phóng viên: Điều cuối cùng trong bài “Tứ đại ngu” là “văn hóa từ chức”, ông Dương Trung Quốc đã có câu hỏi chất vấn thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng. Và trong bài viết của ông Hoàng Hữu Phước đã chỉ trích vấn đề này. Xin ông cho biết quan điểm về điều này

Bản chất của chế độ XH, mô hình chính trị của mỗi nước có khác nhau cho nên việc từ chức ở VN nó không đơn giản như các nước tư bản. Nhưng có một thực tế khác hơn nữa, thực ra trên chính trường VN người ta còn vẫn rất ngỡ ngàng, còn xa lạ lúng túng cái việc từ chức này. Cái gì nó chưa có tiền lệ thì người ta rất bối rối.

Cho nên cách đây hơn 10 năm, hồi đó Phó thủ tướng Nguyễn Công Tạn, trước đó là Bộ trưởng bộ phát triển và nông thôn. Sau vụ bê bối cho xây dựng hàng loạt nhà máy đường của Trung Quốc - hiệu quả không cao và nhiều vấn đề khác nên ông ta bị rất nhiều điều tiếng. Trước áp lực của dư luận, thì ông ta xin từ chức. Lúc đó cả quốc hội rất ngỡ ngàng, lúng túng và không cho ông ta từ chức.

Thực ra cơ chế của mình chưa có cái trách nhiệm của người ta sẽ xử lí ra sao. Tồn tại, hậu quả của việc đang đương chức họ làm thì sẽ xử lý giải quyết như thế nào thì thực sự người ta còn quá nhiều cái ngỡ ngàng.

Nhưng thời gian gần đây có những diễn biến tích cực trên chính trường. Ta đưa ra cái luật về bỏ phiếu tín nhiệm và sau đó nếu không đạt được mức tín nhiệm nào đó sẽ từ chức. Đảng và Nhà nước đang xây dựng lộ trình và quy chế cho việc từ chức, xử lý trách nhiệm của người thi hành công vụ ra sao. Tôi nghĩ rằng sau cuối 2013 này, sẽ có những điều luật cơ bản để việc từ chức bãi miễn nhiệm theo cụ thể và rõ ràng hơn. Cho nên đại biểu quốc hội ông Dương Trung Quốc đặt vấn đề từ chức với thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vừa rồi đó là điều thật lố bịch.

Câu hỏi nghe tưởng chừng rất hùng biện, trơn tru chỉ để xem cách thủ tướng trả lời như thế nào? Và khi thủ tướng trả lời xong thì ông Dương Trung Quốc nhận xét câu trả lời như thế là “an dân” rồi.

Quốc hội đâu phải là nơi thử tài hùng biện của nhau. Cho nên cách đặt vấn đề đó rất là không phù hợp. Nhưng mà tin chắc rằng, với cái nhìn nhận về tình hình để cho nó phù hợp với thực tế thì tôi nghĩ rằng thời gian sắp tới thì đảng cũng như nhà nước, quốc hội sẽ có những câu quyết định để việc từ chức thật dễ dàng, để đi vào cái nếp văn hóa sinh hoạt chính trị.

Phóng viên: Xin ông cho một đánh giá chung về những sự việc và diễn biến xoay quanh vấn đề “Tứ Đại Ngu” mà đại biểu Hoàng Hữu Phước chỉ trích đại biểu Dương Trung Quốc.

Tôi chỉ mong được rằng xã hội chúng ta muốn phát triển, muốn tiến bộ sẽ cần phải tập làm quen, tập thích nghi tới những lời nói thẳng, nói thật dù lời nói có sốc như thế nào.

Bởi người xưa có dạy rằng “Ai khen ta mà khen đúng là bạn của ta, ai chê ta mà chê đúng là thầy của ta, ai nịnh hót ta là kẻ thù của ta”. Người xưa dạy đi dạy lại biết bao nhiêu lần nhưng lớp giờ đây người ta thích nịnh nhau quá, thích lời nói hay nói đẹp. Dù lời nói biết rằng rất giả dối nhưng người ta vẫn cứ thích nghe. Nhưng vì có nhiều người thích nghe nên người ta hay nói, nói riết thành quen.

Tôi nhớ cố đại tướng Nguyễn Chí Thanh, một người rất lừng danh, một vị tướng tài ba, một nhà cầm quân lãnh đạo kiệt xuất, là học trò ưu tú của Hồ Chí Minh. Năm 1963, đại tướng có phát biểu trong hội nghị cán bộ đảng. Khi đó tệ nạn lợi dụng chức quyền để trục lợi hoặc là “ngồi mát ăn bát vàng” ở cán bộ Đảng đã bắt đầu xảy ra, ông rất bức xúc trước cái thực trạng này. Và trong cuộc hội nghị ông ta nói rằng “Đảng viên mà như vậy thì thua cả con chó”.

Thực sự đó là một lời nói rất gây sốc nhưng sau đó thì cả hội trường họ đứng dậy vỗ tay. Bị chính lời nói gây sốc đó mới thức tỉnh được họ. Tinh thần trách nhiệm, lương tri của con người trước nhân dân, trước đất nước.

Rất tiếc là khoảng 20 năm đổi mới mở cửa thì chúng ta rất ít nghe những lời nói mạnh mẽ thẳng thắn, khẳng khái và xuất phát từ tận đáy lòng như vậy. Tôi nghĩ rằng họ phát biểu thẳng vào bản chất vấn đề, đúng điều mình nghĩ mà phân tích được tật cùng của bản chất. Đó là lời nói văn hóa cao nhất. Chính khi người ta nói thật, nói thẳng một cách chân tình với thái độ xây dựng thì đó là văn hóa cao nhất. Còn những lời lẽ mỹ miều, câu từ bóng bẩy, những lối diễn đạt thuận tai theo tôi nghĩ đó là thứ văn hóa bề nổi “vỏ bọc văn hóa” chứ không phải bản chất của văn hóa.

Đã lâu rồi người ta chưa thấy lời nói thẳng, nói thật mạnh mẽ nào nên người ta “dị ứng” mà khi “dị ứng thì sẽ phản ứng như thế. Sắp tới tôi mong sẽ có nhiều người khẳng khái như Hoàng Hữu Phước. Có nhiều người phê phán, nói rằng ông dùng lời lẽ không phù hợp với tiêu chí của một nghị sĩ. Thực sự tôi không hiểu họ cần cái gì của ông Hoàng Hữu Phước và theo họ hiểu như thế nào là văn hóa.

Xin cám ơn ông!

 

Bài liên quan:

- Hoàng Hữu Phước bàn về “tứ đại ngu” của Dương Trung Quốc

- Tác giả 'Tứ đại ngu' có dấu hiệu phạm luật hình sự

- Sự thật “tứ đại ngu” của nhà sử học Dương Trung Quốc

- Chủ đề "Tứ đại ngu" nhằm vào ông Dương Trung Quốc bị hacker tấn công?

- Đại biểu Quốc hội viết blog công kích ông Dương Trung Quốc

- Bài "Tứ đại ngu": Bạn đọc chia sẻ với ông Dương Trung Quốc

- Hoàng Hữu Phước nhục mạ Dương trung Quốc "Tứ Đại Ngu" .wmv

- ,....

---

Trang Thời Sự