|
LTS: Bài viết sau đây được đăng trong mục Ý Kiến Ngắn bên website Talawas cùng ngày. Thay vì nối đường mạng vào mục Binoculars, Tòa sọan sachhiem.net xin phép tác giả được đề tựa và chép vào trang nhà chỉ có mục đích sưu tập các bài viết cùng đề tài "Tòa Khâm" hay Chùa Báo Thiên để bạn đọc dễ khảo cứu sau này. (SH)
Qua vụ “Tòa Khâm”, tôi đồng ý với
tác giả Trần Đình Hoàng với những
nhận xét về những trang web “Công giáo” (có thể
chỉ là lợi dụng danh xưng Công giáo) để xuyên
tạc những sự thật lịch sử không thể chối cãi. Họ
đăng thuần những bài của cái gọi là “trí thức
Công giáo trẻ”, với những ngôn ngữ đầy hằn học,
đe dọa Việt Nam, như nâng con số 6 triệu tín đồ
lên thành 8,5 triệu để muốn nói vụ cầu nguyện có
khả năng làm thay đổi một chế độ chính trị.
Nhưng 6 triệu tín đồ rải rác khắp nơi ấy chỉ
chiếm có 7% dân số, hơn nữa “chống bạo loạn” là
một biệt tài của những thể chế cộng sản trên thế
giới, và không phải người Công giáo nào cũng tán
đồng với cách làm của Tổng Giám mục Ngô Quang
Kiệt.
Một số trang web Công giáo còn xúc phạm đến Phật
giáo bằng cách đánh đồng Giáo hội Phật giáo Việt
Nam vào danh từ “VC” và coi tăng sĩ bây giờ chỉ
là những công an cài cắm vào để gây chia rẽ tôn
giáo. Nếu phải nói đến từ “gây chia rẽ” thì có
lẽ không ai qua được những thành phần Công giáo
cuồng tín, tung tin đồn thất thiệt và quy chụp
lung tung như vậy, bởi bất cứ ai nói khác với họ
là họ đều quy vào “VC” cả.
Cá nhân tôi xin cảm ơn
anh Nguyễn Hữu Liêm về một số nhận
định khá công bằng, nhưng vẫn thiếu chính kiến
với kiểu nói “vừa đấm vừa xoa”, và anh đã hơi
quá lời khi nói người Phật tử “hận thù” và phải
cảm ơn Lê Tuấn Huy. Lê Tuấn Huy có
phải “công lý” đâu mà người Phật tử phải cảm ơn.
Lúc đầu tôi cũng hơi ngờ ngợ về tính khách quan,
độc lập của talawas khi đăng những kiểu bài như
vậy, nhưng sau đó có thêm bài của
Nguyễn Mai Sơn, nên sau
bài viết của Hoàng Cúc, tôi viết bài
“Những bài học ứng xử cần thiết”.
Tôi đọc được bài viết: “Bàn về Luật Đất Đai"
(phần thứ ba - Sự xung đột giữa luật pháp và
thực tế) trên x-caphevn.org, cũng nói đến
pháp luật và thực tế, phân tích rất cụ thể
và sáng rõ, trong đó có đoạn: “Trong tập quán
của nhiều nơi, đất hương hỏa có ba đặc tính pháp
lý: không chuyển dịch được, không bị sai áp được
và không bị tiêu diệt thời hiệu. Sau ngày
Giải phóng, khái niệm đất hương hỏa được nhắc
đến trong Thông tư 81/TANDTC ngày 24-7-1982 của
TAND tối cao hướng dẫn giải quyết các tranh chấp
về thừa kế, theo đó, Khoản 1, Chương II nêu rõ:
đất đai (kể cả canh tác, đất ở, hương hỏa) không
thuộc quyền sở hữu riêng của công dân nên không
thể là di sản thừa kế… Tại Bộ luật Dân sự, Khoản
2, Điều 637 lại quy định quyền sử dụng đất cũng
thuộc di sản thừa kế và để lại thừa kế… Điều 673
cũng quy định trong trường hợp người lập di chúc
có để lại một phần di sản dùng vào việc thờ cúng
thì phần di sản đó không được chia thừa kế, và
được giao cho một người đã được chỉ định trong
di chúc quản lý… Như vậy, khái niệm hương hỏa
trong hệ thống pháp luật từ xa xưa tới nay đều
được thừa nhận. Thế nhưng các quy định về quản
lý và sử dụng nhà đất đã không quan tâm đến
định chế này”.
Nếu pháp luật Việt Nam quan tâm đến định chế
này, chắc chắn những chùa chiền bị chiếm phá sẽ
được hoàn trả về cho Phật giáo, đúng như tính
pháp lý chung trên thế giới (nhà Nguyễn phần nào
cũng đã quyết đoán khi cho triệt phá những nhà
thờ xây trên đất chùa). Từ xa xưa, đất đình
chùa, đền miếu đều được coi là đất hương hỏa,
tùy theo mức sắc phong mà được ban thêm ruộng
đất, tiền bạc để phục vụ cho việc tế tự, cúng lễ
lâu dài. Ngay ở các nước phương Tây, nhiều nơi,
đất của tôn giáo có giá trị vĩnh viễn, mọi sự
chiếm đoạt đều phải hoàn trả lại, nên nếu chiếu
theo pháp lý thì đất chùa Báo Thiên phải trả về
cho Phật giáo mới đúng.
Ngay cả Nhà thờ Lớn, nếu
ở những quy định pháp luật phổ biến về “sở
hữu chủ” trên thế giới, thì người Phật
tử vẫn có quyền đấu tranh để đòi trả lại. Nhưng
vì tinh thần khoan dung tôn giáo, người Phật tử
ứng xử như vậy vì nghĩ đến công cuộc hòa hợp
chung, chứ thực chất nếu thống kê hết thì số
chùa bị chiếm phá để xây nhà thờ mà người Phật
tử đủ tư cách đòi lại không chỉ là con số một
vài chục.
Trương Công Khanh
Cùng tác giả: 1
2 3
Các bài viết cùng đề tài
|
Gửi bài này cho bạn bè