Làm thế nào để dựng đứng một nhân vật lịch sử?

Ý Kiến Phản Hồi

Trần Lâm

07 tháng 7, 2009

1 2 3

26 Ý Kiến Phản Hồi: (thư mới nhất ở trên)

  • Trần Lâm nói: 08/07/2009 lúc 6:34 sáng @Thanh

Thưa ông hay bà Thanh,

Tôi rất vinh hạnh được ô/b dành cho 2 phản hồi và tôi thấy hài lòng khi thấy ô/b không thể dấu được vẽ bực tức về những gì tôi đã viết

Những câu hỏi mà ô/b đặt ra cho tôi sẽ được giải đáp 1 cách giản dị, không có gì khó khăn, nhưng sẽ hơi dài giòng một chút. Bởi vậy nên ngày mai tôi mới có thể hầu chuyện với ô/b. Sau khi viết phản hồi cho Nam Phan và người bạn vong niên mới quen Lê Quốc Trinh tôi phải đi ngủ để ngày mai đi làm sớm. Nhưng trước khi lên giường tôi xin nhắn ông hay bà một điều:

Câu “chưa đỗ ông nghè đã đe hàng tổng” thì ô/b Thanh tốt nhất nên đem tặng cho Cao Thế Dung, vì ông này chứng tỏ rất vội vã muốn được làm tiến sĩ. Tôi bây giờ may mắn không còn phải muốn đỗ ông nghè nữa. Việc nghiên cứu về phong trào Phật giáo 1963 và chế độ Diệm chỉ là 1 việc làm công quả để đến năm 2013 có 1 tác phẩm nghiêm chỉnh kỹ niệm 50 năm ngày Phật giáo Miền Nam thoát ách tôn giáo trị của chế độ Ngô Đình Diệm cùng khối người phía sau nó. Ngày mai tôi sẽ đi sâu hơn và với nhiều chi tiết hơn vào việc này. Xin chúc ông hay bà có 1 ngày vui vẻ.

TL

  • Trần Lâm nói: 08/07/2009 lúc 6:07 sáng @LQTrinh

Thưa bạn,

Tất cả những gì HT Tâm Châu viết đều không thay đổi được sự thật căn bản này: (1) Chế độ Ngô Đình Diệm cùng với khối người phía sau nó là TÁC NHÂN quan trọng nhất trong biến cố PG 1963, vì chính “nẫu” đã áp dụng 1 chính sách kỳ thị tôn giáo đối với người Lương nói chung và Phật tử nói riêng, (2) Phật tử miền Nam là NẠN NHÂN của chính sách nói trên và (3) phong trào PG 1963 có thể được xem như là 1 hệ quả của sự kỳ thị tôn giáo mà “nẫu” đã phạm phải.

Tuy là tác nhân chính trong biến cố nói trên, nhưng cho đến bây giờ “nẫu” vẫn muốn biến những nạn nhân của chính sách kỳ thị do chính “nẫu” thi hành thành thủ phạm của 1 biến động chính trị. Bạn có thể tiếp tục triết lý viễn vong, nhưng tôi không thể khoanh tay bàng quang tọa thị trước nguy cơ Phật giáo miền Nam bị “nẫu” thủ phạm hóa. Bạn không thấy “nẫu” còn đang “mưu tính đưa Nhất Linh vào nhà thương điên” hay sao? Bạn không xem đó như là 1 hồi chuông báo động, 1 wake-up call hay sao?

Thôi thì chúng ta nên phân công để làm việc công quả cho Dân tộc và Đạo pháp: bạn lo việc triết lý cao siêu, còn tôi lo đối phó với mưu toan thủ phạm hóa Phật giáo Miền Nam của “nẫu”.

Thân ái chào bạn, TL

  • Trần Lâm nói: 08/07/2009 lúc 5:48 sáng @Nam Phan

Thưa ông,

Ông viết: “Chỉ xin hỏi nhỏ ông: “Sao còn ấp úng thế khi nói xa nói gần về ‘khối người phía sau’ ông Diệm?”

Xin trả lời:

Tôi đến đây để bảo vệ chính nghĩa cho phong trào Phật giáo 1963 chứ không phải để khởi xướng một cuộc Thập Tự Chinh tấn công tôn giáo nào khác. Ông thừa hiểu đó là 2 việc khác nhau. Nếu tôi có thể đạt được mục đích tôi muốn đạt mà không cần đụng chạm đến tín đồ tôn giáo khác 1 cách không cần thiết thì dại gì tôi làm chuyện thất nhân tâm đó làm chi. Tôi có thể có 1 số “cao vọng”, nhưng trong đó không có “cao vọng” trở thành 1 loại Thập Tự Quân của PG. Thái độ mà ông gọi là “ấp úng, xa gần” thì tôi lại cho là thận trọng và biết tự chế để khỏi đánh mất cảm tình của những đọc giả “trung lập” một cách vô ích. (Khi tranh luận với “mấy ổng bên bển” tôi không cần phải gìn giữ như vậy, vì khối đọc giả bên đó vốn đã “thù nghịch” với quan điểm của tôi, nên tôi cũng không cần phải quan tâm đến cảm tình hay ác cảm của “nẫu”).

Xin nói luôn: người ghép 2 chữ hai chữ ĐẠI CÁO vào Ngô Triều (một chữ đã xuất hiện tại Miền Nam năm 1956)là Nguyễn Bỉnh Tuyên, vị thầy dạy Pháp văn cho ông Vũ mà ông Nam Phan nhắc đến qua câu: “Hai bên ông Trần Lâm có cả Văn lẫn Vũ.”

Thật là vinh hạnh cho tôi khi được cho đứng bên cạnh 1 vị Đại Úy thứ thiệt thuộc binh chủng “1 tay cũng đánh, 1 cánh cũng bay” này. Như vậy không “oai” hơn mấy ông CTD, NT và NVT hay sao? Đường đường là đấng nam nhi mà lại khuất thân núp bóng 1 anh Đại Úy MA tên James Scott

  • Thanh nói: 07/07/2009 lúc 4:28 chiều

Lại xin thưa chuyện với tác giả Trần Lâm do một số phản hồi của ông. 1) Ông nhắc đi nhắc lại mấy lần ông sẽ trình làng một cái gì đó rất trong đại vào năm 2013. Tôi nghe có mùi như của mấy ông tuyên huấn những kế hoạch 5 năm, 10 năm, “đánh thắng giặc Mỹ, ta xây dựng hơn mười năm qua”. Tôi nhận thấy qua điều này, ông đã có kết luận trong tay rồi, chỉ còn tìm kiếm chứng liệu, dữ kiện để chứng minh cho nó, và như vậy ông chỉ tìm những chứng liệu nào có lợi cho kết luận có trước của ông. Đừng nhầm lẫn sự tiên đoán có căn cứ khoa học với những định kiến, tín điều. Hai đức tính cần thiết của một người nghiên cứu chân chính, nhất là nghiên cứu lịch sử, là thận trọng và không định kiến hình như bị thiếu. 2) Đang bàn chuyện truy tầm lịch sử, ông lại đá sang những chuyện tín ngưỡng, chính kiến, yêu ghét cá nhân đối với người khác trong các phản hồi cho độc giả, và như trong phải hồi https://www.talawas.org/?p=7225&cpage=1#comment-3394  cho bài của ông Trần Văn Tích, về CHT, chuyện CHT là phật tử thân cộng, rồi ông không ưa CHT, không ưa Phật giáo có dính gì đến đây? Ông nói “Tôi không ưa ông CHT, nhưng tôi hy vọng năm 2013 sẽ đạt được thành quả hàn lâm mà ông đã được vào cuối thập niên 60 của thế kỷ 20.” Thật là “chưa đỗ ông nghè đã đe hàng tổng”.

Nam Phan nói: 07/07/2009 lúc 11:45 sáng Tôi đã tìm được câu trả lời, thưa ông Trần Lâm. Xin cám ơn về tất cả: trình độ, cao vọng và ý đồ của ông. Chỉ xin hỏi nhỏ ông: “Sao còn ấp úng thế khi nói xa nói gần về ‘khối người phía sau’ ông Diệm?

  • Lê Quốc Trinh nói: 07/07/2009 lúc 9:36 sáng

Chào bạn Trần Lâm,

Cách đây 10 năm, tôi cũng mang tâm trạng bảo vệ Phật giáo miền Nam chống ông NĐ Diệm giống như bạn. Tôi cũng đã từng vào website hải ngoại bàn cãi kịch liệt với phe Công giáo về biến cố 1963. Tuy nhiên khi tôi nghiên cứu kỹ giáo lý nhà Phật, qua tài liệu tìm được trên Net, học ở Ngài Đạt Lai Lạt Ma, thì tôi dần dần hiểu ra vấn đề. Tôi đã từng về VN đến tận toà soạn Giác Ngộ hai lần để đàm đạo về những định kiến sai lầm của Phật giáo dưới thời Cộng sản hiện nay.

Căn bản chính của Đạo Phật là định tâm tìm hiểu vấn đề thật sáng suốt, quyết không để bức màn vô minh che lấp trí tuệ, phải có ý chí sẵn sàng sửa sai sám hối để chấp nhận sự thật vấn đề.

Đó là lý do tôi đã từng nhắn nhủ bạn nên tìm đọc bức Bạch Thư của HT Thích Tâm Châu, vì đó là những lời thú nhận chân thành của một người từng nắm vai trò lãnh đạo phong trào Phật giáo miền Nam trước và sau biến cố 1963. Nếu bạn là Phật tử thuần thành, hẳn bạn phải biết Đức Phật Tổ Như Lai ngày xưa còn phải bỏ hết cám dỗ giàu sang, quyền lực chính trị, vương quyền + thần quyền, để xông pha đi tìm chân lý, thì không có lý do gì một người lãnh đạo tâm linh ngày nay vì say mê quyền lực đưa đẩy phong trào vào con đường bạo động. Bạn hẳn biết Đức Đạt Lai Lạt Ma rất muốn đấu tranh giành độc lập chủ quyền cho Tây Tạng, nhưng Ngài cương quyết không từ bỏ con đường bất bạo động, vì lý do đơn giản rằng mọi ý đồ bạo động sẽ dẫn dắt đến mất kiểm soát, kẻ thù có cơ hội xen vào nội bộ lũng đoạn phong trào và nắm thời cơ để tiêu diệt phong trào.

Tôi có thể bàn luận sâu xa về triết lý Đạo Phật và tình hình chính trị thời điểm đó, nhưng vì giới hạn bài viết, tôi xin tạm dừng bút.

  • Thanh nói: 07/07/2009 lúc 6:53 sáng

Thưa ông Trần Lâm,

Chuyện ông đại úy Scott thật hay giả là chuyện nhỏ, không quan trọng. Tuy nhiên như chúng ta đều biết, vụ đổ máu tại đài phát thanh Huế 8/5/1963 là một biến cố quan trọng, là một sự kiện châm ngòi cho phong trào Phật giáo, gián tiếp đưa đến sự sụp đổ của CQ Ngô Đình Diệm, sau đó chính sự miền Nam đi vào rối ren, bế tắc, Mỹ đưa quân vào, tình thế càng ngày càng hỗn loạn và cuối cùng là miền Nam sụp đổ.

Tuy nhiên hai câu hỏi sau, được rất nhiều người đề cập, nghiên cứu, nhưng cho đến nay - theo hiểu biết của tôi - vẫn chưa có lời giải đáp thỏa đáng.

1. Biến cố Phật giáo 1963 là một biến cố tự thân, hoàn toàn do Phật giáo tự khởi vì sự đàn áp của chính quyền, do sai lầm và ứng xử vụng về của CQ Diệm, và có thể của cả những nhân vật lãnh đạo Phật giáo, đưa đến sự đổ vỡ, sa lầy không thể cứu chữa nổi, hay là có một thế lực chính trị nào khác giật dây, nhúng tay vào, đổ dầu vào lửa?

Triết lý Phật giáo đề cao tinh thần từ bi hỷ xả, bất bạo động. Việc dẫn đến những hành xử quá khích nhuốm màu bạo lực là điều khó hiểu và rất đáng tiếc của lịch sử.

2. Nếu có thế lực chính trị đứng đằng sau sự biến này, thì đó là thế lực nào?

Tôi nghĩ hai câu hỏi trên là quan trọng hơn đối với những người muốn tìm hiểu lịch sử một cách khách quan, hơn là truy tìm chân ngụy của ngài đại úy Scott hay Xoài, Mít như bác Phùng đã đề cập.

Ông phát biểu trong bài và trong phản hồi, biến cố Phật giáo là một vận động xã hội và chính trị xuất phát từ những lý do chính đáng. Nghe vẫn tù mù quá. Lý do có thể chính đáng, nhưng cách hành xử đưa đến bạo lực, đổ máu, tan vỡ thì không thể là chính đáng. Nhất là điều này trái với luân lý nhà Phật.

Nhân một trăm ngày talawas blog : talawas blog nói: 07/07/2009 lúc 6:31 sáng [...] bạn Trần Lâm kể chuyện ông đại uý Scott. Theo ông bạn, chuyện Scott không đáng tin vì do ông Cao Thế Dung đưa ra mà ông [...]

  • Trần Lâm nói: 07/07/2009 lúc 6:23 sáng @Nam Phan

Thưa ông,

Ông viết: “Độc giả như tôi tự hỏi không biết ông Vị Hoàng Cao Thế Dung là “Điểm” hay là “Diện”?”

Nếu ông có đọc kỹ bài tôi viết thì ông không cần đặt câu hỏi này, vì chính tôi đã nói rỏ chủ ý của tôi khi bàn về huyền thoại James Scott mà Cao tiên sinh là tác giả:

“Tại sao lại vẫn còn có người tin một câu chuyện hoang đường như thế này vào đầu thế kỷ thứ 21? Có thể vì nó phù hợp với khẩu vị của một số đông người đang cố bám vào quan niệm cho rằng phong trào Phật giáo 1963 vốn chỉ là một biến động chính trị do Mỹ giựt dây chứ không phải là một vận động xã hội bộc phát từ những lý do chính đáng. Có lẽ vì không tìm được bằng chứng thuyết phục, nên có người đã đành phải dựng nên bằng chứng để làm nền tảng cho sử quan của mình.”

Tôi đang sống tại 1 quốc gia tự do ở phương Tây chứ không phải trong 1 miền Nam thời Ngô Đình Diệm thế thiên hành đạo, nên tôi có thể nói một cách thẳng thắn những gì mà bằng chứng cho phép tôi nói. Thời ông Diệm lèo lái miền Nam, những người muốn phê bình ông ta chỉ có cách chửi xéo. Bởi thế nên có người đã đặt cho 1 bài diễn văn 1 cái tên đầy sáng tạo: ĐẠI CÁO

Hy vọng ông cũng thưởng thức được cách chơi chữ này như tôi đã thưởng thức nó!

  • Trần Lâm nói: 07/07/2009 lúc 5:58 sáng @LQTrinh, Phần 2

Tôi hoan nghêng việc bạn muốn nói đến những sai lầm của một số lãnh tụ Phật Giáo trong chiến tranh VN. Đó là một việc mà bất cứ ai có cảm tình với PG đều phải làm để chuẩn bị cho 1 Việt Nam hậu CS trong một tương lai không còn xa lắm.

Nhưng trước khi nói đến vai trò của họ trên chính trường Miền Nam, chúng ta không thể bỏ qua mà cần phải nhấn mạnh hơn bao giờ hết vai trò TÁC NHÂN của chế độ Ngô Đình Diệm cùng với khối người phía sau nó trong biến cố PG 1963. Tôi không hiểu nhiều về giáo lý nhà Phật mà một số người thường thích đem ra rêu rao, nhưng ít nhất tôi cũng biết được rằng có NHÂN rồi mới có QUẢ.

Đã là Phật tử thì phải hiền lành, nhưng không được phép khờ khạo đến mức để cho “nẫu” biến mình từ nạn nhân của 1 chính sách kỳ thị tôn giáo thành thủ phạm của 1 biến động chính trị. Hay nói theo người phương Tây: You should never allow perpetrators to blame victims.

Hiện giờ tôi không có thời gian đễ làm những việc bạn đề nghị, vì còn phải lo luyện võ ôn văn để năm 2013 có đủ tư cách lên đỉnh Hoa Sơn luận kiếm với quần hùng Tôi sẽ chỉ lên tiếng khi thấy phong trào PG 1963 bị kẽ khác bôi nhọ 1 cách vô căn cứ.

Thân ái chào bạn, TL

  • Trần Lâm nói: 07/07/2009 lúc 5:55 sáng @Lê Quốc Trinh, Phần 1

Chào bạn,

Bạn đã gọi tôi là bạn, vây xin cho phép tôi cũng được gọi bạn là bạn, tuy bạn lớn hơn tôi ít nhất là 30 đến 40 tuổi. Năm bạn được mẹ bạn đưa sang Canada, cha mẹ tôi chưa biết nhau. Hình như họ chỉ quen nhau sau Mậu Thân.

Vâng, tôi là người đã tham gia cuộc tranh luận ở “bên bển” dưới cái nom de geurre Ông Năm Chuột. Tôi sang “bên bển” tiếp tay với thiểu số Phật tử ở đó để bảo vệ chính nghĩa cho phong trào PG 1963. Tính tôi không thích sinh sự và cũng không mặn mà gì lắm với giáo lý nhà Phật, nhưng tôi, nói theo Trương Nhân Tuấn, phẩn nộ khi thấy những người như Cao Thế Dung, Nguyễn Trân hoặc Nguyễn Văn Trung dùng thông tin bịa đặt để đánh lạc hướng đọc giả về nguyên nhân của phong trào PG nói trên.

Bạn viết: “Sự thật đã được phơi bày rõ ràng qua nhiều chứng cứ giấy trắng mực đen hẳn hòi, bạn có chấp nhận sự thật hay nói trênkhông là quyền tự do của bạn.” Tôi thật sự không hiểu bạn muốn nói gì, vì những chứng từ và tài liệu khả tín do tôi thu thập đã chứng minh một cách không thể chối cải được rằng:

(1) Phật tử miền Nam là NẠN NHÂN của chính sách tôn giáo trị do chế độ Ngô Đình Diệm cùng với khối người làm lực lượng nồng cốt phía sau chế độ đó thi hành và (2) phong trào PG 1963 có thể được xem như là một hệ quả của chính sách nói trên, khi người Phật tử miền Nam đứng lên để tự vệ.

Như bạn đã thấy qua cuộc tranh luận ở “bên bển”, “nẫu” là những người phải chấp nhận sự thật này chứ không phải là tôi.

  • Lê Quốc Trinh nói: 06/07/2009 lúc 8:33 chiều

Chào bạn Trần Lâm,

Cám ơn bạn đã hướng dẫn link cho tôi đọc. Qua đường link này tôi đoán chắc bạn cũng đã từng tham dự cuộc bàn cãi thảo luận v/d “Biến cố 1963 và Phong Trào Đấu Tranh Pháp Nạn” trên diễn đàn DCVonline, hồi tháng Sáu vừa qua.

Sự thật đã được phơi bày rõ ràng qua nhiều chứng cứ giấy trắng mực đen hẳn hòi, bạn có chấp nhận sự thật hay không là quyền tự do của bạn. Tuy nhiên bạn cũng nên cần biết nguyên tắc căn bản tu hành của Đạo Phật ra sao để hiểu rõ hơn vì lý do gì tôi chú trọng đến vai trò và trách nhiệm của những người lãnh đạo Phật Giáo Miền Nam trước và sau biến cố 1963.

Bạn chưa biết đến những âm mưu thâm độc của TQ nhằm sử dụng Phật Giáo như một thế lực thần quyền giống như Tây Phương dùng chiêu bài Thiên Chúa Giáo trong những chiến dịch thực dân hoá các nước nhược tiểu. Phật Giáo VN đã và đang bị thế lực siêu cường bóp méo trở thành một loại tôn giáo mê tín thờ phụng thần thánh đánh mất tính siêu việt của trí tuệ.

Bạn mở topic đi rồi tôi sẽ giải thích cho bạn rõ.

Chào thân ái,

  • Trần Lâm nói: 06/07/2009 lúc 1:01 chiều @Lê Quốc Trinh

Thưa ông LQT,

Việc ông đề nghị tôi đã bắt đầu làm kể từ vài tháng trước. Khi bàn luận về cuộc xung đột giữa chế độ Ngô Đình Diệm và Phật tử miền Nam, điều khó khăn nhất là sự thiếu tài liệu khả tín. Bởi vậy nên tôi đang cố gắng thiết lập một văn khố nho nhỏ trên internet để chia sẻ với các bạn đọc khác những tài liệu mà tôi sưu tầm được. Nếu ông muốn đọc một công trình nghiên cứu nghiêm chỉnh, hy vọng đạt được tiêu chuẩn hàn lâm của phương Tây thì ông phải chờ đến năm 2013, năm mà tôi hy vọng có thể công bố kết quả của việc tìm hiểu của tôi để kỷ niệm 50 năm ngày nhà Ngô sụp đổ. Còn bây giờ thì mời ông đến webste dưới đây để đọc những chứng từ và tài liệu tôi đã tìm được cùng với những lời chú thích vụn vặt:

https://www.virtualarchivist.blogspot.com  

Hy vọng sẽ nhận được critical feedback của ông!

Trân trọng, TL

  • USing nói: 06/07/2009 lúc 8:09 sáng

Mời hai ông TL và LTP vào trang mạng đọc tiểu sử của ông CTD: https://vantuyen.net/index.php?view=story&subjectid=21871. Tiểu sử này chỉ tiết lộ ông CTD có học ở hai trường Georgetown và Columbia nhưng không xác nhận ông Dung đậu Ph.D. tại một trong hai trường này Tên luận án của ông Dung thì đúng như ông TL viết. Riêng ông LTP bảo có đọc một tiểu sử tiết lộ là ông Dung đậu Ph.D. tại đại học New York thì tiểu sử này không tiết lộ tên trường ông Dung đậu Ph.D.

  • Lê Quốc Trinh nói: 06/07/2009 lúc 6:28 sáng

Tôi đề nghị bạn Trần Lâm mở một topic chuyên đề về “Sự thật phong trào đấu tranh Pháp Nạn và biến cố 1963″ và cung cấp mọi chứng từ minh bạch, giấy trắng mực đen.

Tôi đã từng xuống đường biểu tình ăn dùi cui, nếm mùi lựu đạn cay từ năm 1963 cho đến 1967 thì bị bà cụ thân sinh tống cổ lên máy bay qua Canada. Tôi đã khắc khoải tìm hiểu cho ra sự thật, qua mọi tài liệu chứng cớ trong hơn 20 năm ròng, gia nhập nhiều diễn đàn hải ngoại để bàn bạc thảo luận, về vấn đề này.

Rất mong được nghe lý luận của bạn,

Thân ái,

  • Trần Lâm nói: 06/07/2009 lúc 5:17 sáng @LQTrinh

LQT viết:

“Câu hỏi quan trọng hơn là xác định rõ vai trò và trách nhiệm. của những người lãnh đạo phong trào Phật giáo miền Nam trong bối cảnh đó từ lúc quyết định dùng hình thức đấu tranh bạo động từ 1962 cho đến 1975, kết quả là nội bộ Phật giáo miền Nam đã bị phân hóa chia xẻ cùng cực thành hai phe chống đối nhau kịch liệt: phe Ấn Quang và phe Viện Hoá Đạo.”

Câu hỏi quan trọng hơn nữa là ai phải chịu trách nhiệm cho những điều kiện xã hội khiến cho phong trào Phật giáo MN có thể bùng nổ. Vai trò của những người này cũng cần phải được xác định rõ ràng, nếu không chúng ta sẽ không thể có “một cái nhìn công bằng, ngay thẳng và không tránh né” về chế độ Ngô Đình Diệm được. LQTrinh cũng đã có nói đến chuyện này, nhưng có vẽ còn e ngại và hình như có khuynh hướng bào chữa cho NĐDiệm. Như đã nói, nếu có dịp tôi sẽ đi sâu vào vấn đề này.

  • Trần Lâm nói: 06/07/2009 lúc 5:00 sáng @ PTVân

PTV viết:

“Lại xin thêm, ông nói “lỗi chính tả”, tôi thì thấy nó nghiêm trọng hơn là lỗi chính tả nhiều ông ạ, thiển nghĩ cứ tình hình đọc và hiểu văn bản như vậy mà lại nghe ông nói ông sửa soạn làm cái công việc giải huyền truyện này, đoạn hoặc truyện khác và còn “sửa lưng” các “trí thức hàng đầu của miền Nam” nữa thì tôi lấy làm kinh hãi vô cùng.”

Xin PTVân vui lòng cho biết tôi sai ở chổ nào khi tôi chứng minh GS Nguyễn Văn Trung, một trí thức và khoa bảng hàng đầu của Miền Nam đã nói bậy một cách không thể chối cải được khi tuyên bố trên diễn đàn Thông Luận: “Vụ nổ plastic ở Đài Phát thanh Huế, do đại uý cố vấn đơn vị Biệt động Quân tên là Scott, xác nhận thừa lệnh trên trao cho trung uý Thiều, thuộc Sư đoàn 1 Bộ binh ở Huế ném vào đám đông.”

Xin đa tạ trước.

  • Trần Lâm nói: 06/07/2009 lúc 4:47 sáng @LTPhong, Phần 2

Sở dĩ tôi bây giờ viết được tiếng Việt là nhờ ông ngoại tôi. Ngay lúc còn học tiểu học ở VN ông ta đã cho tôi đọc 3 quyển Đông Châu Liệt Quốc, Hán Sở Tranh Hùng và Tam Quốc Chí qua bản dịch của Mộng Bình Sơn. Tôi say mê nội dung truyện đã đành, mà Việt văn của MBS cũng tuyệt vời quá nên tôi thường đọc đi đọc lại cuốn DCLQ do ông dịch. Càng đọc thấy càng hay. Tôi nghĩ rằng nếu tôi đọc bản dịch Việt văn của người khác thì tôi sẽ không mê những truyện này: Bản dịch Tam Quốc của Tử Vi Lang, theo tôi, thua bản dịch của MBS rất xa. Bởi vậy có thể nói rằng tôi đã học cách viết Việt văn của MBS. Ngoài ra, gia đình tôi có nhiều người phục vụ cho chính quyền và quân đội miền Nam, nên cuộc nội chiến vừa qua thường được nhắc đến trong nhà. Do đó, bên cạnh việc đọc đi đọc lại mấy quyển truyện nói trên tôi còn tìm hiểu về chiến tranh Việt Nam. Bởi vậy nên đôi khi có chuyện hết sức tiếu lâm xãy ra trong lúc đọc sách: Mùa hè năm 1987, lúc tôi học trung học ở ngoại quốc, tôi mua được cuốn “Nói Chuyện Tam Quốc” của Vũ Tài Lục, một cuốn sách phân tích truyện TQC mà ba tôi khen là rất hay. Đọc đến đoạn VTL gọi Đổng Trác là Quân Phiệt Đổng Trác tôi không khỏi cười rủ rượi, vì nhân vật đầu tiên tôi lập tức liên tưởng đến không phải ai khác hơn là tướng râu dê Nguyễn Khánh …

Không biết kinh nghiệm cá nhân của tôi có giúp ích gì cho ông LTP trong việc dạy các con ông học tiếng Việt hay không?

  • Trần Lâm nói: 06/07/2009 lúc 4:43 sáng @ LTPhong, phần 1

Thưa ông,

Về bằng PhD mà CTD nói ông đã đậu, xin ông (LTP) vui lòng xem lại bài viết của tôi và click vào tên cuốn sách “Lột Mặt Nạ Những Con Thò Lò Chính Trị” để thấy rằng tôi đã lấy những dữ kiện về Georgetown và Columbia trong sách này. Nếu cần, ngày mai tôi sẽ phóng ảnh và đưa lên internet những bằng chứng khác về lời tuyên bố của CTD về Georgetown và Columbia. Ông có thể vui lòng cho biết ông đọc tiểu sử của CTD ở đâu? Đại học New York là đại học nào? NYU hay SUNY? Dù sao đi nữa, những gì ông (LTP) nói về bằng PhD của CTD đã bị chính CTD phủ nhận trong lời khai trước tòa Thượng Thẩm tại hạt Santa Clara năm 1994.

  • lam truong phong nói: 06/07/2009 lúc 1:21 sáng

“Sau khi sang Hoa Kỳ, ông Dung thường tuyên bố ông đã đậu bằng tiến sĩ tại Đại học Georgetown hay Columbia vào năm 1980 hoặc 1981, với một luận án mang tên là “The role of the Chinese merchants in Vietnam’s rice market 1865-1965.”

Ông TL gán ghép oan cho ông CTD. Tiểu sử của ông CTD ghi là ông đậu PhD tại đại học New York, và ông chưa bao giờ tự nhận là đỗ bằng cấp trên tại Georgetown hay Columbia’

Ông TL tự nhận: “vì vượt biên trước khi học xong tiểu học, nên tôi phạm rất nhiều lỗi chính tả, mong PTV (cùng các độc giả khác) vui lòng bỏ qua cho”. Qua kinh nghiệm nuôi dạy con cái của chính mình hay qua bạn bè, chúng tôi đã dùng mọi phương cách để dạy các cháu sinh hay qua Hoa Kỳ lúc còn bé như ông viết tiếng Việt; nhưng chúng tôi hoàn toàn thất bại. Mong ông chia sẻ kinh nghiệm học và tập viết tiếng Việt của chính ông. Cảm ơn ông trước.

  • Phùng Tường Vân nói: 06/07/2009 lúc 12:35 sáng Thưa ông Trần Lâm,

Thực tâm tôi muốn mau chóng, rất mau chóng ra khỏi cuộc hội thoại về đề tài này, tuy nhiên lại phải xin có đôi câu, thực ngắn, thưa lại như sau: Tôi không hiểu ông đọc và hiểu văn bản ra sao mà ông cho hai chữ “võ đoán” tôi dùng một từ vụ mà hoàn toàn nó không có, hoàn toàn không đúng cái “nhiệm vụ” mà tôi nhờ nó chuyên chở. Thiết nghĩ mấy câu ngắn ngủi trong phản hồi ấy của tôi có thể có những sai hỏng khác nhưng tính chất rõ ràng, minh bạch của nó thì không thể hơn được nữa.

Lại xin thêm, ông nói “lỗi chính tả”, tôi thì thấy nó nghiêm trọng hơn là lỗi chính tả nhiều ông ạ, thiển nghĩ cứ tình hình đọc và hiểu văn bản như vậy mà lại nghe ông nói ông sửa soạn làm cái công việc giải huyền truyện này, đoạn hoặc truyện khác và còn “sửa lưng” các “trí thức hàng đầu của miền Nam” nữa thì tôi lấy làm kinh hãi vô cùng.

Xin chào ông.

  • Trần Lâm nói: 05/07/2009 lúc 8:15 chiều

Như đã nói, huyền thoại Đại Úy này hay Đại Úy nọ chỉ là chuyện nhỏ. Việc lớn là việc một số đông người Việt, trong đó có nhà trí thức hàng đầu của Miền Nam là GS Nguyễn Văn Trung cùng nhóm Thông Luận (?), vẫn cố bám vào huyền thoại này để đánh lạc hướng đọc giả, khiến họ không chú ý đến những nguyên nhân xã hội và chính trị gây nên phong trào Phật giáo 1963. Có dịp tôi sẽ nói một cách thấu đáo về vấn đề tế nhị này, vì nó có thể liên quan đến tiến trình hòa hợp hòa giải dân tộc giữa những người Việt không Cộng Sản trong một quốc gia Việt Nam hậu Cộng Sản. Cuối cùng, xin lưu ý Phùng Tường Vân đến dấu hỏi mà tôi đã cẩn thận đặt giữa ngoặt kép phía sau hai chữ “cụ Vân” trong phản hồi trước của tôi để PTV thấy rằng tôi chỉ đưa ra một nghi vấn chứ không phải võ đoán.

Tái bút: vì vượt biên trước khi học xong tiểu học, nên tôi phạm rất nhiều lỗi chính tả, mong PTV(cùng các đọc giả khác) vui lòng bỏ qua cho.

  • Lê Quốc Trinh nói: 05/07/2009 lúc 8:06 chiều Phong trào đấu tranh của Phật giáo miền Nam (1962-1975)

Nếu ai có thì giờ và quyết tâm tìm hiểu thì nên vào website của hoà thượng Thích Tâm Châu đọc bức Bạch Thư của HT viết sẽ thấy được nhiều chi tiết về vấn nạn Phật giáo miền Nam. Cũng có thể đọc qua lá thư trần tình của Thượng tọa Thích Đức Nghiệp để hiểu thêm vai trò lãnh đạo của HT Thích Tâm Châu trong cuộc đấu tranh chống Pháp Nạn 1962-1963.

Ngay trong bức Bạch Thư HT Tâm Châu có nhắc đến sự kiện thảm sát tại đài phát thanh Huế. Chính HT Tâm Châu cũng có nói đến tiếng lựu đạn nổ lúc đầu, nhưng không biết do ai gây ra, đúng là một hình thức kích động đám đông đưa đến cảnh hỗn loạn, sau đó thì xe tăng do thiếu tá Đặng Sĩ chỉ huy vừa bắn đại liên vừa xông lên cán chết nhiều người biểu tình, trong đó có vài trẻ em, phụ nữ.

Trong bối cảnh một đất nước nhiễu nhương, lạc hậu như Việt Nam cuối thập niên 50, thì vai trò lãnh đạo của ông Diệm do Hoa Kỳ đưa về không dễ dàng thu phục nhân tâm. Ông Diệm đã tìm cách củng cố thế lực bằng cách dựa trên lực lượng tín đồ Công giáo, vô hình dung gây ra bất công căm phẫn trong quần chúng mà đa số là Phật tử. Nguyên tắc cơ bản của Đạo Phật vẫn luôn luôn là đấu tranh bất bạo động, nhưng phong trào đấu tranh Pháp Nạn đã bị lèo lái vào con đường bạo động để gây xáo trộn tình hình xã hội, chính trị tạo cơ hội cho Hoa Kỳ quyết định can thiệp trực tiếp, leo thang chiến tranh, đưa nửa triệu lính Mỹ sang tác chiến.

Theo thiển ý tôi, vấn đề điều tra lý lịch kẻ tung lựu đạn mở màn để kích động đám đông không còn cần thiết nữa. Câu hỏi quan trọng hơn là xác định rõ vai trò và trách nhiệm của những người lãnh đạo phong trào Phật giáo miền Nam trong bối cảnh đó từ lúc quyết định dùng hình thức đấu tranh bạo động từ 1962 cho đến 1975, kết quả là nội bộ Phật giáo miền Nam đã bị phân hóa chia xẻ cùng cực thành hai phe chống đối nhau kịch liệt: phe Ấn Quang và phe Viện Hoá Đạo.

  • Phùng Tường Vân nói: 05/07/2009 lúc 5:35 sáng

Thưa ông Trần Lâm, tôi không nghĩ rằng ông có cái nhìn chính xác về những nhận định chẳng có gì cao xa của tôi về vai trò của một “ông Xoài, ông Mít” nào đó rồi tóm gọn tôi vào cùng một rọ với những người mà ông cho là “không chịu nhìn nhận Phong Trào Phật Giáo 1963 là một vận động xã hội…”, tôi ngừng ở trước hai chữ “bộc phát” là có ý chưa được “thống nhất” với ông ở điểm này: triết lý Phật Giáo với khái niệm lý luận khế lý, khế cơ dành cho tôi sự dè dặt ấy. Tôi cũng chẳng có lý do gì để đánh lạc hướng dư luận về hướng này hay hướng khác về một chi tiết vụn vặt của một giai đoạn đầy những oan trái của lịch sử dân tộc ta từ trên dưới một nửa thế kỷ nay, tôi thực sự không có quan tâm ấy như lời ông võ đoán. Xin được cảm ơn ông về tinh thần trọng trưởng nên đã có lời tôn xưng lên bậc”cụ”, thực ra chưa xứng đáng được gọi như vậy ạ.

  • Trần Lâm nói: 04/07/2009 lúc 11:32 chiều Xin góp vài lời với cụ Phùng Tường Vân: n:

Nếu vụ đổ máu tại đài phát thanh Huế quả thật do 1 đại úy M hay X nào đó gây ra thì các học giả có cảm tình với TT Diệm bây giờ đã phải chứng minh được điều này rồi. Việc một số trong họ phải tiếp tục dựa vào 1 đại úy ma tên Scott cho thấy họ không tìm ra được bằng chứng cụ thể nào để làm nền tảng cho giả thuyết nói trên. Vấn đề chính do đó không phải là việc Scott chỉ là 1 nhân vật được dựng đứng. Ông ta chỉ vỏn vẹn là 1 biểu tượng cho tâm lý của 1 số người Việt, trong đó có cụ Vân (?), cho đến đầu thế kỹ 21 mà vẫn chưa chịu chấp nhận rằng phong trào Phật giáo 1963 là một vận động xã hội bộc phát từ những lý do chính đáng. Đây mới là vấn đề then chốt mà tôi sẽ bàn đến một cách sâu rộng nếu có dịp. Chuyện Đại Úy Scott hay Đại Úy Xoài hay Đại Úy Mít bất quá cũng chỉ là 1 thủ đoạn đánh lạc hướng đọc giả, được áp dụng để khiến họ không lưu tâm đến vấn đề chính.

  • Phùng Tường Vân nói: 04/07/2009 lúc 3:35 sáng Đại úy Xoài, đại úy Mít?

Nếu không có một đại úy Scott, và tôi cũng tin là ông không có, thì tất nhiên cũng phải có một đại úy Xoài, đại úy Mít nào đó nhúng tay vào vụ thảm sát ở trước Đài Phát thanh Huế đêm hôm đó và ông ta thuộc phe, nhóm nào là câu hỏi vẫn còn tồn nghi. Tuy nhiên có một yếu tố không thể bỏ qua là nếu không có vụ lựu đạn nổ, người chết đêm hôm ấy thì Phong trào Phật giáo miền Trung dứt khoát không thể gây nổi một cao trào phản đối lan rộng ra khắp miền Nam và chung cuộc gián tiếp lật đổ được chế độ Ngô Đình Diệm, yếu tố ấy có thể rọi cho ta ít nhiều tia sáng cho những ai khách quan, thực tâm muốn đi tìm “bản lai diện mục” của ông Xoài, ông Mít ấy.

 

nguồn: https://www.talawas.org/?p=5924  

 

 
Trang Lịch Sửử