 |
07 tháng 7, 2009
|
1
2 3
Vụ đổ máu tại Đài
Phát thanh Huế trong đêm ngày 8 tháng 5 năm 1963 là
một biến cố quan trọng trong lịch sử miền Nam Việt
Nam. Nếu chúng ta không tìm hiểu biến cố này một
cách tường tận thì chúng ta khó có thể đánh giá một
cách chính xác phong trào Phật giáo đấu tranh nổi
lên sau đó. Căn cứ vào sự lưu tâm mà các độc giả đã
dành cho bài “Làm
thế nào để dựng đứng một nhân vật lịch sử? (1) - Sơn
- Sến - Sawyer - Sử …và Scott” do tôi viết, tôi
thấy vẫn còn có người chưa muốn hoặc chưa có thể
chấp nhận rằng đại uý Scott là sản phẩm của trí
tưởng tượng rất phong phú của Cao Thế Dung. Vì nghĩ
rằng ngày nào còn có người tin rằng viên sĩ quan
người Mỹ này là hung thủ gây ra vụ đổ máu nói trên,
thì ngày ấy chúng ta chưa có thể đối diện những vấn
nạn của lịch sử Việt Nam Cộng hoà “với một cái
nhìn công bằng, ngay thẳng và không tránh né,”
nên tôi quyết định viết một bài thứ hai về nhân vật
này để giải đáp một cách thấu đáo những nghi vấn
cuối cùng mà hình như một số độc giả đang dựa vào để
khỏi phải công nhận rằng đại uý Scott chỉ là một
nhân vật được dựng nên.
Bác sĩ Trần
Kim Tuyến
Câu chuyện về đại uý
Scott được kể lại lần đầu tiên trên một tờ báo phát
hành ở miền Nam trước tháng Tư năm 1975. “Bởi là
người sinh sau đẻ muộn tại một thị xã hẻo lánh cách
các trung tâm văn hóa như Sài Gòn hay Huế rất xa,”
nên tôi chưa bao giờ được đọc tờ báo này. Nhưng căn
cứ vào thông tin do cụ Đinh Từ Thức và cố học
giả Ellen Hammer cung cấp, tôi có thể kết luận độc
giả miền Nam đã làm quen với đại uý Scott lần đầu
tiên qua một loạt bài được đăng trên báo Hòa
Bình. Chính cụ Thức là người đặt cho loạt bài
này cái tên “Làm thế nào để giết một Tổng thống?”
quen thuộc với chúng ta hôm nay. “Sau khi loạt
bài đăng báo chấm dứt, tác giả cho in thành sách,
vẫn dùng tên cũ.” Như đã nói trong bài trước,
thiên bút ký lịch sử này được Cơ sở Văn hóa Đông
Phương tái bản lần thứ ba tại Hoa Kỳ năm 1988 và bạn
đọc bây giờ có thể theo dõi những cuộc phiêu lưu của
đại uý Scott trên chiến trường Việt Nam
từ trang 326 đến trang 331 trong sách đó.
Tuy trên bìa sách lúc
nào cũng ghi Cao Thế Dung và Lương Khải Minh, tức BS
Trần Kim Tuyến, là tác giả, nhưng lúc tôi hỏi cụ
Thức về đại uý Scott thì cụ chỉ nhắc đến ông Dung mà
thôi. Cụ viết: “Tôi đặt tên cho bút ký
‘Làm thế nào để giết một Tổng thống’ trước
khi lọat bài này được đăng báo. Tác giả viết tới
đâu, đăng tới đó. Khi đặt tên, tôi không được biết
Scott là ai. Đến khi đọc thấy nói Scott là người đặt
chất nổ, tôi hỏi tác giả, thì ông CTD xác nhận
chuyện đó là thật, và hứa hôm nào sẽ đưa Scott lại
tòa báo giới thiệu.” Chính ông Dung cũng viết ở
trang 606 của cuốn sách nói trên rằng BS Tuyến chỉ
là người cung cấp tài liệu, còn ông mới thật sự là
người chấp bút.
Có ít nhất là một độc
giả trên diễn đàn Talawas, độc
giả Binh, đã vin vào vai trò đồng tác giả của BS
Tuyến trên bìa sách để phủ nhận tính chất hoang
tưởng của câu chuyện về đại uý Scott. Ông (hay bà)
Binh biện bạch: “[C]ùng viết chung với ông CTD
là tác giả Lương Khải Minh. Ông này là ai? … Theo
tôi biết thì Lương Khải Minh là bút danh của BS Trần
Kim Tuyến, nhân vật có quyền uy rất lớn trong chế độ
Tổng thống Ngô Đình Diệm, thành lập cơ sở ‘tình báo’
của chế độ. BS Tuyến biết gì về Scott? Như vậy, vụ
Scott không thể bác bỏ một cách ‘cảm tính’ … được.”
Điều đáng nói ở đây
là việc chính BS Tuyến phủ nhận vai trò
người cung cấp tài liệu hoặc đồng tác giả mà Cao Thế
Dung đã cố gắng gán cho ông. Sự phủ nhận này được
Vũ Khánh Thành ghi lại trong một bài viết về BS
Tuyến đăng trên trang Việt ngữ của đài BBC ngày 18
tháng 9 năm 2007. Vũ Khánh Thành: “Tôi chỉ quen
Bác sĩ Tuyến từ năm 1980 do Cha Gastine (tên Việt là
Bùi Đức Tín), nguyên Giám đốc Đại Chủng viện Xuân
Bích Vĩnh Long, thầy dạy của tôi và tôi đã quen ngài
trước đó. Cha Gastine thấy tôi được tầu Anh vớt,
được ở bên Anh và tôi đang làm cho chương trình định
cư của Bộ Nội vụ Anh đưa 25 ngàn người Việt từ Hồng
Kông qua định cư ở Anh Quốc nên ngài giới thiệu Bác
sĩ Tuyến cho tôi vì Bác sĩ Tuyến cũng học Đại Chủng
viện Xuân Bích Hà Nội trước năm 1954 và là học trò
của ngài.”
Ông Thành cho biết
ông có hỏi BS Tuyến nhiều về thiên bút ký lịch sử
nói trên và đã được BS Tuyến chia sẻ cảm nghĩ của
ông về cuốn sách này. “Bác sĩ Tuyến có nói, Cao
Thế Dung có gặp tôi đề nghị viết chung hay cho tài
liệu để viết về cái chết của Tổng thống Ngô Đình
Diệm do phe đảo chính của Dương Văn Minh, Mai Hữu
Xuân, Tôn Thất Đính, Đỗ Mậu… chủ mưu với sự cộng tác
của Hoa Kỳ. Bác Sĩ Tuyến nói, viết sách làm chi…”
Và BS Tuyến kết luận: “Cao Thế Dung viết lăng
nhăng, có nhắc đến tôi trong sách, tôi rất bực nhưng
cũng chẳng làm ầm lên làm gì.”
BS Tuyến bây giờ đã
là người thiên cổ, nên không thể xác nhận (hay phủ
nhận) được những gì Vũ Khánh Thành viết về mình, mặc
dù chúng ta hiện giờ không có lý do cụ thể nào để
hoài nghi sự xác tín của những gì ông Thành đã viết.
Tuy nhiên, để nói cho hết lý, chúng ta hãy thử giả
định rằng BS Tuyến quả thật là người cung cấp tài
liệu để cho Cao Thế Dung viết sách. Trong trường hợp
đó, chúng ta có được phép tin những điều mà BS Tuyến
có thể đã nói với ông Dung về việc Scott đặt chất nổ
giết người tại Đài Phát thanh Huế hay không?
Muốn tìm được câu trả
lời, chúng ta trước tiên phải biết rằng vào năm 1963
BS Tuyến đã bị thất sủng. William Colby, một chuyên
viên tình báo cao cấp hoạt động lâu năm tại miền Nam
Việt Nam, có kể lại ở trang 150 trong tập hồi ký
Lost Victory rằng sau khi phong trào
Phật giáo đấu tranh dấy lên, BS Tuyến cùng một số
người khác mưu tính thay thế Tổng thống Diệm, vì họ
kết luận ông Diệm đã đánh mất sứ mệnh mà người Mỹ
trao cho ông. Còn cố học giả Hammer thì viết nơi
trang 249 của cuốn
A Death in November rằng BS Tuyến cùng
với đại tá Phạm Ngọc Thảo, Tổng Thanh tra Chương
trình Ấp Chiến lược, và đại tá Đỗ Mậu, Giám đốc Nha
An ninh Quân đội, âm mưu lật đổ chế độ Ngô Đình
Diệm. Một số
tài liệu CIA được giải mật (và được lưu trữ tại
trang nhà
www.cia.gov) cũng xác nhận những hoạt động chống
chế độ của BS Tuyến mà Colby và Hammer đã cho chúng
ta biết trong sách của họ. Tuy nhiên đến năm 1971
thì BS Tuyến, theo bà Hammer trong trang sách nói
trên, lại viết một loạt bài đăng trên báo để biện
bạch cho chế độ Ngô Đình Diệm và để thanh minh thanh
nga cho vai trò mờ ám của chính mình trong năm 1963…
Chính vì những lý do
vừa được nêu ra, nên ngay trong trường hợp chúng ta
tạm chấp nhận giả thuyết BS Tuyến là người đã cung
cấp tài liệu về đại uý Scott cho Cao Thể Dung, chúng
ta vẫn phải nhận định rằng dù cho việc đó có thật sự
xảy ra đi nữa thì BS Tuyến rỏ ràng cũng không phải
là một nguồn tài liệu vô tư và khả tín. Căn cứ vào
sự phân tích này, tôi kết luận chúng ta phải loại
yếu tố Trần Kim Tuyến ra khỏi việc thẩm định tính
khả tín của câu chuyện về đại uý Scott. Chúng ta chỉ
cần phải lưu ý đến ông khi có người chứng minh
được rằng: a. BS Tuyến thật sự là
người đã cung cấp tài liệu cho Cao Thế Dung và
b. ông ta là một người hoàn toàn vô
tư khi làm việc đó.
Tiến sĩ Cao Thế Dung
Lời quê chắp nhặt dông dài,
Mua vui cũng được một vài trống canh.
Nguyễn Du
Khi tôi bác bỏ câu
chuyện về đại uý Scott như một chuyện không đáng
tin, vì Cao Thế Dung, người kể lại nó, là một người
có trí tưởng tượng rất phong phú, thì độc giả Binh
nói trên có bảo rằng tôi chỉ căn cứ vào sự phỏng
đoán của tôi để đưa ra lời phản bác đó. Nhưng thật
sự thì sức tưởng tượng vô cùng dồi dào của ông Dung
là một sự kiện không ai có thể chối cãi được.
Sau khi sang Hoa Kỳ,
ông Dung thường tuyên bố ông đã đậu bằng tiến sĩ tại
Đại học Georgetown hay Columbia vào năm 1980 hoặc
1981, với một luận án mang tên là “The role of the
Chinese merchants in Vietnam’s rice market
1865-1965.” Có lẽ để thanh toán một mối ân oán giang
hồ nào đó, nên Cửu Long Lê Trọng Văn đã bỏ
ra công sức và thời gian để điều tra lời tuyên bố
nói trên của Vị Hoàng Cao Thế Dung. Kết quả
của cuộc điều tra này được ông Văn công bố trong
cuốn
Lột mặt nạ những con thò lò chính trị,
do Mẹ Việt Nam xuất bản tại Hoa Kỳ năm 1991. Ông Văn
cho biết ông đã viết thư cho Đại học Georgetown và
Đại học Columbia để hỏi về mảnh bằng PhD của ông
Dung, nhưng Georgetown không trả lời, còn Columbia
thì cho biết ông Dung không có tên trong hệ thống
computer của họ. Theo lời chỉ dẫn của một ông tiến
sĩ thứ thiệt, Lê Trọng Văn sau đó ra thư viện tìm bộ
DISSERTATION ABSTRACTS INTERNATIONAL của năm 1980 và
1981 để tham khảo, vì “trong đó có ghi tất cả
danh sách những người đỗ tiến sĩ tất cả mọi ngành
cùng với tên luận án, tên trường đại học trên toàn
thế giới tự do.” Tuy tìm đi kiếm lại rất kỹ
lưỡng, nhưng cuối cùng vẫn không thấy tên Cao Thế
Dung đâu, cả nơi vần C lẫn vần D trong mấy quyển
sách đồ sộ đó. Như thế thì Lê Trọng Văn đã mở đường
cho độc giả kết luận rằng cái mà ông gọi là “văn
bằng tiến sĩ lúa gạo” của Cao Thế Dung thật sự chỉ
hiện hữu trong óc tưởng tượng rất phong phú của ông
này mà thôi.
Cuốn sách của Lê
Trọng Văn có thể là yếu tố khiến Cao Thế Dung phải
tưởng tượng một câu chuyện ly kỳ hơn, khi ông bị
trát đòi ra hầu toà tại Toà Thượng thẩm hạt Santa
Clara, Bắc California năm 1994. Theo lời tường thuật
của Nguyên Vũ Vũ Ngự Chiêu, người có mặt trong toà
cùng một lúc với Cao Thế Dung, thì ông Dung đã khai
trước toà rằng sau khi tốt nghiệp bằng cử nhân Việt
Hán tại Đại học Văn khoa Sài Gòn năm 1967, ông “tiếp tục ghi danh học hàm thụ chương trình Tiến sĩ
của trường Ecole Universelle de Paris, và
năm 1974 thì tốt nghiệp. Nhận bằng xong, ông mang ra
mồ bà mẹ nuôi, đốt đi cúng mẹ, vì bà không những đã
nuôi dưỡng Cao Thế Dung từ nhỏ mà còn khuyến khích
họ Cao kiếm cho được mảnh bằng Tiến sĩ.”
Câu chuyện đốt bằng
trước mộ mẹ nuôi này đã có một tác dụng khả đoán nơi
người nghe. Nguyên Vũ Vũ Ngự Chiêu kể tiếp: “Lời
khai của Cao Thế Dung khiến không khí phiên tòa sôi
động hẳn lên, phá vỡ bầu không khí nặng nề suốt 8
ngày qua. Thẩm phán Biafore cũng phải bật cười,
nhưng cố tạo vẻ nghiêm chỉnh trở lại. Bồi thẩm đoàn
che miệng cười - và, sau khi xuống phòng nghỉ giải
lao - còn mang theo tiếng cười ròn rã trở lại phòng
xử. ... Tôi cũng cười chảy nước mắt, xen
lẫn trong những cơn ho vì chớm cảm lạnh.”
Như có nói trong bài
trước, tác phẩm ứng khẩu độc đáo mà Vị
Hoàng Cao Thế Dung trình làng tại Toà Thượng thẩm
hạt Santa Clara năm 1994 đã được Nguyên Vũ Vũ Ngự
Chiêu ghi lại từ trang 133 đến trang 135 trong cuốn
Một ngày có 26 giờ, do Văn Hoá xuất bản
tại Houston năm 1995. Chính quyển bút ký này và cuốn
Lột mặt nạ những con thò lò chính trị của Cửu
Long Lê Trọng Văn đã dọn sân cho tôi khẳng
định đại úy Scott chỉ là một nhân vật do ông Dung
dựng nên. Làm sao chúng ta có thể tin rằng viên sĩ
quan bí ẩn này là một nhân vật có thật, khi hành
trạng của ông ta chỉ được kể lại bởi một người giàu
trí tưởng tượng như Cao Thế Dung? Xin nhắc lại,
ngoài lời tường thuật của Cao Thế Dung, chúng ta
không có bất cứ dấu hiệu cụ thể nào khác về việc đại
úy Scott đặt chất nổ giết người tại Đài Phát thanh
Huế.
Tại sao lại vẫn còn
có người tin một câu chuyện hoang đường như thế này
vào đầu thế kỷ thứ 21? Có thể vì nó phù hợp với khẩu
vị của một số đông người đang cố bám vào quan niệm
cho rằng phong trào Phật giáo 1963 vốn chỉ là một
biến động chính trị do Mỹ giựt dây chứ không phải là
một vận động xã hội bộc phát từ những lý do chính
đáng. Có lẽ vì không tìm được bằng chứng thuyết
phục, nên có người đã đành phải dựng nên bằng chứng
để làm nền tảng cho sử quan của mình. Và đại úy
Scott hình như đã trở thành một nhân vật không thể
thiếu trong việc đó. Cựu chính trị gia Nguyễn Trân,
tác giả tập hồi ký Công và Tội mà cụ
Trần Văn Tích nhắc đến khi cụ cho ý kiến về bài
viết trước của tôi, là một ví dụ điển hình khác cho
phương pháp thu thập bằng chứng lịch sử theo kiểu
Cao Thế Dung.
Ông Trân chép
từ trang 415 đến trang 416 của tập hồi ký này
rằng những gì mà Cao Thế Dung đã viết về đại uý
Scott trong cuốn Làm thế nào để giết một Tổng
thống? đều “đúng với tin mà chính tôi, tác
giả, đã đọc trong một tập san Mỹ vào tháng 6 hay 7
năm 1975, tại nhà con gái tôi ở Arcadia sau khi gia
đình tôi di tản đến ở đó. Người ký tên dưới cột báo
ấy là James Scott, tự nhận đã ném plastic làm chết
người trước Đài Phát thanh Huế trong đêm 8-5-1963.”
Khổ nỗi là Nguyễn Trân không còn có thể cho chúng ta
biết ông đã đọc bài báo đó trong tập san nào. “[L]úc bấy giờ tôi ở trong thảm trạng bỏ nước ra đi
để lại đứa con trai duy nhứt còn lại, tôi buồn phiền
không nghĩ đến việc viết lách gì hết, nên rất tiếc
đã không giữ tập san ấy làm tài liệu. Song tôi quả
quyết là tôi đã đọc rõ ràng, không thể có nghi ngờ
gì hết.”
Nếu James Scott nào
đó quả thật có đăng lời tự thú nói trên trong một
tập san Mỹ năm 1975 thì chuyện động trời này phải
được nhiều người biết, nhất là những người chuyên
nghiên cứu về lịch sử Việt Nam thời cận đại nói
chung và lịch sử thời Đệ Nhất Cộng hòa nói riêng.
Nhưng thậm chí những học giả Mỹ và Việt có cảm tình
đặc biệt với cố Tổng thống Ngô Đình Diệm cũng không
bao giờ nhắc đến bài báo do James Scott ký tên mà
Nguyễn Trân quả quyết ông đã đọc. Năm 1987, cố học
giả Ellen Hammer nói bà lấy tin về Scott từ báo
Hoà Bình. Đến năm 2001 thì Arthur
Dommen
ghi chú trong quyển
The Indochinese
Experience of the French and the Americans rằng
ông tham khảo cuốn Làm thế nào để giết một Tổng
thống? để viết về
Scott. Trong cuốn
Những ngày cuối cùng của Tổng thống Ngô Đình
Diệm, được in lại lần thứ 5 năm 2003, hai
tác giả Hoàng Ngọc Thành và Thân Thị Nhân Đức hoàn
toàn không đả động gì đến bài báo nói trên khi họ
nhắc đến Scott chỉ có vỏn vẹn
một lần một trong cuốn sách dày hơn 600 trang
của họ. Điều này có thể có nghĩa là sau trên 25 năm
kể từ ngày ông Trân đọc bài báo do James Scott ký
tên, các nhà nghiên cứu nói trên vẫn chưa tìm ra
được dấu vết nào của bài báo đó! Bên cạnh một đại uý
ma, bây giờ chúng ta lại có thêm một bài báo ma nữa.
Đại uý James
Scott
Chúng ta bây giờ có
thể kết luận đại uý Scott đích thực là một nhân vật
thuộc cõi Việt Nho của
huyền sử gia Lương Kim Định. Đó chính là lý do
tại sao cụ
Đinh Từ Thức, một người nơi trần thế,
“không
bao giờ có cơ hội gặp Scott,” tuy Cao Thế Dung
có “hứa hôm nào sẽ đưa Scott lại tòa báo giới
thiệu.” Kết luận này lại cho phép chúng ta
(tái) khẳng định rằng, trái với lời quả quyết có
tính cách khôi hài của cụ
Tôn Thất Tuệ, Giáo sư
Nguyễn Văn Trung hoàn toàn nói sai sự thật khi
ông tuyên bố trên
thongluan.org:
“Vụ nổ plastic ở Đài Phát
thanh Huế, do đại uý cố vấn đơn vị Biệt động Quân
tên là Scott, xác nhận thừa lệnh trên trao cho trung
uý Thiều, thuộc Sư đoàn 1 Bộ binh ở Huế ném vào đám
đông.” Viết đến đây tôi chợt thấy ra một điều
vô cùng ngộ nghĩnh: Trần Dân Tiên, Trần Huy Liệu và
các môn sinh của họ nhất định không phải là những
người độc nhất biết hành động trên nguyên tắc Geschichtsschreibung ist die
Fortsetzung der Politik unter
Einbeziehung anderer Mittel (viết sử là tiếp
nối chính trị bằng những phương tiện khác).
© 2009 Trần Lâm
© 2009 talawas blog
nguồn: http://www.talawas.org/?p=5924