Vụ án Kyle Rittenhouse: Có những việc pháp luật cho phép, nhưng đạo đức không cho phép

From Mike Wilson on 2021-12-02 08:51

"Có những việc pháp luật cho phép, nhưng đạo đức không cho phép"

[Nguyễn Phú Trọng, Chủ Tịch Nước Việt Nam]

Đây là trường hợp của thằng Kyle Rittenhouse,
thằng này từ bang Illinois, đi xuyên bang đến Kenosha, Wisconsin,
mang súng AR-15 mua bất hợp pháp (mua lậu),
đến chỗ biểu tình, đòi bảo vệ tài sản bất hợp pháp
vì nó không có tài sản, phận sự, hay huấn luyện gì ở đấy
để kiếm chuyện với những người đang biểu tình

Nó cãi nhau với người biểu tình,
rồi bắn chết 2 người không có vũ khí,
bắn bị thương 1 người có súng ngắn

Theo đạo đức và nguyên tắc công bằng
thì phải có phản ứng TƯƠNG XỨNG khi xung đột :
dùng súng để bắn chết người không có vũ khí
là KHÔNG TƯƠNG XỨNG, và PHẢN ĐẠO ĐỨC !

Luật pháp Mỹ cho phép
khi người có súng CẢM THẤY, hay HIỂU LẦM, mình bị đe dọa tính mạng
thì CÓ QUYỀN BẮN CHẾT đối thủ (tay không) đang xích mích với mình

Đây là lí do cảnh sát Mỹ thường xuyên bắn chết dân,
kể cả khi thấy một thằng bé cầm súng nhựa đang chơi !

Các bạn có thấy người dân nào ở VN chửi công an, hay tát công an,
mà bị công an VN bắn chết ngay tại chỗ, hay chưa ?

*** Chỗ nào tôn trọng nhân quyền hơn ? ***

Thêm nữa, luật pháp Mỹ còn bị thao túng và lũng đoạn ngay tại tòa :

Inline image

Bruce Schroeder, quan tòa xử vụ Kyle Rittenhouse
đã CẤM BỒI THẨM ĐOÀN nghị luận
về TỘI mua súng và mang súng BẤT HỢP PHÁP của kẻ giết người,
lèo lái họ tập trung vào "quyền tự vệ" khi xảy ra xích mích
và do đó đã quyết định PHỦ ĐẦU kết cuộc của vụ án !

Đây là việc lách luật tinh vi, nham hiểm
và ta cần nhắc lại :
"Có những việc pháp luật cho phép, nhưng đạo đức không cho phép"

Tệ hơn nữa, sau khi Kyle Rittenhouse được trắng án,
NRA, Hiệp hội súng trường quốc gia Mỹ,
đã TẶNG THƯỞNG kẻ sát nhân một súng AR-15 mới nguyên !

Và kẻ sát nhân lại được mời đến Mar-a-Largo
gặp thằng trump để làm PR cho thằng trùm côn đồ này !

Tuy nhiên,
Dân Mỹ có mắt, vẫn còn những người có lương tri
và họ viết bài đăng báo, để chỉ ra rằng :
"Có những việc pháp luật cho phép, nhưng đạo đức không cho phép"

Mike Wilson
____________________
Palm Beach Post (newsmemory.com)
Letters to the editor

Rittenhouse verdict opens moral divide
Re: The opinion piece “Rittenhouse had right to carry gun for self defense,” perhaps the writer meant that Rittenhouse did not break any law because the law of the state of Wisconsin allows for him to do what he did; at least, that is what the jury concluded. Surely every law is not “right” - if “right” means morally correct.
My opinion is that occasionally, if not often, there are differences between laws passed by legislators and what is morally correct. We are alleged to have “the right to life, liberty and the pursuit of happiness” but what about the right to medical care or the right to any other of a number of human needs? Whats right is somebody's opinion. My opinion is that the law that allows people to do what Rittenhouse did is not right, not morally correct; That’s just my opinion, or perhaps better said, my belief.

George Robb, Palm Beach Gardens, Florida, USA

Justification for shooting unwarranted
The article Nov. 30 by Erich Pratt regarding Kyle Rittenhouse needs a comment as to his justification for killing two unarmed men.
First is if this “punk” kid had stayed home with mamma where he should have been, no one would have been killed. Rittenhouse illegally obtained a rifle, crossed state lines and had no business being at the protest.

The writer uses a justification that the two dead men had criminal records. Maybe the writer thinks that anyone with a criminal record deserves the death penalty. He sure is scraping the bottom of the barrel to justify the Rittenhouse's killings.

Ken Main, Lake Worth, Florida, USA

What “excellent defense weapons”?
Re: The Nov. 30 piece from Erich Platt: When was the last time we heard of a mass killing at a school, place of worship or public gathering where the murderer used “hands and feet?”
The “excellent defense weapons” that Platt praises are designed to expedite killing, nothing more. Kyle Rittenhouse illegally purchased and illegally carried an automatic weapon into a situation for which he had no training or authority. When Judge Schroeder threw out the gun charges, it was obvious that he had preemptively decided the case. Claiming that Rittenhouse was justified, due to prior offenses by those he shot, is ridiculous. Please note that Pratt poses this in the first sentence of his letter. This is the standard claim touted in rape cases by defense attorneys. Make the victim somehow responsible for the violator's actions. Too many guns, too many senseless killings. In Pratt's bizarre world, hands and feet are the real danger.
Tom Brija, Palm Beach Gardens, Florida, USA

Column misses key points
Erich Pratt writes an interesting article entitled “Rittenhouse had right to carry gun for self-defense,” but he totally misses the point and contradicts himself in defending Kyle Rittenhouse. He cites four examples of people defending their businesses and homes in justifying Rittenhouse's actions. Yet, Rittenhouse was neither defending his home nor business. He traveled across state lines to engage in violence. Hardly defensible.
Jerry Farber, Boynton Beach, Florida, USA
_______

Kyle Rittenhouse closes his eyes and cries as the jury came back with its verdict after close to 3½ days of deliberation. Sean Krajacic/AP