Chương Trình Fulbright Và Ngoại Giao Công Chúng Hoa Kỳ: Chương 6

Sharma Rachana

http://sachhiem.net/XAHOI/S/SharmaRachana_FUV7.php

August 27, 2024

Chương 7: Kết Luận

Giới thiệu

Nghiên cứu này đã xem xét vai trò của Chương trình Fulbright trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ và bối cảnh chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Bằng cách đặt lịch sử của chương trình trong bối cảnh chính trị toàn cầu, nghiên cứu đã xác định mối liên hệ giữa các sự kiện quan trọng trong quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ và các hoạt động trao đổi giáo dục của Chương trình Fulbright. Nghiên cứu này đã chỉ ra rằng các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa, ở hầu hết các quốc gia tham gia, đã hỗ trợ các mục tiêu chính sách đối ngoại dài hạn của Hoa Kỳ. Mặc dù bản chất phi chính trị của nó được công khai, Chương trình Fulbright có thể được coi là đóng góp vào các mục tiêu chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Trong Chiến tranh Lạnh, chương trình đã tạo cơ hội cho những người được tài trợ nước ngoài quan sát trực tiếp lối sống của người Mỹ và cho những người được tài trợ Hoa Kỳ xóa bỏ các khuôn mẫu ở nước ngoài. Gần đây hơn, những người được tài trợ Fulbright đã đóng một vai trò tương tự trong kỷ nguyên hậu 9/11 bằng cách xây dựng mạng lưới giữa các học giả ở thế giới Ả Rập và Hồi giáo và các học giả ở Hoa Kỳ.

Nghiên cứu đã cập nhật lịch sử của Chương trình Fulbright, lập biểu đồ phát triển của chương trình sau Chiến tranh Lạnh và vào thế kỷ XXI. Trong khi các nghiên cứu trước đây chủ yếu tập trung vào hai thập kỷ đầu tiên của chương trình trao đổi, nghiên cứu này thừa nhận những thay đổi đáng kể đã diễn ra gần đây hơn. Trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, Chương trình Fulbright và các hoạt động ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ hướng đến một mục tiêu duy nhất, dài hạn. Cuộc đấu tranh tư tưởng với Chủ nghĩa Cộng sản đã chi phối chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong hơn bốn thập kỷ. Phần lớn các tài liệu hiện có liên kết Chương trình Fulbright và các hoạt động ngoại giao công chúng nói chung với mục tiêu này. Cách tiếp cận này bỏ qua những diễn biến gần đây hơn, chẳng hạn như vai trò của Chương trình Fulbright tại các quốc gia mới giành được độc lập sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, hoặc tại thế giới Hồi giáo và Ả Rập sau ngày 11/9.

Nghiên cứu hiện tại đã giải quyết những khoảng trống kiến thức này và góp phần giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các hoạt động gần đây hơn của Chương trình Fulbright. Chương này sẽ tóm tắt những phát hiện của nghiên cứu và giải quyết các câu hỏi nghiên cứu được nêu trong chương giới thiệu. Việc thảo luận về những phát hiện xác định những đóng góp ban đầu của nghiên cứu này đối với sự hiểu biết của chúng ta về Chương trình Fulbright, ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ và lĩnh vực ngoại giao công chúng nói chung. Nó áp dụng khuôn khổ lý thuyết vào lịch sử này và xác định liệu các kỳ vọng hướng dẫn các hoạt động ngoại giao trao đổi có được Chương trình Fulbright đáp ứng hay không. Nó trả lời bốn câu hỏi nghiên cứu, kết nối chúng với các phát hiện của nghiên cứu lưu trữ và phỏng vấn. Sự liên quan đến chính sách của các phát hiện sẽ được khám phá và chương này sẽ kết thúc bằng một cuộc thảo luận về các hướng nghiên cứu trong tương lai.

Chương trình Fulbright và Ngoại giao công chúng Hoa Kỳ

Tài liệu lưu trữ đã tiết lộ một số mô hình nổi lên từ lịch sử của Chương trình Fulbright. Có một sự lên xuống rõ rệt của sự nhiệt tình đối với ngoại giao công chúng và ngoại giao trao đổi trong số các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ và Tổng thống Hoa Kỳ. Điều thú vị là sự ủng hộ không mang tính đảng phái. Ở bên cánh tả, chúng ta có thể thấy rằng một số đảng viên Dân chủ như Johnson đã cắt giảm chương trình, trong khi Kennedy, Carter và Obama đã tích cực thúc đẩy nó. Ở bên cánh hữu, những đảng viên Cộng hòa như Eisenhower, Reagan và George W. Bush đã ủng hộ các cuộc trao đổi và liên kết rõ ràng chúng với chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, trong khi Nixon và Ford không mấy quan tâm đến các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa.

Các tài liệu lưu trữ cũng chỉ ra rằng các quan chức Hoa Kỳ không nhất thiết ủng hộ chương trình trao đổi nhiều hơn trong thời chiến, như đã được lập luận về các hoạt động ngoại giao công chúng nói chung. Quay trở lại khuôn khổ lý thuyết được nêu trong chương hai, nghiên cứu đã đánh giá mức độ mà các giả định đằng sau các hoạt động ngoại giao trao đổi đã được Chương trình Fulbright thực hiện. Phân tích tài liệu lưu trữ và phỏng vấn cho thấy chương trình trao đổi, trên thực tế, không phải lúc nào cũng đáp ứng được kỳ vọng được nêu trong khuôn khổ lý thuyết của chương trình. Tiếp xúc thường không đáp ứng được các điều kiện để giảm định kiến, những người tham gia được lựa chọn dựa trên thành tích không phải lúc nào cũng là người dẫn đầu dư luận và tác động của dư luận đối với chính sách đối ngoại, về cơ bản, rất khó để nhận ra và định lượng.

Giả thuyết tiếp xúc được chấp nhận rộng rãi trong các tài liệu ngoại giao công chúng, cả rõ ràng và ngầm định. Nghiên cứu của Nancy Snow về Chương trình Fulbright đã kiểm tra giả thuyết tiếp xúc và phát hiện ra rằng sinh viên Fulbright nước ngoài thực sự đóng vai trò là người trung gian văn hóa trong thời gian lưu trú của họ (Snow, 1992). Hầu hết các nghiên cứu không trích dẫn giả thuyết của Allport, mà thay vào đó đề cập đến những ý tưởng tương tự và chấp nhận ngầm định giả thuyết tiếp xúc. Chúng thể hiện giả định rằng tiếp xúc sẽ làm giảm định kiến và sự rập khuôn. Nghiên cứu này đã phát hiện ra rằng thuật ngữ liên kết tiếp xúc với sự hiểu biết gia tăng luôn hiện diện trong các tài liệu quảng cáo, báo cáo thường niên, nghiên cứu đánh giá và các tác phẩm có liên quan khác của Chương trình Fulbright.

Các bài phát biểu của Thượng nghị sĩ Fulbright, về chương trình trao đổi sử dụng các biện pháp tu từ tương tự, bày tỏ niềm tin của mình rằng liên hệ dẫn đến sự hiểu biết lẫn nhau giữa những người thuộc các nền tảng khác nhau. Mặc dù nó hiếm khi được giải thích trong các điều khoản của Allport, nhưng giả thuyết liên lạc thường được sử dụng để biện minh cho các hoạt động trao đổi giáo dục. Tuy nhiên, một yếu tố quan trọng thường bị coi thường trong tài liệu ngoại giao trao đổi là vấn đề của điều kiện liên lạc. Để một kịch bản liên lạc để giảm hiệu quả định kiến và cải thiện mối quan hệ giữa hai nhóm tham gia, họ phải đáp ứng một số điều kiện. Các nhóm phải có trạng thái bình đẳng trong kịch bản liên hệ; Nó phải được xử phạt bởi các tổ chức; Nó nên khuyến khích nhận thức về lợi ích chung; và liên hệ nên xảy ra trong việc theo đuổi một mục tiêu chung (Allport, 1954, trang 281). Những điều kiện này đã được khám phá và hỗ trợ thêm bởi các tài liệu tâm lý học (Macrae et al., 1996; Stangor et al., 1996; Langer tại Al., 1985).

Nghiên cứu này đã chứng minh rằng các điều kiện của Allport, hiếm khi được đáp ứng trong kịch bản trao đổi chương trình Fulbright và không tạo thành một phần của thiết kế chương trình. Tình trạng tiếp xúc trạng thái bình đẳng có thể được đáp ứng cho những người được cấp sinh viên Fulbright tương tác với các đồng nghiệp, hoặc cho các học giả hoặc giảng viên Fulbright tương tác với các đồng nghiệp. Tuy nhiên, nó không áp dụng cho sự tương tác của học sinh-giáo viên và đây là một kịch bản phổ biến cho những người được cấp Fulbright. Một cuộc khảo sát về những người được cấp cho Fulbright cho thấy 84% đã liên lạc với giảng viên của trường chủ nhà sau thời gian tài trợ (SRI, 2005b, trang 33). Kịch bản liên lạc bị xử phạt bởi các tổ chức nhà và nước chủ nhà theo chương trình Fulbright; Điều kiện này có thể được nói là được đáp ứng. Tuy nhiên, các tiêu chí về lợi ích chung và các mục tiêu chung, rất khó để đánh giá trong trường hợp của chương trình Fulbright.

Những người được cấp chủ yếu thực hiện nghiên cứu độc lập, điều này cho thấy rằng tình trạng này không được đáp ứng. Các hoạt động ngoại khóa, chẳng hạn như tình nguyện hoặc chơi thể thao, có thể cung cấp nhiều cơ hội hơn cho điều kiện này được đáp ứng trong một kịch bản liên lạc. Tuy nhiên, đây không phải là một phần của thiết kế chương trình trao đổi. Tóm lại, các quản trị viên không tổ chức các cơ hội liên hệ đáp ứng các điều kiện được mô tả bởi giả thuyết liên lạc. Khái niệm người dẫn dắt dư luận, được gọi là hiệu ứng nhân trong tài liệu ngoại giao trao đổi, cũng gần như được chấp nhận trên toàn cầu. Nó đã được sử dụng để biện minh cho sự nhấn mạnh vào sự tham gia của tầng lớp ưu tú. Giới tinh hoa sẽ tiếp tục trở thành những người dẫn dắt dư luận, được lập luận, và sẽ được đặt tốt để chia sẻ kiến thức văn hóa của họ với những người khác trong xã hội mục tiêu.

Những người dẫn dắt dư luận không còn chỉ là chính trị gia và nhà hoạt động. Những tiến bộ công nghệ trong truyền thông có nghĩa là bất kỳ ai có quyền truy cập vào web đều có thể chia sẻ ý kiến với khán giả toàn cầu. Sự phát triển này có ý nghĩa quan trọng đối với khái niệm người dẫn dắt dư luận và vai trò của nó trong ngoại giao công chúng Mỹ. Giles Scott-Smith sử dụng ví dụ về một blogger Saudi đã tham gia Chương trình Lãnh đạo Du khách Quốc tế của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ để minh họa bản sắc thay đổi của người dẫn dắt dư luận (Scott-Smith, 2008, trang 191). Các blogger và người dùng phương tiện truyền thông xã hội có nhiều người đăng ký có thể chia sẻ quan điểm của họ với các mạng lớn, phức tạp. Trong một môi trường truyền thông công nghệ tiên tiến, các cá nhân được nối mạng tốc độ cao là những người dẫn dắt dư luận mới.

Về Chương trình Fulbright, khái niệm người dẫn dắt dư luận đã được sử dụng để biện minh cho việc chương trình nhấn mạnh vào sự tham gia của giới tinh hoa. Như đã thảo luận trong chương sáu, chương trình này vốn mang tính tinh hoa, vì giáo dục sau đại học và du lịch quốc tế theo truyền thống là các hoạt động của giới tinh hoa. Khi giới tinh hoa hoặc những người tinh hoa tương lai tham gia vào các hoạt động của Chương trình Fulbright, người ta kỳ vọng rằng họ sẽ trở thành người dẫn dắt dư luận sau này. Tất nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng họ có thể chỉ là người dẫn dắt dư luận trong lĩnh vực của riêng họ. Vì hầu hết cựu sinh viên Fulbright tiếp tục theo đuổi sự nghiệp học thuật, nên phạm vi ảnh hưởng của họ về mặt dư luận có thể sẽ vẫn tương đối nhỏ.

Một số nhà phê bình Chương trình Fulbright đã đặt câu hỏi về tính phù hợp của các học giả cho mục đích này.

Điều này gợi ra một câu hỏi quan trọng: liệu các học giả có phù hợp với nhiệm vụ ngoại giao công dân không? Nói theo cách ngoại giao, các học giả không được biết đến là những người thích giao du. Ngoài những phẩm chất cá nhân, những người nhận học bổng Fulbright còn theo đuổi các dự án nghiên cứu đòi hỏi cao trong thời gian lưu trú và dành nhiều thời gian làm việc tại các văn phòng và phòng thí nghiệm (Phụ lục A). Điều này khiến họ không có nhiều thời gian cho các hoạt động xã hội tạo nên sự hiểu biết lẫn nhau, những hoạt động mà các "chủ tịch Hồng Vệ binh" không chỉ theo đuổi mà còn tích cực tổ chức. Yếu tố cuối cùng của khuôn khổ này là ảnh hưởng được cho là của dư luận đối với chính sách đối ngoại. Đây là một chủ đề gây tranh cãi gay gắt trong lý thuyết chính trị. Trong ba giả định tạo nên khuôn khổ lý thuyết này, đây là giả định khó đo lường, khó chứng minh hoặc bác bỏ nhất.

Những người theo chủ nghĩa hiện thực, chẳng hạn như Hans Morgenthau, cho rằng mọi người quan tâm đến các vấn đề trong nước hơn là các vấn đề chính sách đối ngoại (Holsti, 1992). Các vấn đề chính sách trong nước, chẳng hạn như tình hình kinh tế và tỷ lệ thất nghiệp, được coi là nổi bật hơn các vấn đề chính sách đối ngoại. Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa hiện thực cho rằng vì mọi người không có xu hướng tìm hiểu đầy đủ về các vấn đề đối ngoại nên quan điểm của họ về các vấn đề đối ngoại dựa trên cảm xúc hơn là lý trí. Theo trường phái hiện thực, những phản ứng cảm xúc này có thể kìm hãm các nhà hoạch định chính sách một cách không cần thiết. Ngược lại, những nhà tư tưởng tự do như Immanuel Kant lập luận rằng các nền dân chủ vốn dĩ hòa bình hơn vì công chúng "bồ câu" có thể kìm hãm các nhà hoạch định chính sách "diều hâu" (ibid.). Tất nhiên, các quốc gia dân chủ không phải lúc nào cũng lắng nghe ý kiến của công chúng "bồ câu" khi quyết định các vấn đề chính sách đối ngoại, như trường hợp Chiến tranh Iraq đã chứng minh. Ngày 15 tháng 2 năm 2003 chứng kiến cuộc biểu tình phản chiến lớn nhất trong lịch sử nước Anh, khi chỉ có 26% công chúng chấp thuận cách Thủ tướng Tony Blair xử lý vấn đề Iraq (Gordon và Shapiro, 2004, tr. 144). Bất chấp các cuộc biểu tình và thăm dò ý kiến, quân đội Anh đã tham gia vào cuộc xâm lược Baghdad chỉ vài tuần sau đó.

Về Chương trình Fulbright, nghiên cứu này tìm thấy ít bằng chứng ủng hộ tác động của các cuộc trao đổi đối với dư luận công chúng và các vấn đề chính sách đối ngoại. Tuy nhiên, trong cuộc thảo luận về bối cảnh chính trị toàn cầu mà chương trình hoạt động, nghiên cứu này đã ghi nhận những thay đổi đáng kể ủng hộ cho giả định này. Trong phần lớn lịch sử của Chương trình Fulbright, phần lớn dân số thế giới sống dưới chế độ độc tài hơn là chế độ dân chủ. Ngày nay, điều ngược lại mới đúng. Một nghiên cứu gần đây đã phát hiện ra rằng chỉ có 37,1% dân số thế giới sống dưới chế độ độc tài, và riêng dân số Trung Quốc chiếm một nửa con số này (Economist Intelligence Unit, 2013, tr. 2). Trong sáu thập kỷ kể từ khi thành lập Chương trình Fulbright, các làn sóng dân chủ hóa đã diễn ra trên khắp thế giới (Huntington, 1991). Tác động của dư luận đối với việc hoạch định chính sách đã trở nên mạnh mẽ hơn khi ngày càng có nhiều quốc gia trở nên dân chủ.

Nhìn vào các câu hỏi nghiên cứu được nêu trong chương giới thiệu, nghiên cứu này đã đưa ra một phản hồi đa chiều trong lịch sử và phân tích của mình về Chương trình Fulbright. Câu hỏi đầu tiên xem xét vai trò chung của các cuộc trao đổi Fulbright trong ngoại giao công chúng và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ kể từ khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc. Tài liệu lưu trữ đã chỉ ra rằng vai trò của chương trình trao đổi đã thay đổi theo thời gian, phù hợp với thái độ thịnh hành của các quan chức đối với ngoại giao công chúng và với chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Trong hai thập kỷ đầu tiên của các cuộc trao đổi, Chương trình Fulbright gắn chặt với các mục tiêu chính sách đối ngoại dài hạn của Hoa Kỳ. Ở châu Âu sau chiến tranh, chương trình đóng vai trò là chương trình bổ sung học thuật cho Kế hoạch Marshall, trong khi ở Nhật Bản, họ đã hàn gắn quan hệ. Tuy nhiên, sau đỉnh cao của sự mở rộng và tài trợ vào giữa những năm 1960, có thể thấy sự trôi dạt rõ rệt khỏi mối liên hệ chính sách đối ngoại này. Phần lớn lời lẽ thúc đẩy trao đổi giáo dục vì lợi ích của chính nó, thay vì vì sự đóng góp tiềm tàng của nó vào các mục tiêu chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Uy tín học thuật của thương hiệu Fulbright bắt đầu được ưu tiên vào những năm 1980 và 1990, với xu hướng này đặc biệt tăng tốc sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc.

Câu hỏi nghiên cứu thứ hai đặt ra câu hỏi về lịch sử tài trợ của Chương trình Fulbright tiết lộ điều gì về mục đích và hoạt động của chương trình. Tài liệu lưu trữ cho thấy những người quản lý Chương trình Fulbright đã thích nghi và kiên cường trong quá trình tìm kiếm nguồn tài trợ gần như liên tục của họ. Nguồn tài trợ ban đầu từ tài sản chiến tranh thặng dư đã được công nhận là tiền hạt giống, nguồn lực tối thiểu cần thiết để thiết lập chương trình trao đổi và khuyến khích các bên liên quan khác, cả công và tư, nước ngoài và trong nước, đầu tư thêm. Các nguồn tài trợ sáng tạo, chẳng hạn như xuất khẩu thặng dư nông nghiệp và việc trả nợ cho vay của Phần Lan tại Hoa Kỳ, đã giúp chương trình trao đổi tiếp tục và mở rộng vào những năm 1950. Khi chương trình phát triển, các quốc gia đối tác bắt đầu đóng góp ngày càng bình đẳng với Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các khoản phân bổ của Quốc hội vẫn rất quan trọng vì chúng cung cấp nền tảng để các nguồn tài trợ tư nhân và nước ngoài có thể xây dựng.

Nhìn vào vị trí của Chương trình Fulbright tại Washington, D.C., câu hỏi thứ ba đặt ra là sự phát triển của chương trình trao đổi đã bị ảnh hưởng như thế nào bởi cơ cấu quan liêu của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ. Thế kỷ XX đã chứng kiến nhiều sự thay đổi và tổ chức lại, và nhiều người ủng hộ ngoại giao công chúng lo ngại những tác động xấu của việc tái cấu trúc bộ máy quan liêu đối với các hoạt động của Hoa Kỳ trong lĩnh vực này. Tuy nhiên, các tài liệu lưu trữ đã chỉ ra rằng những thay đổi này có ít tác động đến sự phát triển của Chương trình Fulbright. Thượng nghị sĩ Fulbright và những người ủng hộ trao đổi khác lo ngại rằng Cục Giáo dục và Văn hóa sẽ bị hủy hoại do tồn tại song song với các hoạt động tuyên truyền tại Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ (Johnson và Colligan, 1965, tr. 72). Tuy nhiên, khi hai hoạt động được kết hợp, những lo ngại này đã không thành hiện thực. Kể từ năm 1978, chương trình trao đổi đã được tiến hành bởi cùng một cơ quan chịu trách nhiệm về các hoạt động thông tin ở nước ngoài, theo ba cấu hình quan liêu khác nhau: Cơ quan Truyền thông Quốc tế Hoa Kỳ, Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ và Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ. Nếu có bất kỳ điều gì, thì Chương trình Fulbright đã trở nên lớn hơn đáng kể và ăn sâu hơn trong giai đoạn này.

Mặc dù đúng là ngoại giao công chúng của Mỹ nói chung đã suy giảm trong những năm 1990, nhưng Chương trình Fulbright thực sự đã mở rộng trong thập kỷ này. Hơn nữa, cuộc phỏng vấn của tôi với Hoyt Purvis, thành viên Hội đồng Học bổng Nước ngoài từ năm 1993 đến năm 2003, cho thấy thái độ của Hội đồng hoàn toàn tích cực và lạc quan về việc tái cấu trúc năm 1999. Các thành viên Hội đồng có mối quan hệ tốt với chính quyền Clinton và đã duy trì được hồ sơ của Chương trình Fulbright. Tài liệu lưu trữ và các cuộc phỏng vấn cho thấy rằng cơ cấu quan liêu của ngoại giao công chúng Mỹ có ít ảnh hưởng đến sự phát triển của Chương trình Fulbright và những người ủng hộ cá nhân đã đóng vai trò quan trọng hơn.

Câu hỏi nghiên cứu thứ tư và cuối cùng xem xét cách trải nghiệm của người được cấp học bổng Fulbright đáp ứng các mục tiêu của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ. Tài liệu lưu trữ có bằng chứng hạn chế để hỗ trợ người được cấp học bổng hoàn thành các mục tiêu này. Các nhà quản lý và người đánh giá chương trình đã sử dụng lời chứng thực của người được cấp học bổng để chứng minh hiệu quả của chương trình. Đến từ những người được cho là biết ơn, bằng chứng giai thoại này mang theo sự thiên vị có lợi. Tài liệu lưu trữ và các cuộc phỏng vấn trong nghiên cứu này cho thấy rằng trải nghiệm của người được cấp học bổng ngày càng tập trung vào khát vọng học thuật của từng người được cấp học bổng, thay vì những đóng góp tiềm năng của họ cho sự hiểu biết lẫn nhau và thiện chí quốc tế. Sự thay đổi được nhận thức này có ý nghĩa quan trọng đối với mục đích của Chương trình Fulbright. Liệu nó có phải là một giải thưởng cạnh tranh, dựa trên thành tích cho sự xuất sắc trong học tập không? Nếu uy tín học thuật là trọng tâm mới đối với những người được cấp học bổng, thì Chương trình Fulbright đóng góp như thế nào vào các mục tiêu của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ?

Tương lai của Chương trình Fulbright

Như nghiên cứu này đã chỉ ra, Chương trình Fulbright và bối cảnh hoạt động của chương trình đều đã thay đổi rất nhiều trong sáu thập kỷ qua. Năm 1946, thế giới vừa thoát khỏi tình trạng chiến tranh toàn diện lần thứ hai trong ba mươi năm. Nền kinh tế Hoa Kỳ đang trong thời kỳ bùng nổ sau chiến tranh và văn hóa tiêu dùng của Mỹ đã xuất hiện. Thế kỷ 21 mang đến một bối cảnh hoàn toàn khác biệt về mặt chính trị, kinh tế, văn hóa và công nghệ quốc tế. Trao đổi giáo dục với năm nước BRICS (Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc và Nam Phi) có thể trở thành ưu tiên của Chương trình Fulbright trong tương lai. Hiện nay, chúng ta cũng phải đối mặt với những thách thức toàn cầu, không biên giới như biến đổi khí hậu và an ninh lương thực, và Chương trình Fulbright có thể được sử dụng để tìm kiếm giải pháp thông qua nghiên cứu hợp tác quốc tế. Các sáng kiến trao đổi gần đây đã tiếp cận các nước BRICS và giải quyết những thách thức toàn cầu mới như thế nào? Sự trỗi dậy của Trung Quốc có thể được coi là sự thay đổi địa chính trị quan trọng nhất trong kỷ nguyên hậu Chiến tranh Lạnh. Trong hai thập kỷ qua, hệ thống giáo dục đại học của Trung Quốc ngày càng trở nên quốc tế hóa. Trước đây chủ yếu gửi sinh viên của mình đến phương Tây và mất nhiều sinh viên do hiện tượng "chảy máu chất xám", Trung Quốc hiện vừa là bên gửi vừa là bên nhận sinh viên (Gürüz, 2011). Trung Quốc đã là mục tiêu quan trọng của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ kể từ khi hoạt động này bắt đầu, như nghiên cứu này đã chỉ ra, và hiện vẫn là đối tác quan trọng trong trao đổi giáo dục và văn hóa. Chính quyền Obama và chính phủ Trung Quốc đã đưa trao đổi giáo dục và văn hóa trở thành một phần quan trọng trong quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc, đáng chú ý là với việc ra mắt Sáng kiến 100.000 người mạnh mẽ vào năm 2009. Các mục tiêu đã nêu của Sáng kiến 100.000 người mạnh mẽ là

Sinh viên không được phục vụ đầy đủ và sinh viên thiểu số không được đại diện đầy đủ trong các chương trình du học, đặc biệt là ở Trung Quốc. Sáng kiến này đã được hỗ trợ bởi nhiều tổ chức và nhà tài trợ doanh nghiệp, bao gồm Quỹ Ford, Americans Promoting Study Abroad, Ngân hàng Trung Quốc, Microsoft, Quỹ Motorola Mobility, Deloitte và Hilton Worldwide (ibid.). Một tổ chức tư nhân phi lợi nhuận, Quỹ 100.000 Strong, đã được thành lập để tiếp tục công việc của sáng kiến, biến đây thành một ví dụ thú vị về sự hợp tác nhà nước-tư nhân. Vẫn còn rất nhiều việc phải làm: theo trang web của Quỹ, có số sinh viên Trung Quốc đang học tập tại Hoa Kỳ nhiều gấp mười hai lần so với số sinh viên Mỹ đang học tập tại Trung Quốc (Quỹ 100.000 Strong, 2014).

Trong những năm gần đây, Brazil đã trở thành một thế lực đáng kể khác đang trỗi dậy trong chính trường quốc tế. Giống như trường hợp của Trung Quốc, Brazil và các quốc gia Mỹ Latinh khác từ lâu đã được công nhận là mục tiêu quan trọng của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ. Năm 2011, sau khi sáng kiến trao đổi Trung Quốc được thành lập thành công, chính quyền Obama đã đưa ra chương trình Mỹ Latinh, 100.000 người mạnh mẽ ở châu Mỹ. Mục tiêu của sáng kiến này tương tự như sáng kiến của Trung Quốc, nhưng ở quy mô khu vực.

Khái niệm “thách thức chung” đã được áp dụng cho các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa khác dưới thời chính quyền Obama. Chương trình Fulbright Nexus tập hợp các học giả đa ngành để giải quyết các thách thức chung trên toàn cầu. Theo tuyên bố của viên chức Cục Giáo dục và Văn hóa Alina L. Romanowski, Chương trình Nexus tạo điều kiện cho sự hợp tác cần thiết để đối mặt với những thách thức quốc tế như vậy.

Nhìn về tương lai, chúng ta có thể đang bước vào một giai đoạn khác mà chương trình quay trở lại với cách tiếp cận toàn diện và toàn cầu hơn. Trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21, các nhà hoạch định chính sách của Washington, các quan chức Bộ Ngoại giao và các quản trị viên Chương trình Fulbright đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tham gia với thế giới Ả Rập và Hồi giáo. Các khoản tài trợ cho Cận Đông và Nam Á đã được tăng lên, nhưng cách tiếp cận này chỉ là tạm thời. Các khoản trao đổi với các khu vực này cao hơn so với thời kỳ trước ngày 11/9, nhưng chúng vẫn chỉ chiếm một tỷ lệ tương đối nhỏ trong tổng số toàn cầu.

Trong năm học 2000-01, các cuộc trao đổi với Cận Đông và Nam Á chiếm 8,5% tổng số tiền tài trợ Fulbright (FSB, 2000). Trong năm học 2011-2012, chúng chiếm 17% tổng số (FSB, 2011). Mặc dù sự tăng gấp đôi này là đáng kể, nhưng đây chỉ là một tỷ lệ nhỏ trong tổng số tiền tài trợ cho một lĩnh vực có tầm quan trọng chiến lược trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Để so sánh, các cuộc trao đổi với Châu Âu chiếm 35% tổng số thế giới (ibid.). Những con số này cho thấy rằng các ưu tiên và ứng dụng của các hoạt động Chương trình Fulbright không hoàn toàn gắn liền với các mối quan tâm về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Ngày nay, các cuộc trao đổi nhấn mạnh tầm quan trọng của hợp tác quốc tế, của việc tập hợp các nguồn lực trí tuệ và công nghệ của thế giới để đối mặt với các thách thức toàn cầu. Việc quay lưng lại với việc nhấn mạnh các lĩnh vực cụ thể của thế giới không có nghĩa là Hoa Kỳ không sử dụng các cuộc trao đổi một cách chiến lược. Thật vậy, cựu Thứ trưởng Ngoại giao Công chúng và Các vấn đề Công chúng đã nhắc đến các cuộc trao đổi theo những thuật ngữ như vậy.

Trong bài phát biểu của mình tại diễn đàn Education USA, bà đã liên kết nghiên cứu quốc tế với các lợi ích địa chính trị, kinh tế và khoa học của Hoa Kỳ. Thay vì được đánh giá cao vì đóng góp của nó cho một vấn đề chính sách đối ngoại quan trọng về mặt chiến lược duy nhất, trao đổi giáo dục được đánh giá cao vì phạm vi tác động được cho là kết quả của sự tham gia thực sự. Theo nghĩa này, Chương trình Fulbright đã hoàn thành một vòng tròn. Sau những giai đoạn đấu tranh chống chủ nghĩa cộng sản và khủng bố, chương trình đã quay trở lại mô hình hậu Thế chiến thứ hai, theo đó tìm kiếm sự tham gia thực sự và thúc đẩy hòa bình và phát triển quốc tế.

Khuyến nghị chính sách Những phát hiện của nghiên cứu này có liên quan cao đến việc hoạch định chính sách trong các lĩnh vực ngoại giao trao đổi giáo dục và văn hóa. Khi Chương trình Fulbright sắp kỷ niệm 70 năm thành lập, các câu hỏi về mục đích và bản chất của chương trình cần được xem xét lại. Các nhà hoạch định chính sách có thể học được rất nhiều điều từ lịch sử của Chương trình Fulbright và do đó tránh lặp lại những sai lầm trong quá khứ. Nghiên cứu này đã nêu bật một số điểm khác biệt giữa cơ sở lý thuyết và thực tiễn quan sát được về trao đổi giáo dục. Các nhà quản lý Chương trình Fulbright có thể thực hiện những biện pháp nào để tăng hiệu quả và cải thiện kết quả của chương trình? Các nhà hoạch định chính sách nên làm việc với các học giả và cựu sinh viên của chương trình để xây dựng một tuyên bố rõ ràng về các mục tiêu của chương trình.

Nghiên cứu này đã ghi nhận một số vấn đề phát sinh do thiếu các mục tiêu rõ ràng. Những người được cấp học bổng trước đây đã báo cáo rằng họ cảm thấy không chắc chắn liệu họ được kỳ vọng sẽ hành động như những học giả hay nhà ngoại giao ở nước ngoài (Kostelanetz, 1966). Những cựu sinh viên khác đã thừa nhận rằng họ chủ yếu được thúc đẩy bởi tham vọng nghề nghiệp của riêng họ hơn là bất kỳ ý niệm nào về việc xây dựng sự hiểu biết quốc tế (Snow in Snow và Taylor, trang 237). Là một chương trình học bổng cạnh tranh dựa trên thành tích, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi Chương trình Fulbright gắn liền với uy tín học thuật hơn là ngoại giao trao đổi. Tuy nhiên, như các quan chức Bộ Ngoại giao như Thomas Farrell đã lưu ý, đây không phải là mục đích dự kiến của Chương trình Fulbright (Lipka, 2004).

Chương trình cần có một tuyên bố rõ ràng về mục đích của mình, nêu rõ trách nhiệm của người được cấp học bổng và nêu rõ vai trò của chương trình trong quan hệ quốc tế của Hoa Kỳ. Một tuyên bố rõ ràng về mục đích cũng sẽ cải thiện đáng kể việc đánh giá chương trình. Để xác định hiệu quả của Chương trình Fulbright, trước tiên, người đánh giá phải có một bộ mục tiêu rõ ràng để họ có thể đo lường kết quả của chương trình. Nghiên cứu này đã phát hiện ra rằng hầu hết các nghiên cứu đánh giá hiện có đều bị hạn chế về phạm vi và chiều sâu của cuộc điều tra. Sự hài lòng của người được cấp học bổng thường được coi là hiệu quả của chương trình. Tuy nhiên, bằng chứng giai thoại về cựu sinh viên đã chỉ ra rằng họ phải chịu những thành kiến và thiếu chính xác cố hữu. Các mục tiêu cụ thể hơn có thể bao gồm các biện pháp định lượng về tác động, chẳng hạn như số lần người được cấp học bổng tham gia phát biểu trước công chúng trong và sau thời gian lưu trú. Các bài phát biểu công khai và quy mô khán giả là bằng chứng về hiệu ứng nhân lên, vì chúng cho thấy rằng kiến thức văn hóa đang được chia sẻ với những người khác trong xã hội quê hương và xã hội chủ nhà. Các mục tiêu cũng có thể bao gồm các tình huống tiếp xúc đáp ứng các điều kiện của Allport về việc giảm định kiến. Việc tạo điều kiện cho các cơ hội tiếp xúc trong đó những người được tài trợ tương tác với công dân chủ nhà trên cơ sở bình đẳng và theo đuổi các mục tiêu chung có thể sẽ cải thiện kết quả tiếp xúc.

Để đảm bảo tính liên quan liên tục của Chương trình Fulbright, tuyên bố mục đích mới này phải liên kết các mục tiêu của chương trình trao đổi với các mối quan tâm toàn cầu. Các mục tiêu hiện tại của chương trình, như được nêu trong Đạo luật Fulbright-Hays năm 1961, nhấn mạnh vào các lý tưởng về sự hiểu biết lẫn nhau, hòa bình và hợp tác (Luật công số 87-256). Tuyên bố này sử dụng ngôn ngữ mơ hồ và không đưa ra các nguyên tắc chỉ đạo cho những người quản lý hoặc người tham gia chương trình. Chúng cũng phản ánh, ở một mức độ nào đó, bối cảnh mà chúng được viết ra. Việc tiếp xúc giữa các cá nhân ở các quốc gia khác nhau đã trở nên phổ biến trong thế giới kết nối ngày nay. Toàn cầu hóa và Mỹ hóa đã truyền bá văn hóa Mỹ trên khắp thế giới, khiến những nỗ lực chia sẻ văn hóa Mỹ với công chúng nước ngoài trở nên thừa thãi. Sự ra đời của World Wide Web và đặc biệt là phương tiện truyền thông xã hội đã khiến việc tìm hiểu về các nền văn hóa nước ngoài trở thành một hoạt động dễ tiếp cận hơn bao giờ hết. Trong bối cảnh mới của sự kết nối toàn cầu này, mục tiêu lập pháp của Chương trình Fulbright là 'tăng cường sự hiểu biết lẫn nhau giữa người dân Hoa Kỳ và người dân các quốc gia khác' dường như đã lỗi thời.

Ngày nay, các vấn đề trong quan hệ quốc tế thường không phải do thiếu hiểu biết; mà là những mối quan tâm cấp bách nhất là các vấn đề không biên giới như biến đổi khí hậu, an ninh lương thực, bất ổn xã hội, sự suy thoái của các thành phố và dịch bệnh. Những chủ đề này, trong số những chủ đề khác, là chủ đề của sáng kiến Nexus của Chương trình Fulbright. Đây là một hướng đi đầy hứa hẹn cho Chương trình Fulbright, đảm bảo rằng các quỹ công được chi cho nghiên cứu có tác động toàn cầu. Việc hướng Chương trình Fulbright vào các vấn đề chung cũng sẽ tăng cường tính chất song phương của chương trình. Việc chia sẻ chi phí sẽ dễ dàng biện minh hơn đối với các nhà tài trợ nước ngoài, những người chiếm tỷ lệ ngày càng lớn trong tổng số tiền tài trợ của chương trình. Trong thời đại ngày càng đòi hỏi chính sách dựa trên bằng chứng, lời chứng thực của những người được tài trợ hài lòng sẽ không còn đủ để biện minh cho chương trình nữa. Chương trình trao đổi cần có các mục tiêu rõ ràng hơn, nêu rõ những gì được mong đợi từ những người được tài trợ và cũng đóng góp theo một cách nào đó vào các thách thức toàn cầu. Chương trình Fulbright phải điều chỉnh, như đã từng làm trong quá khứ, để duy trì tính phù hợp của mình.

Hướng nghiên cứu tiếp theo

Cuối cùng, những phát hiện của nghiên cứu này gợi ý một số hướng nghiên cứu tiềm năng trong tương lai. Lịch sử của Chương trình Fulbright này đã nêu bật tầm quan trọng của sự tham gia của cựu sinh viên. Nghiên cứu lập luận rằng cựu sinh viên trao đổi của Hoa Kỳ đóng vai trò thiết yếu, hoạt động như một nhóm cử tri trong nước cho Chương trình Fulbright. Trong thời kỳ khủng hoảng ngân sách hoặc tái tổ chức bộ máy quan liêu, họ đã được chứng minh là đã bảo vệ chương trình. Khi chính quyền Reagan đề xuất cắt giảm mạnh ngân sách ngoại giao công chúng vào năm 1981, và một lần nữa khi chính quyền Clinton tái cấu trúc các hoạt động ngoại giao công chúng, cựu sinh viên Fulbright đã vận động Quốc hội ủng hộ chương trình trao đổi giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ. Cựu sinh viên cũng đã được chứng minh là hỗ trợ chương trình theo những cách khác, từ tình nguyện tham gia các ủy ban sàng lọc và hội đồng phỏng vấn đến hỗ trợ định hướng cho những người mới được cấp học bổng Fulbright tại Hoa Kỳ và nước ngoài. Một số cựu sinh viên dành sự nghiệp của mình cho ngoại giao công chúng, chẳng hạn như Richard D. Arndt và Lois Roth. Tổng thống Obama đã bổ nhiệm một số cựu sinh viên Fulbright vào Hội đồng học bổng nước ngoài, bao gồm Mark Brzezinski, Christie Gilson và Gabrielle Giffords. Hầu hết các nghiên cứu trước đây về Chương trình Fulbright đều sử dụng các cuộc khảo sát cựu sinh viên để đo lường hiệu quả của chương trình, nhưng chúng thường định lượng các hoạt động chuyên môn, chẳng hạn như số lượng bài báo mà cựu sinh viên đã xuất bản. Có một số dự án nghiên cứu tiềm năng liên quan đến cựu sinh viên trao đổi, vượt ra ngoài các thành tích nghề nghiệp, từ việc xem xét các hoạt động vận động hành lang của họ đến việc phân biệt các yếu tố dự đoán về sự tham gia của cựu sinh viên. Về mặt nguồn lưu trữ cho các dự án như vậy, Đại học Arkansas nắm giữ các bài báo của Hiệp hội Cựu sinh viên Chương trình Fulbright từ khi thành lập vào năm 1976 đến năm 2004.

Trong lĩnh vực nghiên cứu giáo dục quốc tế, có tương đối ít công trình nghiên cứu về khái niệm giáo dục như một hình thức đế quốc văn hóa. Được Martin Carnoy nêu ra trong Giáo dục như chủ nghĩa đế quốc văn hóa — Education as Cultural Imperialism, cách tiếp cận này đối với các nghiên cứu giáo dục quốc tế khẳng định rằng

Trong nhiều tài liệu về phát triển quốc tế, sự lan tỏa giáo dục toàn cầu dường như được coi là một hiện tượng tích cực, tiến bộ. Cách tiếp cận này thách thức quan điểm đó bằng cách thừa nhận mối liên hệ giữa giáo dục và di sản của chủ nghĩa thực dân. Người ta lập luận rằng Hoa Kỳ đã hành động như một 'đế quốc văn hóa' trong việc truyền bá văn hóa của mình tới các đối tượng ở nước ngoài (Rosenberg, 1982; Kennedy và Lucas, 2005). Nghiên cứu trong tương lai về ngoại giao trao đổi của Hoa Kỳ có thể khám phá mức độ và các điều kiện mà trong đó, trao đổi giáo dục và văn hóa có thể hoạt động như một hình thức đế quốc văn hóa. Ngoài lịch sử của Chương trình Fulbright, còn có nhiều khía cạnh khác của lịch sử trao đổi giáo dục đáng được nghiên cứu sâu hơn. Chúng đã được sử dụng bên ngoài Hoa Kỳ cho các mục đích không liên quan đến ngoại giao công chúng.

Bìa cuốn sách Giáo dục như đế quốc văn hóa của Martin Carnoy xuất bản năm 1974

Sáng kiến trao đổi giáo dục của Liên minh Châu Âu, ERASMUS, đưa ra một trường hợp đặc biệt thú vị. Được thành lập vào năm 1987, sáng kiến này là một phần của dự án nhằm tạo ra bản sắc chung của Châu Âu giữa hai mươi tám quốc gia thành viên của Liên minh Châu Âu. Các nghiên cứu gần đây đã tìm thấy bằng chứng thuyết phục rằng việc du học thông qua chương trình ERASMUS có thể ảnh hưởng đến thái độ của những người tham gia đối với Châu Âu (Sigalas, 2010; Mitchell, 2012). Chương trình hoạt động ở quy mô lớn hơn nhiều so với các chương trình trao đổi khác; nhiều sinh viên tham gia ERASMUS mỗi năm hơn so với số sinh viên tham gia Chương trình Fulbright trong sáu mươi năm đầu tiên (Ilchman in Kiehl, 2006). Tuy nhiên, chương trình vẫn còn khá mới mẻ và Liên minh châu Âu đang tiếp tục mở rộng cả về chiều rộng và chiều sâu. Cả hai yếu tố này đều cho thấy cần phải nghiên cứu thêm về tác động của việc tham gia ERASMUS. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, một hướng nghiên cứu thú vị khác là xem xét vai trò của các tổ chức di sản trong việc thành lập và hỗ trợ các cuộc trao đổi giáo dục. Ví dụ, Quỹ Hoa Kỳ-Scandinavian đã khởi xướng các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa khoảng bốn mươi năm trước khi Chương trình Fulbright được thành lập tại các nước Scandinavia (Blanck, 2008). Quỹ đã tạo ra một cơ sở hạ tầng mà sau này các chương trình trao đổi được xây dựng tại Hoa Kỳ và Thụy Điển, Đan Mạch, Na Uy và Phần Lan.

Các hoạt động trao đổi công và tư, bao gồm Chương trình Fulbright, được hưởng lợi từ các mối quan hệ thể chế lâu đời này. Tương tự như vậy, các Hiệp hội Nhật Bản-Mỹ tập trung vào việc xây dựng mối quan hệ giữa người với người giữa hai nước. Hiệp hội đầu tiên được Đại sứ quán Nhật Bản tại Washington, DC thành lập vào năm 1957; hiện nay, có ba mươi lăm hiệp hội trên khắp Hoa Kỳ (Hiệp hội Nhật Bản-Mỹ, 2014). Các tổ chức di sản bị bỏ qua trong tài liệu ngoại giao công chúng, nhưng chúng xứng đáng được chú ý nhiều hơn trong giới học thuật. Tại Hoa Kỳ, một quốc gia chủ yếu bao gồm những người nhập cư, mối quan hệ giữa người Mỹ và các quốc gia di sản của họ thật hấp dẫn. Các tổ chức này khuyến khích người Mỹ thế hệ thứ hai, thứ ba và các thế hệ tiếp theo duy trì mối quan hệ văn hóa và ngôn ngữ với các quốc gia của tổ tiên họ. Nếu các giả định về mối quan hệ giữa kiến thức văn hóa và chính sách đối ngoại là đúng, điều này sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với thái độ của công chúng đối với các vấn đề chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

(xem tiếp Phụ lục: Phỏng vấn )

___________________

Bài viết cùng chủ đề:

1. Thực Hư Đh Fulbright Là Ổ Nuôi Cấy Việt Gian Tay Sai Cầm Đầu Cách Mạng Màu Tại Việt Nam (Sharma Rachana)

2. Muốn Khuất Phục Kẻ Thù Hãy Nuôi Dạy Con Cái Của Chúng, Phần 1: Chiến Tranh Dựa Trên Hành Vi

3. “Sự thật về Đại học Fulbright” (TS Nguyễn Kiều Dung)

Nguồn: FB Sharma Rachana ngày 27 Aug 2024,

Chương Trình Fulbright và Ngoại giao Công chúng - Chương 1

Trang Xã Hội