Chương Trình Fulbright Và Ngoại Giao Công Chúng Hoa Kỳ: Chương 5

Sharma Rachana

http://sachhiem.net/XAHOI/S/SharmaRachana_FUV5.php

August 27, 2024

Chương 5: Chương trình Fulbright trong bộ máy quan liêu của Hoa Kỳ

Giới thiệu

Trụ sở hành chính của các hoạt động ngoại giao trao đổi trong chính phủ Hoa Kỳ đã thay đổi nhiều lần trong suốt lịch sử của Chương trình Fulbright. Lý do đằng sau mỗi lần tái cấu trúc phản ánh cách thức các hoạt động thông tin, giáo dục và văn hóa ở nước ngoài của Hoa Kỳ được các chính quyền khác nhau xem xét. Một số người coi Chương trình Fulbright là một công cụ ngoại giao trao đổi có thể được sử dụng để thu hút, thông tin và tác động đến công chúng nước ngoài. Họ tin rằng chương trình này sẽ đóng góp cho lợi ích của Hoa Kỳ ở nước ngoài nếu được hỗ trợ bằng tiền công.

Những người khác coi Chương trình Fulbright là một nỗ lực giáo dục nghiêm ngặt và cần được bảo vệ khỏi ảnh hưởng chính trị và các nỗ lực sử dụng chiến lược. Cuộc tranh luận này về mục đích thực sự của Chương trình Fulbright đã định hình lịch sử quan liêu của Chương trình Fulbright, chuyển chương trình này từ Bộ Ngoại giao sang Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ và ngược lại. Câu chuyện về những diễn biến này tiết lộ rất nhiều về thái độ đương thời đang thịnh hành và cách vai trò của ngoại giao trao đổi được hình thành vào những thời điểm khác nhau. Chương này xem xét các nguyên nhân và tác động của những thay đổi này trong lịch sử quan liêu của Chương trình Fulbright.

Khi tái cấu trúc được đề xuất, người ta đã lo ngại về cách động thái này có thể tác động đến chương trình trao đổi. Những người ủng hộ chương trình trao đổi lo ngại rằng chương trình sẽ mất đi uy tín, trở thành công cụ tuyên truyền hoặc đơn giản là mất nguồn tài trợ do sự thay đổi trong tổ chức quan liêu. Tuy nhiên, với lợi thế của sự nhìn lại, nghiên cứu này đã phát hiện ra rằng những nỗi sợ hãi như vậy thường không thành hiện thực. Chương trình Fulbright phần lớn không bị ảnh hưởng bởi những tổ chức lại này và trong một số trường hợp, các cuộc trao đổi thậm chí còn được hưởng lợi và mở rộng.

Phần này sẽ xem xét các thời điểm chuyển tiếp quan trọng, đặt câu hỏi về cách thức và mức độ ảnh hưởng của cơ cấu quan liêu trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ đối với sự phát triển của Chương trình Fulbright? Trong suốt mỗi lần tái tổ chức quan liêu, cơ quan hành chính chính của Chương trình Fulbright vẫn là Hội đồng Học bổng Nước ngoài, được biết đến từ năm 1991 là Hội đồng Học bổng Nước ngoài J. William Fulbright. Hội đồng được thành lập theo Đạo luật Fulbright ban đầu năm 1946 như một biện pháp bảo vệ nhằm bảo vệ chương trình khỏi sự can thiệp của chính trị. Vì các thành viên của Hội đồng được Tổng thống bổ nhiệm, nên thành phần của Hội đồng có thể cung cấp cho chúng ta những hiểu biết có giá trị về thái độ của mỗi Tổng thống đối với các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa.

Phần sau của chương này sẽ xem xét cách Hội đồng đã thay đổi trong suốt lịch sử của Chương trình Fulbright và thành phần của Hội đồng tiết lộ điều gì về mỗi chính quyền Tổng thống. Kể từ khi thành lập các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ, đã có một cuộc tranh luận thường xuyên về trụ sở hành chính quan liêu thích hợp cho ngoại giao trao đổi tại Washington. Các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa quốc tế có thuộc về bộ phận xử lý các vấn đề đối ngoại hay bộ phận xử lý truyền thông quốc tế không? Hoặc có lẽ các cuộc trao đổi nên được tách biệt hoàn toàn khỏi chính phủ liên bang, trở thành trách nhiệm của một tổ chức độc lập, chẳng hạn như Thư viện Quốc hội hoặc Viện Smithsonian.

Chương trình trao đổi sẽ được nhận thức như thế nào nếu nó được tiến hành cùng với các hoạt động thông tin hoặc tuyên truyền? Như Charles Frankel khẳng định,

Nhiều lần, các ủy ban đã được thành lập, các chuyên gia đã được tham vấn, các khuyến nghị đã được xem xét và các thỏa hiệp đã được đưa ra trong nỗ lực giải quyết cuộc tranh luận. Tuy nhiên, giải pháp thường chỉ mang tính tạm thời và các câu hỏi về mục đích thực sự của Chương trình Fulbright vẫn tiếp tục được thảo luận.

Quan điểm thông tin và giáo dục-văn hóa Cuộc tranh luận về việc các hoạt động trao đổi giáo dục nên được tổ chức ở đâu tại Washington liên quan đến nhiều quan điểm và bên liên quan khác nhau, có thể chia thành hai phe đối lập: quan điểm thông tin và quan điểm giáo dục-văn hóa. Quan điểm thông tin coi Chương trình Fulbright là một phần trong bộ công cụ ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Các cuộc trao đổi được coi là một trong nhiều nguồn lực ngoại giao công chúng khác nhau, chẳng hạn như phát thanh của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ, các trường học và thư viện do Hoa Kỳ tài trợ ở nước ngoài và các cuộc trao đổi của Chương trình Lãnh đạo khách quốc tế. Theo hướng suy nghĩ này, những người được tài trợ Fulbright trở thành một loại 'phương tiện truyền thông' khác mà thông qua đó chính phủ có thể giao tiếp với đối tượng mục tiêu là các đối tượng nước ngoài. Vì những người tham gia Fulbright được chính phủ Hoa Kỳ tài trợ, những người đồng ý với quan điểm thông tin sẽ mong đợi những người tham gia hoạt động như những đại sứ khi ở nước ngoài.

Phe thông tin lập luận rằng do những người tham gia được hỗ trợ bằng tiền thuế của người dân Hoa Kỳ nên công chúng Hoa Kỳ chỉ nên hưởng một số lợi ích hữu hình từ khoản đầu tư của họ. Cơ chế tài trợ cho thấy rằng một khoản tài trợ có một số điều kiện kèm theo, dù là ngụ ý hay rõ ràng.

Quan điểm đối lập cho rằng các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa phải được tiến hành vì lợi ích riêng của chúng và không bị ảnh hưởng bởi chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Chúng vốn là những hoạt động có giá trị và không nhất thiết phải mang tính chiến lược. Trên thực tế, việc sử dụng chúng một cách chiến lược thực sự có thể làm suy yếu mục đích của chúng và làm tổn hại đến tính toàn vẹn học thuật của chương trình. Nếu sinh viên trao đổi bị coi là người phát ngôn hoặc gián điệp của chính phủ, họ sẽ không còn là những người thực hành hiệu quả của ngoại giao công chúng nữa.

Những người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho quan điểm này chính là các học giả. Trong số các nhà giáo dục,

Một số người ủng hộ cách tiếp cận giáo dục-văn hóa coi mô hình của các quốc gia khác, chẳng hạn như Đức hoặc Vương quốc Anh, là mô hình thực hành tốt nhất.

Quyền tự chủ của bộ máy quan liêu được cho là bảo vệ các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa khỏi ảnh hưởng chính trị không đáng có.

Sở thích tự chủ này đã được phản ánh trong một số khuyến nghị chính sách trong suốt lịch sử của Chương trình Fulbright. Một báo cáo của Ủy ban Đối ngoại Thượng viện năm 1953 đã loại các hoạt động giáo dục và văn hóa ra khỏi Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ (USIA) mới thành lập. Năm 1975, một hội đồng đánh giá về ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ đã khuyến nghị rằng cả hoạt động thông tin và giáo dục và văn hóa nên được đặt trong một cơ quan mới "thuộc, nhưng không nằm bên trong" Bộ Ngoại giao. Năm 1987, Thượng nghị sĩ Claiborne Pell đã đưa ra đề xuất giải thể USIA và chuyển Chương trình Fulbright vào Viện Smithsonian (Snow, 2010, tr. 89). Những ví dụ này đại diện cho một số cách mà các nhà hoạch định chính sách đã tiếp cận vấn đề tự chủ trong quá khứ, giải quyết vấn đề ảnh hưởng của chính sách đối ngoại với các mức độ thành công khác nhau.

Về phần mình, người sáng lập và là người ủng hộ mạnh mẽ nhất của chương trình, Thượng nghị sĩ J. William Fulbright, kiên quyết rằng các cuộc trao đổi phải được tiến hành độc lập với chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

Đối với Thượng nghị sĩ Fulbright, chương trình chủ yếu là một công cụ thiện chí quốc tế. Ông thường nói về tiềm năng trao đổi giáo dục và văn hóa để 'nhân bản hóa' quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ. Trong những ngày đầu của Chương trình Fulbright, nhiều nhà quan sát không hiểu đầy đủ bản chất của ngoại giao trao đổi và mục đích của chương trình. Một số thành viên của Quốc hội và các viên chức công khai bày tỏ mối quan ngại của họ về bản chất lâu dài của chương trình và thay vào đó yêu cầu những tác động có thể quan sát được ngay lập tức hơn. Quá trình giáo dục chậm chạp, dài hạn không tạo nên những tiêu đề hay gây ấn tượng với các cử tri. Một đề xuất yêu cầu Hội đồng Học bổng Nước ngoài

Đề xuất này, giống như những đề xuất khác đòi hỏi đầu ra tương tự, đã bị Ủy ban điều hành của Hội đồng bác bỏ. Các thành viên của Hội đồng học bổng nước ngoài đồng ý rằng Chương trình Fulbright chắc chắn phải đóng góp cho lợi ích quốc gia, nhưng lo ngại rằng nếu nó phát triển thành một chương trình 'tuyên truyền', thì nó "sẽ tự hủy hoại bản thân và nên bị từ bỏ". (ibid., tr. 72). Các nhà quản lý đã đấu tranh để đạt được sự cân bằng phù hợp giữa việc hỗ trợ các lợi ích chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và duy trì tính toàn vẹn và uy tín của học thuật.

Tại hơn 155 quốc gia đã tham gia Chương trình Fulbright, các cuộc trao đổi được thực hiện bởi các ủy ban song phương hoặc bởi Đại sứ quán Hoa Kỳ tại các quốc gia chưa thành lập ủy ban với Hoa Kỳ. Các đối tác nước ngoài này của các nhà quản lý chương trình có trụ sở tại Washington thường ủng hộ cách tiếp cận giáo dục-văn hóa hơn là các ứng dụng thông tin (tuyên truyền) của chương trình. Vì nhiều thành viên của các ủy ban song phương là giảng viên, giáo sư và nhà quản lý đại học, nên việc ưu tiên nhấn mạnh vào học thuật không có gì đáng ngạc nhiên. Về phần mình, các ủy ban song phương coi tính chính trực học thuật là điều kiện tiên quyết cho bất kỳ lợi ích ngoại giao nào khác mà các nhà quản lý Chương trình Fulbright tại Washington có thể tìm kiếm. Nếu không có nền tảng vững chắc về tính chính trực học thuật, chương trình sẽ không được các quốc gia đối tác và các tổ chức giáo dục đại học tôn trọng hoặc đánh giá cao. Ví dụ, ủy ban tại Vương quốc Anh coi uy tín học thuật là một yếu tố quan trọng trong việc phát triển sự tôn trọng và hiểu biết lẫn nhau.

Lịch sử của Chương trình Fulbright gặp rắc rối vì cái mà Richard Arndt gọi một cách ngắn gọn là “căng thẳng nội tại” giữa mục tiêu văn hóa và mục tiêu tuyên truyền của ngoại giao trao đổi (Thompson, 1987, trang 88). Trong phần sau, ba thời điểm khủng hoảng sẽ minh họa cho sự căng thẳng này và xem xét cách nó đã được giải quyết trong quá khứ. Đầu tiên, những ngày đầu của Chiến tranh Lạnh cho thấy việc thành lập Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ đã đặt ra câu hỏi về mục đích của các cuộc trao đổi đang nảy nở. Chiến tranh Lạnh đã tạo ra một cơ hội tuyệt vời cho các cuộc trao đổi, vì chúng có thể được sử dụng để thuyết phục khán giả nước ngoài ủng hộ chủ nghĩa tư bản hơn chủ nghĩa cộng sản trong cuộc đấu tranh tư tưởng. Tuy nhiên, Chiến tranh Lạnh cũng đặt ra một thách thức, vì các cuộc trao đổi có thể bị Hoa Kỳ hoặc một quốc gia đối tác sử dụng sai mục đích chính trị.

Thứ hai, câu chuyện diễn ra trong hai thập kỷ tới thời điểm Chiến tranh Lạnh tan băng, khi câu hỏi về trụ sở quan liêu thích hợp cho các cuộc trao đổi được đưa ra xem xét kỹ lưỡng. Một hội đồng tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế của Đại học Georgetown đã xem xét tình hình và ban hành báo cáo năm 1975 về Quan hệ Thông tin, Giáo dục và Văn hóa Quốc tế: Khuyến nghị cho Tương lai, thường được gọi là Báo cáo Stanton dành cho chủ tịch hội đồng, Frank Stanton. Tuy nhiên, các khuyến nghị của hội đồng đã không được tuân theo trong quá trình tổ chức lại sau đó dưới thời Tổng thống Jimmy Carter.

Cơ quan Truyền thông Quốc tế Hoa Kỳ (ICA) tồn tại trong thời gian ngắn của ông đã chỉ đạo cả các hoạt động thông tin và giáo dục-văn hóa. Khi tên và mục đích của Cơ quan được khôi phục về trạng thái trước đây, chương trình trao đổi vẫn nằm trong Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ. Cuối cùng, tình trạng của Cục Giáo dục và Văn hóa trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21 đáng được quan tâm đặc biệt khi USIA đóng cửa vào năm 1999. Trong mỗi giai đoạn chuyển tiếp minh họa này, chúng ta có thể thấy nhiều yếu tố thể chế khác nhau đang diễn ra và lưu ý đến những yếu tố quyết định cơ bản đằng sau những diễn biến quan liêu trong lịch sử Chương trình Fulbright.

USIA và Chương trình Fulbright Sự xuất hiện của Chiến tranh Lạnh đã khiến các nhà quản lý Chương trình Fulbright phải xem xét vai trò tiềm tàng của trao đổi giáo dục và văn hóa trong cuộc xung đột quốc tế mới. Trưởng phòng Trao đổi Nhân sự và thành viên Hội đồng Học bổng Nước ngoài Francis J. Colligan đã quan sát thấy sự cảnh giác với tuyên truyền trong chuyến công tác năm 1951 tới các quốc gia tham gia ở Châu Âu, Trung Đông và Viễn Đông. Những ấn tượng từ chuyến đi này đã thuyết phục ông rằng để hoàn thành các mục tiêu của chương trình, các nhà quản lý phải cảnh giác để không tạo ra ấn tượng về việc tuyên truyền.

Trong một báo cáo gửi Hội đồng Học bổng Nước ngoài sau chuyến công tác, Colligan cảnh báo các đồng nghiệp của mình về nhận thức của nước ngoài về các hoạt động thông tin.

Nhận ra sự nhạy cảm này, Colligan tiếp tục đề xuất cách chương trình có thể đạt được mục tiêu của mình trong khi tránh những lời buộc tội tuyên truyền. “Mục tiêu này có thể đạt được tốt nhất:

1. Bằng cách đưa vào số lượng tối đa các dự án được cân nhắc kỹ lưỡng, 2. Bằng cách cung cấp lựa chọn, định hướng, hướng dẫn và theo dõi hiệu quả, 3. Bằng cách tận dụng tối đa những người được tài trợ về các lĩnh vực chuyên môn mà họ đại diện và về tính cách, các mối quan hệ cá nhân và các hoạt động tình cờ, và bằng cách hợp lý hóa các chính sách và thủ tục, ví dụ, 4. Bằng cách trao các khoản tài trợ ngắn hạn và tuyển dụng trực tiếp nhân sự cấp cao. Khi làm như vậy, chúng ta sẽ giúp tăng số lượng bạn bè của Hoa Kỳ trong các vòng tròn quan trọng ở nước ngoài. Đây là mục tiêu cơ bản cuối cùng của chúng ta.” (ibid., tr. 3).

Có một sự nhấn mạnh rõ ràng vào số lượng và sự cạnh tranh trong kế hoạch này—số lượng tối đa, các mối quan hệ cá nhân tối đa, nhiều khoản tài trợ ngắn hạn hơn là ít khoản tài trợ dài hạn. Những ưu tiên này phản ánh tư duy cạnh tranh của Chiến tranh Lạnh của các nhà hoạch định chính sách và quản trị viên chương trình đương đại. Nó minh họa cho niềm tin rộng rãi rằng thế giới bao gồm các đồng minh Dân chủ tiềm năng của Hoa Kỳ và các đồng minh Cộng sản tiềm năng của Liên Xô. Colligan và các quản trị viên khác của Chương trình Fulbright coi việc tham gia với các nhà lãnh đạo dư luận trong các nhóm chính là một phương tiện để chuyển tình bạn cá nhân thành các liên minh địa chính trị.

Ở nước ngoài, các thành viên ủy ban song phương cũng lo ngại về nhận thức về chương trình trao đổi của họ. Ủy ban Úc có một số cá nhân nổi bật, kiên quyết chống Cộng trong số các thành viên của mình, bao gồm cựu Chánh án Sir John Latham. Bất chấp quan điểm chống Cộng của mình, ông vẫn thận trọng về sự phát triển của các nghiên cứu về Hoa Kỳ theo Chương trình Fulbright tại Úc, vì nó có thể bị coi là tuyên truyền.

Việc áp dụng rõ ràng Chương trình Fulbright như một công cụ trong những ngày đầu của Chiến tranh Lạnh có phạm vi tương đối hạn chế. Việc sử dụng quỹ tài sản chiến tranh thặng dư có nghĩa là các cuộc trao đổi chỉ được tiến hành ở hai chiến trường của Thế chiến thứ hai: Bắc Đại Tây Dương và Thái Bình Dương. Các cuộc trao đổi cũng bị giới hạn ở cái gọi là thế giới tự do, cộng đồng các quốc gia dân chủ phi Cộng sản. Năm 1948, Hội đồng Học bổng Nước ngoài muốn tiến hành các cuộc trao đổi văn hóa ở Đông Âu, nhưng Bộ Ngoại giao không thể hỗ trợ họ, vì các hoạt động quan hệ văn hóa sớm ngừng hoạt động trong khu vực (Ninkovich, 1995, tr. 147). Các thỏa thuận trao đổi với các quốc gia này cuối cùng đã đạt được trong những năm 1960 và 1970, thời kỳ Chiến tranh Lạnh tan băng và mở rộng chương trình. Tuy nhiên, trong những năm đầu của Chiến tranh Lạnh, Chương trình Fulbright không thể vươn ra ngoài Bức màn sắt. Thay vào đó, chương trình tập trung vào việc tạo ra mối quan hệ bền chặt với các đồng minh và các quốc gia không liên kết. Các nhà quản lý cảm thấy chương trình trao đổi có vai trò quan trọng trong Chiến tranh Lạnh, cụ thể là

Do đó, trao đổi giáo dục đóng vai trò gián tiếp trong cuộc xung đột, nhấn mạnh các liên minh hơn là đối đầu với kẻ thù về mặt ý thức hệ.

Khi Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ được thành lập vào năm 1953, câu hỏi đặt ra là liệu các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa có nên tiếp tục nằm trong Bộ Ngoại giao hay thay vào đó nên chuyển đến USIA, nơi đặt trụ sở mới của các hoạt động ngoại giao công chúng khác như phát thanh truyền hình. Thượng nghị sĩ Fulbright kiên quyết rằng chương trình mang tên ông phải tách biệt với các hoạt động thông tin, hay như ông gọi là tuyên truyền. Phát biểu trước tiểu ban Quan hệ Đối ngoại của Thượng viện về Chương trình Thông tin Hải ngoại, Thượng nghị sĩ Fulbright phản đối bất kỳ sự can thiệp nào vào chương trình trao đổi. Ban đầu, ông đã đưa ra các điều khoản cho Hội đồng Học bổng Nước ngoài để đảm bảo rằng một cơ quan độc lập, phi chính trị sẽ quản lý chương trình trao đổi. Ông nói với tiểu ban rằng việc đặt Hội đồng dưới quyền hạn của USIA sẽ hoàn toàn phá hỏng mục đích.

Tính hữu ích của Hội đồng là tính độc lập và tự chủ của họ, những đặc điểm mang lại cho các thành viên của Hội đồng một mức độ uy tín và tính toàn vẹn. Nếu được đặt dưới USIA, sẽ có nguy cơ chương trình sẽ bị ảnh hưởng xấu bởi môi trường bị chi phối bởi tuyên truyền. Về mặt khuôn khổ lý thuyết, việc tách chương trình trao đổi khỏi USIA có thể được coi là một phương tiện để quản lý cách các quốc gia mục tiêu nhìn nhận. Nếu chương trình trao đổi được USIA tiến hành, công chúng nước ngoài có thể coi đó là tuyên truyền. Điều này sẽ làm suy yếu các hoạt động trao đổi ở cấp độ tiếp xúc: những người được tài trợ sẽ bị coi là kém uy tín hơn nếu họ được một cơ quan tuyên truyền tài trợ. Vì mỗi giai đoạn trong khuôn khổ đều dựa vào giai đoạn trước đó, nên việc làm suy yếu kịch bản tiếp xúc sẽ làm giảm hiệu ứng nhân và ngăn cản tác động mong muốn diễn ra đối với dư luận và chính sách đối ngoại của quốc gia mục tiêu. Thượng nghị sĩ Fulbright và những người đồng chí có cùng chí hướng đã cố gắng giữ Chương trình Fulbright trong Bộ Ngoại giao trong thời điểm hiện tại. Một thỏa hiệp đã đạt được trong đó phân phối các hoạt động giáo dục và văn hóa giữa USIA mới thành lập và Bộ Ngoại giao.

Hai danh mục được dán nhãn là “thông tin văn hóa” và “quan hệ văn hóa”, mặc dù Coombs lưu ý rằng điều này “được một số người vào thời điểm đó coi là sự phân biệt không có sự khác biệt.” (ibid., tr. 34). Sự sắp xếp mới có nghĩa là các viên chức trong lĩnh vực này, chẳng hạn như tùy viên văn hóa và viên chức phụ trách các vấn đề công cộng làm việc tại các Đại sứ quán Hoa Kỳ, giờ đây sẽ phải chịu trách nhiệm trước cả Bộ Ngoại giao và USIA trong việc tiến hành công việc của họ. Trong khi ở Washington, thông tin văn hóa và quan hệ văn hóa giờ đây là trách nhiệm của hai cơ quan riêng biệt, thì chúng vẫn được thực hiện tại hiện trường bởi cùng một viên chức.

Báo cáo Stanton

Mười năm sau, những lo ngại về tổ chức quan liêu của các hoạt động thông tin, giáo dục và văn hóa ở nước ngoài của Hoa Kỳ đã được xem xét lại. Năm 1975, một Ban độc lập về Thông tin, Giáo dục và Quan hệ Văn hóa Quốc tế đã được thành lập để phân tích lĩnh vực này và tìm kiếm các khuyến nghị để cải thiện lĩnh vực này. Ý tưởng về một cuộc đánh giá của ban là kết quả của một cuộc gặp gỡ tình cờ giữa Leo Cherne, một thành viên của Ủy ban Cố vấn về Các vấn đề Giáo dục và Văn hóa, và giám đốc điều hành phát thanh truyền hình CBS Frank Stanton. Ngồi cạnh nhau trên một chuyến bay, họ đã thảo luận về tình hình ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ và tổ chức của nó (Thompson, 1987, tr. 55). Stanton đã đồng ý chủ trì một ban sẽ xem xét vấn đề này sâu hơn. Các thành viên của ban đại diện cho cả quan điểm thông tin và quan điểm giáo dục và văn hóa, với các học giả và thành viên của các cơ quan cố vấn. Ban bao gồm Peter Krogh và Walter R. Roberts của Đại học Georgetown; W. Phillips Davison của Đại học Columbia; Leo Cherne, Thomas Curtis, David Derge, Harry Flemming, Lawrence U. Goldberg, Rita Hanser, Hobart Lewis và William French Smith, các thành viên của Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ về Các vấn đề Giáo dục và Văn hóa Quốc tế; James Michener, J. Leonard Reinsch, John Shaheen và George Gallup, các thành viên của Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ về Thông tin; Andrew Berding của USIA và Kenneth Thompson của Hội đồng Quốc tế về Phát triển Giáo dục. Edmund A. Gullion của Đại học Tufts không thể tham gia do các cam kết khác, mặc dù những phát biểu bất đồng của ông đã được đưa vào báo cáo cuối cùng của hội đồng. Leonard Marks đã tham gia các cuộc thảo luận nhưng đã không tham gia báo cáo cuối cùng và William C. Turner đã từ chức khỏi hội đồng khi ông được bổ nhiệm làm đại sứ Hoa Kỳ tại Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD).

Những phát hiện của hội đồng, được gọi là Báo cáo Stanton, nhấn mạnh bản chất dài hạn của các cuộc trao đổi và khuyến nghị rằng chúng nên được tiến hành với các mục tiêu dài hạn hơn là các mục tiêu chính sách đối ngoại ngắn hạn. Ví dụ, một chiến lược ngắn hạn có thể là mong muốn giành được sự ủng hộ của các nhà lãnh đạo chính trị thân phương Tây đầy triển vọng ở các quốc gia được lựa chọn một cách chiến lược, trong khi một chiến lược dài hạn sẽ là xây dựng mối quan hệ với những người ở các quốc gia không liên kết, trên cơ sở cùng có lợi và tôn trọng, với hy vọng rằng họ có thể chọn liên kết với Hoa Kỳ trong tương lai. Thật vậy, các khái niệm về tình bạn và sự hiểu biết lẫn nhau xuất hiện thường xuyên trong Báo cáo Stanton. Báo cáo khẳng định rằng

Cả USIA và Bộ Ngoại giao, nơi diễn ra quy trình hoạch định chính sách hàng ngày, đều không được coi là địa điểm phù hợp cho chương trình.

Hội đồng đề xuất thành lập một thực thể mới, kết hợp thông tin ở nước ngoài và các hoạt động trao đổi nhân sự ở vị trí tự chủ thuộc Bộ Ngoại giao, thay vì tình trạng tách biệt hiện tại giữa USIA và Bộ Ngoại giao. Việc hợp nhất hai hoạt động là một bước đi gây tranh cãi, bất chấp mong muốn rõ ràng của Thượng nghị sĩ Fulbright là giữ cho các hoạt động trao đổi tránh xa ảnh hưởng của các hoạt động thông tin ở nước ngoài của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, ủy ban đã đưa ra quyết định này vì họ cảm thấy rằng nỗi sợ về ảnh hưởng của USIA trong các cuộc trao đổi là không có cơ sở. Trên thực tế, các cuộc trao đổi đã có khả năng bị chính trị hóa tại trụ sở hiện tại của họ tại Bộ Ngoại giao. Các chương trình trao đổi nhân sự được quản lý ở nước ngoài bởi các viên chức chịu trách nhiệm trước cả Bộ Ngoại giao và USIA. Tại Washington, Chương trình Fulbright hoạt động ngoài Bộ Ngoại giao, nhưng tại hiện trường, chương trình này trở thành trách nhiệm của Cán bộ Văn hóa (CAO) của mỗi Đại sứ quán Hoa Kỳ.

CAO chịu trách nhiệm trước cả Bộ Ngoại giao và USIA, vì trách nhiệm của họ cũng bao gồm các hoạt động thông tin thuộc thẩm quyền của USIA. Tình trạng này làm suy yếu cuộc tranh luận giữa quan điểm thông tin và quan điểm giáo dục-văn hóa. Báo cáo ghi nhận điều này trong lập luận của mình về việc hợp nhất chúng thành một thực thể duy nhất.

Đề xuất kết hợp các hoạt động thông tin với các vấn đề giáo dục và văn hóa sẽ hợp lý hóa vai trò của CAO. Cán bộ tại hiện trường sẽ nhận được hướng dẫn từ một thực thể duy nhất ở Washington. Theo báo cáo, những thay đổi như vậy sẽ làm tăng hiệu quả và giảm các trường hợp giao tiếp sai. Cơ quan Thông tin và Văn hóa được đề xuất trong Báo cáo Stanton là tự chủ, trực thuộc Bộ Ngoại giao nhưng hoạt động với ngân sách và quản lý riêng (ibid.). Hội đồng thừa nhận những thách thức vốn có trong việc tạo ra sự cân bằng phù hợp giữa việc duy trì sự liên quan của các vấn đề thông tin và văn hóa với lợi ích quốc gia và bảo vệ các hoạt động này khỏi ảnh hưởng chính trị không đáng có, ngắn hạn.

Cơ quan Thông tin và Văn hóa do hội đồng đề xuất là một nỗ lực nhằm tìm ra sự cân bằng phù hợp giữa hai thái cực này. Để duy trì được cả sự liên quan và hiệu quả, các cuộc trao đổi không được quá xa rời hoặc quá gắn chặt với bộ máy chính sách đối ngoại.

Tuy nhiên, câu chuyện về hội đồng Stanton đã có một kết thúc đáng thất vọng cho các thành viên của mình, vì các khuyến nghị của họ đã không được thực hiện đầy đủ. Khuyến nghị của họ về việc phối hợp các hoạt động bằng cách đưa thông tin và các vấn đề giáo dục-văn hóa vào cùng một bộ phận hành chính đã được thực hiện, nhưng không theo các điều khoản mà hội đồng Stanton đã đề xuất. Trong khi hội đồng đã khuyến nghị chuyển các hoạt động thông tin vào Bộ Ngoại giao, thì việc tổ chức lại đã chuyển các hoạt động giáo dục và văn hóa vào USIA. Như thành viên hội đồng Walter R. Roberts đã mô tả về sự tiếp nhận Báo cáo Stanton,

Các quan chức ở Washington quan tâm đến những thực tế hàng ngày của việc tiến hành các hoạt động thông tin và giáo dục-văn hóa. Tính khả thi của tổ chức được coi là vấn đề cấp bách hơn so với các lập luận về mặt trí tuệ và triết học cho kế hoạch được đề xuất. Cuộc bầu cử Tổng thống Jimmy Carter năm 1976 đã mang đến một cách tiếp cận mới đối với các hoạt động thông tin và các vấn đề giáo dục và văn hóa. Carter và chính quyền của ông nhấn mạnh tính tương hỗ trong "nhiệm vụ hai chiều" của họ, tin rằng Hoa Kỳ có thể đạt được nhiều lợi ích từ các quốc gia khác như họ phải đạt được từ Hoa Kỳ (Cull, 2008a, tr. 361). Đây là một sự thay đổi so với thông lệ truyền thông một chiều của cách tiếp cận thông tin, bao gồm các hoạt động phát sóng như Đài Tiếng nói Hoa Kỳ, Đài Phát thanh Tự do, Đài Phát thanh Châu Âu Tự do, cũng như các công cụ truyền thông đại chúng một chiều khác.

Nó phản ánh cách tiếp cận cá nhân của Tổng thống Carter đối với các vấn đề quốc tế, được hình thành một phần từ kinh nghiệm của chính ông về trao đổi văn hóa với Châu Mỹ Latinh khi giữ chức Thống đốc tiểu bang Georgia (ibid.). Là một cựu sinh viên trao đổi, Tổng thống Carter cảm thấy rằng

Tin tưởng mạnh mẽ vào khả năng trao đổi giáo dục và ngoại giao công chúng, Tổng thống Carter đã quan tâm đến việc tái cấu trúc các hoạt động của đất nước trong lĩnh vực đó. Dưới thời chính quyền Carter, USIA được đổi tên thành Cơ quan Truyền thông Quốc tế Hoa Kỳ (USICA hoặc ICA). Thông tin đã được thay thế bằng truyền thông, một động thái nhấn mạnh khái niệm về sự tham gia hai chiều xuyên biên giới thay vì luồng tuyên truyền một chiều. Thay vì kể cho thế giới nghe 'câu chuyện của nước Mỹ', sứ mệnh của cơ quan mới là

Ngôn ngữ của tuyên bố sứ mệnh mới, được gọi là 'nhiệm vụ hai chiều', rất phù hợp với lời lẽ mà Thượng nghị sĩ Fulbright đã sử dụng khi nói về chương trình trao đổi của mình. Fulbright thường liên kết sự hiểu biết về văn hóa với giải quyết xung đột theo cùng một cách (Fulbright, 1951; 1976).

Việc tái cấu trúc các vấn đề thông tin, giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ là một nhiệm vụ phức tạp và nhiều thay đổi đã được thực hiện trong quá trình di chuyển Cục Giáo dục và Văn hóa từ trụ sở tại Bộ Ngoại giao sang USICA mới đổi tên. Đây là một dự án lớn, liên quan đến hàng nghìn nhân viên và chức vụ trên khắp thế giới. Theo Richard Arndt, một số người lo ngại rằng những người tuyên truyền của USIA sẽ lấn át những đồng nghiệp mới của họ từ các vấn đề giáo dục và văn hóa.

Sự khác biệt về quy mô giữa hai bên đã khiến Cục Giáo dục và Văn hóa gặp bất lợi. Tuy nhiên, trong khi các chương trình khác nhau đã bị cắt giảm và hợp nhất, Chương trình Fulbright ít bị ảnh hưởng hơn bởi việc chuyển đến USICA. Arndt khẳng định rằng Chương trình Fulbright được coi là không thể thực hiện được.

Với thực tế là Thượng nghị sĩ Fulbright đã rời Quốc hội vào năm 1975, tôi cho rằng tính thiêng liêng này một phần đến từ nhóm cử tri trong nước gồm cựu sinh viên, nhà giáo dục và những người ủng hộ khác của chương trình, chứ không phải từ mối liên hệ của chương trình với người sáng lập. Thượng nghị sĩ Fulbright than thở về động thái của Cục Giáo dục và Văn hóa. Mặc dù đã nghỉ hưu vào thời điểm diễn ra quá trình tái tổ chức, nhưng trong hồi ký của mình, Fulbright có vẻ khó chịu khi chương trình trao đổi đã bị chuyển đi mà không có sự đồng ý trước của ông.

Sự phản cảm của Thượng nghị sĩ Fulbright đối với Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ, mà ông coi là một cơ quan tuyên truyền, khiến ông hoàn toàn bỏ qua USICA. Tuy nhiên, chương trình trao đổi giáo dục không bị ảnh hưởng bởi động thái này, như Thượng nghị sĩ Fulbright lo ngại.

Trong những năm của ICA (1978-1981), các hoạt động trao đổi và văn hóa đã được thúc đẩy và mở rộng tích cực với việc thành lập một số thỏa thuận song phương mới. ICA đã đạt được tiến bộ đáng kể ở Hungary, Bulgaria, Nam Tư, Trung Quốc và Trung Đông vào cuối những năm 1970 (Cull, 2008a). Mặc dù bị áp đảo về số lượng so với các nhân viên cũ của USIA, các nhân viên của Cục Giáo dục và Văn hóa trước đây đã đạt được nhiều thành tựu to lớn tại ngôi nhà mới của họ tại ICA. Chương trình Hubert H. Humphrey được đưa ra để đưa các chuyên gia khu vực công cấp trung đến Hoa Kỳ để học tập trong một năm. Mục tiêu được nêu là hỗ trợ

Một thỏa thuận khu vực tư nhân mới đã được tạo ra với Ngân hàng Bilbao của Tây Ban Nha để tài trợ cho bốn mươi khoản tài trợ Fulbright mới, dẫn đến chương trình học bổng do tư nhân tài trợ đầu tiên ở Tây Ban Nha sau thời Franco (ibid., tr. 3). Ngoài những thành tựu này, các khoản tài trợ cho Sinh viên Fulbright cũng tăng đáng kể trong giai đoạn này. Số lượng các khoản tài trợ đã tăng gần một phần ba từ năm 1978 đến năm 1980, từ 4.081 lên 5.248 (BFS, 1978; BFS, 1980).

Chương trình Fulbright đã hoạt động tốt dưới ICA vì các nhiệm vụ tương ứng của các cuộc trao đổi Fulbright và cơ quan mới đều tập trung vào khái niệm hiểu biết lẫn nhau. 'Nhiệm vụ thứ hai' của Tổng thống Carter nhấn mạnh tầm quan trọng của việc lắng nghe, một khái niệm chính đã vắng bóng trong nhiệm vụ của USIA là 'Kể câu chuyện của nước Mỹ với thế giới'. Ngoại giao trao đổi cũng coi trọng việc lắng nghe, thông qua việc nhấn mạnh vào sự hiểu biết lẫn nhau và học hỏi văn hóa. Sự tương tác giữa những người từ các quốc gia khác nhau, như được giải thích bởi giả thuyết tiếp xúc của Allport, đòi hỏi cả hai bên phải lắng nghe. ICA có tiềm năng trở thành một cơ quan hành chính lý tưởng cho các hoạt động ngoại giao trao đổi như Chương trình Fulbright. Tuy nhiên, ICA tồn tại trong thời gian ngắn. Cũng giống như Tổng thống Carter đã thay đổi USIA để phản ánh thế giới quan của mình, người kế nhiệm ông là Ronald Reagan đã nhanh chóng tạo dấu ấn của mình trong các hoạt động ngoại giao công chúng của đất nước.

Dưới thời chính quyền Reagan, tên gọi và sứ mệnh của ICA đã sớm trở lại trạng thái trước đây là USIA. Khẩu hiệu 'Kể câu chuyện của nước Mỹ với thế giới' đã được khôi phục và cơ quan này hiện có chương trình nghị sự chống Cộng sản mạnh mẽ. Tổng thống Reagan đã bổ nhiệm người bạn của mình là Charles Z. Wick làm giám đốc USIA, và lý lịch phát thanh của Wick có nghĩa là các hoạt động thông tin chi phối tầm nhìn của chính quyền về ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Wick đã đảm bảo được nguồn tài trợ tăng thêm cho cơ quan này, nhưng các khoản tiền đã được chuyển cho Đài Tiếng nói Hoa Kỳ, Đài Châu Âu Tự do, Đài Phát thanh Tự do và Đài Phát thanh Martí mới thành lập, một dịch vụ phát thanh hướng đến khán giả Cuba (Arndt, 2005). Mặc dù Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ tập trung trở lại vào các hoạt động thông tin, Cục Giáo dục và Văn hóa vẫn không được chuyển trở lại Bộ Ngoại giao. Chương trình Fulbright vẫn nằm trong USIA thêm mười tám năm nữa, cho đến khi cơ quan này đóng cửa và được sáp nhập trở lại Bộ Ngoại giao vào năm 1999.

Sự kết thúc của USIA

Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, cộng đồng ngoại giao công chúng Hoa Kỳ đã đấu tranh để duy trì sự liên quan trong mắt các nhà hoạch định chính sách. Nhiệm vụ “Kể câu chuyện của nước Mỹ với thế giới” dường như không còn cần thiết nữa sau khi cuộc đấu tranh tư tưởng kết thúc. Nhiều chủ đề và biểu tượng được sử dụng trong ngoại giao công chúng Hoa Kỳ giờ đây không còn liên quan nữa. Điều gì sẽ xảy ra với USIA nếu không có Bức tường Berlin, Bức màn sắt và Liên Xô? Sứ mệnh và các hoạt động của nó sẽ thay đổi như thế nào khi giờ đây chúng đã mất đi bối cảnh của Chiến tranh Lạnh?

Trong cộng đồng trao đổi giáo dục và văn hóa, sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh không được coi là làm giảm tầm quan trọng của Chương trình Fulbright. Hoyt Purvis, người được Tổng thống Clinton bổ nhiệm vào Hội đồng học bổng nước ngoài Fulbright năm 1993, đã bác bỏ ý kiến cho rằng chương trình đã mất đi sự liên quan.

Các mục tiêu ban đầu của Chương trình Fulbright vẫn có liên quan trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, và các nhà quản lý trao đổi đã nhìn thấy những khả năng mới để tương tác với các quốc gia mới giành được độc lập. Tuy nhiên, toàn bộ ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ đang phải vật lộn để tự khẳng định mình tại Quốc hội trong môi trường mới. Nhà sử học Nicholas Cull chỉ ra rằng thành công của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ cũng góp phần, thật trớ trêu, vào sự sụp đổ của nó.

‘Cổ tức hòa bình’ xuất hiện dưới hình thức ngừng bất kỳ chương trình nào không còn được coi là quan trọng trong thế giới hậu Chiến tranh Lạnh. Việc cắt giảm các hoạt động ngoại giao công chúng được coi là một cách dễ dàng để tiết kiệm.

Thượng nghị sĩ Jesse Helms của Bắc Carolina là một trong những người quyết tâm nhất để đảm bảo lợi ích hòa bình. Là một đảng viên Cộng hòa bảo thủ về mặt tài chính, Thượng nghị sĩ Helms từng là Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Thượng viện, nơi ông tranh luận về việc cải cách cơ cấu đối ngoại của Hoa Kỳ. Những người quan sát trên phương tiện truyền thông lưu ý rằng ông là một thành viên không có khả năng của ủy ban, vì lý lịch của ông không cho thấy ông quan tâm đến quan hệ đối ngoại. Như một bài viết trên Foreign Policy mô tả về Thượng nghị sĩ,

Sự khinh thường này mở rộng sang cơ cấu quan liêu của các vấn đề đối ngoại tại Washington. Thượng nghị sĩ Helms cảm thấy rằng có quá nhiều khoản chi tiêu lãng phí, do sự chồng chéo nhiệm vụ giữa các cơ quan độc lập khác nhau. Ông đã bảo trợ cho Đạo luật Cải cách và Tái cấu trúc Ngoại giao năm 1997, trong đó đề xuất hợp nhất các hoạt động của USIA, Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) và Cơ quan Kiểm soát và Giải trừ Quân bị Hoa Kỳ (ACDA) vào Bộ Ngoại giao. Trong một cuộc tranh luận về dự luật, ông đã trình bày với các đồng nghiệp của mình rằng

Việc hợp nhất các vấn đề đối ngoại sẽ loại bỏ vấn đề trùng lặp bằng cách đặt tất cả các trách nhiệm như vậy vào phạm vi của Bộ Ngoại giao. Dự luật cải cách cũng bao gồm các điều khoản về việc trả nợ của Hoa Kỳ cho Liên hợp quốc, một đặc điểm khiến Ngoại trưởng Madeleine Albright ủng hộ các cải cách với hy vọng giành được sự ủng hộ của Liên hợp quốc. Helms cảm thấy rằng Liên hợp quốc đã trở thành một "cơn ác mộng quan liêu" và biến cải cách Liên hợp quốc thành điều kiện để Hoa Kỳ trả lại các khoản tiền mà Hoa Kỳ nợ Liên hợp quốc (ibid.). Việc hoàn trả và các điều kiện của nó đại diện cho sự thỏa hiệp giữa đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ, điều này có vẻ hứa hẹn cho sự thành công của dự luật. Tuy nhiên, khi dự luật được gửi đến Hạ viện do đảng Cộng hòa kiểm soát, một nhóm bảo thủ nhỏ đã đính kèm một sửa đổi gây tranh cãi. Họ đã thêm một biện pháp ngăn chặn các quỹ viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ được sử dụng để vận động hành lang các chính phủ nước ngoài về vấn đề phá thai. Đồng bảo trợ của đảng Dân chủ cho dự luật, Thượng nghị sĩ Joe Biden than thở rằng dự luật đã bị trật bánh vì vấn đề không liên quan và cực kỳ gây chia rẽ này. Bình luận của Thượng nghị sĩ Patrick Leahy đã tóm tắt ngắn gọn lập trường của đảng Dân chủ: “Dự luật này nói về số lượng Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao sẽ có, các cơ quan, cách thành lập các cơ quan này, v.v. Không phải về việc điều hành Planned Parenthood. Hạ viện đã nhìn nhận vấn đề theo cách khác. Thật không may, một nhóm thiểu số trong Hạ viện lại nhìn thấy một cơ hội khác để bắt giữ luật chính sách đối ngoại quan trọng làm con tin, và họ đã làm như vậy, chẳng hạn như tài trợ cho Liên hợp quốc và tổ chức lại Bộ Ngoại giao.” (ibid., tr. 3570). Dự luật đã trở thành một quả bóng chính trị, được thông qua giữa đảng Cộng hòa tại Hạ viện và chính quyền Dân chủ Clinton. “Việc sáp nhập USIA với [Bộ] Ngoại giao không phải là về chính sách mà là chính trị,” và tương lai của các hoạt động ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ hầu như chỉ là một ý nghĩ thoáng qua (Snow, 2010, tr. 63).

Khi USIA bị giải thể theo Đạo luật Cải cách và Tái cấu trúc Ngoại giao năm 1998, trụ sở hành chính của Chương trình Fulbright một lần nữa phải được đàm phán lại. Trước khi tổ chức lại, USIA bao gồm hai văn phòng riêng biệt về thông tin và các vấn đề giáo dục-văn hóa. Cục Các vấn đề Giáo dục và Văn hóa quản lý Chương trình Fulbright và các cuộc trao đổi khác, trong khi Cục Thông tin xử lý các hoạt động truyền thông và thông tin. Bộ trưởng Ngoại giao Madeleine Albright ban đầu có kế hoạch sáp nhập hai bộ phận thành một thực thể duy nhất, được gọi là Cục Các chương trình Thông tin và Trao đổi Quốc tế. Các học giả và người ủng hộ trao đổi, chẳng hạn như Hiệp hội các nhà giáo dục quốc tế và Liên minh Trao đổi Giáo dục và Văn hóa Quốc tế, đã vận động Quốc hội bác bỏ đề xuất sáp nhập này. Sau khi tham khảo ý kiến của các nhóm này và các đồng minh của họ tại Quốc hội, Bộ trưởng Albright đã sửa đổi kế hoạch để phản ánh quan điểm của họ. Sau khi chuyển đến Bộ Ngoại giao, các cuộc trao đổi vẫn nằm trong Cục Các vấn đề Giáo dục và Văn hóa, trong khi các hoạt động thông tin được chuyển đến Văn phòng Chương trình Thông tin Quốc tế chuyên trách.

Kế hoạch ban đầu nhằm sáp nhập hai bộ phận thành Cục Chương trình Thông tin và Trao đổi Quốc tế được thúc đẩy bởi mong muốn tiết kiệm bằng cách hợp lý hóa các hoạt động ngoại giao công chúng vốn được coi là ít quan trọng hơn trong bối cảnh hậu Chiến tranh Lạnh. Thỏa thuận mới được thống nhất sau khi tham vấn vẫn nhằm mục đích tiết kiệm, nhưng chỉ thông qua việc "hợp nhất các hoạt động nhân sự và bảng lương cũng như các chức năng hậu trường khác". (Desruisseaux, 1999). Bản thân nguồn tài trợ cho các cuộc trao đổi không bị giảm đi do động thái này, như một số người lo ngại. Trong khoảng thời gian ba năm trước và sau khi tổ chức lại, nguồn tài trợ cho Chương trình Fulbright đã tăng từ 202,2 triệu đô la lên 219,8 triệu đô la (FSB, 1997; FSB, 2000). Các khoản tài trợ Fulbright trong hạng mục sinh viên cũng tăng đáng kể, từ 2.266 trong năm học 1997-98 lên 3.265 trong năm học 2000-01 (ibid.).

Nhìn chung, việc chuyển từ USIA trở lại Bộ Ngoại giao đã có những tác động tích cực đến Chương trình Fulbright. Trong những suy ngẫm của mình về việc tái tổ chức, cựu chủ tịch Hội đồng Học bổng Fulbright dành cho nước ngoài Hoyt Purvis đã nhấn mạnh tầm quan trọng của sự ủng hộ cá nhân của Tổng thống Clinton đối với Chương trình Fulbright.

Xuất thân là học trò của Thượng nghị sĩ Fulbright đã khiến Tổng thống Clinton có tình cảm đặc biệt với chương trình. Các Tổng thống khác có thể không chú ý đến mối quan tâm của Hội đồng đối với phúc lợi của Chương trình Fulbright. Cộng đồng trao đổi và các nhà quản lý Chương trình Fulbright nhìn chung hài lòng với kết quả của việc tái tổ chức và nỗ lực vận động hành lang đã chứng minh sự ủng hộ rộng rãi đối với các chương trình trao đổi, cả trong giới học thuật và Quốc hội. Trong một cuộc phỏng vấn cho Chronicle of Higher Education, cựu giám đốc phụ trách các vấn đề giáo dục và văn hóa của USIA là William B. Bader đã nhận xét rằng, trong nỗ lực tái cấu trúc, “điều quan trọng không phải là địa chỉ của tổ chức mà là thái độ của chủ nhà”. (Desruisseaux, 1999). Những chủ nhà mới tại Bộ Ngoại giao rất coi trọng việc trao đổi giáo dục quốc tế. Việc tái cấu trúc năm 1999 không gây ra tác động tiêu cực như một số người trong cộng đồng trao đổi lo ngại, ít nhất là về các hoạt động của Chương trình Fulbright. Tuy nhiên, ngoại giao công chúng nói chung đã bị ảnh hưởng trong giai đoạn này.

Hội đồng Học bổng Nước ngoài

Thành phần của Hội đồng Học bổng Nước ngoài đã thay đổi rất nhiều kể từ lần bổ nhiệm đầu tiên vào năm 1947. Phần này sẽ xem xét cách thức hội đồng đã thay đổi và những lần bổ nhiệm này có thể cho chúng ta biết điều gì về thái độ của mỗi Tổng thống đối với ngoại giao trao đổi. Hình 5.1 mô tả thành phần của Hội đồng, theo các liên kết thể chế của mỗi thành viên và được tổ chức bởi Tổng thống bổ nhiệm từng thành viên. Liên kết chuyên môn và quê quán của mỗi người được bổ nhiệm thường được liệt kê trong các báo cáo thường niên của Hội đồng, thông cáo báo chí của Nhà Trắng và các bài báo về các cuộc bổ nhiệm. Tôi đã thu thập các thông tin chi tiết này để tạo ra một bảng về tất cả các thành viên Hội đồng từ năm 1947 đến năm 2013 (Phụ lục B) và sử dụng dữ liệu này để cung cấp thông tin cho phân tích hiện tại. Các liên kết chuyên môn của các thành viên Hội đồng đã được tổ chức thành năm loại: Học thuật, Chính phủ, Luật, Kinh doanh và Khác.

1. Học thuật: Loại mà hầu hết các thành viên Hội đồng thuộc về bao gồm các trường đại học, cao đẳng và các tổ chức giáo dục khác. Nó không bao gồm các chức vụ hành chính của chính phủ trong lĩnh vực giáo dục, chẳng hạn như hội đồng giám sát hoặc giám đốc, vì những chức vụ này được liệt kê trong danh mục 'chính phủ'. Nó cũng không bao gồm các tổ chức nghiên cứu chính sách giáo dục, các quỹ giáo dục phi lợi nhuận hoặc các nhà tư vấn giáo dục, vì những chức vụ này được bao gồm trong danh mục 'doanh nghiệp'.

2. Chính phủ: Danh mục này bao gồm các liên kết với chính phủ, chẳng hạn như cựu quan chức và cố vấn Nhà Trắng, quan chức USIA, Thống đốc và Bộ trưởng. Nó cũng bao gồm chức vụ của Ủy viên Giáo dục Hoa Kỳ và đại diện của Cục Cựu chiến binh, những người ban đầu được yêu cầu phục vụ trong Hội đồng.

3. Luật: Nhiều người trong danh mục 'luật' là luật sư bằng cách nào đó có liên kết chính trị với Tổng thống hoặc đảng của ông. Tuy nhiên, tôi đã chọn đề cập đến họ theo liên kết được liệt kê của họ thay vì liên kết họ với chính phủ dựa trên đánh giá của riêng tôi.

4. Doanh nghiệp: Danh mục doanh nghiệp bao gồm một số CEO và Chủ tịch của các doanh nghiệp tư nhân và nhà nước, cũng như các nhà tư vấn, nhóm nghiên cứu chính sách và các tổ chức phi lợi nhuận. Ngoài ra còn có một cựu Đại sứ Hoa Kỳ tại Tổ chức Thương mại Thế giới, cũng là một nữ doanh nhân.

5. Khác: Trong số 175 thành viên Hội đồng được phân tích, chỉ có bốn người không có liên kết phù hợp với các loại trên. Tổng thống Carter là người đầu tiên bổ nhiệm bất kỳ ai ngoài các loại trên và ông đã bổ nhiệm hai người trong số họ: Lia Triff Belli và Harrison E. Salisbury. Trong thông cáo báo chí của Nhà Trắng về việc bổ nhiệm bà, không nêu nghề nghiệp của Belli; thay vào đó, bà được mô tả là "tích cực tham gia các hoạt động cộng đồng và dân sự" (Nhà Trắng, 1980). Harrison E. Salisbury, một nhà báo từng đoạt giải Pulitzer, là một lựa chọn rất thú vị. Ông được biết đến với việc đưa tin từ phía sau Bức màn sắt trong Chiến tranh Lạnh, với tư cách là phóng viên của tờ New York Times tại Moscow. Ông cũng là nhà báo Mỹ đầu tiên đưa tin về Chiến tranh Việt Nam từ Hà Nội, Bắc Việt Nam và tình cờ quay một bộ phim tài liệu ở Bắc Kinh trong cuộc biểu tình Thiên An Môn (Pace, 1993).

Việc Tổng thống Clinton bổ nhiệm Harriet Thị trưởng Fulbright cũng khó có thể phân loại. Một mặt, bà có liên kết với một tổ chức. Bà được liệt kê là Chủ tịch của Trung tâm Nghệ thuật trong Chương trình giảng dạy cơ bản, một tổ chức chính sách thúc đẩy giáo dục nghệ thuật tại Washington, D.C. Mặt khác, bà đã kết hôn với Thượng nghị sĩ J. William Fulbright và được học trò của ông bổ nhiệm vào Hội đồng quản trị. Tôi cho rằng có nhiều khả năng bà được bổ nhiệm vì mối quan hệ cá nhân của bà, hơn là mối quan hệ chuyên môn. Tuy nhiên, bà là một lựa chọn tuyệt vời, vì bà là cựu giám đốc của Hiệp hội Fulbright và thường xuyên đi cùng hoặc thay mặt chồng đến các lễ kỷ niệm của ủy ban Fulbright và các sự kiện khác.

Có lẽ thành viên hội đồng quản trị không liên kết kỳ lạ nhất là Jan O'Neill. Khi bà được Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm vào Hội đồng quản trị, không có bất kỳ mối quan hệ nào được liệt kê. Bà xuất hiện trong các thông cáo báo chí và báo cáo thường niên với tư cách là "Bà Jan O'Neill, Midland, TX" (Nhà Trắng, 2001; FSB, 2004, tr. 6). Tiểu sử của George W. Bush giải thích mối liên hệ của bà với Tổng thống: năm 1977, Jan và Joe O'Neill đã làm mối cho những người bạn của họ là George W. Bush và Laura Welch (Minutaglio, 2001). Bà là bạn thời thơ ấu của người vợ tương lai của ông.

Một người khác được Bush bổ nhiệm, Anita McBride, cũng có mối liên hệ với Đệ nhất phu nhân, vì McBride trước đây là Chánh văn phòng của bà Bush. Một số thành viên của hội đồng có nhiều liên kết và có khả năng phù hợp với nhiều loại. Ví dụ, Tom Healy là một nhà thơ và nhà văn đã giảng dạy tại Đại học New York vào thời điểm được bổ nhiệm vào năm 2011. Trong chính quyền Clinton, ông đã làm cố vấn về các vấn đề HIV/AIDS. Các liên kết của ông có thể đưa ông vào học viện hoặc chính phủ, nhưng trong những trường hợp như vậy, tôi đã chọn phân loại các thành viên theo liên kết của họ tại thời điểm bổ nhiệm. Mặt khác, trong trường hợp của Shirley Moore Green và Thomas T. Lyons, những người đã nghỉ hưu tại thời điểm được bổ nhiệm vào hội đồng quản trị, tôi đã chọn sử dụng mối quan hệ trước đây được liệt kê của họ.

Hình 5.1 Thành phần Hội đồng quản trị, theo Liên kết và Chủ tịch bổ nhiệm. (Nguồn: Báo cáo thường niên, Thông cáo báo chí của Nhà Trắng)

Các điều khoản của Đạo luật Fulbright ban đầu năm 1946 đã thiết lập các nguyên tắc chung cho tư cách thành viên của mình. Mười thành viên của Hội đồng sẽ được Tổng thống bổ nhiệm và sẽ được tuyển chọn từ nhiều lĩnh vực khác nhau để đại diện cho giới học thuật, quản lý giáo dục và lợi ích của cựu chiến binh (Luật công số 79-584). Các thành viên đầu tiên của Hội đồng, được Tổng thống Truman bổ nhiệm vào ngày 17 tháng 7 năm 1947, đại diện cho từng lĩnh vực này (BFS, 1948). Sáu trong số mười thành viên là giáo sư hoặc hiệu trưởng trường đại học và ba người có liên hệ với quản lý giáo dục: giám đốc Viện Giáo dục Quốc tế, Ủy viên Giáo dục Tiểu bang New York và Ủy viên Giáo dục Hoa Kỳ. Tướng Omar N. Bradley, người đứng đầu Cục Quản lý Cựu chiến binh và sau đó là Tướng năm sao, đại diện cho lợi ích của cựu chiến binh trong Hội đồng.

Trong chính quyền Eisenhower, việc bổ nhiệm Hội đồng tiếp tục tuân theo các nguyên tắc của luật Đạo luật Fulbright, với sự đại diện của Cục Quản lý Cựu chiến binh và Ủy viên Giáo dục Hoa Kỳ. Sự thay đổi duy nhất so với công thức ban đầu là việc Eisenhower bổ nhiệm Philip Willkie, một luật sư và chính trị gia đến từ Indiana, và là con trai của ứng cử viên Tổng thống Đảng Cộng hòa năm 1940 Wendell Willkie. Cũng đáng chú ý là Eisenhower đã bổ nhiệm những người Mỹ gốc Phi đầu tiên vào Hội đồng quản trị, Tiến sĩ Sherman D. Scruggs, Chủ tịch Đại học Lincoln vào năm 1954 và Tiến sĩ Felton G. Clark, Chủ tịch Đại học Southern vào năm 1956.

Việc bổ nhiệm Chủ tịch của các tổ chức lịch sử dành cho người da đen khá tiến bộ trong thời đại này, khi xét đến việc chỉ đến năm 1954, vụ Brown kiện Hội đồng giáo dục mới phán quyết rằng sự phân biệt chủng tộc là vi hiến. Trong chính trường Hoa Kỳ, Đảng Dân chủ theo truyền thống gắn liền với các vấn đề của nhóm thiểu số, vì vậy, điều thú vị cần lưu ý là Eisenhower, một đảng viên Cộng hòa, đã bổ nhiệm người Mỹ gốc Phi và phụ nữ vào Hội đồng quản trị. Chính quyền Kennedy đã thu hút các thành viên của mình chủ yếu từ giới học thuật và quản lý giáo dục. Trong số những người được Kennedy bổ nhiệm có hai người từ khu vực tư nhân của các hoạt động giáo dục: Francis X. Sutton, cộng sự điều hành của Quỹ Ford và John M. Stalnaker, chủ tịch của National Merit Scholarship Corporation.

Tổng thống Kennedy cũng bổ nhiệm John Hope Franklin, giáo sư Lịch sử Hoa Kỳ tại Đại học Chicago, một nhân vật nổi bật trong lịch sử người Mỹ gốc Phi. Tổng thống Johnson là Tổng thống đầu tiên bổ nhiệm cựu thành viên trong đội ngũ nhân viên của mình vào Hội đồng quản trị. Các cố vấn cũ Jack Valenti và Walt Rostow và cựu phó thư ký báo chí Wyatt Thomas Johnson Jr. nằm trong số những người được Tổng thống bổ nhiệm. Ông cũng là người đầu tiên bổ nhiệm một thành viên của cộng đồng doanh nghiệp, với việc bổ nhiệm Edward A. Booher, chủ tịch của nhà xuất bản McGraw-Hill. Sự nghiệp lâu dài của Tổng thống Johnson tại Thượng viện Hoa Kỳ đã mang lại cho ông nhiều mối quan hệ với những người trong cuộc ở Washington và danh tiếng về việc sử dụng tình bạn lâu năm của mình để đưa các dự luật thông qua quá trình lập pháp (Woods, 1998). Do đó, có phần đáng ngạc nhiên khi những người được Johnson bổ nhiệm không bao gồm nhiều người trong cuộc ở Washington hơn, cũng như nhiều người thiểu số và phụ nữ hơn. Johnson và Ford là những vị Chủ tịch không bổ nhiệm bất kỳ thành viên nữ nào vào Hội đồng quản trị (Hình 5.2).

Hình 5.2 Thành viên Hội đồng quản trị nam so với nữ, theo Chủ tịch bổ nhiệm (Nguồn: Báo cáo thường niên, Thông cáo báo chí của Nhà Trắng)

Các cuộc bổ nhiệm của Tổng thống Nixon đại diện cho một sự thay đổi đáng kể so với định dạng ban đầu. Nixon không đưa đại diện từ Cục Cựu chiến binh vào. Việc chương trình ban đầu bao gồm lợi ích của cựu chiến binh được thực hiện với mục đích hướng đến các cựu chiến binh Thế chiến thứ hai, chứ không phải những người đàn ông trở về sau cuộc xung đột ở Việt Nam. Nixon đã bổ nhiệm ba luật sư vào Hội đồng, John H. Carley và Bernard Katzen đến từ New York, NY; và Donald S. Lowitz đến từ Chicago, IL. Hai trong số các cuộc bổ nhiệm của Nixon được rút ra từ các nhóm nghiên cứu chính sách: William Kintner, Giám đốc Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại và J. Archie Hargraves, Chủ tịch Viện Phát triển Quốc tế.

Nixon cũng bổ nhiệm cựu giám đốc USAID của mình là Lane Dwinell, mang đến góc nhìn phát triển quốc tế cho Hội đồng. Một trong những cuộc bổ nhiệm học thuật của Nixon, John E. Dolibois, là quản trị viên tại Đại học Miami phụ trách quan hệ cựu sinh viên. Trong hồi ký của mình, ông viết về đề xuất ban đầu của mình về việc thành lập Hiệp hội Cựu sinh viên Fulbright.

Tổng thống Gerald Ford chỉ bổ nhiệm tám thành viên vào Hội đồng quản trị, ít hơn bất kỳ tổng thống nào khác. Trong nhiệm kỳ tổng thống ngắn ngủi của Ford, nhiều thành viên của Hội đồng học bổng nước ngoài là những người được bổ nhiệm lại từ những năm Nixon. Những người được Ford bổ nhiệm chủ yếu đến từ giới học thuật, vì năm trong số tám người là giáo sư và trưởng khoa tại các trường đại học. Theo gương của Nixon, hai người được bổ nhiệm có liên kết với các nhóm nghiên cứu và thành viên còn lại của Hội đồng quản trị là một luật sư. Việc tổ chức lại các hoạt động ngoại giao công chúng của chính quyền Carter được phản ánh trong các cuộc bổ nhiệm của ông vào Hội đồng quản trị.

Sự nhấn mạnh vào truyền thông có thể được thấy trong ba cuộc bổ nhiệm của ông được lấy từ các phương tiện truyền thông: Nhà xuất bản báo Anniston Star, H. Brandt Ayers, chủ tịch tạp chí Firehouse và tiểu thuyết gia Bartle Bull, và nhà báo đoạt giải Pulitzer Harrison Salisbury. Bull cũng có mối quan hệ lâu dài với đảng Dân chủ, làm việc trong chiến dịch tranh cử tổng thống của Robert F. Kennedy năm 1968. Các cuộc bổ nhiệm của Carter cũng bao gồm người phụ nữ Mỹ gốc Phi đầu tiên, Adelaide Cromwell Gulliver của Đại học Boston, và thành viên gốc Tây Ban Nha đầu tiên của Hội đồng quản trị, Mario Anglada, giám đốc điều hành của Aspira, một tổ chức phi lợi nhuận thúc đẩy giáo dục và phát triển khả năng lãnh đạo cho thanh thiếu niên gốc La tinh.

Tổng thống Ronald Reagan đã thu hút hai thành viên Hội đồng quản trị của mình, Jeffrey B. Gayner và Philip N. Marcus, từ Heritage Foundation, một nhóm nghiên cứu bảo thủ. Các liên kết của nhóm nghiên cứu cho thấy sự pha trộn giữa tính đảng phái và trình độ học vấn, vì nhiều thành viên là cựu học giả hoặc đã nghỉ hưu. Reagan đã bổ nhiệm nhiều thành viên từ thế giới kinh doanh hơn bất kỳ người tiền nhiệm nào của mình, nhưng ông cũng bổ nhiệm nhiều học giả hơn bất kỳ người kế nhiệm nào của mình. Các cuộc bổ nhiệm của Reagan đại diện cho sự cân bằng về các liên kết, mặc dù về mặt nhân khẩu học, họ chủ yếu là người da trắng và nam giới.

Tổng thống George H. W. Bush đã dựa vào nhiều nguồn khác nhau để bổ nhiệm, bao gồm năm học giả và hai người từ các nhóm nghiên cứu. Giống như Tổng thống Johnson, Bush đã bổ nhiệm hai nhân viên Nhà Trắng của mình là Katherine Super và Rose Zamaria. Ngay trước khi rời nhiệm sở vào năm 1993, Bush đã bổ nhiệm Mark N. Blitz, cựu giám đốc phụ trách các vấn đề giáo dục và văn hóa tại USIA, vào Hội đồng. Cũng cần lưu ý rằng Bush cha không bổ nhiệm bất kỳ thành viên nào từ cộng đồng doanh nghiệp vào Hội đồng. Đảng Cộng hòa và gia đình Bush thường gắn liền với doanh nghiệp, vì vậy thật thú vị khi Bush không dựa vào những mối quan hệ này để bổ nhiệm vào Hội đồng.

Vì Bill Clinton được Thượng nghị sĩ Fulbright cố vấn, nên điều thú vị cần lưu ý là ông là Tổng thống duy nhất bổ nhiệm các thành viên Hội đồng quản trị có mối liên hệ nào đó với người sáng lập chương trình. Ông đã bổ nhiệm vợ của Thượng nghị sĩ, Thị trưởng Harriet Fulbright, cũng như hai cựu nhân viên, chánh văn phòng của Fulbright Lee Williams và thư ký báo chí kiêm trợ lý đặc biệt Hoyt Purvis. Tuy nhiên, những lần bổ nhiệm khác của ông chủ yếu đến từ thế giới kinh doanh. Clinton đã bổ nhiệm tám doanh nhân, nhiều hơn bất kỳ Tổng thống nào khác, và chỉ có ba học giả, ít hơn bất kỳ Tổng thống nào khác (Hình 5.1). Những lựa chọn của Clinton phản ánh hoàn cảnh cá nhân của ông và bản chất của chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ do kinh tế thúc đẩy trong những năm 1990.

Trong bối cảnh hậu Chiến tranh Lạnh, thương mại quốc tế đã trở thành vấn đề quan trọng nhất trong chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và các cuộc bổ nhiệm của Clinton từ thế giới kinh doanh phản ánh tình trạng này. Các cuộc bổ nhiệm của George W. Bush vào Hội đồng quản trị phản ánh hoàn cảnh và cuộc sống cá nhân của ông có lẽ nhiều hơn bất kỳ Tổng thống nào khác. Ông đã bổ nhiệm bạn cùng phòng cũ của mình tại Yale, Robert D. McCallum Jr., cũng như cựu chánh văn phòng của Đệ nhất phu nhân Anita McBride. Ông đã bổ nhiệm sáu người Texas, bao gồm cựu chánh văn phòng của cha ông là Jean Becker và Jan O'Neill đã đề cập ở trên, một người bạn của gia đình. Hình 5.3 cho thấy tỷ lệ phần trăm những người được George W. Bush bổ nhiệm đến từ tiểu bang quê hương của ông cao hơn bất kỳ Tổng thống nào khác. Truman, Eisenhower và Carter đã không bổ nhiệm bất kỳ ai từ tiểu bang quê hương của họ và cho đến nay, Barack Obama vẫn chưa bổ nhiệm bất kỳ ai từ Hawaii hoặc Illinois.

Tổng thống Barack Obama đã bổ nhiệm những người đầu tiên được cấp học bổng Fulbright vào Hội đồng quản trị: Mark Brzezkinski (Ba Lan, 1991), Christie Gilson (Trung Quốc, 2006) và Gabrielle Giffords (Mexico, 1993). Với sự cân bằng giữa bảy phụ nữ và năm nam giới, ông là tổng thống đầu tiên và duy nhất bổ nhiệm nhiều phụ nữ hơn nam giới vào Hội đồng quản trị. Ông cũng đã bổ nhiệm thành viên đồng tính công khai đầu tiên của Hội đồng quản trị, tác giả và giáo sư Đại học New York Tom Healy. Với tư cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị, Healy viết về Chương trình Fulbright cho trang tổng hợp tin tức trực tuyến và trang blog, The Huffington Post (Healy, 2013). Ông đã nâng cao vị thế của chủ tịch Hội đồng quản trị trong việc ủng hộ các cuộc trao đổi và công trình của ông đưa ra những cân nhắc đáng suy ngẫm về quyền lực mềm và các ứng dụng của nó.

Kết luận

Hơn sáu mươi lăm năm sau khi Chương trình Fulbright được thành lập, vẫn còn một số bất đồng về mục đích thực sự của chương trình và nơi phù hợp để đặt chương trình này trong bộ máy hành chính Washington. Hồ sơ về những thay đổi và tổ chức lại hành chính có thể cho chúng ta biết rất nhiều về cách thức mục đích của Chương trình Fulbright được nhận thức và vai trò của ngoại giao trao đổi đã được khái niệm hóa như thế nào. Cho đến năm 1978, chương trình này được lưu giữ tại Bộ Ngoại giao vì Thượng nghị sĩ Fulbright và những người ủng hộ ngoại giao trao đổi khác lo ngại về việc chương trình này được tiếp nhận ở nước ngoài. Họ lo ngại rằng nếu chương trình được chỉ đạo bởi một cơ quan tuyên truyền như USIA, điều này sẽ làm giảm uy tín và hiệu quả của chương trình. Những người quan sát như Richard Arndt đã lập luận rằng ngoại giao văn hóa của Hoa Kỳ đã bị ảnh hưởng rất nhiều sau khi Cục Giáo dục và Văn hóa và Cơ quan Thông tin hợp nhất (Arndt, 2005; Arndt trong Thompson, 1987). Tuy nhiên, ít nhất đối với Chương trình Fulbright, động thái này không gây ra những tác động tiêu cực như Thượng nghị sĩ Fulbright lo ngại. Điều này cho thấy chương trình trao đổi có khả năng thích ứng và phục hồi đáng kể. Hội đồng luân phiên bao gồm các học giả và chính trị gia, doanh nhân và luật sư, bạn bè của Tổng thống và cựu sinh viên của chương trình trao đổi.

Hội đồng đồng thời bảo vệ Chương trình Fulbright khỏi ảnh hưởng chính trị và đại diện cho phương tiện trực tiếp nhất để Tổng thống tác động đến hướng đi của chương trình. Việc bổ nhiệm các thành viên Hội đồng có liên kết với các nhóm chuyên gia tư vấn là một hiện tượng đặc biệt thú vị. Các nhóm chuyên gia tư vấn cung cấp một phương tiện hợp pháp hóa các cuộc bổ nhiệm theo đảng phái, vì các thành viên của nhóm chuyên gia tư vấn thường là cựu học giả hoặc hiện tại. Là thành viên của Hội đồng Học bổng Nước ngoài, những người được tuyển chọn từ các nhóm chuyên gia tư vấn theo đảng phái đều có cả liên kết chính trị và bằng cấp học thuật.

Thực tế là các cuộc bổ nhiệm theo đảng phái này không dẫn đến việc chính trị hóa chương trình cho thấy nhiều cấp độ cô lập đã ngăn chặn chương trình bị sử dụng sai mục đích cho các mục đích chính trị. Kế hoạch của Thượng nghị sĩ Fulbright bao gồm các biện pháp như quản lý song phương và quan hệ đối tác tư nhân, và họ đã bảo vệ được chương trình trao đổi của mình. Theo người viết tiểu sử của mình, Thượng nghị sĩ Fulbright

***

 

(xem tiếp Chương 6: Trải nghiệm của người nhận học bổng Fulbright, Phần 1/2)

___________________

Bài viết cùng chủ đề:

1. Thực Hư Đh Fulbright Là Ổ Nuôi Cấy Việt Gian Tay Sai Cầm Đầu Cách Mạng Màu Tại Việt Nam (Sharma Rachana)

2. Muốn Khuất Phục Kẻ Thù Hãy Nuôi Dạy Con Cái Của Chúng, Phần 1: Chiến Tranh Dựa Trên Hành Vi

3. “Sự thật về Đại học Fulbright” (TS Nguyễn Kiều Dung)

Nguồn: FB Sharma Rachana ngày 27 Aug 2024,

Chương Trình Fulbright và Ngoại giao Công chúng - Chương 1

Trang Xã Hội