Chương Trình Fulbright Và Ngoại Giao Công Chúng Hoa Kỳ: Chương 4

Sharma Rachana

http://sachhiem.net/XAHOI/S/SharmaRachana_FUV4.php

August 27, 2024

Chương 4: Tài trợ cho Chương trình Fulbright

Giới thiệu

Việc xem xét ngân sách của một tổ chức có thể tiết lộ rất nhiều về bản chất và mục đích của tổ chức đó. Các nguồn tài trợ có thể cho chúng ta biết về sự hỗ trợ và trách nhiệm giải trình của tổ chức, trong khi chi tiêu có thể tiết lộ mục đích và sứ mệnh của tổ chức đó. Trong trường hợp ngoại giao trao đổi, cần phải đầu tư ban đầu vào chi phí đi lại để tạo điều kiện cho kịch bản tiếp xúc. Hiệu ứng nhân lên và tác động tiếp theo đối với dư luận và chính sách đối ngoại ở quốc gia mục tiêu không yêu cầu tổ chức cử đi phải cam kết tài chính thêm nữa. Hiệu ứng nhân lên và các hiệu ứng tiếp theo đối với dư luận là sản phẩm phụ của hoạt động tiếp xúc giữa các nhóm ban đầu diễn ra trong chương trình trao đổi người.

Có lẽ chính đặc điểm này của ngoại giao trao đổi đã khiến những người ủng hộ ca ngợi tính hiệu quả về mặt chi phí của nó, đặc biệt là khi so sánh với các hoạt động khác của chính phủ Hoa Kỳ. Những người ủng hộ Chương trình Fulbright thường so sánh ngân sách trao đổi với ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ để nhấn mạnh đến chi phí thấp của các hoạt động trao đổi. Ví dụ, trong Chiến tranh Việt Nam, cựu Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách Giáo dục và Văn hóa Charles Frankel đã so sánh chi phí của chiến tranh với các đợt cắt giảm ngân sách gần đây.

Việc so sánh giữa ngân sách trao đổi giáo dục và chi tiêu quốc phòng vẫn là một phần của bài phát biểu vận động tài trợ ngày nay. Trong bài phát biểu khai giảng năm 1996, thành viên Hội đồng Học bổng Fulbright dành cho nước ngoài, Harriet Mayor Fulbright đã gọi chương trình này là

Sự so sánh này đưa ra một lập luận thuyết phục, nhưng như sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong chương này, đây là sự đơn giản hóa quá mức ngân sách của Hoa Kỳ. Nó không nhận ra rằng các cuộc trao đổi và quốc phòng không tồn tại trong mối quan hệ tổng bằng không với nhau. Mặc dù chi phí trao đổi tương đối thấp, nhưng các khoản phân bổ của Quốc hội không phải lúc nào cũng được đưa ra. Các hoạt động ngoại giao công chúng được coi là mục tiêu cắt giảm ngân sách. Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ thường gặp khó khăn trong việc đánh giá hiệu quả của các hoạt động ngoại giao công chúng, đặc biệt là trong trường hợp các chương trình thông tin,

Vì các hoạt động ngoại giao công chúng chủ yếu hướng đến đối tượng nước ngoài nên chúng không có cử tri trong nước để tập hợp bảo vệ. Ngoại giao trao đổi là hoạt động độc đáo theo nghĩa này, vì cựu sinh viên chương trình trao đổi của Hoa Kỳ là cử tri trong nước cho các chương trình. Họ thường vận động hành lang Quốc hội để phản ứng với các đề xuất cắt giảm ngân sách, cùng với các nhà giáo dục, quản trị viên giáo dục đại học và các bên liên quan khác trong giáo dục quốc tế.

Lịch sử tài trợ của Chương trình Fulbright cho thấy đây là một tổ chức có khả năng phục hồi và thích nghi đáng kinh ngạc. Chương trình đã phải đối mặt với nhiều cuộc khủng hoảng tài chính trong suốt lịch sử của mình, nhưng vẫn luôn đảm bảo đủ nguồn tài trợ để trao đổi hơn 310.000 người tham gia trong sáu thập kỷ qua (FSB, 2009). Những yếu tố chính trị, kinh tế và cấu trúc nào đã giúp Chương trình Fulbright duy trì được nguồn tài trợ của mình trước những thách thức này? Việc tài trợ cho Chương trình Fulbright tiết lộ điều gì về cách thức hình thành bản chất và mục đích của chương trình trong suốt lịch sử của chương trình trao đổi?

Cấu trúc tài trợ

Trước khi bắt đầu xem xét lịch sử tài trợ của Chương trình Fulbright, cần lưu ý rằng cấu trúc ngân sách phức tạp của chương trình khiến việc này trở nên khó khăn. Trong nghiên cứu về chương trình, Leonard Sussman lưu ý rằng

Cấu trúc tài trợ và ngân sách của chương trình phần lớn không được ghi chép, đặc biệt là liên quan đến các báo cáo thường niên của Hội đồng quản trị trong những năm gần đây. Các con số tròn được trình bày trong biểu đồ hình tròn với các chỉ định đơn giản hóa giữa công và tư, nước ngoài và trong nước. Các chương trình trao đổi giáo dục quốc tế xuất hiện dưới dạng một mục duy nhất trong ngân sách hàng năm của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, không có sự phân biệt giữa Fulbright và các chương trình trao đổi khác. Các khoản chi cũng bị che giấu tương tự, không có số liệu đối chiếu về số tiền tài trợ cho các điểm đến và hạng mục giải thưởng khác nhau. Dựa trên nhiều nguồn khác nhau, bao gồm các báo cáo thường niên, bản ghi nhớ, ngân sách liên bang và đánh giá chương trình, chúng tôi có thể phác thảo các đặc điểm chính của cơ cấu ngân sách Chương trình Fulbright.

Thứ nhất, khoản phân bổ của quốc hội cho Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ là nguồn tài trợ lớn nhất cho Chương trình Fulbright. Trong năm học 2011-12, 237,7 triệu đô la (61,3%) ngân sách của chương trình đến từ Bộ Ngoại giao (FSB, 2011, tr. 60). Chương trình Fulbright là chương trình trao đổi giáo dục do Chính phủ Hoa Kỳ tài trợ lớn nhất; chương trình này đã nhận được 69,5% tổng ngân sách cho tất cả các chương trình học thuật của Bộ Ngoại giao trong năm tài chính 2011 (GPO Hoa Kỳ, 2013). Sự hỗ trợ của Quốc hội đã thay đổi trong suốt lịch sử của Chương trình Fulbright, từ việc hoàn toàn không có khoản tài trợ phân bổ khi chương trình mới thành lập cho đến mức đỉnh điểm là 238,4 triệu đô la vào năm 2010 (FSB, 2010).

Đóng góp của chính phủ nước ngoài, nguồn tài trợ lớn thứ hai cho Chương trình Fulbright, có thể thay đổi rất nhiều giữa các quốc gia tham gia. Một số quốc gia đóng góp bằng hoặc vượt quá nguồn quỹ của Hoa Kỳ, trong khi một số quốc gia khác không đóng góp tài chính cho chương trình. Khi xem xét danh sách các khoản đóng góp của chính phủ nước ngoài, không có mô hình rõ ràng nào xuất hiện. Các quốc gia phát triển có xu hướng là những nhà tài trợ lớn nhất xét về số lượng thô, tuy nhiên một số quốc gia đang phát triển được chứng minh là hào phóng hơn khi tính đến quy mô tương đối nhỏ hơn của chương trình trao đổi của họ.

Trong năm học 2011-12, năm quốc gia đóng góp nhiều nhất của chính phủ nước ngoài là Chile, Tây Ban Nha, Brazil, Đức và Hàn Quốc (FSB, 2011, tr. 53). Đóng góp của chính phủ nước ngoài hiện chỉ chiếm hơn một phần năm (21,7%) tổng ngân sách Chương trình Fulbright (ibid., tr. 60).

Đóng góp lớn thứ ba vào ngân sách hàng năm của Chương trình Fulbright đến từ các tổ chức tư nhân trong nước, chẳng hạn như các trường đại học, hội đồng nghiên cứu, cá nhân tư nhân và các nhóm công dân. Các tổ chức địa phương trong cộng đồng Hoa Kỳ đặc biệt quan trọng trong những ngày đầu của Chương trình Fulbright. Sự hỗ trợ tài chính của họ không chỉ quan trọng đối với sinh viên quốc tế có học bổng chỉ dành cho việc đi lại mà còn là cử chỉ hiếu khách và thiện chí quốc tế.

Thượng nghị sĩ Fulbright cảm thấy rằng sự hỗ trợ tại địa phương từ các nhóm công dân, nhà thờ và tổ chức anh em đã góp phần vào các mục tiêu của chương trình trao đổi. Ông lập luận rằng lòng hiếu khách là một phần của việc tạo ra sự hiểu biết lẫn nhau giữa chủ nhà và du khách tại tổ chức học thuật chủ nhà.

Sự đóng góp của các nguồn tư nhân trong nước đã giảm nhẹ trong những năm gần đây và sự sụt giảm này trùng với thời kỳ suy thoái kinh tế năm 2007 (Hình 4.1). Mặc dù các nguồn tư nhân được coi là một đóng góp quan trọng, Alice Stone Ilchman và những người ủng hộ ngoại giao công chúng khác lập luận rằng chính phủ Hoa Kỳ trước tiên phải làm gương để các nguồn tài trợ trong và ngoài nước khác noi theo (Ilchman in Kiehl, 2006).

Hình 4.1 Nguồn tài trợ, 2004-2011 (triệu đô la). (Nguồn: FSB 2004 - 2011)

Loại thứ tư, các nguồn tư nhân nước ngoài, bao gồm các tổ chức giáo dục đại học ở nước ngoài, các tổ chức công dân và các nhà tài trợ cá nhân tư nhân. Họ chiếm một tỷ lệ nhỏ, luôn ít hơn một phần năm, trong tổng ngân sách Chương trình Fulbright (Hình 4.1). Cũng như các khoản đóng góp của chính phủ nước ngoài, số tiền tài trợ khác nhau giữa các quốc gia tham gia khác nhau. Trong năm học 2011-12, năm quốc gia đóng góp nhiều nhất cho các quỹ tư nhân là Vương quốc Anh, Phần Lan, Pháp, Colombia và Úc (FSB, 2011, tr. 53). Tài trợ cho các khoản tài trợ Fulbright là một hoạt động phổ biến, do các công ty tư nhân, tổ chức phi lợi nhuận hoặc các trường đại học thực hiện. Ví dụ, Ủy ban Fulbright Hoa Kỳ-Anh có năm mươi tám đối tác tư nhân tài trợ cho một hoặc nhiều khoản tài trợ trao đổi. Các đối tác này không chỉ có bản chất học thuật; họ bao gồm các tổ chức từ thiện nghiên cứu y khoa, các nhà xuất bản và các công ty dịch vụ tài chính quốc tế (Ủy ban Fulbright Hoa Kỳ-Anh, 2014).

Tài trợ cho một khoản tài trợ Fulbright cũng có thể có lợi cho danh tiếng của một công ty, vì giáo dục quốc tế được coi là một hoạt động từ thiện. Ví dụ, tại Nhật Bản, các nhà tài trợ doanh nghiệp được trao các giải thưởng có dấu gạch nối, chẳng hạn như Toyota-Fulbright, khi họ quyên góp vượt quá một mức nhất định (Shono, 2006). Lưu ý cuối cùng về những người đóng góp trong và ngoài nước, trong những năm gần đây, tài trợ doanh nghiệp đã trở thành một thông lệ ngày càng phổ biến. Giải thưởng MTV-U-Fulbright là ví dụ nổi bật nhất. Được thành lập vào năm 2007, khoản tài trợ này được chỉ định cho các dự án về nhạc đương đại hoặc nhạc đại chúng quốc tế và được tài trợ bởi bộ phận lập trình của trường đại học thuộc mạng lưới truyền hình âm nhạc, MTV. Một số thỏa thuận tài trợ doanh nghiệp được các công ty ở quốc gia đối tác song phương đáp lại. Chuyến bay của những người nhận học bổng Fulbright của Hoa Kỳ đến Nhật Bản được tài trợ bởi hãng hàng không Nhật Bản All Nippon Airways, trong khi hãng hàng không United Airlines có trụ sở tại Hoa Kỳ tài trợ cho các đối tác Nhật Bản của họ (Ủy ban Giáo dục Nhật Bản-Hoa Kỳ, 2014). Ngoài ra còn có các đóng góp tư nhân khác nhằm mục đích nâng cao trải nghiệm của người nhận học bổng. Ví dụ, Quỹ Royal Oak cung cấp tư cách thành viên một năm cho tất cả những người Mỹ nhận học bổng Fulbright tại Vương quốc Anh, cấp cho họ quyền vào cửa miễn phí tại các địa điểm du lịch của National Trust (Ủy ban Fulbright Hoa Kỳ-Anh, 2014). Với nguồn đóng góp đa dạng cho ngân sách của Chương trình Fulbright, rõ ràng là có nhiều bên liên quan quan tâm đến sự thành công liên tục của chương trình.

Sự phức tạp này vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu trong cơ cấu ngân sách của chương trình. Về mặt tích cực, các nguồn tài trợ đa dạng có thể giúp lấp đầy khoảng trống khi một nguồn tài trợ giảm. Về mặt tiêu cực, sự sắp xếp này có thể khiến những người đóng góp có cảm giác an toàn sai lầm, khiến họ giảm đóng góp của mình với kỳ vọng rằng các nguồn tài trợ khác sẽ bù đắp. Sự đa dạng của các nguồn tài trợ cũng làm cho việc lập kế hoạch chương trình dài hạn trở nên phức tạp hơn vì những người quản lý chương trình trao đổi phải tham khảo ý kiến của nhiều bên liên quan để ước tính mức tài trợ trong tương lai.

Tài sản chiến tranh thặng dư và khu vực tư nhân

Khi Thượng nghị sĩ Fulbright đề xuất chương trình trao đổi của mình, ông biết rằng chương trình này sẽ phải được tài trợ bằng một số phương tiện khác ngoài khoản phân bổ của Quốc hội. Mặc dù sửa đổi của ông hiện có vẻ là cách sử dụng sáng tạo tài sản chiến tranh thặng dư, nhưng vào thời điểm đó, đó là cách duy nhất ông có thể biện minh cho kế hoạch đề xuất của mình với các đồng nghiệp tại Quốc hội Hoa Kỳ.

Sử dụng tiền tài sản chiến tranh thặng dư có nghĩa là chương trình về cơ bản là miễn phí, không yêu cầu khoản phân bổ của Quốc hội ban đầu. Trong bản tóm tắt về nguồn gốc của chương trình, Philip Coombs gọi hành động của Thượng nghị sĩ Fulbright là một

Việc sử dụng các khoản tiền này đã cung cấp câu trả lời cho câu hỏi về tài sản thặng dư ở nước ngoài và cho phép Fulbright tiến hành một kế hoạch mà Quốc hội sẽ bác bỏ, nếu họ yêu cầu khoản phân bổ mới vào thời điểm đó. Khi Chương trình Fulbright bắt đầu, chương trình được tài trợ hoàn toàn bằng số tiền thu được từ việc bán tài sản thặng dư trong chiến tranh. Ở một số quốc gia, có sẵn quỹ tài sản thặng dư trong chiến tranh nhưng những lo ngại về chính trị đã ngăn cản việc thiết lập một thỏa thuận trao đổi. Báo cáo thường niên đầu tiên của Hội đồng trích dẫn Cách mạng Dân tộc Indonesia là một yếu tố khiến Hội đồng không theo đuổi các cuộc trao đổi với quốc gia đó.

Ở các quốc gia khác, đặc biệt là ở Mỹ Latinh, việc thiếu tài sản thặng dư trong chiến tranh đã ngăn cản việc tham gia trao đổi. Để các quốc gia này có thể tham gia Chương trình Fulbright, cần có nguồn tài trợ mới.

Cơ cấu tài trợ cũng hạn chế tính tương hỗ của chương trình. Các quỹ tài sản chiến tranh thặng dư này là các loại tiền tệ nước ngoài không chuyển đổi được. Trên thực tế, điều này có nghĩa là những người tham gia trao đổi của Hoa Kỳ sẽ nhận được trợ cấp cho học phí và chi phí sinh hoạt khi ở nước ngoài, nhưng trợ cấp của họ sẽ không trang trải chi phí đi lại. Mặt khác, những người nhận trợ cấp nước ngoài sẽ chỉ nhận được trợ cấp cho chi phí đi lại của họ. Nếu không có khoản phân bổ từ Quốc hội, những người nhận trợ cấp nước ngoài tại Hoa Kỳ không thể được hỗ trợ ở mức độ tương đương với những người đồng cấp người Mỹ của họ ở nước ngoài. Điều này khiến chương trình trao đổi trở nên hoàn toàn không bình đẳng. Các tổ chức tư nhân của Hoa Kỳ đã đóng một vai trò quan trọng trong việc giúp Chương trình Fulbright trở nên bình đẳng hơn đối với những người tham gia nước ngoài bằng cách hỗ trợ họ tại Hoa Kỳ. Ví dụ, các hội nam sinh và nữ sinh tại một số trường đại học cung cấp chỗ ở cho sinh viên Fulbright nước ngoài. Trong một bài báo năm 1951 quảng bá chương trình trao đổi, Thượng nghị sĩ Fulbright đã trích dẫn một tờ báo địa phương của Arkansas để đưa ra ví dụ về lòng hiếu khách của hệ thống Hy Lạp, cũng như của các tổ chức cộng đồng địa phương khác. “Jerome M. LeMasson của Neuilly-sur-Seine và Germaine Laisne của Bruney sẽ nhận được sự hỗ trợ trong năm tới từ các câu lạc bộ cộng đồng của Siloam Springs, Arkansas—Lions, Rotary và Kiwanis. Hai sinh viên người Pháp này có học bổng Fulbright và sẽ sống cùng các hội nam sinh trong năm học. Anh LeMasson sẽ sống tại nhà Sigma Chi trong học kỳ mùa thu và nhà Kappa Sigma vào mùa xuân. Cô Laisne sẽ là khách tại nhà Chi Omega trong cả năm.” (Fulbright, 1951, tr. 26).

Thượng nghị sĩ Fulbright đã chọn ví dụ này để minh họa cho ý tưởng rằng ngay cả một cộng đồng nông thôn nhỏ như Siloam Springs cũng có thể giúp ích cho mục đích thiện chí quốc tế. Bằng cách hỗ trợ những sinh viên này và chào đón họ vào cộng đồng, những công dân bình thường đã có cơ hội mang đến cho du khách nước ngoài ấn tượng tích cực về nước Mỹ và người dân Mỹ. Trong những ngày đầu của Chương trình Fulbright, sự hỗ trợ của khu vực tư nhân là điều cần thiết. Nếu không có sự hợp tác kịp thời của Tập đoàn Carnegie và Quỹ Rockefeller, tiến trình ban đầu của Hội đồng Học bổng Nước ngoài sẽ bị chậm trễ đáng kể. Nếu không có sự hiếu khách của các tổ chức cộng đồng, những người nhận học bổng Fulbright nước ngoài có thể không thể tiếp nhận các khoản tài trợ chỉ dành cho việc đi lại của họ tại Hoa Kỳ. Các tổ chức tư nhân đã giúp thành lập Chương trình Fulbright còn non trẻ và các tổ chức dân sự đã tăng cường tính tương hỗ của chương trình này. Một số người ủng hộ trao đổi đã cảnh báo về việc phụ thuộc quá nhiều vào khu vực tư nhân.

Tương tự như vậy, Michael Cardozo lưu ý rằng quy mô của Chương trình Fulbright đòi hỏi sự hỗ trợ mạnh mẽ của Chính phủ Hoa Kỳ.

Mặc dù nguồn tài trợ tư nhân vẫn đóng vai trò quan trọng trong Chương trình Fulbright, nhưng khoản phân bổ của quốc hội chiếm tỷ trọng lớn nhất trong ngân sách hàng năm của chương trình (FSB, 2009).

Nguồn tài trợ thay thế

Các khoản tiền thu được từ việc bán tài sản chiến tranh thặng dư đã nhanh chóng cạn kiệt trong những năm đầu của Chương trình Fulbright. Mặc dù ban đầu rất quan trọng trong việc thiết lập chương trình, nhưng sự hỗ trợ của khu vực tư nhân và các quỹ không phải là giải pháp lâu dài cho vấn đề tài trợ. Khoản phân bổ của Quốc hội là cần thiết nếu chương trình trao đổi trở thành một đặc điểm cố định của các vấn đề giáo dục và văn hóa quốc tế của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, thách thức đối với Thượng nghị sĩ Fulbright và những người ủng hộ khác là làm thế nào để đưa ra lập luận về khoản phân bổ cho Quốc hội. Trong những năm đầu của chương trình, những người ủng hộ thường sử dụng Chiến tranh Lạnh làm lý do biện minh cho việc tài trợ cho chương trình trao đổi, liên kết chương trình này với các hoạt động ngoại giao công chúng khác của Hoa Kỳ như phát thanh truyền hình quốc tế và thư viện ở nước ngoài. Bằng cách gắn mục đích của chương trình với các cuộc chiến tư tưởng của Chiến tranh Lạnh, những người ủng hộ ngoại giao công chúng đã có thể đưa ra lập luận về khoản phân bổ của Quốc hội.

Mặc dù Thượng nghị sĩ Fulbright thường phủ nhận rằng các cuộc trao đổi có thể hoặc nên được sử dụng như vũ khí Chiến tranh Lạnh, nhưng khi nói đến việc tài trợ cho chương trình trao đổi, ông sẵn sàng sử dụng bất kỳ lý do biện minh nào cần thiết (Fulbright, 1951). Các nhà quản lý trao đổi phải sáng tạo trong việc tìm kiếm các nguồn tài trợ.

Một trong những nguồn ngoại tệ quan trọng nhất cho chương trình trao đổi được tạo ra bởi Đạo luật Phát triển và Hỗ trợ Thương mại Nông nghiệp năm 1954 (Luật Công số 83-480). Trong những năm 1930, Chính sách Kinh tế Mới của Tổng thống Roosevelt đã đưa ra các chính sách nông nghiệp can thiệp để hỗ trợ nông dân Mỹ. Các chính sách này vẫn được áp dụng trong Thế chiến thứ hai, khi ngành công nghiệp này được coi là một phần của nỗ lực chiến tranh. Tuy nhiên, đến những năm 1950, Hoa Kỳ đã tích lũy được một lượng lớn hàng hóa nông nghiệp thặng dư. Việc bán ra trong nước bị cấm bởi các biện pháp hỗ trợ giá, vẫn được áp dụng từ thời Đại suy thoái, vì vậy Hoa Kỳ đã tìm đến thị trường nước ngoài như một phương tiện để giải quyết vấn đề thặng dư nông nghiệp.

Đạo luật năm 1954 đã mở rộng xuất khẩu hàng hóa thặng dư của Hoa Kỳ từ 449 triệu đô la năm 1952 lên 1,9 tỷ đô la vào năm 1957 (Wallerstein, 1980, tr. 6). Trong số các biện pháp khác, dự luật cho phép thu được từ việc bán những mặt hàng này, do Hoa Kỳ nắm giữ bằng ngoại tệ, được sử dụng cho Chương trình Fulbright. Cái gọi là quỹ “P.L. 480” được sử dụng theo cùng cách mà các loại tiền tệ địa phương từ việc bán tài sản chiến tranh thặng dư đã được sử dụng để thanh toán cho Chương trình Fulbright. Đạo luật năm 1954 không chỉ tạo ra một hình thức tài trợ bổ sung rất cần thiết mà còn cho phép chương trình trao đổi mở rộng sang các quốc gia không có thặng dư chiến tranh sau Thế chiến thứ hai. Châu Mỹ Latinh hiện đã mở cửa cho Chương trình Fulbright và các cuộc trao đổi đã sớm được khởi xướng với Argentina, Brazil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Peru và Paraguay. Mặc dù xuất khẩu lương thực tăng theo đạo luật năm 1954, sản xuất nông nghiệp quá mức vẫn tiếp tục là một vấn đề. Năm 1961, Hoa Kỳ đã trải qua thặng dư lúa mì và ngũ cốc thức ăn chăn nuôi lớn nhất từ trước đến nay, 115,2 tấn (ibid., tr. 7). Tổng thống Kennedy thấy rằng xuất khẩu thặng dư nông nghiệp có thể được sử dụng kết hợp với các hoạt động viện trợ nước ngoài mới khác của ông, chẳng hạn như Quân Đoàn Hòa bình - Peace Corps, và đổi tên luật thành chương trình “Thực phẩm đổi lấy Hòa bình”. Kennedy và Johnson đã thay đổi xuất khẩu thặng dư nông nghiệp từ việc chỉ là một cơ chế xử lý thành

Chương trình Fulbright tiếp tục được hưởng lợi từ các khoản tiền này ở nhiều khu vực trên khắp thế giới.

Một ví dụ quan trọng khác về nguồn tài trợ thay thế có thể được tìm thấy trong câu chuyện về trao đổi giáo dục và văn hóa giữa Hoa Kỳ và Phần Lan. Đây là một ví dụ hấp dẫn về sự sáng tạo của chính quyền trong việc tìm kiếm các nguồn tài trợ thay thế và điều chỉnh các chương trình theo các cân nhắc chính trị của địa phương. Chương trình trao đổi bắt đầu bằng một thỏa thuận đặc biệt dành riêng các khoản hoàn trả khoản vay Thế chiến thứ nhất của Phần Lan cho các hoạt động trao đổi giáo dục và thiết bị. Khi các khoản vay đến hạn phải trả hết, chính phủ Phần Lan đã thành lập một quỹ để tiếp tục hỗ trợ các cuộc trao đổi mãi mãi. Đây là một câu chuyện tiết lộ rất nhiều về sự khéo léo của các nhà quản lý và bối cảnh Chiến tranh Lạnh trong những năm đầu của Chương trình Fulbright.

Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, hầu hết các nước châu Âu đều mắc nợ Hoa Kỳ về chi phí chiến tranh, viện trợ lương thực và chi phí tái thiết. Về phần mình, Phần Lan đã vay 8,3 triệu đô la vào năm 1919 (Mäkinen, 2001). Với tư cách là người đứng đầu Cơ quan Cứu trợ Hoa Kỳ, Hoover đã viết thư cho Tổng thống Wilson về hoàn cảnh khó khăn của người dân Phần Lan.

Trong thời kỳ Đại suy thoái, nhiều quốc gia không có khả năng hoặc không muốn trả các khoản nợ chiến tranh của họ cho Hoa Kỳ. Năm 1934, Phần Lan trở thành quốc gia duy nhất tiếp tục trả các khoản nợ của mình. Ngay cả trong thời gian tạm dừng quan hệ trong Thế chiến thứ hai, Phần Lan vẫn cố gắng trả các khoản nợ của mình cho Hoa Kỳ. Sự kiên trì của Phần Lan là một quyết định có chủ đích nhằm giành được sự ủng hộ của người Mỹ. Là một quốc gia tương đối trẻ, chỉ mới giành được độc lập từ Nga vào năm 1917, Phần Lan đã tìm kiếm tình bạn và thương mại với Hoa Kỳ. Việc trả các khoản nợ chiến tranh của họ đã nâng cao vị thế của Phần Lan, vì các tờ báo trên khắp Hoa Kỳ đã ca ngợi sự cống hiến của quốc gia nhỏ bé này. Một bài viết trên tờ The Indianapolis Times số ra ngày 7 tháng 12 năm 1935 đã bày tỏ lòng biết ơn của người dân Mỹ bằng những lời chúc mừng Giáng sinh bằng tiếng Phần Lan. “Hauskaa Joulua! Vào ngày 15 tháng 12, Phần Lan sẽ trả khoản nợ chiến tranh nửa năm một lần, khoảng một phần tư triệu đô la -- Thật tuyệt khi nghĩ rằng một quốc gia sẽ thả một kỷ niệm vào chiếc tất cũ kỹ gầy gò trong năm nay. Bằng tiếng Phần Lan tốt nhất của mình, chúng tôi chúc cô ấy một Giáng sinh vui vẻ! Hauskaa Joulua!” (trích dẫn trong Salo, 2004).

Một bài báo khác trên tờ New York Times thông báo rằng chính phủ Phần Lan đã được cấp phép mở một văn phòng du lịch tại New York, lần đầu tiên một chính phủ nước ngoài được phép làm như vậy.

Khoảng 3.000 bài báo tích cực tương tự đã xuất hiện ở Hoa Kỳ trong thời kỳ Đại suy thoái, mô tả Phần Lan là một con nợ đáng tin cậy và là một người bạn của Hoa Kỳ. Sự quan tâm của Hoa Kỳ đối với Phần Lan một phần cũng là do vị trí chiến lược của quốc gia này, giáp với Liên Xô. Mặc dù một hiệp định hữu nghị đã được ký kết giữa Phần Lan và Liên Xô vào năm 1947, nhưng mối quan hệ giữa hai nước rõ ràng là không bình đẳng và Phần Lan vẫn dễ bị tổn thương. Nỗi lo sợ về sự xâm lược của Liên Xô đối với nước láng giềng đã khiến Quốc hội Hoa Kỳ đưa ra một số hiệp định thương mại và viện trợ với Phần Lan sau Thế chiến thứ hai. Một trong những thỏa thuận như vậy là ý tưởng rằng các khoản thanh toán cho vay có thể được sử dụng để mang lại lợi ích cho Phần Lan thông qua các chương trình đầu tư và trao đổi giáo dục.

Quan niệm rằng các khoản thanh toán nợ của Phần Lan có thể được sử dụng theo cách này có thể được nhìn thấy sớm nhất là vào năm 1936. Một lá thư gửi cho biên tập viên của tờ New York Times, được ký đơn giản là "Giáo dục", đã đề xuất thành lập một quỹ học bổng.

Khi Chương trình Fulbright được thành lập vào năm 1946, Phần Lan là một trong những quốc gia đầu tiên được tiếp cận để tham gia. Tuy nhiên, chính phủ Phần Lan đã miễn cưỡng, vì lo ngại rằng việc tham gia chương trình trao đổi do Hoa Kỳ tài trợ có thể gây tổn hại đến mối quan hệ bấp bênh của Phần Lan với Liên Xô (Mäkinen, 2001). Trong một động thái khá độc đáo, chính phủ Hoa Kỳ đã đề xuất một chương trình trao đổi thay thế với Phần Lan, được tài trợ bởi một nguồn thay thế. Bằng cách sử dụng các khoản hoàn trả khoản vay Thế chiến thứ nhất của Phần Lan, chương trình này sẽ đạt được các mục tiêu giống như Chương trình Fulbright nhưng cho phép Hoa Kỳ duy trì hồ sơ thấp hơn (ibid.). Đạo luật Trao đổi Giáo dục của Phần Lan năm 1949 đã dành các khoản hoàn trả khoản vay trong tương lai cho mục đích giáo dục.

Dự luật trích dẫn việc Phần Lan hoàn trả là động lực đằng sau văn bản luật đặc biệt này. Nó cũng gián tiếp đề cập đến khả năng của Phần Lan trong việc duy trì sự độc lập khỏi Liên Xô láng giềng.

Đây là một tài liệu tham khảo về Chiến tranh Mùa đông (1939-40), trong đó một lực lượng Phần Lan ít hơn rất nhiều đã đánh bại quân đội Liên Xô trong Thế chiến thứ hai. Với việc Liên Xô trở thành đồng minh của Hoa Kỳ, trong khi Phần Lan đứng về phe trục trong Thế chiến thứ hai, đây là một ví dụ thú vị để Quốc hội Hoa Kỳ đưa vào luật. Do đó, nó nên được hiểu là một tuyên bố về hy vọng của Hoa Kỳ đối với mối quan hệ giữa Phần Lan và Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh.

Chương trình trao đổi, được gọi là ASLA (viết tắt của tên tiếng Phần Lan, Amerikan Suomen Lanian Apurahat, hay Khoản tài trợ từ Khoản vay Hoa Kỳ của Phần Lan), đã ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của giáo dục đại học Phần Lan trong thời kỳ hậu chiến (Mäkinen, 2001). Khi mối quan hệ của Phần Lan với Liên Xô ổn định hơn hẳn vào năm 1952, Phần Lan đã ký một thỏa thuận điều hành trao đổi Fulbright và tên của chương trình được ghép thành ASLA-Fulbright. Bất chấp thỏa thuận mới và tên mới, chương trình trao đổi vẫn tiếp tục sử dụng các khoản hoàn trả khoản vay của Phần Lan làm nguồn tài trợ. Hơn 650.000 đô la sách và các tài liệu giáo dục khác đã được trao cho các thư viện của Phần Lan trong hai thập kỷ đầu tiên của chương trình (ibid.). Việc sử dụng các khoản thanh toán khoản vay của Phần Lan để tài trợ cho các cuộc trao đổi ASLA-Fulbright có một nhược điểm đáng kể: điều gì sẽ xảy ra với chương trình khi khoản vay đã được hoàn trả đầy đủ?

Theo lịch trình cho vay, khoản thanh toán cuối cùng của Phần Lan dự kiến vào năm 1984. Điều từng có vẻ là một ngày xa vời trong tương lai đã trở thành hiện thực nhanh chóng vào giữa những năm bảy mươi. Những người ủng hộ trao đổi đã cân nhắc một loạt các lựa chọn tài trợ. Chủ tịch Quỹ Hoa Kỳ - Scandinavia Peter Strong đã nhiều lần viết thư cho Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, đề xuất thành lập một 'Quỹ Phần Lan'. Theo đề xuất của ông, một phần tiền tài trợ ASLA hàng năm sẽ được dành riêng mỗi năm và đưa vào một quỹ do Quỹ Hoa Kỳ - Scandinavia quản lý. Lãi suất từ các quỹ này, khi được gộp lại theo thời gian, sẽ đủ để duy trì chương trình trao đổi vô thời hạn (Strong, 1974). Năm 1975, Quỹ Phần Lan được thành lập theo thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Phần Lan (Mattila và Austad, 1975). Mặc dù đạt được cùng một mục tiêu là duy trì trao đổi giữa hai quốc gia, nhưng nó khác với đề xuất của Strong ở hai điểm quan trọng.

Đầu tiên, quỹ sẽ được quản lý bởi một hội đồng quản lý mới thành lập, bao gồm hai người Mỹ và hai người Phần Lan, thay vì Quỹ Mỹ-Scandinavia (ibid.).

Thứ hai, thay vì dành riêng một phần quỹ mỗi năm cho quỹ tín thác cho đến khi Phần Lan ngừng thanh toán vào năm 1984, chính phủ Phần Lan đã đồng ý trả hết số nợ còn lại vào năm 1976, sau đó Hoa Kỳ sẽ đưa số nợ này vào quỹ tín thác.

Về mặt hoạt động hàng ngày, thỏa thuận tài trợ mới không thay đổi bản chất của chương trình. Chương trình vẫn được quản lý bởi tổ chức song phương hiện có, Quỹ Giáo dục Hoa Kỳ tại Phần Lan. Năm 1976, Phần Lan đã trả hết số dư nợ còn lại là 2,8 triệu đô la và quỹ được thành lập để tài trợ cho các cuộc trao đổi vĩnh viễn (Copeland và cộng sự, 1983, tr. 12). Chương trình ASLA-Fulbright đã được duy trì thành công trong hơn sáu mươi năm. Gần năm nghìn người Mỹ và Phần Lan đã tham gia chương trình trao đổi, một con số cao đối với một quốc gia tương đối nhỏ. Ví dụ, nước láng giềng Thụy Điển chỉ có khoảng ba nghìn người tham gia nhưng có tổng dân số lớn hơn (FSB, 2010). Chương trình Fulbright của Phần Lan là một trong những nỗ lực ngoại giao trao đổi thành công nhất của Hoa Kỳ.

Chia sẻ chi phí và song tịch

Đạo luật Fulbright-Hays năm 1961 đã đưa ra các điều khoản cho các quốc gia đối tác đóng góp tài chính cho các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa của họ với Hoa Kỳ. Các thỏa thuận chia sẻ chi phí sớm trở thành một thành phần quan trọng trong việc đảm bảo tính bền vững về mặt tài chính của Chương trình Fulbright. Đến năm 1965, mười quốc gia đã cam kết đóng góp tài chính: Cộng hòa Liên bang Đức, Áo, Thụy Điển, Na Uy, Iceland, Đài Loan, Úc, Đan Mạch, Pháp và Vương quốc Anh (BFS, 1965). Con số này tăng đáng kể trong những năm tiếp theo và đến năm 1982, 28 quốc gia đã đóng góp số tiền tương đương 9,5 triệu đô la cho các hoạt động trao đổi Chương trình Fulbright của họ (Bảng 4.1).

Bảng 4.1 Mở rộng chia sẻ chi phí, 1966-1982. (Nguồn: BFS, 1983)

Hành  động chia sẻ chi phí cho chúng ta biết điều gì về Chương trình Fulbright và sự hỗ trợ ở nước ngoài của chương trình này? Những người ủng hộ chương trình trao đổi cho rằng việc chia sẻ chi phí cho thấy niềm tin mạnh mẽ vào chương trình. Có thể có một loạt các lợi ích được cho là liên quan đến việc tham gia, nhưng các quốc gia sẽ không đầu tư, có lẽ, vào một chương trình mà họ không tin là có giá trị theo một cách nào đó. Chia sẻ chi phí cũng là một dấu hiệu cho thấy bản chất song phương của Chương trình Fulbright. Việc chia sẻ tài trợ ngụ ý quyền kiểm soát chung, ở một mức độ nào đó, đối với việc lập kế hoạch chương trình và ra quyết định chính sách. Nó bảo vệ chương trình khỏi những cáo buộc về chủ nghĩa đế quốc Hoa Kỳ bằng cách trao quyền kiểm soát chung cho các quốc gia đối tác. Đức là nơi có Chương trình Fulbright lớn nhất thế giới, một phần là do chia sẻ chi phí. Chương trình trao đổi bắt đầu trong bối cảnh Hoa Kỳ chiếm đóng Cộng hòa Liên bang Đức. Trao đổi giáo dục và văn hóa là một phần của chính sách 'tái giáo dục' của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ,

Là một phần của quá trình tái giáo dục và chiếm đóng này, đến năm 1956, Hoa Kỳ đã gửi hơn 14.000 người Mỹ đến Cộng hòa Liên bang Đức và đưa hơn 12.000 người Đức đến Hoa Kỳ (ibid.). Đức đã đóng góp tài chính cho các cuộc trao đổi Fulbright của mình kể từ khi chương trình được thành lập vào ngày 18 tháng 7 năm 1952, rất lâu trước khi chia sẻ chi phí được Đạo luật Fulbright-Hays năm 1961 cho phép. Thỏa thuận trao đổi ban đầu bao gồm các điều khoản về

Sự phục hồi kinh tế của Đức đã khiến những đóng góp này trở nên khả thi, cả từ Chính phủ và khu vực tư nhân. Sau khi chia sẻ chi phí được cho phép như một thông lệ chung theo Đạo luật Fulbright-Hays, một thỏa thuận chia sẻ chi phí với Cộng hòa Liên bang Đức đã được thống nhất vào ngày 20 tháng 11 năm 1962. Các điều khoản của thỏa thuận bao gồm các khoản đóng góp bằng nhau là 800.000 đô la từ cả Hoa Kỳ và Đức (ibid., tr. 201). Theo thời gian, Đức bắt đầu đóng góp nhiều hơn Hoa Kỳ cho chương trình trao đổi của mình. Vào đầu những năm 1970, khi các khoản phân bổ của Hoa Kỳ cho Chương trình Fulbright giảm mạnh, Cộng hòa Liên bang Đức đã tăng gấp đôi các khoản đóng góp của mình để bù đắp khoản thiếu hụt (Rogers, 1972, tr. 210).

Năm 1983, Thủ tướng Helmut Kohl đã ca ngợi Chương trình Fulbright trong “Tuần lễ Fulbright”, một hội thảo thường niên dành cho cựu sinh viên được tổ chức tại Berlin.

Từ năm 1954, Ủy ban đã tổ chức Hội thảo Berlin thường niên, đưa cựu sinh viên Mỹ và Đức cùng gia đình của họ đến thủ đô để chia sẻ ý tưởng và kinh nghiệm của họ. Chương trình tại Đức tiếp tục dẫn đầu trong quan hệ cựu sinh viên. Barbara Ischinger, giám đốc điều hành của Ủy ban Fulbright Đức-Mỹ, đã mô tả những nỗ lực của Ủy ban nhằm xây dựng mạng lưới cựu sinh viên.

Trong trường hợp của Chương trình Fulbright của Nhật Bản, việc chia sẻ chi phí liên quan đến cả quỹ công và quỹ tư. Theo các điều khoản của thỏa thuận trao đổi song phương năm 1979, chính phủ Nhật Bản đóng góp cho Chương trình Fulbright trên cơ sở bình đẳng với Hoa Kỳ. Cựu giám đốc điều hành của ủy ban Nhật Bản Caroline Matano Yang đã trích dẫn thỏa thuận này là

Cựu sinh viên Fulbright Nhật Bản cũng là những người gây quỹ đặc biệt tích cực. Năm 1982, kỷ niệm 30 năm chương trình tại Nhật Bản đã được đánh dấu bằng một chiến dịch gây quỹ cựu sinh viên quy mô lớn. Đến năm 1986, đóng góp của cựu sinh viên chiếm 15% ngân sách của chương trình và được chính thức thể chế hóa bằng việc thành lập Quỹ Xúc tiến Trao đổi Giáo dục Nhật Bản-Hoa Kỳ (ibid., tr. 91). Yang chỉ ra một số yếu tố chính trị, kinh tế và văn hóa khuyến khích cựu sinh viên tham gia vào chiến dịch gây quỹ, bao gồm khái niệm 'ongaeshi' hay đền đáp. Khái niệm đền đáp và tôn trọng nghĩa vụ của mình là một giá trị văn hóa quan trọng ở Nhật Bản.

Mặc dù có nhiều tác động tích cực của việc chia sẻ chi phí ở các quốc gia như Đức và Nhật Bản, nhưng hoạt động này cũng có một số tác động tiêu cực ở các nơi khác trên thế giới. Khi Chương trình Fulbright phải đối mặt với việc cắt giảm ngân sách đối với các khoản phân bổ của Quốc hội, các quốc gia tham gia chia sẻ chi phí có thể hấp thụ một số khoản mất mát về tài trợ. Tuy nhiên, các quốc gia không thể đóng góp bằng hiện vật sẽ bị thiếu vốn khi nguồn tài trợ của Hoa Kỳ bị cắt giảm. Các khoản cắt giảm vào cuối những năm 1960 chứng minh tác động không đồng đều này của việc cắt giảm ngân sách.

Điều quan trọng cần lưu ý là có những yếu tố khác, ngoài việc chia sẻ chi phí, có thể góp phần tạo nên tính chất song phương của một chương trình. Một cân nhắc quan trọng là mức độ tham gia của địa phương vào việc lập kế hoạch và thực hiện chương trình. Trong chuyến đi đến Cận Đông, thành viên Hội đồng Học bổng Nước ngoài John Hope Franklin phát hiện ra rằng sự tham gia chủ yếu chỉ giới hạn ở giám đốc điều hành. “Tôi rất thích thú khi phát hiện ra rằng các thành viên địa phương dường như không tham gia nhiều vào việc định hình chương trình”, Franklin nhận xét trong báo cáo của mình gửi cho các thành viên Hội đồng khác.

Sự tham gia song phương, bao gồm nhưng không giới hạn ở việc chia sẻ chi phí, là một thành phần có giá trị trong việc quản lý chương trình. Chia sẻ chi phí đã trở thành một đặc điểm chung của việc tham gia Chương trình Fulbright. Năm 1996, các nhà quản lý Fulbright nhận thấy rằng

Trong Bảng 4.2, năm quốc gia chia sẻ chi phí hàng đầu, xét về đóng góp của chính phủ và đóng góp của tư nhân, được liệt kê. Điều thú vị cần lưu ý là năm quốc gia đóng góp hàng đầu trong mỗi một trong hai loại này đều đóng góp một tỷ lệ khá cao trong tổng số đóng góp của nước ngoài. Năm quốc gia đóng góp bốn mươi phần trăm tổng số đóng góp của chính phủ nước ngoài, trong số khoảng 155 quốc gia tham gia (FSB, 2009).

Bảng 4.2 Năm nhà tài trợ nước ngoài hàng đầu, Chính phủ và tư nhân, 2009. (Nguồn: (Source: FSB, 2009, tr. 54)

Một bài viết năm 1967 của Olive Reddick, cựu giám đốc của Quỹ Giáo dục Hoa Kỳ tại Ấn Độ, khám phá câu hỏi liệu Chương trình Fulbright có thực sự mang tính song phương hay không. Bà chỉ ra rằng trong khi cấu trúc của chương trình có sự đại diện ngang nhau từ Hoa Kỳ và Ấn Độ, thì việc tài trợ cho chương trình trao đổi ngăn cản chương trình này trở thành một hoạt động song phương thực sự. Vào thời điểm đó và trong hơn một thập kỷ, Chương trình Fulbright được tài trợ hoàn toàn bằng đồng rupee Ấn Độ do chính phủ Hoa Kỳ nắm giữ. Sự sắp xếp này đã thể hiện một số bất bình đẳng trong việc quản lý chương trình.

Tiến sĩ Reddick khẳng định rằng chừng nào nguồn tài trợ chỉ đến từ một phía của mối quan hệ trao đổi, thì chương trình sẽ không thực sự mang tính song quốc gia. Giám đốc điều hành của Ủy ban Fulbright Đức Ulrich Littmann đã trả lời bài viết của Tiến sĩ Reddick, thách thức đề xuất của bà rằng việc chia sẻ chi phí sẽ khiến chương trình bình đẳng hơn và thực sự mang tính song quốc gia hơn. Như Tiến sĩ Littmann khẳng định,

Việc thực hiện chia sẻ chi phí không giải quyết được các vấn đề về bình đẳng và song quốc tịch giữa hai đối tác trao đổi. Thay vào đó, việc chia sẻ chi phí đã tạo ra những khó khăn mới. Theo quan điểm của Littmann, Ủy ban song quốc gia Hoa Kỳ-Đức đã có thể điều hướng những thách thức này một cách thành công vì họ

Nguồn tài trợ có thể tô màu cho nhận thức của người quản lý về chương trình trao đổi. Theo kinh nghiệm của Reddick, việc Mỹ tài trợ cho các cuộc trao đổi với Ấn Độ khiến một số thành viên hội đồng ủy ban tỏ ra bất mãn. “Đó là tiền của họ,” Tiến sĩ Reddick nhớ lại một trong những thành viên hội đồng Ấn Độ đã nói,

Tuyên bố này cho thấy rằng việc tài trợ đơn phương cho chương trình song phương có thể dẫn đến việc giảm sự tham gia vào quá trình ra quyết định. Điều này có ý nghĩa quan trọng đối với bản chất song phương của Chương trình Fulbright; liệu chương trình trao đổi có thể là một liên doanh song phương mà không thực hiện chia sẻ chi phí không? Cơ cấu tài trợ ảnh hưởng đến mức độ nào đến sự tham gia của các thành viên ủy ban song phương vào quá trình ra quyết định? Hơn nữa, việc thực hiện chia sẻ chi phí có nhất thiết dẫn đến sự kiểm soát bình đẳng hơn và tính song phương thực sự không? Trường hợp của Đức, theo quan điểm của Littmann, cho thấy rằng điều này không nhất thiết giải quyết được những lo ngại này. Mặc dù chương trình được tài trợ trên cơ sở song phương, vẫn có những yếu tố trong mối quan hệ không hoàn toàn bình đẳng. Littmann trích dẫn ngôn ngữ của Điều khoản trao giải cho sinh viên Hoa Kỳ làm ví dụ.

Do đó, có thể thấy việc chia sẻ chi phí ảnh hưởng đến tính chất song phương của chương trình trao đổi, nhưng nó không phải là yếu tố duy nhất quyết định sự bình đẳng giữa các quốc gia tham gia.

Những người ủng hộ

Chương trình Fulbright đã sử dụng nhiều lập luận để đưa ra lập luận cho việc tiếp tục hoặc tăng các khoản phân bổ của Quốc hội. Một trong những lập luận phổ biến nhất là so sánh nguồn tài trợ cho chương trình trao đổi với ngân sách quốc phòng của quốc gia. Thượng nghị sĩ Fulbright thường sử dụng cách diễn đạt này trong quá trình vận động cho chương trình trao đổi của mình.

Trong một ví dụ gần đây hơn, giám đốc điều hành Hội đồng Ngoại giao Công chúng William P. Kiehl lưu ý rằng Hoa Kỳ chi cho quốc phòng nhiều hơn gần năm trăm lần (gần 500 tỷ đô la) so với chi cho ngoại giao công chúng (1,2 tỷ đô la).

Tất nhiên, lập luận này phụ thuộc vào giả định rằng ngân sách ngoại giao công chúng tăng sẽ ngăn chặn chiến tranh. So sánh này định vị ngoại giao công chúng và hành động quân sự là những lựa chọn thay thế trực tiếp cho nhau. Đây là một sự đơn giản hóa quá mức, vì ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ bao gồm rất nhiều khoản chi. Khoản phân bổ cho ngoại giao công chúng và quốc phòng không phải là mối quan hệ tổng bằng không. Chi ít tiền thuế của người nộp thuế hơn cho vũ khí không nhất thiết có nghĩa là sẽ chi nhiều hơn cho trao đổi giáo dục, hoặc ngược lại. Luận điệu đối lập chi tiêu ngoại giao công chúng với chi tiêu quốc phòng là một lập luận thuyết phục, dựa trên giả định rằng ngoại giao công chúng ngăn chặn chiến tranh. Tuy nhiên, luận điệu này không phản ánh chính xác thực tế, vì ngoại giao công chúng và quốc phòng không loại trừ lẫn nhau.

Hơn nữa, những người ủng hộ này so sánh ngân sách ngoại giao công chúng và quốc phòng để lập luận cho việc tăng chi tiêu ngoại giao công chúng. Tuy nhiên, cách tiếp cận này bỏ qua phản ứng thay thế, đó là chi tiêu quốc phòng có thể chỉ cần giảm. So sánh ngân sách của các bộ phận chính phủ liên bang Hoa Kỳ được chỉ định cho thấy chi tiêu quốc phòng là trường hợp ngoại lệ, không phải là nguồn tài trợ của Bộ Ngoại giao. Hình 4.2 minh họa điều này bằng cách so sánh ngân sách năm tài chính 2013 của Bộ Quốc phòng, Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, Bộ Giao thông vận tải, Bộ Giáo dục và Bộ Ngoại giao/Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (Nguồn: GPO Hoa Kỳ, 2013).

Hình 4.2: Ngân sách của các Bộ Liên bang Mỹ được chọn, Năm tài chính 2013 (tỷ đô la). (Nguồn: U.S. GPO, 2013)

Những khoảnh khắc khủng hoảng ngân sách quan trọng nhất trong lịch sử của Chương trình Fulbright là những đợt cắt giảm mạnh trong thời kỳ Chiến tranh Việt Nam và đề xuất cắt giảm ngân sách năm 1981. Hai câu chuyện này có thể cho chúng ta biết rất nhiều về bản chất của các cân nhắc về tài trợ chương trình và hoạt động vận động. Ai bảo vệ Chương trình Fulbright khi chương trình này bị đe dọa cắt giảm ngân sách và họ đưa ra lý lẽ như thế nào để tiếp tục tài trợ? Những đợt cắt giảm ngân sách quy mô lớn đầu tiên diễn ra vào cuối những năm 1960. Khi xung đột ở Việt Nam leo thang, các nguồn tài chính đã được chuyển hướng sang nỗ lực chiến tranh. Ngân sách dành cho các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa đã giảm đáng kể. Báo cáo thường niên năm 1970 của Hội đồng Học bổng nước ngoài bắt đầu bằng câu:

Các khoản tài trợ đã giảm từ 4.556 trong năm học 1968-69 xuống còn 3.046 trong năm học 1969-70 (ibid., tr. 5). Thượng nghị sĩ Fulbright đã coi vấn đề này khá cá nhân, quy các khoản cắt giảm cho mối bất hòa của ông với Tổng thống Lyndon Johnson về Chiến tranh Việt Nam (Woods, 1995; Sussman, 1992). Vì ngân sách được xác định trước hai năm, nên tác động của mối bất hòa với Johnson đã được chuyển sang những năm Nixon. Mặc dù Johnson và Fulbright đã từng có quan hệ tốt, nhưng bài phát biểu của Fulbright tại Thượng viện lên án sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Cộng hòa Dominica là một bước ngoặt trong mối quan hệ của họ.

Người ta cũng cho rằng một xung đột cá nhân khác đã khiến chương trình bị cắt giảm kinh phí. Đại biểu John J. Rooney của New York và giám đốc CU Charles Frankel đã có một "cuộc đấu khẩu rất cá nhân" mà Richard Arndt tin rằng đã dẫn đến việc cắt giảm (Arndt và Rubin, 1993, tr. 177). Một bài xã luận năm 1970 cũng cho rằng Rooney

Đại biểu Rooney được trích dẫn trên tờ New York Times, biện minh cho việc cắt giảm là để giảm chi tiêu lãng phí.

Đại biểu Rooney, giống như những nhà phê bình khác về ngoại giao trao đổi, yêu cầu bằng chứng về hiệu quả của chương trình. Ông lập luận rằng nếu không có bằng chứng này, những người quản lý chương trình trao đổi chỉ là những kẻ ăn bám, sống nhờ vào tiền thuế của người dân Mỹ trong khi không phục vụ cho lợi ích của người Mỹ. Cho dù việc cắt giảm có liên quan đến thù hằn cá nhân hay nên được coi là một phần của chính sách cắt giảm chung thì tác động đối với chương trình trao đổi là nghiêm trọng và lâu dài. Chương trình Fulbright mất nhiều năm để phục hồi sau các đợt cắt giảm ngân sách được ban hành trong Chiến tranh Việt Nam. Hình 4.3 cho thấy sự phục hồi của chương trình, từ mức thấp nhất trong năm học 1969-70 lên mức gần như được khôi phục trong năm học 1975-76.

Hình 4.3 Tài trợ Chương trình Fulbright, 1968-1976 (triệu đô la)

Một thời điểm khủng hoảng quan trọng khác, câu chuyện về đề xuất cắt giảm ngân sách năm 1981, chứng minh tầm quan trọng của hoạt động vận động hành lang và ủng hộ. Khi Tổng thống Ronald Reagan nhậm chức vào năm 1981, chính quyền của ông đã kêu gọi cắt giảm chi tiêu trên diện rộng và Chương trình Fulbright cũng không ngoại lệ. Báo cáo thường niên của Hội đồng mô tả quy mô của các đề xuất cắt giảm ngân sách.

Các phương tiện truyền thông đưa tin về các đề xuất cắt giảm đã nêu bật mối đe dọa đối với lợi ích của Hoa Kỳ do các khoản cắt giảm đối với chương trình trao đổi của Hoa Kỳ gây ra. Các lập luận về Chiến tranh Lạnh đã được sử dụng để biện minh cho việc tiếp tục tài trợ cho các chương trình trao đổi.

một số người lập luận, và Hoa Kỳ phải được trang bị để cạnh tranh trong lĩnh vực trao đổi giáo dục (Kole, 1981, tr. 3). Một bài báo trên tờ New York Times có các tuyên bố từ các chính trị gia và học giả, bao gồm Chủ tịch của Harvard, Đại học Hoa Kỳ và Đại học Minnesota, những người không đồng tình với các đề xuất cắt giảm (Crossette, 1981). Bài báo cũng bao gồm các chi tiết về cách thức thực hiện các khoản cắt giảm:

Những người ủng hộ Chương trình Fulbright đã hành động, viết thư cho các biên tập viên báo và vận động Quốc hội phản đối việc cắt giảm ngân sách. Báo cáo thường niên của Hội đồng mô tả phạm vi hỗ trợ rộng rãi cho chương trình.

Quyết định đã bị đảo ngược và Chương trình Fulbright đã chứng kiến mức tăng ngân sách được phê duyệt cho năm tài chính tiếp theo. Khoảnh khắc khủng hoảng ngân sách này làm nổi bật tầm quan trọng của vai trò vận động của cựu sinh viên và những người tham gia vào giáo dục quốc tế. Trong ba mươi năm J. William Fulbright tại Thượng viện Hoa Kỳ, ông là người vận động và bảo vệ chính của chương trình. Như một bài báo năm 1965 mô tả về sự tham gia của ông vào chương trình trao đổi,

Khi Thượng nghị sĩ Fulbright mất ghế vào năm 1974, vai trò vận động của ông đã được đảm nhiệm không phải bởi một trong những đồng nghiệp của ông tại Thượng viện, mà là bởi những người nhìn thấy giá trị trong chương trình trao đổi: cựu sinh viên Fulbright, các nhà giáo dục và học giả.

Kết luận

Lịch sử tài trợ của Chương trình Fulbright cho thấy khả năng thích ứng của chương trình và quyết tâm của các nhà quản lý và người ủng hộ trao đổi. Câu chuyện về khởi đầu khiêm tốn của chương trình như một chương trình xử lý tài sản chiến tranh thặng dư minh họa cho tầm quan trọng của sự hỗ trợ của khu vực tư nhân và đánh dấu sự khởi đầu của quá trình tìm kiếm gần như liên tục các khoản phân bổ của Quốc hội. Trường hợp của Đạo luật Thương mại và Phát triển Nông nghiệp năm 1954 chứng minh sự sáng tạo của các nhà quản lý trong việc tìm kiếm thêm tiền. Khi các quỹ tài sản chiến tranh thặng dư cạn kiệt, xuất khẩu thặng dư nông nghiệp trở thành một nguồn ngoại tệ quan trọng khác do Hoa Kỳ nắm giữ cho chương trình trao đổi.

Câu chuyện về Chương trình ASLA-Fulbright Hoa Kỳ-Phần Lan cũng minh họa cho tính linh hoạt của chương trình, xét về khả năng chỉ định các nguồn tài trợ mới và khả năng thích ứng với các mối quan tâm chính trị địa phương. Vị trí địa lý gần của Phần Lan với Liên Xô khiến chương trình trao đổi của Phần Lan trở nên quan trọng về mặt chiến lược đối với Hoa Kỳ, nhưng nó cũng khiến thỏa thuận trao đổi trở nên khó đàm phán hơn. Đạo luật Trao đổi Giáo dục Phần Lan năm 1949 cho thấy tính linh hoạt và sáng tạo của các nhà quản lý và hoạch định chính sách, vì chương trình trao đổi đã được điều chỉnh để đáp ứng nhu cầu của bối cảnh Chiến tranh Lạnh. Những kinh nghiệm về chia sẻ chi phí trong các chương trình của Đức và Nhật Bản đặt ra những câu hỏi quan trọng về bản chất song phương của chương trình và cách thức chương trình trao đổi được nhìn nhận ở các quốc gia tham gia. Việc duy trì nguồn tài trợ cho chương trình trao đổi đòi hỏi một cách tiếp cận linh hoạt và thực tế từ phía các nhà quản lý.

Cuối cùng, những nỗ lực vận động và gây quỹ của những người ủng hộ Chương trình Fulbright đã được chứng minh là một phương tiện vô giá để duy trì hỗ trợ tài chính cho chương trình. Các cựu sinh viên đã được chứng minh là sẵn sàng tham gia vào các chiến dịch gây quỹ và quyên góp trực tiếp cho chương trình. Tại một cuộc họp đầu tiên của Hiệp hội Fulbright, một cựu sinh viên đã đưa ra một đề xuất khá tham vọng:

Mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy đề xuất này được đưa ra, nhưng nó cho thấy sự nhiệt tình của các cựu sinh viên ở một số nơi đối với chương trình. Ở các quốc gia như Nhật Bản, cựu sinh viên quyên góp cho chương trình thông qua các Quỹ Fulbright chính thức. Tại Hoa Kỳ, cựu sinh viên có thể chứng minh sự ủng hộ của mình bằng cách vận động Quốc hội tiếp tục cấp kinh phí. Trong khi các hoạt động ngoại giao công chúng khác của Hoa Kỳ không có cử tri trong nước để bảo vệ họ trước các khoản cắt giảm ngân sách của Quốc hội, Chương trình Fulbright có một cử tri trong nước tích cực là cựu sinh viên và các bên liên quan khác ủng hộ giáo dục quốc tế. Chương trình Fulbright đã áp dụng cách tiếp cận thực tế và sáng tạo đối với ngân sách của mình, tìm kiếm nguồn tài trợ từ nhiều nguồn khác nhau, công và tư, trong và ngoài nước.

 

(xem tiếp Chương 5: Chương trình Fulbright trong bộ máy quan liêu của Hoa Kỳ)

___________________

Bài viết cùng chủ đề:

1. Thực Hư Đh Fulbright Là Ổ Nuôi Cấy Việt Gian Tay Sai Cầm Đầu Cách Mạng Màu Tại Việt Nam (Sharma Rachana)

2. Muốn Khuất Phục Kẻ Thù Hãy Nuôi Dạy Con Cái Của Chúng, Phần 1: Chiến Tranh Dựa Trên Hành Vi

3. “Sự thật về Đại học Fulbright” (TS Nguyễn Kiều Dung)

Nguồn: FB Sharma Rachana ngày 27 Aug 2024,

Chương Trình Fulbright và Ngoại giao Công chúng - Chương 1

Trang Xã Hội