Chương Trình Fulbright Và Ngoại Giao Công Chúng Hoa Kỳ: Chương 3

Sharma Rachana

http://sachhiem.net/XAHOI/S/SharmaRachana_FUV3.php

August 27, 2024

Chương 3: Lịch sử của Chương trình Fulbright

Giới thiệu

Chương này ghi chép lại quá trình phát triển của Chương trình Fulbright từ khởi đầu khiêm tốn như một phương tiện để giải quyết tài sản chiến tranh dư thừa cho đến vị thế hiện tại là “chương trình trao đổi giáo dục hàng đầu của Hoa Kỳ” (Chương trình Fulbright, 2014c). Lịch sử của chương trình là một nghiên cứu điển hình hấp dẫn về khả năng thích ứng và phục hồi, vì Chương trình Fulbright đã vượt qua nhiều thách thức. Alice Stone Ilchman, cựu Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao về các vấn đề giáo dục và văn hóa, đã kinh ngạc trước khả năng chịu đựng của chương trình “qua các đợt cắt giảm ngân sách, chiến tranh, suy thoái kinh tế, sự bất lợi về mặt chính trị và quản lý không thông cảm” (Ilchman trong Kiehl, 2006, tr. 53).

Thật vậy, Chương trình Fulbright đã phải đối mặt với nhiều mối đe dọa trong suốt lịch sử của mình, cả trong và ngoài nước, chính trị và kinh tế. Khả năng của chương trình với tư cách là một tổ chức để vượt qua những thách thức này là điều đáng chú ý và cần được xem xét kỹ lưỡng hơn. Phần này bắt đầu bằng việc thảo luận về nguồn gốc của Chương trình Fulbright, bao gồm các tiền lệ đã truyền cảm hứng cho việc sửa đổi Đạo luật Tài sản Chiến tranh Thặng dư năm 1944 của Thượng nghị sĩ Fulbright năm 1946. Sau đó, phần này chuyển sang thảo luận về các hoạt động của Chương trình Fulbright trong những năm đầu. Công việc thiết lập thêm các thỏa thuận trao đổi và quyết định các chính sách diễn ra trong bối cảnh Chiến tranh Triều Tiên, Nỗi sợ Làn sóng Đỏ và Chủ nghĩa McCarthy.

Chương trình Fulbright đã mở rộng đáng kể trong thời kỳ Kennedy, với việc thông qua Đạo luật Fulbright-Hays năm 1961, nhưng đỉnh cao này đã sớm suy yếu. Chiến tranh Việt Nam đã tác động tiêu cực đến chương trình, vì tiền đã bị rút khỏi các cuộc trao đổi và chuyển sang chi tiêu quốc phòng. Tình hình này có lẽ trở nên trầm trọng hơn do mối bất hòa của Fulbright với Tổng thống Johnson, về việc Thượng nghị sĩ phản đối chiến tranh. Sau đó, câu chuyện chuyển sang giai đoạn hòa hoãn, trong đó các cuộc trao đổi được thiết lập với Liên Xô và được nối lại với Trung Quốc sau gần ba thập kỷ hoạt động bị đình chỉ.

Những năm Carter cũng có ý nghĩa quan trọng vì tác động của họ đến tổ chức quan liêu của trụ sở Chương trình Fulbright, Cục Các vấn đề Giáo dục và Văn hóa. Chương trình nghị sự “Dự án Dân chủ” của thời đại Reagan được thảo luận trong một phần tiếp theo, lên đến đỉnh điểm là sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh. Thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh chứng kiến sự suy giảm mạnh mẽ trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ, nhưng lại là giai đoạn tương đối ổn định đối với trao đổi giáo dục. Việc chuyển các hoạt động của USIA sang Bộ Ngoại giao, nếu có, là một động thái có lợi cho Chương trình Fulbright về mặt số lượng tài trợ và tác động tài trợ.

Cuối cùng, tôi xem xét các hoạt động của Chương trình Fulbright trong thời kỳ hậu 9/11. Trao đổi với thế giới Hồi giáo và Ả Rập đã trở thành ưu tiên mới của chương trình trong bối cảnh hậu 9/11, khi các sáng kiến mới được phát triển và các chương trình hiện có được mở rộng. Ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ được hưởng lợi từ sự chú ý và tài trợ tăng lên đáng kể. Tài khoản lịch sử kết thúc bằng một cuộc thảo luận về ba chủ đề chính nổi lên: tầm quan trọng của việc tài trợ cho sự thành công của chương trình, những thay đổi về mặt hành chính đã tác động đến chương trình theo thời gian và tính trung tâm của kinh nghiệm của người được tài trợ đối với kết quả của chương trình. Những chủ đề này cung cấp nền tảng cho các phân tích sâu hơn trong các chương tiếp theo của luận án.

Nguồn gốc của Chương trình Fulbright

Các chương trình trao đổi giáo dục quốc tế được biết đến với tên gọi Chương trình Fulbright lần đầu tiên được đề xuất vào những ngày sau vụ ném bom Hiroshima và Nagasaki của Hoa Kỳ. Về sau, Thượng nghị sĩ J. William Fulbright nhớ lại sự kiện kinh hoàng này như một trong những yếu tố góp phần khiến ông đề xuất sử dụng các chương trình trao đổi như một nỗ lực xây dựng hòa bình.

Trong vụ đánh bom, Thượng nghị sĩ Fulbright đã nhìn thấy khả năng hủy diệt của thời đại hạt nhân và biết rằng nhân loại đã đạt đến điểm tuyệt vọng. Phát minh ra bom đã thay đổi quan hệ quốc tế một cách không thể cứu vãn. Phong trào hòa bình quốc tế, vốn chỉ đạt được thành công ngắn ngủi và hạn chế sau Thế chiến thứ nhất, đã quay trở lại chương trình nghị sự. Trong các tuyên bố của mình trong các báo cáo chương trình trao đổi, việc Thượng nghị sĩ Fulbright ủng hộ hòa bình có liên quan rõ ràng đến việc ông thừa nhận những nỗi kinh hoàng của chiến tranh.

Ông lập luận rằng con người phải sống để học hỏi trong hòa bình với nhau, nếu không sẽ phải đối mặt với sự hủy diệt hoàn toàn bởi chính tay mình.

Trọng tâm trong đề xuất của Thượng nghị sĩ Fulbright là niềm tin rằng trao đổi giáo dục có thể là một cách tiếp cận mới phù hợp để giải quyết xung đột quốc tế.

Thượng nghị sĩ Dân chủ mới vào nghề từ Arkansas đã công khai quan điểm quốc tế của mình khi phục vụ tại Hạ viện. Nghị quyết Fulbright, được thông qua vào tháng 9 năm 1943, cam kết Hoa Kỳ sẽ tham gia vào một tổ chức gìn giữ hòa bình quốc tế sau chiến tranh.

Điều này thể hiện sự trở lại với chủ nghĩa quốc tế của Wilson và là một hình thức chuộc lỗi cho thất bại của Hoa Kỳ trong việc gia nhập Hội Quốc Liên. Đây là một sự thay đổi đáng kể so với lập trường chính sách đối ngoại cô lập giữa hai cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ.

Văn bản của nghị quyết hứa hẹn sự tham gia của Hoa Kỳ vào tổ chức sau này trở thành Liên hợp quốc.

Đại diện Fulbright khẳng định rằng việc tham gia vào tổ chức quốc tế này, bất kể dưới hình thức nào, cũng sẽ là bước đầu tiên hướng tới việc xây dựng và duy trì hòa bình lâu dài.

Một trong những bước tiếp theo này, tất nhiên, là chương trình trao đổi của ông. Các sáng kiến khác nảy sinh sau Thế chiến thứ hai bao gồm các khoản vay và trợ cấp phục hồi, chẳng hạn như Kế hoạch Marshall. Chương trình trao đổi được đề xuất bổ sung cho những nỗ lực xây dựng hòa bình và phục hồi sau chiến tranh này.

Chương trình Fulbright không phải là bước đột phá đầu tiên của Hoa Kỳ vào các cuộc trao đổi giáo dục, nhưng nó có quy mô lớn hơn nhiều so với bất kỳ chương trình trao đổi nào trước đó. Nó lấy cảm hứng từ ba nỗ lực trao đổi trước đây của Hoa Kỳ.

— Đầu tiên, Chương trình Fulbright lấy cấu trúc song phương từ thỏa thuận học bổng lấy từ tiền bồi thường thiệt hại do cuộc khởi nghĩa Nghĩa Hòa Đoàn(Boxer Indemnity).

— Thứ hai, tiền lệ của Quỹ Giáo dục Bỉ-Mỹ đã mang đến cho Thượng nghị sĩ Fulbright ý tưởng sử dụng tài sản chiến tranh thặng dư để tài trợ cho các cuộc trao đổi của mình.

— Cuối cùng, các cuộc trao đổi văn hóa toàn châu Mỹ trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến đã thiết lập một cấu trúc hành chính trong Bộ Ngoại giao mà Chương trình Fulbright sẽ sử dụng sau này.

Do đó, cơ sở cho chủ nghĩa song phương của Chương trình Fulbright, nguồn tài trợ và việc quản lý của chương trình có thể được tìm thấy trong các hoạt động trao đổi giáo dục trước đó của Hoa Kỳ.

Học bổng Nghĩa Hòa Đoàn được thành lập theo thỏa thuận giữa chính phủ Hoa Kỳ và Trung Quốc. Tại một hội nghị về quan hệ giáo dục và văn hóa Hoa Kỳ-Trung Quốc, Thượng nghị sĩ Fulbright thừa nhận rằng ông đã nghĩ đến học bổng Nghĩa Hòa Đoàn khi đề xuất chương trình trao đổi của mình.

Mặc dù Thượng nghị sĩ Fulbright có giọng điệu hài hước khi kể lại các sự kiện, nhưng không còn nghi ngờ gì nữa, tiền lệ học bổng Nghĩa Hòa Đoàn đã củng cố lập luận của ông về trao đổi giáo dục tại Thượng viện. Thượng nghị sĩ Fulbright cũng hướng đến Quỹ Giáo dục Bỉ-Mỹ (BAEF), được thành lập sau Thế chiến thứ nhất. Các cuộc trao đổi được tài trợ bởi các quỹ viện trợ vẫn nằm trong tay Ủy ban Cứu trợ tại Bỉ sau khi chiến tranh kết thúc. Trước khi tham gia vào đời sống công chúng và trở thành tổng thống, Herbert Hoover đã làm việc với tư cách là một kỹ sư và nhà tài chính tại London. Khi Thế chiến thứ nhất nổ ra vào ngày 28 tháng 7 năm 1914, hàng nghìn khách du lịch Mỹ đã bị mắc kẹt ở Lục địa và nhiều người đã đến London để tìm kiếm sự giúp đỡ (Nash, 1988). Tình hình rất nhanh chóng khiến Đại sứ quán Hoa Kỳ quá tải. Hoover và những người Mỹ khác ở London đã thành lập Ủy ban Hoa Kỳ, một tổ chức giúp những người Mỹ bị mắc kẹt có được giấy thông hành trở về.

Sau khi các quan chức nhận thấy thành công của ông với Ủy ban Hoa Kỳ, Hoover được yêu cầu giúp đỡ hoàn cảnh khốn khổ của người dân Bỉ (ibid.). Dưới sự chiếm đóng của Đức, hơn một triệu người Bỉ đã bên bờ vực của nạn đói. Hoover đã tổ chức và chủ trì Ủy ban Cứu trợ tại Bỉ, một tổ chức cung cấp thực phẩm và các hình thức viện trợ khác. Vào cuối chiến tranh, Ủy ban còn lại khoảng 33 triệu đô la tiền viện trợ (ibid.). Theo chỉ đạo của Hoover, khoản thặng dư này được sử dụng để thiết lập một chương trình trao đổi giáo dục và chương trình tài trợ nhằm hỗ trợ các tổ chức giáo dục đại học của Bỉ (Johnson và Colligan, 1965). Việc thành lập nền tảng giáo dục đã góp phần vào quá trình phục hồi sau chiến tranh của Bỉ và bổ sung thêm một chiều hướng khác cho liên minh của quốc gia này với Hoa Kỳ.

Việc Quỹ Giáo dục Bỉ-Mỹ (BAEF) sử dụng quỹ chiến tranh thặng dư cho mục đích giáo dục đã truyền cảm hứng cho các thỏa thuận tài trợ trong đề xuất của Thượng nghị sĩ Fulbright. BAEF đóng vai trò là mô hình cho nguồn tài trợ sáng tạo trong đạo luật đầu tiên của ông, một sửa đổi của Đạo luật Tài sản Chiến tranh Thặng dư năm 1944. Trong sửa đổi này, Thượng nghị sĩ Fulbright đề xuất sử dụng các khoản tiền thu được từ việc bán tài sản chiến tranh thặng dư để chi trả cho các cuộc trao đổi giáo dục. Ví dụ về BAEF đã chứng minh rằng đây có thể là một phương tiện khả thi để đảm bảo nguồn tài trợ và thúc đẩy thiện chí quốc tế. BAEF cũng quan trọng về mặt hỗ trợ lưỡng đảng cho các nỗ lực trao đổi giáo dục quốc tế. Hồ sơ hỗ trợ trao đổi giáo dục quốc tế của Herbert Hoover đã khiến ông trở thành đồng minh quan trọng của Thượng nghị sĩ Fulbright, một đảng viên Dân chủ. Trong một lá thư gửi cho Thượng nghị sĩ Fulbright, cựu Tổng thống Hoover đã mô tả thành công của BAEF và liên hệ nó với đề xuất của Thượng nghị sĩ.

Trong những năm sau khi hết nhiệm kỳ tổng thống, Hoover vẫn là một nhân vật nổi bật trong đảng Cộng hòa. Cựu Tổng thống đã viết một lá thư cho các thành viên Cộng hòa tại Quốc hội ủng hộ chương trình trao đổi do Thượng nghị sĩ Fulbright đề xuất. Một thành viên Cộng hòa khác và là thành viên BAEF, Thượng nghị sĩ H. Alexander Smith, cũng đã chấp thuận đề xuất của Fulbright và vận động hành lang để được hỗ trợ (Jeffrey, 1987). Những đồng minh Cộng hòa này đã giúp Thượng nghị sĩ Fulbright tập hợp sự ủng hộ của lưỡng đảng cho đề xuất trao đổi giáo dục quốc tế của ông.

Chính phủ Hoa Kỳ đã có cơ sở hạ tầng cho các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa trước khi có đề xuất của Thượng nghị sĩ Fulbright. Cơ sở này được thành lập vào năm 1938 để hỗ trợ các cuộc trao đổi giữa Hoa Kỳ và Mỹ Latinh. Bộ phận Quan hệ Văn hóa đóng vai trò là mô hình cho cấu trúc hành chính mà các cuộc trao đổi sau này sẽ tuân theo tại Cục Các vấn đề Giáo dục và Văn hóa của Bộ Ngoại giao. Ở cấp độ cá nhân hơn, hai sự kiện trong cuộc đời của Thượng nghị sĩ đã truyền cảm hứng cho quan điểm của ông về giáo dục và vai trò tiềm năng của nó trong quan hệ quốc tế. Đầu tiên, với tư cách là Học giả Rhodes tại Cao đẳng Pembroke, Oxford, Fulbright đã học được giá trị của giáo dục quốc tế. Ông đã tận mắt chứng kiến một trải nghiệm đầu đời ở nước ngoài có thể định hình quan điểm của một người trong nhiều năm tới như thế nào. Vào thời điểm nhận giải thưởng Rhodes, chàng trai hai mươi tuổi này chưa bao giờ rời khỏi Hoa Kỳ hay đến thăm một thành phố lớn nào. Khi suy ngẫm về hành trình đến Oxford của mình vào những năm sau này, Thượng nghị sĩ đã nói về cách ông tìm kiếm “những trải nghiệm thú vị và nếu thuận tiện, một số kiến thức”. (trích dẫn trong Woods, 1995, trang 22). Các yếu tố xã hội và văn hóa của việc du học là điểm nhấn trong thời gian ông ở lại. Ông chơi bóng bầu dục và sống và ăn tối với những người bạn Anh của mình. Ông học chính trị tại Cao đẳng Pembroke trong ba năm, học với giáo sư Oxford R. B. McCallum, người đã trở thành một người bạn suốt đời. Sau khi tốt nghiệp Oxford, Fulbright dành thêm một năm để đi du lịch khắp châu Âu. Trải nghiệm đầu tiên ở nước ngoài này có ảnh hưởng rất lớn đến chàng trai trẻ đến từ Arkansas. Nó định hình nên ý tưởng của ông về hợp tác quốc tế, vì nó “nâng cao nhận thức của ông về sự thống nhất cơ bản của văn hóa phương Tây và về các chiều kích trách nhiệm của nó đối với phần lớn phần còn lại của thế giới.” (Johnson và Colligan, 1965, tr. 13).

Ngoài những trải nghiệm của mình với Học giả Rhodes, J. William Fulbright cũng lấy cảm hứng từ ký ức của mình về những vấn đề do nợ chiến tranh gây ra sau Chiến tranh thế giới thứ nhất. Chi phí của cuộc chiến đó, xét về số người mất mạng và tài sản bị phá hủy, là vô cùng lớn. Thiệt hại do bồi thường cho nền kinh tế của Đức là điều ai cũng biết, nhưng nhiều quốc gia khác cũng phải chịu thiệt hại. Hoa Kỳ đã cho mười lăm quốc gia châu Âu vay hơn 11 tỷ đô la trong và sau chiến tranh, nhưng hầu hết các quốc gia này đều vỡ nợ (Tất cả các con nợ của Hoa Kỳ, ngoại trừ Phần Lan đều vỡ nợ ngày hôm nay, 1934). Mong muốn ngăn chặn những vấn đề tương tự sau Chiến tranh thế giới thứ hai, Thượng nghị sĩ Fulbright đã đề xuất một kế hoạch cho phép các quốc gia này mua tài sản chiến tranh dư thừa bằng tiền tệ của chính họ, phần lớn là theo giá phế liệu. Đề xuất của ông sau đó sẽ chuyển đổi số tiền thu được từ việc bán tài sản chiến tranh dư thừa ở nước ngoài thành học bổng và trợ cấp đi lại (Lebovic, 2013). Kế hoạch trao đổi giáo dục của ông sẽ được tài trợ bằng tài sản chiến tranh với hy vọng rằng những hàng hóa như vậy sẽ không cần thiết trong tương lai. Trong những năm sau đó, động lực này đã thúc đẩy Tổng thống Kennedy khẳng định,

Thành lập Chương trình Fulbright

Mặc dù J. William Fulbright là Thượng nghị sĩ mới vào nghề khi ông giới thiệu dự luật đề xuất chương trình trao đổi giáo dục, ông đã có năng khiếu chính trị và đã nhanh chóng thông qua dự luật bằng cách sử dụng nhiều chiến thuật. Biết rằng đề xuất này có thể gây tranh cãi, ông đã chọn trình bày tại một phòng họp gần như trống rỗng, sau đó nói rằng

Cả Thượng nghị sĩ và các thành viên báo chí trong phòng họp ngày hôm đó đều không để ý đến dự luật. Dự luật đã được đưa ra để ủy ban xem xét mà không thảo luận. Sau khi tham vấn với Bộ Ngoại giao và các ủy ban Thượng viện, Thượng nghị sĩ Fulbright đã từ bỏ dự luật ban đầu của mình và soạn thảo một phiên bản chi tiết hơn. Văn bản luật này, được giới thiệu vào tháng 11 năm 1945, đã tiếp thu các khuyến nghị tham vấn và đề xuất rằng Bộ Ngoại giao nên là cơ quan xử lý duy nhất đối với tài sản chiến tranh dư thừa ở nước ngoài (Jeffrey, 1987). Dự luật này cũng tạo ra Hội đồng Học bổng Nước ngoài, một cơ quan độc lập, phi đảng phái gồm những người được tổng thống bổ nhiệm, những người sẽ thiết lập các quy tắc, lựa chọn người nhận trợ cấp và quản lý chương trình. Đây là văn bản luật thứ hai, toàn diện hơn, cuối cùng đã trở thành Đạo luật Fulbright năm 1946.

Thượng nghị sĩ Fulbright đã nhanh chóng thông qua dự luật thông qua quá trình lập pháp bằng cách sử dụng kết hợp các chiến thuật chính trị. Đầu tiên, có một nỗ lực rõ ràng để đưa dự luật vượt qua ranh giới của các đảng và được các nhà lập pháp ở cả hai bên chấp nhận. Cựu Tổng thống Herbert Hoover và Thượng nghị sĩ H. Alexander Smith là những người Cộng hòa có ảnh hưởng, những người cũng ủng hộ trao đổi giáo dục quốc tế và Thượng nghị sĩ Fulbright đánh giá cao sự ủng hộ của họ. Ngoài nỗ lực này về sự hợp tác lưỡng đảng, Thượng nghị sĩ Fulbright cũng thể hiện sự khéo léo trong việc điều động chính trị khi sắp xếp nguồn tài trợ cho dự luật của mình.

Nhận thức rằng các đồng nghiệp của mình tại Thượng viện có thể bác bỏ bất kỳ dự luật nào yêu cầu khoản phân bổ mới, Fulbright đã tìm ra một giải pháp sáng tạo trong tài sản chiến tranh dư thừa của Hoa Kỳ. Khi quân đội Hoa Kỳ trở về nhà vào cuối Thế chiến thứ hai, họ đã để lại hàng triệu đô la vật liệu chiến tranh dư thừa rải rác khắp thế giới, bị bỏ lại trên các bãi biển và bị bỏ mặc cho mục nát, tạo ra một vấn đề hậu cần cho những người phụ trách thặng dư chiến tranh (Lebovic, 2013). Việc mang hàng hóa trở lại Hoa Kỳ là không thể thực hiện được do chi phí vận chuyển quá cao. Các quốc gia bị chiến tranh tàn phá nắm giữ hàng hóa không thể thanh toán bằng đô la Mỹ. Về cơ bản, Hoa Kỳ có một lượng lớn tiền tệ không chuyển đổi được đóng băng ở nước ngoài.

Bằng cách chỉ định Bộ Ngoại giao là cơ quan xử lý duy nhất đối với những hàng hóa này, Fulbright đã tạo ra một phương tiện để những loại tiền tệ không chuyển đổi này được chi tiêu theo cách mang lại “lợi ích vô hình” cho Hoa Kỳ (ibid.). Thượng nghị sĩ Fulbright sau đó nhớ lại đã nói với các đồng nghiệp của mình, “Những hóa đơn này đều nợ chúng tôi những gì các bạn không thể thu được.” Tôi không nghĩ mình có thể ban hành nó theo bất kỳ cách nào khác.” (Trích dẫn trong Dudden và Dynes, 1987, tr. 1). Sự sắp xếp của Fulbright cho phép ông tài trợ cho chương trình trao đổi đồng thời giải quyết vấn đề xử lý tài sản chiến tranh dư thừa.

Biện pháp thứ ba của Thượng nghị sĩ Fulbright giúp thông qua dự luật của ông là điều khoản về Hội đồng Học bổng Nước ngoài. Đây là một cơ quan hành chính được đề xuất, được đưa vào dự luật sau khi tham vấn với ủy ban chi tiêu của Thượng viện. Đây là thay đổi lớn duy nhất do ủy ban đề xuất và được thêm vào “vì các thành viên không tin tưởng Bộ Ngoại giao”. (Jeffrey, 1987, trang 45-46). Họ lo ngại rằng Bộ Ngoại giao có thể sử dụng chương trình trao đổi cho chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của riêng mình, làm tổn hại đến tính toàn vẹn học thuật của chương trình. Việc thành lập Hội đồng Học bổng Nước ngoài như một cơ quan ra quyết định độc lập, tự chủ đã dập tắt mối lo ngại của họ rằng sự tham gia của chính phủ vào các vấn đề như trao đổi giáo dục sẽ biến sinh viên thành công cụ của Bộ Ngoại giao. Theo luật, một hội đồng gồm mười thành viên do Tổng thống bổ nhiệm sẽ giám sát việc quản lý chương trình, phục vụ mà không được trả lương (Luật Công số 79-584). Trách nhiệm của họ sẽ bao gồm việc lựa chọn người được tài trợ, đàm phán các thỏa thuận song phương với các quốc gia khác và quyết định các chính sách chính thức. Các thành viên của Hội đồng được tuyển chọn từ “các nhóm văn hóa, giáo dục, sinh viên và cựu chiến binh”, bao gồm Văn phòng Giáo dục Hoa Kỳ, Cục Cựu chiến binh và các tổ chức giáo dục công và tư (ibid.; Johnson và Colligan, 1965, tr. 21-22).

Hội đồng sẽ bao gồm các đại diện từ nhiều lĩnh vực, đảm bảo rằng các quyết định của Hội đồng sẽ không thiên vị theo bất kỳ hướng nào. Điều này sẽ đảm bảo tính toàn vẹn của chương trình và bảo vệ chương trình khỏi ảnh hưởng của các yêu cầu chính sách đối ngoại ngắn hạn. Do đó, việc thành lập Hội đồng đã giải quyết được mối quan ngại của những người không tin tưởng Bộ Ngoại giao. Một tuyến phòng thủ khác chống lại sự can thiệp của chính trị xuất hiện dưới hình thức cấu trúc song phương của chương trình. Các Ủy ban Fulbright song phương, được thành lập tại hầu hết các quốc gia tham gia, sẽ hoạt động như các đối tác ở nước ngoài của các quản trị viên chương trình có trụ sở tại Washington. Họ sẽ công bố thông báo về cuộc thi chương trình, quản lý đơn đăng ký và tổ chức các buổi tiếp tân và định hướng cho những người được cấp học bổng. Ngoài các nhiệm vụ cấp học bổng Fulbright này, các Ủy ban cũng sẽ hoạt động như các trung tâm thông tin về các cơ hội du học khác tại Hoa Kỳ, cả công và tư. Các ủy ban song phương đã nâng cao đáng kể vị thế của quốc gia đối tác trong việc tiến hành các cuộc trao đổi Chương trình Fulbright. Các hội đồng ủy ban bao gồm cả công dân địa phương và cư dân Hoa Kỳ, điều này khuyến khích sự phân bổ quyền kiểm soát công bằng. Cấu trúc song phương cung cấp một yếu tố cách ly khỏi các mục tiêu chính sách đối ngoại ngắn hạn.

Cuộc điều động chính trị của Thượng nghị sĩ Fulbright trong nhiều tháng đã thành công. Thượng viện đã nhất trí thông qua Đạo luật Fulbright mà không có cuộc tranh luận và không cần bỏ phiếu điểm danh (Woods, 1995, tr. 133). Ngay trước khi Quốc hội hoãn phiên họp, Tổng thống Truman đã ký dự luật thành luật vào ngày 1 tháng 8 năm 1946. Sau khi dự luật được thông qua, rất nhiều công việc hành chính đã phải được hoàn thành trước khi bất kỳ người tham gia nào có thể được trao đổi. Bộ Ngoại giao phải đàm phán các thỏa thuận song phương với chính phủ của các quốc gia tham gia. Các tuyên bố chính thức về tiêu chí lựa chọn và chính sách chương trình cần được Hội đồng Học bổng Nước ngoài thiết lập, các thành viên được bổ nhiệm vào ngày 17 tháng 7 năm 1947 (BFS, 1948). Việc tài trợ bằng quỹ tài sản chiến tranh thặng dư tỏ ra phức tạp hơn dự kiến. Vì lợi ích của việc đưa chương trình đi vào hoạt động, ban đầu các quỹ được cung cấp bởi các quỹ Carnegie và Rockefeller.

Các tổ chức từ thiện này đã có chỗ đứng vững chắc trong lĩnh vực giáo dục và đồng ý hỗ trợ các cuộc trao đổi trong sáu tháng đầu tiên của chương trình (Johnson và Colligan, 1965). Tại cuộc họp báo đầu tiên về chương trình trao đổi, Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề công cộng William Benton đã gọi chương trình này là “Chương trình Fulbright” và tên gọi không chính thức này đã trở thành tên gọi cố định (Fulbright, 1989, tr. 214-215). Thỏa thuận song phương đầu tiên về các cuộc trao đổi đã được thực hiện với Trung Quốc vào tháng 11 năm 1947; Miến Điện, Philippines và New Zealand tiếp theo trong vòng sáu tháng tiếp theo (BFS, 1948). Đến đầu những năm 1950, khuôn khổ cho Chương trình Fulbright đã được thiết lập và sinh viên, học giả và giáo sư bắt đầu đi khắp thế giới.

Trao đổi ban đầu và Chiến tranh Lạnh

Chương trình Fulbright vừa mới cất cánh thì đã phải đối mặt với thách thức quan trọng đầu tiên. Chỉ vài tháng sau khi những người được tài trợ đầu tiên của Hoa Kỳ và Trung Quốc nhận giải thưởng, những diễn biến chính trị đã đe dọa sự tồn tại của Quỹ Giáo dục Hoa Kỳ tại Trung Quốc. Nội chiến đã nổ ra ở Trung Quốc sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc, giữa đảng Quốc dân đảng của Tưởng Giới Thạch và đảng Cộng sản của Mao Trạch Đông. Thỏa thuận trao đổi Fulbright đã được thực hiện với Quốc dân đảng, và năm đầu tiên của các cuộc trao đổi đã được thanh toán bằng đồng nhân dân tệ vàng, một loại tiền tệ sớm bị đe dọa mất giá do hậu quả của cuộc xung đột.

Khi quân đội Cộng sản chiếm Bắc Kinh vào ngày 31 tháng 1 năm 1949, cả Quỹ và Đại sứ quán Hoa Kỳ đều không biết các sự kiện có thể diễn ra như thế nào. Ban đầu, Quỹ đã phản đối các lời kêu gọi đình chỉ chương trình và thảo luận về khả năng có một chương trình hạn chế hoặc hoãn hành động về vấn đề này cho đến một cuộc họp sau (Fairbank, 2005 [1976], trang 192). Trong một công văn gửi Bộ Ngoại giao vào tháng 7 năm 1949, giám đốc Quỹ George Harris đã yêu cầu đảm bảo rằng nguồn tài trợ từ chính phủ Quốc dân đảng Trung Quốc sẽ có sẵn cho các cuộc trao đổi của năm sau, “nếu các sự kiện khiến một chương trình trở nên khả thi.” (ibid., trang 197). Đến ngày 31 tháng 8, Quỹ đã cạn kiệt nguồn tài trợ và phải đình chỉ các hoạt động của mình vì không còn có thể nhận được nguồn tài trợ từ chính phủ Quốc dân đảng. Chương trình trao đổi bị đình chỉ ở Trung Quốc có thể được coi là nạn nhân đầu tiên của Chiến tranh Lạnh của Chương trình Fulbright.

Sự ra đời của Chiến tranh Lạnh đã có những tác động lớn đến chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, cũng như quan hệ giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ với thế giới. Các hoạt động trao đổi quốc tế đã mang một ý nghĩa mới trong bối cảnh Chiến tranh Lạnh. Chương trình Fulbright được coi là một phương tiện để mang đến cho du khách nước ngoài hương vị cuộc sống ở “thế giới tự do”. Những người quản lý Chương trình Fulbright đã đi đến những nơi trên thế giới mà họ cho là dễ bị ảnh hưởng bởi Chủ nghĩa Cộng sản để hiểu cách tiếp cận tốt nhất đối với cuộc xung đột mới này. Francis J. Colligan, thư ký điều hành của Chương trình Fulbright, viết về những ấn tượng của mình trong chuyến đi đến Trung Đông và Viễn Đông vào đầu năm 1951. Ông đã liên kết rõ ràng chương trình nghị sự về trao đổi giáo dục với “mối đe dọa của Cộng sản” trong báo cáo của mình gửi đến Hội đồng Học bổng Nước ngoài.

Điểm thứ hai này, nói với khán giả nước ngoài về nền dân chủ và chủ nghĩa cộng sản, là một cụm từ thường được sử dụng trong diễn ngôn thời kỳ đầu Chiến tranh Lạnh. Những ý tưởng này thường được liên kết với các hình thức hoạt động ngoại giao công chúng dựa trên thông tin, thay vì trao đổi giáo dục hoặc ngoại giao văn hóa. ‘Chiến dịch Sự thật’ của chính quyền Truman (Barrett, 1953) và Dịch vụ Thông tin Hoa Kỳ (Dizard, 1961) là những ví dụ về ngoại giao công chúng vận động mà Colligan đề cập đến. Đoạn văn này cho thấy sự phân chia giữa các hình thức ngoại giao công chúng về thông tin và giáo dục-văn hóa đã trở nên mờ nhạt trong những ngày đầu của Chiến tranh Lạnh.

Hội đồng Học bổng Nước ngoài đồng ý với quan điểm của Colligan và liên kết rõ ràng sứ mệnh của mình với cuộc cạnh tranh về ý thức hệ diễn ra trong Chiến tranh Lạnh.

Người ta cho rằng những người được tài trợ có vai trò quan trọng trong trải nghiệm trao đổi, mà các nhà quản lý coi là một mô hình thu nhỏ của quan hệ quốc tế.

Lối diễn đạt được sử dụng trong đoạn văn này làm nổi bật sự thiếu hụt rõ rệt về tính có đi có lại trong cuộc trao đổi. Việc đưa du khách nước ngoài đến Hoa Kỳ được cho là để nhồi nhét cho họ lối sống của người Mỹ, trong khi người Mỹ được cử ra nước ngoài được cho là để truyền bá cho khán giả nước ngoài về những đức tính của lối sống của người Mỹ. Không hề có sự cân nhắc nào về khả năng du khách nước ngoài có thể chia sẻ văn hóa của đất nước họ với người Mỹ trong thời gian họ ở Hoa Kỳ, hoặc người Mỹ có thể học hỏi từ các nền văn hóa khác khi họ đi du lịch nước ngoài. Trong quan niệm này về cuộc trao đổi như một công cụ của Chiến tranh Lạnh, không có sự tương hỗ giữa những người tham gia trao đổi.

Trao đổi giáo dục là một đấu trường khác mà Hoa Kỳ cạnh tranh với Liên Xô. Một bài báo xuất hiện trên tờ The New York Times bày tỏ mối quan ngại về những nỗ lực mở rộng của Liên Xô trong việc trao đổi sinh viên.

Việc chuyển hướng sang Tây Âu đã xâm phạm đến các “yêu sách” về giáo dục đại học của Hoa Kỳ trong khu vực.

Về phần mình, Thượng nghị sĩ Fulbright không coi chương trình này là vũ khí chống lại Chủ nghĩa Cộng sản. Ông tin vào giá trị nội tại của trao đổi giáo dục và tầm quan trọng của việc xây dựng sự hiểu biết lẫn nhau giữa các dân tộc ở các quốc gia khác nhau. Tuy nhiên, ông biết rằng chương trình sẽ cần thêm nguồn tài trợ. Tiền thu được từ tài sản chiến tranh thặng dư sẽ nhanh chóng cạn kiệt và các đồng nghiệp của ông tại Quốc hội sẽ phải được thuyết phục để phân bổ thêm tiền nếu chương trình muốn tồn tại. Ông bắt đầu thúc đẩy chương trình trao đổi của mình như một công cụ của chính sách đối ngoại Chiến tranh Lạnh vào đầu những năm 1950. Khoản phân bổ của Quốc hội cho các cuộc trao đổi nằm trong cùng một phạm vi với các hoạt động thông tin ở nước ngoài, được ủy quyền bởi Đạo luật Trao đổi Thông tin và Giáo dục Hoa Kỳ năm 1948, được gọi là Đạo luật Smith-Mundt (Luật công số 80-402). Để đảm bảo rằng chương trình trao đổi của mình sẽ được tài trợ đầy đủ, Thượng nghị sĩ Fulbright đã chọn quảng bá nó như một vũ khí Chiến tranh Lạnh. Trong một bài báo trên tờ New York Times ngày 5 tháng 8 năm 1951, Fulbright khẳng định rằng chương trình của ông là một vũ khí như vậy.

Khi tôi nói chuyện với Randall Bennett Woods, người viết tiểu sử của Thượng nghị sĩ Fulbright, ông chỉ ra rằng chiến lược bán Chương trình Fulbright như một vũ khí của Chiến tranh Lạnh đã không tồn tại lâu.

Fulbright đã đấu tranh để duy trì các cuộc trao đổi trong Bộ Ngoại giao, thay vì Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ (USIA), nhằm cô lập các cuộc trao đổi khỏi ảnh hưởng của những người tuyên truyền trong cơ quan mới. Trong khi ảnh hưởng của chính sách đối ngoại của Bộ Ngoại giao đối với các cuộc trao đổi từng là mối quan tâm, thì USIA hoàn toàn đe dọa đến tính toàn vẹn học thuật của chương trình trao đổi. Sứ mệnh của nó là “Kể câu chuyện của nước Mỹ với thế giới”, một mục đích rõ ràng là đơn hướng, không phù hợp với các khái niệm về sự hiểu biết lẫn nhau đằng sau Chương trình Fulbright. Chương trình Fulbright đã phát triển nhanh chóng trong những năm đầu. Từ năm 1947 đến năm 1952, các thỏa thuận trao đổi mới đã được thực hiện giữa Hoa Kỳ và hai mươi chín quốc gia khác (BFS, 1952). Bảng 3.1 liệt kê các quốc gia này và ngày tháng của các thỏa thuận trao đổi của họ. Phạm vi địa lý ở giai đoạn này vẫn chỉ giới hạn ở các quốc gia đã mua tài sản chiến tranh thặng dư từ Hoa Kỳ theo các điều khoản của Đạo luật Tài sản Chiến tranh Thặng dư năm 1944.

Bảng 3.1 liệt kê các quốc gia và ngày tháng của các thỏa thuận trao đổi của họ. (Nguồn: BFS, 1948-1952)

Các cuộc trao đổi giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc là những cuộc trao đổi đầu tiên bị đình chỉ, nhưng đã có hai cuộc đình chỉ khác trong những năm đầu của Chương trình Fulbright. Chiến tranh Triều Tiên bùng nổ vào ngày 25 tháng 6 năm 1950, chưa đầy hai tháng sau khi thỏa thuận trao đổi giáo dục được ký kết với Hàn Quốc, đã dẫn đến việc đình chỉ Chương trình Fulbright trước khi bất kỳ cuộc trao đổi nào diễn ra. Báo cáo thường niên năm 1950 của Hội đồng gửi đến Quốc hội chỉ nêu đơn giản là "Các kế hoạch trước đó cho một chương trình tại Hàn Quốc đã phải hoãn lại trong mùa hè năm 1950", không đưa ra bình luận nào về cuộc xung đột (BFS, 1950, tr. 3).

Chương trình với Iran đã thực hiện các cuộc trao đổi trong ba năm học (1950-1952), nhưng các cuộc trao đổi đã bị đình chỉ khi hết kinh phí vào năm 1953 (BFS, 1953). Một thỏa thuận mới đã đổi mới các cuộc trao đổi vào năm 1957, sử dụng các khoản tiền từ việc bán hàng hóa nông nghiệp dư thừa của Hoa Kỳ cho Iran để tài trợ cho một chương trình trao đổi giáo dục và văn hóa (Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, 1957b). Chương trình Fulbright với Iran là chương trình đầu tiên bị đình chỉ vì thiếu kinh phí, chứ không phải vì lý do chính trị. Sự mở rộng của Chương trình Fulbright trong các thỏa thuận trao đổi song phương được phản ánh trong sự gia tăng nhanh chóng của số lượng tài trợ. Hình 3.1 cho thấy sự gia tăng của các giải thưởng trong sáu năm học đầu tiên. Số lượng tài trợ Fulbright đã tăng từ chỉ 84 trong năm đầu tiên lên 4.182 vào năm 1953, tăng gần năm mươi lần.

Hình 3.1: Tài trợ của Hoa Kỳ và nước ngoài, 1948-1953. (Nguồn: BFS, 1948-1953)

Mặc dù Chương trình Fulbright mở rộng nhanh chóng trong giai đoạn này, nhưng cũng không tránh khỏi những lời chỉ trích. Một số người chỉ trích Chương trình Fulbright vì những ý tưởng được cho là "nguy hiểm" mà nó có thể mang đến cho Hoa Kỳ. Thượng nghị sĩ Fulbright thích kể câu chuyện về cuộc gặp gỡ với Thượng nghị sĩ Kenneth McKellar ngay sau khi dự luật của ông được thông qua.

Bản thân sứ mệnh của chương trình, học hỏi văn hóa thông qua tiếp xúc, đã gây ra sự nghi ngờ và sợ hãi ở một số nơi. Những người khác lại tìm ra lỗi trong phạm vi và tính bao trùm của chương trình. Một trong những nhà phê bình như vậy là Fulton Lewis, Jr., một phát thanh viên và chuyên mục theo chủ nghĩa McCarthy "nổi tiếng là hoàn toàn thiếu khách quan" (Boehlert, 2005). Bài viết của ông trên tờ New York Mirror đã chỉ trích các kế hoạch của Bộ Ngoại giao nhằm mở rộng Chương trình Fulbright sang các quốc gia Cộng sản.

Các cuộc trao đổi được đề xuất mà Lewis lo sợ đã không diễn ra trong gần hai thập kỷ. Bất chấp những nỗ lực của Bộ Ngoại giao, chính phủ Liên Xô đã không đồng ý tham gia Chương trình Fulbright cho đến năm 1974 (Richmond, 2003). Tuy nhiên, bài viết của ông đưa ra một ví dụ thú vị về các loại chỉ trích mà Chương trình Fulbright phải đối mặt trong giai đoạn này.

Thượng nghị sĩ Joe McCarthy, người khét tiếng vì cuộc săn lùng phù thủy chống Cộng sản vào đầu những năm 1950, là đối thủ của Thượng nghị sĩ Fulbright. Năm 1953, McCarthy đã sử dụng một phiên điều trần về phân bổ ngân sách để tấn công chương trình trao đổi.

Fulbright vô cùng tức giận về cả nội dung và cách thức thẩm vấn, nhưng vẫn bình tĩnh bảo vệ tính toàn vẹn của chương trình trao đổi của mình. McCarthy đã rời khỏi Chương trình Fulbright sau cuộc chạm trán đó, mặc dù hai Thượng nghị sĩ vẫn là những đối thủ hung dữ. Năm 1954, Fulbright đã bỏ phiếu phản đối duy nhất chống lại việc tài trợ cho tiểu ban của McCarthy và đóng vai trò quan trọng trong động thái chỉ trích McCarthy (Fulbright, 1989, tr. 53-54). Ngoài ra, một nghiên cứu đánh giá ban đầu lưu ý rằng sự ủng hộ đối với trao đổi giáo dục là rất phổ biến,

Bối cảnh Chiến tranh Lạnh đã định hình quỹ đạo của Chương trình Fulbright trong những năm đầu. Nó tạo ra những thách thức, chẳng hạn như việc đình chỉ ở Trung Quốc và Hàn Quốc, và tác động của chủ nghĩa McCarthy đối với danh tiếng của Hoa Kỳ ở nước ngoài. Trận chiến tư tưởng của Chiến tranh Lạnh cũng tạo ra cơ hội cho Chương trình Fulbright, vì trao đổi giáo dục được coi là một phương tiện để chống lại chủ nghĩa Cộng sản. Việc cho du khách nước ngoài thấy lối sống của người Mỹ được coi là phương tiện tốt nhất để thuyết phục họ về những ưu điểm của nó. Việc đưa họ tiếp xúc với một du khách người Mỹ, người có thể giải thích những ưu điểm này, cũng được cho là có sức thuyết phục. Mặc dù một số nhấn mạnh được đặt vào tính tương hỗ của các cuộc trao đổi, chương trình ngày càng tập trung vào việc thúc đẩy lối sống của người Mỹ trong Chiến tranh Lạnh.

Đạo luật Fulbright-Hays năm 1961

Đến cuối những năm 1950, Chương trình Fulbright đã thay đổi đáng kể so với chương trình trao đổi khiêm tốn của năm đầu tiên. Các nguồn tài trợ mới cho phép chương trình bao gồm các khu vực như Mỹ Latinh vốn không đủ điều kiện theo yêu cầu tài trợ tài sản chiến tranh thặng dư. Từ năm 1955 đến năm 1960, mười bốn quốc gia khác đã ký kết các thỏa thuận trao đổi với Hoa Kỳ (Bảng 3.2).

Bảng 3.2 Thỏa thuận trao đổi, 1955-1960 (theo thứ tự thời gian). (Nguồn: BFS, 1963; không có thỏa thuận mới nào được ký kết trong giai đoạn 1953-1954)

Ngoài Đạo luật Fulbright ban đầu năm 1946, đã có một số văn bản luật khác trong những năm 1940 và 1950 liên quan đến trao đổi giáo dục quốc tế. Quan trọng nhất trong số đó là Đạo luật Smith-Mundt năm 1948 đã đề cập ở trên, cho phép các hoạt động thông tin ở nước ngoài cũng như các cuộc trao đổi (Luật công số 80-402). Đạo luật trao đổi giáo dục Phần Lan năm 1949 đã tạo ra một chương trình trao đổi song phương giữa Hoa Kỳ và Phần Lan, được tài trợ độc quyền bởi khoản hoàn trả của Phần Lan cho các khoản vay của Hoa Kỳ trong Thế chiến thứ nhất (Luật công số 81-265). Một chương trình trao đổi cụ thể theo quốc gia khác đã được tạo ra bởi Đạo luật viện trợ lương thực khẩn cấp Ấn Độ năm 1951 (Luật công số 82-48).

Các điều khoản của khoản vay viện trợ lương thực trong đạo luật này cho phép sử dụng các khoản thanh toán lãi suất của Ấn Độ cho một chương trình trao đổi giáo dục giữa Ấn Độ và Hoa Kỳ (ibid., mục 7). Tương tự như vậy, Đạo luật Phát triển và Hỗ trợ Thương mại Nông nghiệp năm 1954 đã chấp thuận việc sử dụng các quỹ thu được từ việc bán các mặt hàng nông sản dư thừa ra nước ngoài cho các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa (Luật Công số 83-480). Đây là một văn bản luật có ý nghĩa rất quan trọng đối với Chương trình Fulbright, vì nó cho phép một số quốc gia Mỹ Latinh lần đầu tiên tham gia vào các thỏa thuận trao đổi. Đạo luật Trao đổi Văn hóa Quốc tế và Tham gia Hội chợ Thương mại năm 1956 bao gồm các điều khoản về các hoạt động văn hóa trùng lặp với các hoạt động của Chương trình Fulbright (Luật Công số 84-860). Đến năm 1960, rõ ràng là các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ sẽ được hưởng lợi từ sự phối hợp tốt hơn theo luật mới.

Dự luật mới, Đạo luật Trao đổi Văn hóa và Giáo dục Tương hỗ năm 1961, không chỉ củng cố mảng luật hiện có mà còn tăng cường và mở rộng các chương trình trao đổi văn hóa và giáo dục của Hoa Kỳ. Thượng nghị sĩ Fulbright đã giới thiệu dự luật vào ngày 2 tháng 3 năm 1961, nói với các đồng nghiệp của mình tại Thượng viện rằng

Dự luật mới được đồng bảo trợ bởi Wayne Hays tại Hạ viện, do đó nó được gọi là Đạo luật Fulbright-Hays. Nó đã dễ dàng được thông qua với số phiếu 329-66 và được Tổng thống Kennedy ký thành luật vào ngày 21 tháng 9 năm 1961 (Johnson và Colligan, 1965, tr. 304). Kennedy nhận xét tại lễ ký rằng dự luật đại diện cho

Tuyên bố mục đích của Đạo luật Fulbright-Hays không bao gồm bất kỳ yếu tố nào của lời lẽ Chiến tranh Lạnh, thuyết phục công chúng nước ngoài hoặc chống lại Chủ nghĩa Cộng sản. Thay vào đó, nó nhấn mạnh đến giáo dục và văn hóa, hợp tác và hòa bình.

Về mặt khuôn khổ lý thuyết, chúng ta có thể thấy cả tiếp xúc và các giả định về dư luận - chính sách đối ngoại trong ngôn ngữ của đạo luật này. Mệnh đề đầu tiên liên quan khá rõ đến giả thuyết tiếp xúc, vì nó giả định rằng sự hiểu biết lẫn nhau sẽ tăng lên "thông qua trao đổi giáo dục và văn hóa". Có một mối liên hệ ngụ ý giữa dư luận và chính sách đối ngoại trong hai mệnh đề cuối, vì mối liên hệ được rút ra giữa hợp tác giáo dục - văn hóa và quan hệ quốc tế hữu nghị. Việc sử dụng "do đó" trong mệnh đề cuối cùng nhấn mạnh sự đơn giản hóa của mối liên hệ này. Mối liên hệ không được giải thích trong phần còn lại của đạo luật, cũng như kịch bản tiếp xúc không được trình bày chi tiết. Thay vào đó, đây là những giả định chuẩn mực về cách thức mà các cuộc trao đổi liên quan đến lợi ích quốc gia và sự ổn định của quan hệ quốc tế. Khái niệm về hiệu ứng nhân không được thể hiện rõ trong văn bản của đạo luật, mặc dù thuật ngữ "biểu tình" ngụ ý sự phân biệt giữa những người biểu tình (giới tinh hoa) và khán giả (công chúng quần chúng).

Đạo luật Fulbright-Hays bao gồm các yếu tố của từng đạo luật mà nó hợp nhất, chẳng hạn như các điều khoản về sự tham gia của Hoa Kỳ vào các hội chợ và triển lãm quốc tế, tiếp tục tài trợ trả nợ cho các chương trình trao đổi của Phần Lan và Ấn Độ, và các biện pháp khác. Đạo luật cũng bao gồm một số tính năng mới có ý nghĩa quan trọng đối với Chương trình Fulbright. Mục 105 của đạo luật cho phép các quốc gia đối tác đóng góp tài chính cho các cuộc trao đổi của họ với Hoa Kỳ. Chia sẻ chi phí đã diễn ra với Tây Đức trước khi có sửa đổi này, nơi nó cho phép chương trình trao đổi nhiều người tham gia hơn mỗi năm so với bất kỳ quốc gia nào khác. Nó cũng cho phép các quản trị viên chương trình trao đổi ký kết hợp đồng trước khi cấp khoản phân bổ, cho phép họ lập kế hoạch cho các hoạt động trao đổi trước xa hơn so với trước đây được phép. Đạo luật này cũng có tác động đáng kể đến việc quản lý chương trình. Mục 106 của đạo luật đã tăng quy mô của Hội đồng Học bổng Nước ngoài từ mười thành viên lên mười hai thành viên và chỉ định Hội đồng là cơ quan có thẩm quyền đối với tất cả các chương trình được đạo luật cho phép, không chỉ Chương trình Fulbright. Đạo luật này cũng thành lập Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ về các vấn đề giáo dục và văn hóa quốc tế, thay thế Ủy ban trao đổi giáo dục trước đây và yêu cầu Ủy ban mới tiến hành

Báo cáo kết quả gửi đến Quốc hội, có tựa đề Ngọn hải đăng hy vọng: Chương trình trao đổi người, là đánh giá chính thức đầu tiên trên quy mô lớn về Chương trình Fulbright. Nghiên cứu bao gồm việc tham vấn hàng nghìn người tham gia trao đổi, nhà giáo dục, đại sứ và viên chức ngoại giao (Gardner, 1963). Đạo luật Fulbright-Hays là một thời điểm vô cùng quan trọng trong quá trình phát triển Chương trình Fulbright. Đạo luật này đã tăng cường mức độ phối hợp giữa các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa khác nhau của Hoa Kỳ, cho phép thêm các nguồn tài trợ và củng cố vai trò của Hội đồng học bổng nước ngoài. Cũng cần lưu ý rằng mặc dù Chương trình Fulbright đã mở rộng và phát triển trong sáu thập kỷ qua, nhưng không có luật mới nào được ban hành. Đạo luật Fulbright-Hays năm 1961 vẫn là cơ sở lập pháp cho chương trình trao đổi hiện nay.

Chiến tranh Việt Nam và việc cắt giảm ngân sách

Những năm ngay sau khi Đạo luật Fulbright-Hays được thông qua là thời kỳ mở rộng và phát triển mạnh mẽ của Chương trình Fulbright. Với các nguồn tài trợ mới được chỉ định theo đạo luật, cũng như thẩm quyền được tăng cường của Hội đồng để tham gia vào các thỏa thuận mới, quy mô và phạm vi của chương trình đã tăng lên đáng kể. Đến năm 1963, bốn mươi lăm ủy ban song phương đã được thành lập trên khắp thế giới và thêm chín mươi quốc gia tham gia vào các cuộc trao đổi Fulbright thông qua các Đại sứ quán Hoa Kỳ tại địa phương (BFS, 1963). Chính quyền Kennedy đã có cái nhìn tích cực về Chương trình Fulbright, vì chương trình này đồng tình với mục đích thúc đẩy sự hiểu biết lẫn nhau và thiện chí quốc tế. Chính quyền coi Chương trình Fulbright, cũng như các sáng kiến như Quân Đoàn Hòa bình - Peace Corps, là một phương tiện để xuất khẩu lối sống của người Mỹ và giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh bằng cách thúc đẩy hiện đại hóa trên quy mô toàn cầu (Latham, 2000). Khi Lyndon B. Johnson trở thành Tổng thống sau vụ ám sát Kennedy vào ngày 22 tháng 11 năm 1963, có mọi lý do để tin rằng thái độ thuận lợi này đối với trao đổi giáo dục và văn hóa sẽ tiếp tục. Thượng nghị sĩ Fulbright và Tổng thống Johnson đã là bạn bè và đồng nghiệp tại Thượng viện; cả hai đều là đảng viên Dân chủ miền Nam có nhiều kinh nghiệm trong chính trường Washington. Tuy nhiên, vấn đề về hành động quân sự của Hoa Kỳ tại Việt Nam đã làm tổn hại vĩnh viễn mối quan hệ của họ và gây ra hậu quả lâu dài cho Chương trình Fulbright.

Di sản nổi tiếng nhất của Thượng nghị sĩ Fulbright tất nhiên là chương trình trao đổi mang tên ông, nhưng ông cũng được nhớ đến vì sự phản đối của ông đối với Chiến tranh Việt Nam. Với tư cách là Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Thượng viện, ông đã theo dõi tình hình một cách cẩn thận khi nó phát triển và bày tỏ quan điểm của mình về chiến lược kiềm chế. Ông về cơ bản không đồng ý với sự hiểu biết của Tổng thống Johnson về chính trị quốc tế Chiến tranh Lạnh và tin rằng

Thượng nghị sĩ Fulbright chính thức cắt đứt quan hệ với chính quyền vào ngày 15 tháng 9 năm 1965, khi ông đứng lên tại Thượng viện và tuyên bố

Sau sự kiện này, Fulbright tuyên bố rằng

Thượng nghị sĩ Fulbright không phải là người duy nhất chỉ trích hành động quân sự của Hoa Kỳ tại Việt Nam. Năm 1965, giáo sư kinh tế của Đại học California tại Berkeley, Tiến sĩ Carl Landauer đã từ chối khoản tài trợ giảng dạy Fulbright cho Đức, viết rằng ông cảm thấy không thể

Phản hồi của Chủ tịch BFS John M. Stalnaker chấp nhận quyết định của Tiến sĩ Landauer, nhưng bác bỏ quan niệm của ông về trách nhiệm của người được tài trợ.

Tuyên bố mục đích này rõ ràng hơn nhiều nỗ lực khác trước đây và sau này nhằm mô tả vai trò và trách nhiệm của những người được nhận học bổng Fulbright.

Khi quân đội Hoa Kỳ ngày càng sa lầy vào Chiến tranh Việt Nam, thì tiền thuế của người dân cũng vậy. Vào cuối những năm 1960, Chương trình Fulbright đã phải chịu một loạt các đợt cắt giảm ngân sách, năm này qua năm khác. Như Thượng nghị sĩ Fulbright đã nói,

Khi suy ngẫm về giai đoạn này trong một cuộc phỏng vấn, Thượng nghị sĩ Fulbright đổ lỗi cho những khoản cắt giảm này là do ông phản đối cuộc chiến tranh ở Việt Nam, cho rằng đó là do Tổng thống "bất hòa với tôi" về cuộc chiến (Sussman, 1992, tr. 26). Hình 3.2 minh họa sự suy giảm về số lượng các khoản tài trợ cho Chương trình Fulbright trong suốt những năm Johnson nắm quyền, 1963-1969.

Hình 3.2 Tài trợ Fulbright của Hoa Kỳ và nước ngoài, 1963-1969. (Nguồn: BFS, 1963-1967, 1968b, 1969)

Ngoài chi phí cao của Chiến tranh Việt Nam, giờ đây còn có sự gia tăng chi tiêu trong nước trong những năm này. Các chương trình Xã hội vĩ đại của chính quyền Johnson đã đưa ra một số sáng kiến phúc lợi trong nước, bao gồm Medicare và Head Start, cũng yêu cầu các khoản phân bổ mới từ Quốc hội. Điều này làm giảm thêm số tiền có sẵn trong ngân sách Hoa Kỳ. Các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa không gắn liền với Chiến tranh Việt Nam, cũng không liên quan đến các cải cách phúc lợi trong nước Xã hội vĩ đại của Johnson, và do đó càng dễ bị tổn thương hơn trước các đợt cắt giảm ngân sách. Hội đồng Học bổng Nước ngoài đã lên án các đợt cắt giảm ngân sách trong Báo cáo thường niên năm 1968 của mình.

Trong năm học 1969-70, các khoản tài trợ và trợ cấp Fulbright đã ở mức thấp nhất trong hơn một thập kỷ (BFS, 1969).

Nguồn tài trợ cho Chương trình Fulbright đã được khôi phục chậm rãi trong những năm của chính quyền Nixon và Ford, nhưng đến năm 1975, nó vẫn chưa đạt đến mức trước năm 1968 (Hình 4.3). Cả Nixon và Ford đều không quan tâm nhiều đến các cuộc trao đổi hoặc ngoại giao công chúng nói chung. Tổng thống Nixon coi chúng là một phần của chủ nghĩa đế quốc văn hóa Hoa Kỳ và tin rằng chương trình trao đổi sẽ gửi nhiều người Mỹ ra nước ngoài hơn và đưa ít sinh viên quốc tế đến Hoa Kỳ hơn (Woods, 1998, tr. 212). Chính sách đối ngoại hòa hoãn của Hoa Kỳ với Liên Xô đã mở ra những khả năng mới cho Chương trình Fulbright và các cuộc trao đổi khác. Các cuộc trao đổi giảng viên Fulbright với Liên Xô bắt đầu vào năm 1974 (Richmond, 2003). Về phần mình, Tổng thống Ford thậm chí còn ít quan tâm hơn Nixon trong việc tái cấu hình bộ máy ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Như Gifford Malone đã viết, ông không được bầu và

Trong một cuộc họp báo trong cuộc bầu cử sơ bộ ở Indiana năm 1976, Tổng thống Ford đã liên kết những lo ngại về các quy định về thị thực du học quốc tế với vấn đề thất nghiệp.

Ông ngụ ý rằng người châu Âu có nhiều khả năng trở về nhà sau khi hoàn thành chương trình học, nhưng sinh viên nước ngoài từ các khu vực khác có thể muốn ở lại và làm việc tại Hoa Kỳ, đẩy nhanh hiện tượng “chảy máu chất xám”. Về hành động của mình với Hội đồng Học bổng Nước ngoài, Ford đã tái bổ nhiệm nhiều người được Nixon bổ nhiệm, bao gồm John E. Dolibois, người đóng vai trò quan trọng trong việc thành lập tổ chức cựu sinh viên của chương trình, Hiệp hội Fulbright. Tổ chức cựu sinh viên này nhanh chóng trở thành tiếng nói vận động hành lang quan trọng cho chương trình, chương trình đã mất đi người ủng hộ mạnh mẽ nhất khi Thượng nghị sĩ Fulbright nghỉ hưu.

Trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 1974, có một tâm trạng chống lại người đương nhiệm mạnh mẽ ở Hoa Kỳ, do vụ bê bối Watergate và việc Nixon từ chức. Do danh tiếng là người trong cuộc của Washington và mặc dù không liên quan đến vụ bê bối, Thượng nghị sĩ Fulbright đã không đảm bảo được đề cử tái tranh cử trong cuộc bầu cử sơ bộ của Arkansas. Sự nghiệp ba mươi năm của ông tại Thượng viện kết thúc vào ngày 20 tháng 1 năm 1975. Khi nghỉ hưu, Thượng nghị sĩ thường xuyên đi đến các Ủy ban Fulbright song phương để kỷ niệm chương trình và các buổi diễn thuyết khác. Theo người viết tiểu sử của Thượng nghị sĩ,

Mặc dù ông vẫn tiếp tục ủng hộ chương trình trong cuộc sống riêng tư của mình, nhưng khi J. William Fulbright rời Thượng viện, Chương trình Fulbright đã mất đi tiếng nói mạnh mẽ nhất của mình tại Quốc hội.

Tổ chức lại thông tin và các vấn đề giáo dục và văn hóa

Sau nhiều năm suy thoái và cắt giảm, nhiều người ủng hộ trao đổi nhận thấy rõ ràng rằng cần có một cách tiếp cận mới đối với thông tin ở nước ngoài và các vấn đề giáo dục-văn hóa của Hoa Kỳ. Năm 1974, thành viên Ủy ban cố vấn về các vấn đề giáo dục và văn hóa Hoa Kỳ Leo Cherne đã khởi xướng một cuộc đánh giá của hội đồng về các hoạt động ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ và tổ chức của họ trong bộ máy quan liêu của Washington. Cuộc đánh giá được tổ chức bởi Trung tâm nghiên cứu chiến lược và quốc tế tại Đại học Georgetown, và Frank Stanton, một giám đốc phát thanh truyền hình của CBS, được chọn làm chủ tịch hội đồng.

Các cuộc tham vấn và thảo luận của hội đồng diễn ra trong suốt một năm và báo cáo cuối cùng của hội đồng được công bố vào tháng 3 năm 1975. Báo cáo Stanton đề xuất thành lập một cơ quan mới, Cơ quan Thông tin và Văn hóa, sẽ kết hợp Cục Giáo dục và Văn hóa với nhiều hoạt động của USIA. Cơ quan này sẽ bán tự chủ, "cấp dưới nhưng không trực thuộc Bộ Ngoại giao" (Stanton, 1975, tr. 20). Người ta phân biệt giữa thông tin chính sách và thông tin văn hóa để phân biệt các hoạt động ngoại giao công chúng khác nhau nhằm mục đích tổ chức bộ máy quan liêu. Thông tin chính sách có nghĩa là truyền đạt các chính sách của Hoa Kỳ tới đối tượng ở nước ngoài, trong khi thông tin văn hóa có nghĩa là thông báo cho đối tượng ở nước ngoài về văn hóa Hoa Kỳ. Điều này bao gồm các cuộc trao đổi giáo dục cũng như triển lãm nghệ thuật và các hoạt động ngoại giao văn hóa khác.

Báo cáo Stanton nhận được nhiều phản hồi trái chiều. Các khuyến nghị của báo cáo nhìn chung được những người tham gia vào giáo dục quốc tế và ngoại giao văn hóa ủng hộ, nhưng lại bị giám đốc USIA James Keogh và những người khác tham gia vào các hoạt động thông tin ở nước ngoài phản đối (Malone, 1988). Có rất ít hành động được thực hiện về vấn đề tổ chức lại các hoạt động ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ cho đến khi Tổng thống Jimmy Carter nhậm chức vào tháng 1 năm 1977 (ibid.). Chính quyền Carter đã xem xét lại các đánh giá trước đây về các hoạt động ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ và chỉ chấp nhận một phần các khuyến nghị của Báo cáo Stanton trong kế hoạch tổ chức lại của mình.

Họ đồng ý rằng các hoạt động của CU và USIA nên được sáp nhập, nhưng không tuân thủ đề xuất của Stanton về việc chuyển các hoạt động thông tin chính sách sang Bộ Ngoại giao. Thay vào đó, họ chuyển CU vào USIA và đổi tên thành Cơ quan Truyền thông Quốc tế Hoa Kỳ (USICA). Chính quyền Carter đã thay thế Thông tin bằng Truyền thông Quốc tế và thêm vào khái niệm lắng nghe sứ mệnh của cơ quan. Trong khi USIA được giao trách nhiệm thông báo cho công chúng nước ngoài về Hoa Kỳ, thì USICA của Carter phải thông báo cho thế giới về Hoa Kỳ và ngược lại, phải lắng nghe thế giới.

Tổng thống Carter rất ủng hộ ngoại giao trao đổi và đã hứa trong suốt quá trình tái tổ chức sẽ bảo vệ tính toàn vẹn của các chương trình trao đổi văn hóa và giáo dục của Hoa Kỳ (Sablosky, 1999, tr. 32). Trong những năm ở USICA, Chương trình Fulbright đã hoạt động rất tốt. Số liệu tài trợ tăng theo từng năm, từ 4.081 khoản tài trợ Fulbright trong năm học 1977-78 lên 5.248 khoản trong năm học 1979-80 (BFS, 1978; BFS, 1980). Các sáng kiến mới, chẳng hạn như chương trình Hubert Humphrey dành cho các nhà lãnh đạo trẻ sự nghiệp, đã được thành lập và chương trình đã được mở rộng.

Năm 1978, thỏa thuận trao đổi giáo dục đã được gia hạn với Trung Quốc, sau khi bị đình chỉ kể từ cuộc Cách mạng Cộng sản năm 1949 của nước này. USICA cũng đã xuất bản tờ thông tin chung đầu tiên về Chương trình Fulbright (BFS, 1980, tr. 10). Tuy nhiên, USICA chỉ tồn tại trong thời gian ngắn; vào năm 1981, chính quyền Reagan đã đổi tên và sứ mệnh của mình thành Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ. Một số tài khoản về lịch sử ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ đã lướt qua USICA như một tập phim ngắn đã chuyển ngoại giao trao đổi giáo dục và văn hóa từ Bộ Ngoại giao sang Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ (Thompson, 1987; Malone, 1988). Các tài khoản khác cho rằng các chương trình giáo dục và văn hóa đáng lẽ phải được ưu tiên hơn so với USICA, nhưng nguồn lực khan hiếm đã ngăn cản điều này (Sablosky, 1999; Arndt, 2005).

Tôi cho rằng những năm USICA thực tế là thời điểm mà sứ mệnh của Chương trình Fulbright là thúc đẩy sự hiểu biết lẫn nhau và thiện chí quốc tế thông qua sự tham gia thực sự, hai chiều được các nhà quản lý đánh giá cao. Cách tiếp cận thuận lợi của chính quyền Carter đối với trao đổi giáo dục và văn hóa là một khoảnh khắc hấp dẫn trong lịch sử của Chương trình Fulbright. Điều đó càng thú vị hơn khi so sánh với cách tiếp cận rất khác của người kế nhiệm ông.

Dự án Dân chủ

Khi Tổng thống Ronald Reagan nhậm chức vào tháng 1 năm 1981, chính quyền của ông đã sớm thay đổi hướng đi của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ. USICA đã được đổi lại thành Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ.

Chính quyền nhấn mạnh các mục tiêu chống cộng sản trong Chiến tranh Lạnh, chẳng hạn như chống lại tuyên truyền của Liên Xô và thúc đẩy các chính sách của Hoa Kỳ trên toàn thế giới. Chương trình nghị sự của chính quyền Reagan thúc đẩy dân chủ, thương mại tự do và bá quyền văn hóa của Hoa Kỳ.

Mặc dù tổng kinh phí của USIA tăng lên, Chương trình Fulbright không được hưởng lợi thực tế, vì cơ quan này đã chuyển nhiều kinh phí hơn cho các chương trình thông tin hơn là trao đổi con người và các hoạt động văn hóa.

Giám đốc USIA Charles Z. Wick, một người bạn lâu năm của Tổng thống Reagan đến từ California, có kinh nghiệm trong lĩnh vực phát thanh và rất quan tâm đến những diễn biến đang diễn ra trên truyền hình cáp. Sở thích của Wick đối với các hoạt động thông tin hơn các vấn đề giáo dục-văn hóa đã thể hiện rõ ngay từ đầu nhiệm kỳ của ông, đặc biệt là về mặt phân bổ ngân sách.

Trong số những thành tựu khác trong nhiệm kỳ tám năm của mình tại USIA, Wick đã thành lập Radio Marti, chương trình phát sóng bằng tiếng Tây Ban Nha nhắm vào khán giả Cuba. Cả động thái này và các hoạt động của ông ở Đông Âu đều phản ánh lập trường chống Cộng cứng rắn của Wick.

Những đổi mới của Wick không phải lúc nào cũng được những người trong Quốc hội đón nhận nồng nhiệt. Ví dụ, Đại diện Edward Derwinski (R-IL) đã gặp Wick và giám đốc ngân sách Nhà Trắng David Stockman để thảo luận về việc cắt giảm ngân sách năm 1981.

Mặc dù các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa thường không được ưu tiên nhiều vào thời điểm này, chính quyền Reagan đã thúc đẩy các hoạt động trao đổi thanh thiếu niên. Hoạt động trao đổi thanh thiếu niên được cho là có hiệu ứng nhân rộng tiềm năng lớn hơn các chương trình trao đổi người khác và cũng có một giả định phổ biến rằng những người tham gia trẻ tuổi hơn sẽ có quan điểm dễ thay đổi hơn. Chương trình Fulbright lần đầu tiên bao gồm một chương trình đại học, Chương trình học bổng đại học Trung Mỹ hay CAMPUS (BFS, 1985). Sáng kiến này đã đưa

Chương trình đã mở rộng phạm vi của Fulbright để bao gồm cả sinh viên từ bậc đại học và từ các gia cảnh thu nhập thấp. Một ví dụ khác về các chương trình trao đổi thanh thiếu niên này là sáng kiến năm 1983 với Tây Đức. Mỗi thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ và Bundestag Tây Đức sẽ đề cử một thiếu niên từ quận của mình để được trao đổi trong một năm học. Chương trình được coi là sự trở lại với các cuộc trao đổi trước đó giữa Hoa Kỳ và Tây Đức đã diễn ra sau Thế chiến thứ hai. Đại sứ Arthur F. Burns đã ca ngợi động thái này trong bài phát biểu tại Câu lạc bộ Hải ngoại ở Hamburg. Sự tập trung vào thanh thiếu niên là do thực tế rằng

Mặc dù chính quyền Reagan không tích cực thúc đẩy các cuộc trao đổi ở mức độ mà họ theo đuổi các hoạt động thông tin, nhưng việc bổ sung các chương trình trao đổi thanh thiếu niên vào Chương trình Fulbright là một cải tiến quan trọng.

Về mặt cơ sở lý thuyết cho ngoại giao trao đổi, trao đổi thanh thiếu niên có hiệu ứng nhân lên tiềm năng cao. Những người tham gia tuổi vị thành niên sẽ sống với gia đình chủ nhà, trong khi các nhà nghiên cứu và giảng viên sau đại học sẽ sống tự lập trong thời gian lưu trú học thuật của họ. Do đó, thanh thiếu niên sẽ có nhiều tiếp xúc hơn với các thành viên của xã hội chủ nhà chỉ đơn giản thông qua thực tế là nơi ở của họ. Về mặt khái niệm người dẫn dắt dư luận, việc nhắm mục tiêu vào thanh thiếu niên triển vọng được cho là một phương tiện hiệu quả để tác động đến giới tinh hoa tương lai. Cũng không có lợi ích rõ ràng nào, theo quan điểm của Hoa Kỳ, khi trì hoãn việc tham gia cho đến giai đoạn sau đại học. Vì tác động của trải nghiệm trao đổi được cho là kéo dài suốt đời và lâu dài, nên kịch bản tiếp xúc trao đổi diễn ra càng sớm thì càng tốt.

Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh và sự suy thoái của Ngoại giao công chúng Hoa Kỳ

Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh đã thay đổi bản chất của quan hệ quốc tế chỉ trong vòng vài năm ngắn ngủi, từ sự sụp đổ của Bức tường Berlin năm 1989 đến sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991. Mối quan hệ giữa Chương trình Fulbright và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ không bị cắt đứt khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, mặc dù một số quan chức cảm thấy rằng ngoại giao công chúng đã mất đi sự liên quan trong kỷ nguyên hậu Chiến tranh Lạnh. Hoa Kỳ đã nổi lên như một siêu cường duy nhất và phản tuyên truyền của họ không thể tồn tại nếu không có tuyên truyền của Liên Xô. Không còn cần phải “Kể câu chuyện của nước Mỹ với thế giới” nữa, vì không có câu chuyện nào khác có thể cạnh tranh với câu chuyện của nước Mỹ.

Đối với Chương trình Fulbright, Chiến tranh Lạnh kết thúc đã mang đến cơ hội mở rộng. Ba Lan là nước đầu tiên ký thỏa thuận điều hành cho các cuộc trao đổi Fulbright vào tháng 3 năm 1990, tiếp theo là Hungary vào tháng 12 năm đó, Cộng hòa Séc vào năm 1991, Bulgaria và Romania vào năm 1992 và Cộng hòa Slovakia vào năm 1994. Cách tiếp cận của Tổng thống George H. W. Bush đối với USIA và ngoại giao công chúng phần lớn là sự tiếp nối của người tiền nhiệm, với sự nhấn mạnh vào phương tiện truyền thông, nhưng có sự khác biệt quan trọng về chất lượng quản lý. Giám đốc USIA của Bush, Bruce Gelb, thiếu các kỹ năng quản lý và ảnh hưởng cá nhân của Charles Z. Wick, và đã vật lộn với vai trò của mình, từ chức vào năm 1991 (Cull, 2012).

Người thay thế ông là Henry Catto đã thành công hơn, nhưng cả Gelb và Catto đều không chú ý nhiều đến các cuộc trao đổi giáo dục, mà thích tập trung vào phương tiện truyền thông và truyền hình như Wick. Ngoài ra, cũng có những vấn đề cơ bản trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ vào thời điểm đó. Nhà sử học Nick Cull mô tả những điều trớ trêu của thời kỳ này, cách chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh đã khiến USIA mất đi sự chính đáng của mình.

Ngoại giao công khai của Hoa Kỳ đã mất đi sự liên quan trong mắt nhiều người Mỹ, đúng vào thời điểm các quốc gia mới giành được độc lập đã tiếp thu thông điệp của nó.

Trong bối cảnh Chiến tranh Lạnh không có, việc thúc đẩy quan hệ kinh tế và thương mại quốc tế đã trở thành mối quan tâm hàng đầu về ngoại giao của các nhà hoạch định chính sách. Joseph Duffey, giám đốc USIA trong chính quyền Clinton, đồng ý rằng sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh dường như đã gây ra sự thay đổi này theo hướng ưu tiên kinh tế.

“Trật tự kinh tế thế giới mới” chiếm vị trí trung tâm trong tâm trí các thành viên của chính quyền Clinton.

Người ta cho rằng ngay cả Chương trình Fulbright dường như không liên quan cũng bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi trong các ưu tiên này. Khi Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA) được ký kết, các cuộc trao đổi Fulbright với Mexico đã tăng lên. Nancy Snow lập luận rằng sự gia tăng này xuất phát từ lợi ích kinh tế thuần túy, trích dẫn một báo cáo của USIS nêu rằng

Do đó, lời kể của Snow cho rằng Chương trình Fulbright đã được tăng lên để có lợi cho lợi ích kinh doanh của Hoa Kỳ tại Mexico. Nó cáo buộc chính quyền can thiệp, làm suy yếu tính toàn vẹn học thuật của chương trình bằng cách thúc đẩy các mối quan tâm của doanh nghiệp. Tuy nhiên, lời chỉ trích này không thừa nhận rằng đây không phải là một diễn biến mới. Ở nhiều quốc gia khác, lợi ích thương mại nằm trong số những kết quả mong đợi của quan hệ giáo dục và văn hóa. Hội đồng Anh được thành lập, theo lời của một viên chức, để

Mối liên hệ được nhận thức này giữa lợi ích kinh tế và ngoại giao công chúng không chỉ có ở chính quyền Clinton.

Tổng thống Clinton có tình bạn thân thiết với Thượng nghị sĩ Fulbright, bắt đầu từ những năm đại học của Clinton vào cuối những năm 1960. Cựu trợ lý đặc biệt của Thượng nghị sĩ Fulbright Hoyt Purvis kể lại câu chuyện về cách Clinton đến làm việc tại văn phòng Washington của Thượng nghị sĩ Fulbright.

Fulbright đã đóng vai trò là người cố vấn cho người đồng hương Arkansas của mình và hỗ trợ Clinton nộp đơn xin Học bổng Rhodes đến Oxford (Woods, 1995).

Tổng thống Clinton bổ nhiệm Purvis, Williams và vợ của Thượng nghị sĩ Fulbright là Harriet Mayor Fulbright vào Hội đồng Học bổng Nước ngoài J. William Fulbright. Năm 1993, Clinton cũng trao tặng Thượng nghị sĩ Fulbright Huân chương Tự do của Tổng thống, giải thưởng dân sự cao nhất tại Hoa Kỳ. Ngày 9 tháng 2 năm 1995, Thượng nghị sĩ Fulbright qua đời ở tuổi 89. Người đàn ông và chương trình mãi mãi gắn liền với nhau, không chỉ về tên tuổi mà còn về ý thức hệ và danh tiếng. Như một bài viết trên tờ The New York Times từng nhận xét,

Thượng nghị sĩ Fulbright được nhớ đến vì chương trình trao đổi này hơn bất kỳ hành động nào khác của ông, chẳng hạn như việc ông phản đối Chiến tranh Việt Nam hoặc việc ông ký Tuyên ngôn miền Nam ủng hộ sự phân biệt chủng tộc. Cuốn sách cuối cùng của Fulbright, The Price of Empire, đề cập đến nhiều chủ đề, từ Hiến pháp Hoa Kỳ đến quan điểm của ông về Chiến tranh Việt Nam cho đến tổ hợp công nghiệp quân sự, nhưng nó kết thúc bằng một cuộc thảo luận về chương trình trao đổi. Ngay cả sau khi tất cả các thành tựu và sự kiện đáng chú ý khác trong cuộc đời của Thượng nghị sĩ đã được xem xét, Chương trình Fulbright vẫn là chủ đề nổi bật nhất trong bản thảo của ông. Chương cuối cùng chứa một bản tóm tắt hùng hồn về niềm tin của ông vào sức mạnh của trao đổi giáo dục.

Sự hiểu biết của Thượng nghị sĩ về mục đích của trao đổi giáo dục quốc tế luôn luôn, ở các mức độ khác nhau, thông báo quan điểm của những người chịu trách nhiệm quản lý chương trình của ông.

Sau ngày 11/9: Chương trình Fulbright tại Thế giới Ả Rập và Hồi giáo

Bìa Báo cáo thường niên năm 2001 của Hội đồng học bổng nước ngoài Fulbright có hình ảnh tưởng niệm các nạn nhân quốc tế của vụ tấn công Trung tâm thương mại thế giới ngày 11 tháng 9. Danh sách các quốc gia và quốc kỳ của họ kéo dài ra ngoài các cạnh của bức ảnh, nhấn mạnh độ dài của nó và khiến danh sách các nạn nhân có vẻ vô tận. Có hàng chục lá cờ trong danh sách, cho thấy bản chất toàn cầu của sự kiện. Trung tâm thương mại thế giới và Lầu Năm Góc có thể là mục tiêu của Hoa Kỳ, nhưng các nạn nhân bao gồm công dân của tám mươi tám quốc gia (FSB, 2001).

Báo cáo bắt đầu, giống như các báo cáo trước, bằng một lá thư từ Chủ tịch Hội đồng Alan Schechter, nhưng phạm vi và nội dung của báo cáo đã thay đổi so với định dạng truyền thống của nó. Thay vì chọn những điểm nổi bật trong các hoạt động của Chương trình Fulbright trên toàn thế giới, báo cáo tập trung vào mối quan hệ của Hoa Kỳ với thế giới Hồi giáo và vai trò của Chương trình Fulbright trong các lĩnh vực này. Schechter viết:

Cần lưu ý rằng cụm từ ‘thách thức của chủ nghĩa khủng bố’ ám chỉ một hình thức khủng bố rất cụ thể. Báo cáo không đề cập đến nhóm ly khai Basque Euskadi Ta Askatasuna (ETA) hay Quân đội Cộng hòa Ireland (IRA), chẳng hạn, mà đề cập cụ thể đến chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo cực đoan. Báo cáo nhằm mục đích chứng minh Chương trình Fulbright đã góp phần cải thiện mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và thế giới Hồi giáo như thế nào.

Các sự kiện ngày 11 tháng 9 năm 2001 đã có những tác động chính trị, kinh tế và văn hóa không thể phủ nhận, và cũng có liên quan đặc biệt đến ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Hoa Kỳ phần lớn đã ngừng lo lắng về hình ảnh của mình ở nước ngoài. Vì Hoa Kỳ đã trở thành siêu cường duy nhất còn lại, hầu hết các quan chức Hoa Kỳ không thấy cần phải lấy lòng dư luận ở nước ngoài. Các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 đã cho thấy sự yếu kém của Hoa Kỳ; siêu cường này không phải là toàn năng. Nó cũng cho thấy rằng dư luận nước ngoài có thể có những tác động thực sự, hữu hình: tốt hay xấu, đối với du lịch hay khủng bố. Ngay sau các cuộc tấn công, nhiều người Mỹ không hiểu chuyện gì đã xảy ra, ai đã thực hiện các cuộc tấn công và tại sao. Câu hỏi trên các tiêu đề và trên môi mọi người là ‘tại sao họ ghét chúng ta?’ Tất nhiên, một số nhà quan sát, đặc biệt là những người bên ngoài Hoa Kỳ, biết một số lý do tại sao Hoa Kỳ có thể bị ghét, từ lòng tham của chủ nghĩa tư bản và toàn cầu hóa đến sự xâm lược quân sự và cáo buộc về chủ nghĩa đế quốc. Tuy nhiên, bản thân người dân Hoa Kỳ lại không biết thế giới nhìn nhận họ như thế nào. Như Philip M. Taylor đã chỉ ra,

Hầu hết người Mỹ đơn giản là không biết đủ về các hành động của chính phủ họ ở nước ngoài, cũng như cách đất nước họ được những người khác trên thế giới nhìn nhận. Sau các sự kiện kinh hoàng, có xu hướng phi nhân tính hóa những kẻ thủ ác. Phương tiện truyền thông Hoa Kỳ mô tả những kẻ không tặc ngày 11/9 chỉ đơn giản là một ‘kẻ khác’ tàn nhẫn, độc ác. Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là những người này là những thanh niên ưu tú được giáo dục ở phương Tây. Họ là đối tượng mục tiêu của các nỗ lực ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Họ đã sẵn sàng trở thành những nhà lãnh đạo dư luận trong tương lai trong xã hội của họ. Theo nghĩa này, các cuộc tấn công ngày 11/9 đại diện cho một thất bại của ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ ở thế giới Ả Rập và Hồi giáo (ibid.).

Trong nỗ lực giải quyết sự thiếu sót này, chính quyền Bush đã đưa ra một số sáng kiến ngoại giao công chúng để ứng phó với các cuộc tấn công. Nhưng mức độ tham gia giữa Hoa Kỳ và thế giới Ả Rập và Hồi giáo trước ngày 11/9 là bao nhiêu? Trong trường hợp của Chương trình Fulbright, sự tham gia của Hoa Kỳ vào các lĩnh vực này có thành tích hỗn hợp. Các cuộc trao đổi ở các quốc gia này đã phải đối mặt với nhiều thách thức, bao gồm tình trạng thiếu hụt tài trợ và chương trình bị đình chỉ do bất ổn chính trị và chiến tranh. Ví dụ, chương trình ở Afghanistan đã bị đình chỉ từ năm 1979 đến năm 2003 và chương trình ở Iraq đã bị đình chỉ từ năm 1989 đến năm 2003 (FSB, 2004).

Các báo cáo của các thành viên Hội đồng Học bổng Nước ngoài về các chuyến thăm Cận Đông và Nam Á cho thấy một số thách thức mà các nhà quản lý phải đối mặt ở các quốc gia này. Một số nguyên tắc của chương trình, chẳng hạn như tuyển chọn cạnh tranh dựa trên thành tích và gia hạn dựa trên hiệu suất, không được chấp nhận rộng rãi. Năm 1965, các nhà quản lý Fulbright đã phải đối mặt với vấn đề này với Cộng hòa Ả Rập Thống nhất (UAR, một liên minh giữa Ai Cập và Syria ngày nay). Chính phủ UAR đã yêu cầu kiểm soát việc lựa chọn người được tài trợ và tìm kiếm sự gia hạn được đảm bảo của các khoản tài trợ. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ không muốn nhượng bộ bất kỳ yêu cầu nào trong số này. Trong báo cáo của mình về chuyến thăm quốc gia này, thành viên Hội đồng John Hope Franklin viết,

Franklin tiếp tục gợi ý rằng yêu cầu này có thể bắt nguồn từ một lời đề nghị khác mà UAR đã nhận được về các cuộc trao đổi.

Dựa trên lời đề nghị này, chúng ta có thể hiểu rõ hơn về động lực của tình hình. Chính phủ UAR chỉ đơn giản là tìm kiếm các điều kiện trao đổi tương tự từ mỗi siêu cường cạnh tranh. Ở Iran, Chương trình Fulbright đã phải chịu tình trạng thiếu kinh phí từ rất lâu trước khi quan hệ của nước này với Hoa Kỳ đổ vỡ. Các cuộc trao đổi đã bị đình chỉ từ năm 1953 đến năm 1957 do thiếu kinh phí. Chương trình cũng gặp phải các vấn đề về phối hợp với các hoạt động giáo dục và văn hóa khác của Hoa Kỳ. John Hope Franklin viết về những khó khăn do sự chồng chéo và hiểu lầm giữa Chương trình Fulbright và Quân Đoàn Hòa bình - Peace Corps, trích dẫn Iran là một trường hợp đặc biệt khó khăn.

Franklin tiếp tục gợi ý rằng những khó khăn bắt nguồn từ Washington, nơi mà sự phối hợp tốt hơn có thể ngăn ngừa những vấn đề như vậy trong lĩnh vực này. Các lỗi hành chính không chỉ lãng phí thời gian và nguồn lực mà còn có thể khiến các quan chức và tổ chức của quốc gia chủ nhà thất vọng, làm suy yếu sứ mệnh ngoại giao công chúng. Nếu việc hợp tác với Quân Đoàn Hòa bình Hoa Kỳ hoặc Chương trình Fulbright trở nên khó khăn, các tổ chức sẽ ít muốn tham gia vào các chương trình này trong tương lai.

Tại Afghanistan, Chương trình Fulbright đã phục vụ với tư cách là một năng lực phát triển, hỗ trợ xây dựng cơ sở hạ tầng giáo dục đại học trong những năm 1960. Tuy nhiên, tiến độ diễn ra chậm vì nguồn lực tài chính và nhân sự hạn chế. Theo báo cáo của thành viên Hội đồng Học bổng Nước ngoài James Roach, Quỹ Fulbright sẵn sàng đầu tư thêm tiền vào chương trình Afghanistan, nhưng trước tiên muốn trường đại học Afghanistan thể hiện cam kết mạnh mẽ hơn trong việc thay thế các giảng viên Fulbright.

Ba ví dụ này cho thấy các loại thách thức mà các nhà quản lý Chương trình Fulbright gặp phải ở Cận Đông, Bắc Phi và Nam Á. Những thách thức như vậy, kết hợp với nguồn tài trợ không đủ và việc đình chỉ chương trình liên tục, có thể đã làm tổn hại đến khả năng hoạt động hiệu quả của Chương trình Fulbright tại các quốc gia này. Sau vụ tấn công ngày 11/9, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã ưu tiên nhiệm vụ thúc đẩy sự hiểu biết lẫn nhau giữa Hoa Kỳ và thế giới Ả Rập và Hồi giáo. Trao đổi giáo dục được coi là phương tiện quan trọng để các bên có thể hiểu nhau.

Bằng cách trải nghiệm cuộc sống ở Hoa Kỳ trực tiếp, người ta hy vọng rằng họ có thể vượt qua được hình ảnh về sự vô đạo đức và chủ nghĩa vật chất của người Mỹ do Hollywood tạo ra. Lời lẽ hoa mỹ phản ánh thuật ngữ thời Chiến tranh Lạnh trước đó. Trong khi những hình ảnh sai lệch về Hoa Kỳ được tuyên truyền của Liên Xô quảng bá trong Chiến tranh Lạnh, thì trong cuộc xung đột hiện tại, chính phủ Hoa Kỳ đang đấu tranh chống lại những hình ảnh cách điệu về cuộc sống của người Mỹ của phương tiện truyền thông toàn cầu, nhiều hình ảnh trong số đó có nguồn gốc từ chính nước Mỹ.

Với vai trò của Fulbright thì những buổi biểu diễn âm nhạc thực tế nơi ca sĩ Sophia Urista lột quần đái lên mặt người hâm mộ nên được giải thích là loại phong cách biểu diễn sáng tạo hay tôn vinh sự tự do của Mỹ.

Chế độ Bush đã đổi mới các hoạt động ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ như một phần của “Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu”. Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề công chúng và ngoại giao công chúng Charlotte Beers, một cựu giám đốc quảng cáo, được nhớ đến nhiều nhất với chiến dịch “Các giá trị chung”. Chiến dịch này có sự góp mặt của những người Mỹ theo đạo Hồi và nhằm mục đích cho thấy rằng Hoa Kỳ không chống lại đạo Hồi (Zaharna, 2010, tr. 33). Chiến dịch quảng cáo này không giúp cải thiện hình ảnh của Hoa Kỳ ở những khu vực này. Trong nhiều trường hợp, chúng chỉ nhằm củng cố các ý tưởng về chủ nghĩa vật chất của người Mỹ, vì chúng cho thấy mức sống cao mà người Hồi giáo ở Mỹ được hưởng. Rõ ràng là các phương pháp theo phong cách quảng cáo sẽ không hiệu quả trong bối cảnh này.

Người kế nhiệm Charlotte Beers, Karen Hughes, đã thực hiện một chiến lược mới về sự tham gia thực sự, hai chiều với thế giới Hồi giáo và Ả Rập. Một trong những hành động đầu tiên của Hughes là đến thăm Trung Đông để đánh giá

Các sáng kiến của bà nhấn mạnh đến việc xây dựng mối quan hệ và tạo điều kiện cho đối thoại giữa người Mỹ theo đạo Hồi và các cộng đồng Hồi giáo ở nước ngoài. Chương trình Fulbright đã đóng góp như thế nào cho nỗ lực mới này?

Trước hết, Chương trình Fulbright đã phản ứng với các cuộc tấn công ngày 11/9 bằng cách tăng cường trao đổi với Cận Đông và Nam Á. Số lượng học bổng dành cho sinh viên từ Cận Đông đến Hoa Kỳ đã tăng gấp đôi. Trong khi năm học 2000-01, có 78 sinh viên nước ngoài được nhận học bổng từ khu vực này, thì đến năm 2004-05, con số này đã tăng lên 158 (FSB, 2000; FSB, 2004). Tổng số sinh viên Hoa Kỳ được nhận học bổng tại Nam Á cũng tăng đáng kể trong giai đoạn này, từ 72 lên 123 (ibid.). Yếu tố tương hỗ của trao đổi giáo dục đặc biệt quan trọng trong cuộc xung đột mới này. Người Mỹ có rất nhiều điều để tìm hiểu về thế giới Ả Rập và Hồi giáo — đặc biệt là thực tế rằng chúng không phải là thuật ngữ đồng nghĩa. Các cuộc thăm dò cho thấy rằng người Mỹ trung bình biết rất ít về địa lý của Trung Đông và Nam Á, càng không biết nhiều về tôn giáo, văn hóa và ngôn ngữ của các khu vực này.

Chương trình Fulbright được coi là phương tiện giới thiệu cho người Mỹ tất cả các chủ đề này, thông qua trải nghiệm trực tiếp hoặc gặp gỡ du khách nước ngoài. Chương trình Fulbright được xây dựng như một phương tiện giao lưu thực sự, phương diện đối thoại hai chiều trong các nỗ lực ngoại giao công chúng tại các khu vực Ả Rập và Hồi giáo trên thế giới. Những thất bại trong các nỗ lực ngoại giao công chúng dựa trên phương tiện truyền thông của Charlotte Beers nhấn mạnh tầm quan trọng của việc theo đuổi các phương pháp thay thế, chẳng hạn như xây dựng mối quan hệ, phương pháp giao lưu hai chiều về giáo dục và trao đổi văn hóa.

Đến năm 2005, chính quyền Bush đã nhận ra giá trị của sự tương hỗ, của việc lắng nghe cũng như nói chuyện với những khu vực này trên thế giới. Ngoại trưởng Condoleeza Rice đã mô tả ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ là một cuộc trò chuyện với thế giới trong thông báo của bà về việc đề cử Karen Hughes làm Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách Ngoại giao công chúng.

Khi Chương trình Fulbright tại Iraq kỷ niệm 60 năm thành lập vào năm 2012, Trợ lý Ngoại trưởng Ann Stock đã mô tả chương trình này là “một trong những thành công lớn nhất của chúng tôi” mặc dù đã bị đình chỉ trong nhiều năm (Monsen, 2012). Chương trình đã nối lại các hoạt động trao đổi vào năm 2003 và nhanh chóng trở thành chương trình lớn nhất ở Trung Đông. Rawand Abdulkadir Darwesh, một người Kurd Iraq đang theo học tại Đại học Indiana, là một trong những người đầu tiên tham gia.

Việc có thể kể cho những người Mỹ mà ông gặp về quê hương của mình là điều đặc biệt quan trọng trong thời điểm xung đột này.

Hình 3.3 cho thấy sự gia tăng trao đổi với Cận Đông và Nam Á trong giai đoạn 2004-2009.

Tôi đã hiển thị dữ liệu tài trợ cho các khu vực Cận Đông và Nam Á so với số liệu tài trợ cho Châu Phi trong cùng thời kỳ, đóng vai trò là đối chứng. Những số liệu này tương đối ổn định trong suốt thời kỳ, chứng minh rằng sự gia tăng số lượng tài trợ cho Cận Đông và Nam Á là riêng cho các khu vực này và không phản ánh sự gia tăng chung cho các khoản tài trợ Fulbright trên toàn thế giới.

Các sự kiện ngày 11/9 cũng đã làm bùng nổ hai sáng kiến mới cho Chương trình Fulbright: Giải thưởng Fulbright Critical Language Enhancement và Chương trình Fulbright Interfaith Community Action. Các chương trình này giải quyết hai lĩnh vực, nổi bật trong vụ tấn công ngày 11/9, mà người dân Mỹ không được trang bị đầy đủ: ngoại ngữ và nghiên cứu tôn giáo. Rất ít người Mỹ không theo đạo hiểu được Hồi giáo, và thậm chí còn ít người thông thạo các ngôn ngữ ngoài châu Âu hơn. Được giới thiệu vào tháng 1 năm 2006, giải thưởng Critical Language Award được

Chương trình thứ hai đã tập hợp các học giả từ khắp nơi trên thế giới để tham gia vào cuộc đối thoại liên tôn tại các tổ chức như Trung tâm Boniuk của Đại học Rice về Nghiên cứu và Phát triển Khoan dung Tôn giáo (Hermes, 2007). Mặc dù bề ngoài chương trình này mở cửa cho các học giả thuộc mọi tín ngưỡng, những người tham gia được nêu trong Biên niên sử Giáo dục Đại học cho rằng cần nhấn mạnh vào đối thoại Hồi giáo-Thiên chúa giáo và Do Thái-Thiên chúa giáo (ibid.).

Kết luận

Lịch sử của Chương trình Fulbright cho thấy một số bài học thú vị về vai trò của trao đổi giáo dục trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Một trong những chủ đề nổi bật nhất xuất hiện trong suốt lịch sử của chương trình là tầm quan trọng của việc tài trợ cho sự thành công của chương trình. Giống như hầu hết các tổ chức, tiền là nguồn nhiên liệu quan trọng cho các hoạt động của Chương trình Fulbright. Kịch bản tiếp xúc được mô tả trong khuôn khổ phân tích đòi hỏi phải chi phí ban đầu cho chi phí đi lại để tạo điều kiện cho việc tiếp xúc. Ngoài các khoản tài trợ, còn có rất nhiều chi phí hành chính, chi phí đi lại phụ thuộc và các cân nhắc tài chính khác. Nói một cách đơn giản, Chương trình Fulbright mở rộng khi có tài trợ và thu hẹp khi không có. Việc cắt giảm ngân sách là mối đe dọa lớn nhất đối với chương trình trong suốt lịch sử của chương trình.

Kết luận

Lịch sử của Chương trình Fulbright cho thấy một số bài học thú vị về vai trò của trao đổi giáo dục trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Một trong những chủ đề nổi bật nhất xuất hiện trong suốt lịch sử của chương trình là tầm quan trọng của việc tài trợ cho sự thành công của chương trình. Giống như hầu hết các tổ chức, tiền là nguồn nhiên liệu quan trọng cho các hoạt động của Chương trình Fulbright. Kịch bản tiếp xúc được mô tả trong khuôn khổ phân tích đòi hỏi phải chi phí ban đầu cho chi phí đi lại để tạo điều kiện cho việc tiếp xúc. Ngoài các khoản tài trợ, còn có rất nhiều chi phí hành chính, chi phí đi lại phụ thuộc và các cân nhắc tài chính khác. Nói một cách đơn giản, Chương trình Fulbright mở rộng khi có tài trợ và thu hẹp khi không có. Việc cắt giảm ngân sách là mối đe dọa lớn nhất đối với chương trình trong suốt lịch sử của chương trình.

Thứ hai, chúng ta có thể thấy từ lịch sử của chương trình tầm quan trọng của những thay đổi về mặt hành chính. Trong suốt sáu thập kỷ qua, Chương trình Fulbright đã được chuyển giữa bộ máy đối ngoại, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ và cơ quan tuyên truyền, Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ, rồi lại chuyển ngược lại. Khi mỗi động thái này diễn ra, đã có rất nhiều lo ngại về tác động của việc tổ chức lại. Nếu chương trình trao đổi gắn chặt với chính sách đối ngoại, liệu nó có bị sử dụng sai mục đích cho các mục tiêu chính sách đối ngoại ngắn hạn của Hoa Kỳ không? Nếu chương trình trao đổi do những người tuyên truyền điều hành, liệu nó có mất đi uy tín ở nước ngoài không? Ngoài ra, cũng có những lo ngại về tác động của những thay đổi về mặt hành chính này đối với mức tài trợ, sự hỗ trợ của nhánh hành pháp và uy tín. Câu chuyện về những thay đổi về mặt hành chính này có thể cho chúng ta biết rất nhiều về cách mà ngoại giao trao đổi được nhận thức và thực hành trong suốt lịch sử của Chương trình Fulbright.

Cuối cùng, một chủ đề mới nổi quan trọng khác là tính trung tâm của trải nghiệm của người được tài trợ đối với tác động của chương trình. Sự thành công hay thất bại của Chương trình Fulbright gắn liền chặt chẽ với trải nghiệm của từng người được tài trợ Fulbright. Người được tài trợ có trách nhiệm tham gia các hoạt động học tập văn hóa và đại diện tốt cho đất nước của mình. Trải nghiệm của người được tài trợ cuối cùng quyết định bản chất tác động của Chương trình Fulbright. Điều này đặt ra một số câu hỏi về vai trò của người được tài trợ. Người được tài trợ Fulbright có phải là những người đóng vai trò là đại sứ không? Nếu vậy, họ có được tự do bày tỏ quan điểm bất đồng và chỉ trích chính phủ của họ không? Nếu họ không phải là đại sứ, bản chất vai trò của họ là gì? Trải nghiệm Fulbright khác với bất kỳ trải nghiệm trao đổi nào khác như thế nào? Những câu hỏi này, và những câu hỏi của từng chủ đề mới nổi này, sẽ được khám phá trong các chương sau.

 

(xem tiếp Chương 4: Tài trợ cho Chương trình Fulbright)

___________________

Bài viết cùng chủ đề:

1. Thực Hư Đh Fulbright Là Ổ Nuôi Cấy Việt Gian Tay Sai Cầm Đầu Cách Mạng Màu Tại Việt Nam (Sharma Rachana)

2. Muốn Khuất Phục Kẻ Thù Hãy Nuôi Dạy Con Cái Của Chúng, Phần 1: Chiến Tranh Dựa Trên Hành Vi

3. “Sự thật về Đại học Fulbright” (TS Nguyễn Kiều Dung)

Nguồn: FB Sharma Rachana ngày 27 Aug 2024,

Chương Trình Fulbright và Ngoại giao Công chúng - Chương 1

Trang Xã Hội