Chương Trình Fulbright Và Ngoại Giao Công Chúng Hoa Kỳ: Chương 2

Sharma Rachana

http://sachhiem.net/XAHOI/S/SharmaRachana_FUV2.php

August 27, 2024

Chương 2: Khám phá cơ sở lý thuyết cho ngoại giao trao đổi

Ngoại giao công chúng là một lĩnh vực học thuật tương đối mới, lấy ý tưởng từ các nghiên cứu truyền thông, khoa học chính trị và quan hệ quốc tế. Trong những năm gần đây, đã có những nỗ lực nhằm tạo ra và cải thiện các định nghĩa, mô hình và khuôn khổ lý thuyết về ngoại giao công chúng (Gilboa, 2008; Gregory, 2008). Tuy nhiên, hầu hết các tài liệu đều bao gồm các lịch sử thể chế mô tả và các khuyến nghị chính sách thiếu chiều sâu phân tích. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp của Hoa Kỳ. Phần lớn các tài liệu về ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ đều do những người hành nghề trước đây viết và dựa trên các quan sát của họ (Dizard, 1961; Tuch, 1990; Arndt, 2005; Kiehl, 2006). Rất ít nghiên cứu áp dụng các lý thuyết của các lĩnh vực mẹ được đề cập ở trên vào thực tiễn ngoại giao công chúng. Có rất nhiều công trình lý thuyết trong tâm lý học, truyền thông và khoa học chính trị có liên quan đến ngoại giao công chúng, nhưng chúng hiếm khi được sử dụng. Một ngoại lệ đáng chú ý là cuộc khám phá của Giles Scott-Smith về lý thuyết trao đổi và quan hệ quốc tế (Scott-Smith, 2008). Cách tiếp cận của ông chứng minh cách các nhà nghiên cứu ngoại giao công chúng có thể áp dụng các ý tưởng của các lĩnh vực khác để hiểu rõ hơn về nền tảng lý thuyết đằng sau các hoạt động ngoại giao công chúng. Thay vì phát minh ra các cấu trúc lý thuyết mới để nghiên cứu ngoại giao công chúng, các học giả có thể sử dụng bản chất liên ngành của nó để mượn các khái niệm có liên quan từ các lĩnh vực khác. Điều này cho phép họ hưởng lợi từ nghiên cứu hiện có và áp dụng theo những cách mới vào các hoạt động ngoại giao công chúng.

Trong chương này, tôi sẽ khám phá những ý tưởng làm nền tảng cho ngoại giao trao đổi, tức là thực hành sử dụng trao đổi giáo dục và văn hóa như một công cụ ngoại giao công chúng. Khi xem xét tài liệu, có thể thấy rõ rằng có một số khái niệm lý thuyết chính có thể được áp dụng trong lĩnh vực học thuật mới nổi này. Tôi đã tìm thấy ba điểm được nhiều người đồng ý trong tài liệu và sẽ thảo luận chúng ở đây như một cơ sở lý thuyết cho ngoại giao trao đổi. Thực hành ngoại giao trao đổi dựa trên một loạt các giả định về dư luận, chính sách đối ngoại và mối quan hệ giữa hai ý tưởng này.

1. Tiếp xúc giữa các cá nhân ở các quốc gia khác nhau góp phần vào mục tiêu hiểu biết lẫn nhau và ảnh hưởng đến quan điểm của những người tham gia trao đổi về quốc gia của nhau.

2. Việc giao lưu với những người dẫn đầu dư luận ở một quốc gia mục tiêu sẽ định hình dư luận của giới tinh hoa và cuối cùng sẽ ảnh hưởng đến dư luận.
3. Dư luận có thể ảnh hưởng ở nhiều mức độ khác nhau đến chính sách đối ngoại của một quốc gia.

Mỗi ý tưởng này đều liên quan đến tài liệu lý thuyết từ một chuyên ngành khác nhau. Ý tưởng đầu tiên đề cập đến các lý thuyết về tiếp xúc giữa các cá nhân và thay đổi thái độ được rút ra từ tâm lý học. Ý tưởng thứ hai đề cập đến khái niệm người dẫn đầu dư luận, một ý tưởng được mượn từ tài liệu nghiên cứu truyền thông.

Giả định thứ ba chuyển sang tài liệu khoa học chính trị để hiểu mối quan hệ giữa dư luận và chính sách đối ngoại. Chương này sẽ bắt đầu bằng các định nghĩa cơ bản và tổng quan về tài liệu ngoại giao công chúng, trong đó chúng ta có thể thấy những chủ đề này nổi lên. Sau đó, ba khái niệm này sẽ được giải quyết và khám phá lần lượt, với sự tham khảo tài liệu lý thuyết từ tâm lý học, nghiên cứu truyền thông và khoa học chính trị. Khi kết hợp lại với nhau, những ý tưởng này tạo thành một khuôn khổ mới cho việc nghiên cứu ngoại giao trao đổi, một khuôn khổ được hình thành dựa trên nhiều thập kỷ nghiên cứu trước đây trên nhiều chuyên ngành.

Ngoại giao công chúng và Ngoại giao trao đổi

Cụm từ ngoại giao công chúng là một thuật ngữ hiện đại để chỉ hoạt động truyền thông thuyết phục rất cũ. Thuật ngữ này được Edmund Gullion, người sáng lập Trung tâm Ngoại giao công chúng Edward R. Murrow tại Đại học Tufts, đặt ra vào năm 1965 (Cull, 2009, tr. 19). Ban đầu, nó được sử dụng như một cách nói giảm nói tránh cho tuyên truyền, một thuật ngữ mang hàm ý tiêu cực về sự lừa dối, kiểm soát tư tưởng và tẩy não. Ở Hoa Kỳ, tuyên truyền đã gắn liền với các chế độ toàn trị, chẳng hạn như Đức Quốc xã, Liên Xô hoặc 'ngôn ngữ hai mặt' trong tác phẩm 1984 của George Orwell. “Bộ Sự thật” của Orwell, dựa trên Bộ Thông tin ngoài đời thực tại Vương quốc Anh, đã chứng minh khả năng lạm dụng và sử dụng sai mục đích tuyên truyền. Nhận thức cực kỳ tiêu cực về tuyên truyền đã tạo ra nhu cầu về một cụm từ trung lập hơn cho truyền thông thuyết phục.

Đã có nhiều nỗ lực định nghĩa thuật ngữ ngoại giao công chúng và mô tả các hoạt động của nó (Tuch, 1990; Manheim, 1994; Melissen, 2007; Cull, 2008a). Các thành phần thiết yếu chung cho tất cả các định nghĩa là ngoại giao công chúng là một hoạt động chính sách đối ngoại được đặc trưng bởi sự tương tác với công chúng nước ngoài. Cũng có sự đồng thuận chung về sự khác biệt giữa ngoại giao công chúng và ngoại giao truyền thống. Trong khi ngoại giao truyền thống bao gồm giao tiếp giữa hai hoặc nhiều đại diện của các quốc gia, ngoại giao công chúng bao gồm giao tiếp với công chúng nước ngoài. Các khái niệm cốt lõi này nhất quán trong các tài liệu về ngoại giao công chúng, mặc dù các tác nhân, phương pháp và mục đích cụ thể của hoạt động này đã được các học giả tranh luận.

Trong phần lớn lịch sử của thuật ngữ này, ngoại giao công chúng chủ yếu được xem là hoạt động của nhà nước. Jarol B. Manheim định nghĩa ngoại giao công chúng chiến lược là

Công trình của ông nêu bật trường hợp quản lý hình ảnh của Kuwait tại Hoa Kỳ trong thời gian chuẩn bị cho Chiến tranh vùng Vịnh. Khi Iraq xâm lược Kuwait năm 1990, tổ chức Citizens for a Free Kuwait (do chính phủ Kuwait lưu vong tài trợ) đã làm việc với một công ty quan hệ công chúng tại Hoa Kỳ để tạo ra tình cảm ủng hộ Kuwait, theo chủ nghĩa can thiệp trong số người dân Mỹ (ibid.). Những nỗ lực của chính phủ Kuwait đã thành công trong việc biến chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ thành lợi thế và phần lớn người Mỹ ủng hộ Chiến tranh vùng Vịnh chống lại Iraq. Câu chuyện về Kuwait và Chiến tranh vùng Vịnh là một ví dụ về định nghĩa truyền thống, lấy nhà nước làm trung tâm của ngoại giao công chúng.

Khái niệm chỉ có nhà nước mới có thể là tác nhân ngoại giao công chúng đã bị thách thức trong những năm gần đây khi xuất hiện khái niệm “ngoại giao công chúng mới”. Jan Melissen và những người khác đã mở rộng phạm vi định nghĩa ngoại giao công chúng để bao gồm các hoạt động do các tác nhân tư nhân, phi nhà nước tiến hành. “Ngoại giao công chúng mới” bao gồm nhiều loại hình tương tác giữa công chúng xuyên biên giới, chẳng hạn như các hoạt động do các tổ chức phi chính phủ, các tập đoàn tư nhân và các tác nhân phi nhà nước khác thực hiện (Cull, 2008a, tr. xv). Định nghĩa mới này đã loại bỏ hoàn toàn các tác nhân, định nghĩa ngoại giao công chúng đơn giản là “quá trình theo đuổi các mối quan hệ trực tiếp với người dân trong một quốc gia để thúc đẩy lợi ích và mở rộng các giá trị của những người được đại diện”. (Melissen, 2007, tr. 106). Mặc dù sự vắng mặt của các tác nhân khiến định nghĩa này khác với định nghĩa do Manheim đưa ra, nhưng mục tiêu thúc đẩy lợi ích và mở rộng các giá trị cũng mang tính chiến lược tương tự.

Một định nghĩa gần đây khác cũng bỏ qua danh tính của một tác nhân. Nhà sử học Nicholas J. Cull định nghĩa ngoại giao công chúng là

Đây có lẽ là định nghĩa đơn giản và bao hàm nhất trong các tài liệu, và khái niệm tương tác của nó đặc biệt phù hợp với ngoại giao trao đổi. Ngoài định nghĩa ngắn gọn này, Cull còn giới thiệu một khuôn khổ gồm năm loại hoạt động ngoại giao công chúng. Nó cung cấp một cách hữu ích để suy nghĩ về các hoạt động khác nhau nằm trong phạm vi ngoại giao công chúng. Hai loại đầu tiên là lắng nghe và vận động, mô tả quá trình cơ bản của việc giao tiếp với công chúng nước ngoài. Các ý tưởng chính sách mới sẽ được trình bày với công chúng nước ngoài (vận động), và sau đó ý kiến của công chúng nước ngoài về các chính sách đó sẽ được phản hồi lại vào quá trình hoạch định chính sách (lắng nghe). Loại thứ ba của Cull là ngoại giao văn hóa, xuất khẩu văn hóa, bao gồm cả việc giảng dạy ngôn ngữ. Thể loại thứ tư là ngoại giao trao đổi, khác với ngoại giao văn hóa ở chỗ nó liên quan đến sự trao đổi hai chiều giữa con người và văn hóa, chứ không phải là sự xuất khẩu một chiều các hiện vật văn hóa. Thể loại thứ năm và cuối cùng là phát thanh quốc tế, những nỗ lực tiếp cận công chúng nước ngoài thông qua các phương tiện truyền thông đại chúng (ibid.). Đây có lẽ là hình thức ngoại giao công chúng nổi tiếng nhất, được minh họa bằng các đài phát thanh công cộng quốc tế như BBC World Service, Voice of America và Deutsche Welle.

Do thực tế là ngoại giao công chúng là một lĩnh vực học thuật tương đối mới, nên có thể khó xác định các văn bản có tính chất nền tảng của tài liệu ngoại giao công chúng. Các tài liệu ngoại giao công chúng đầu tiên không đề cập đến 'ngoại giao công chúng' mà là tuyên truyền, hoạt động thông tin và quan hệ văn hóa. Trong những năm 1950 và 1960, một số tài khoản nội bộ về các hoạt động thông tin ở nước ngoài của Hoa Kỳ đã được công bố để thông báo cho công chúng về công việc của Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ mới sau khi thành lập năm 1953. Tác phẩm Truth is Our Weapon (1953) của Edward W. Barrett và The Strategy of Truth (1961) của Wilson P. Dizard phản ánh về tổ chức, mục đích và phương pháp của Chiến dịch Sự thật của Truman và Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ. Hai tác phẩm quan trọng trong tài liệu về các vấn đề giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ đã xuất hiện vào giữa những năm 1960: The Fourth Dimension of Foreign Policy (1964) của Philip Coombs và The Neglected Aspect of Foreign Affairs (1965) của Charles Frankel. Cả hai tác phẩm đều do Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách Giáo dục và Văn hóa biên soạn. Coombs, người đầu tiên giữ chức vụ này khi nó được Tổng thống Kennedy lập ra, và người kế nhiệm Frankel tranh luận về việc tổ chức lại các hoạt động giáo dục và văn hóa của Hoa Kỳ. Họ chia sẻ quan điểm cơ bản rằng chính phủ nên đóng vai trò tích cực trong việc thúc đẩy các hoạt động này và rằng các hoạt động như vậy là phương tiện hiệu quả để thúc đẩy sự hiểu biết lẫn nhau và thiện chí quốc tế.

Trong khi Coombs và Frankel tập trung vào tổ chức quan liêu của ngoại giao công chúng Hoa Kỳ, cựu chiến binh USIA Dizard tập trung vào bản thân các hoạt động, bao gồm phát thanh, phim ảnh, chương trình truyền hình và xuất bản. Dizard thường xuyên đề cập đến các hoạt động tương ứng của Liên Xô trong các lĩnh vực này và bối cảnh Chiến tranh Lạnh nổi bật trong nghiên cứu của ông. Ví dụ, Nhà xuất bản Ngoại ngữ ở Moscow được so sánh với các hoạt động của Dịch vụ Thông tin Hoa Kỳ trong xuất bản và tài trợ thư viện. Điều này được sử dụng để minh họa cho mối đe dọa do những nỗ lực sâu rộng của Liên Xô trong các lĩnh vực này gây ra và khuyến khích Hoa Kỳ tham gia nhiều hơn vào thế giới sách (Dizard, 1961, tr. 147). Trong khi Coombs và Frankel đề cập đến Chiến tranh Lạnh như một phần trong cuộc thảo luận của họ, họ trình bày sự hiểu biết quốc tế như một hoạt động có giá trị vì lợi ích riêng của nó chứ không chỉ là một công cụ chiến lược. Mặt khác, Dizard liên kết Chiến tranh Lạnh trực tiếp với các nỗ lực ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ. Theo quan điểm của ông, mục tiêu không phải là khuyến khích sự hiểu biết quốc tế vì lợi ích riêng của nó, mà là thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ ở nước ngoài. “Đo lường hiệu quả của nó là mức độ mà chương trình thúc đẩy các chính sách chiến lược ở nước ngoài.” (ibid., tr. 187). Tóm lại, Dizard hoàn toàn đồng ý với sứ mệnh đơn hướng của USIA, “Kể câu chuyện của nước Mỹ với thế giới.”

Khi Chiến tranh Lạnh kết thúc với sự sụp đổ của Bức tường Berlin năm 1989 và sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991, nhiều nghiên cứu về ngoại giao công chúng đã cố gắng giải thích những sự kiện này. Các học giả trong các lĩnh vực khác tập trung vào các nguyên nhân chính trị và kinh tế, đặc biệt là các chính sách glasnost và perestroika của Liên Xô, nhưng các học giả về ngoại giao công chúng tập trung vào các yếu tố văn hóa góp phần vào sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh (Kotkin, 2003). Trong khi thừa nhận vai trò của các chính sách của Liên Xô trong việc dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô, các học giả này lập luận rằng sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh cũng là một chiến thắng của phát thanh truyền hình quốc tế. Họ lập luận rằng đế chế đã bị đánh bại bởi nhạc jazz và nhạc rock and roll 'mang tính lật đổ' và chương trình tin tức của BBC World Service, Radio Free Europe, Radio Liberty và Voice of America (Nelson, 1997). Những người khác tìm đến các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa để giải thích, lưu ý rằng nhiều nhà lãnh đạo trong bộ máy quan liêu Moscow trong những năm 1980 là cựu sinh viên của các cuộc trao đổi của Hoa Kỳ, bao gồm Aleksandr Yakovlev, một cố vấn đặc biệt của Mikhail Gorbachev và là kiến trúc sư của glasnost (Richmond, 2003). Những tác phẩm này đã tham gia vào một cuộc thảo luận lớn hơn trong khoa học chính trị, kinh tế và lịch sử nhằm cố gắng giải thích sự sụp đổ của Liên Xô và sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh.

Trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XX, ngoại giao công chúng đã trở thành chủ đề phổ biến trong giới hoạch định chính sách, nhóm nghiên cứu và giới học thuật. Tại Hoa Kỳ, các cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 đã nêu bật tầm quan trọng của dư luận nước ngoài. Sự kiện này khiến chính phủ Hoa Kỳ nhận ra rằng họ cần giải quyết tình cảm chống Mỹ ở nước ngoài để ngăn chặn các cuộc tấn công trong tương lai. Nhiệm vụ này đòi hỏi phải đổi mới các hoạt động ngoại giao công chúng, vốn đã bị bỏ bê kể từ khi kết thúc cuộc chiến tư tưởng trước đó của Hoa Kỳ, Chiến tranh Lạnh. Cùng với việc đổi mới mối quan tâm của nhà nước đối với các hoạt động ngoại giao công chúng là việc đổi mới học thuật trong lĩnh vực ngoại giao công chúng. Các học giả đã nhìn xa hơn câu hỏi của các phương tiện truyền thông chính thống của Hoa Kỳ về 'tại sao họ ghét chúng ta?' để khám phá những gì có thể được thực hiện để cải thiện hoặc sửa chữa hình ảnh của Hoa Kỳ ở nước ngoài (Kiehl, 2006). Một ấn bản đặc biệt của Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ đã xuất hiện vào năm 2008 để xem xét tình hình của lĩnh vực này và những diễn biến gần đây (Cowan và Cull, 2008). R.S. Cuốn sách Battles to Bridges: U.S. Strategic Communication and Public Diplomacy after 9/11 (2010) của Zaharna đưa ra đánh giá và phê bình toàn diện về giai đoạn này.

Sự quan tâm trở lại đối với ngoại giao công chúng không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Một số nghiên cứu trường hợp quốc gia khác đã xuất hiện trên các tài liệu về ngoại giao công chúng trong những năm gần đây. Ngoại giao công chúng của Anh là chủ đề của một số nghiên cứu của Trung tâm Chính sách Đối ngoại (Leonard và Alakeson, 2000; Leonard, Small và Rose, 2005). Nghiên cứu của Nikolas Glover về ngoại giao công chúng của Thụy Điển khám phá những cách mà bản sắc Thụy Điển đã được đàm phán và thể hiện bởi Viện Thụy Điển (Glover, 2011). Lễ khai mạc ấn tượng của Trung Quốc cho Thế vận hội Bắc Kinh 2008 đã được phân tích dưới góc độ hình ảnh và thương hiệu quốc gia (Cull, 2008b). Những nỗ lực của Đài Loan nhằm giành được sự công nhận và đàm phán vị thế của mình trong các vấn đề thế giới đưa ra một trường hợp thuyết phục về việc sử dụng ngoại giao công chúng của các quốc gia nhỏ, bị hạn chế (Rawnsley, 2000). Mặc dù thuật ngữ ngoại giao công chúng có nguồn gốc từ Hoa Kỳ và phần lớn học bổng đến từ các tổ chức của Hoa Kỳ, nhưng nó đã trở thành một lĩnh vực học thuật ngày càng toàn cầu.

Trong hai thập kỷ qua, ngoại giao công chúng thường gắn liền với khái niệm quyền lực mềm. Nhà khoa học chính trị Harvard Joseph S. Nye, Jr. lần đầu tiên giới thiệu “quyền lực mềm” vào năm 1990 nhưng đã phát triển nó đầy đủ hơn trong cuốn Quyền lực mềm: Phương tiện thành công trong chính trị thế giới năm 2004. Tiền đề cơ bản của ông là khả năng thu hút là phương tiện thuyết phục hiệu quả hơn khả năng thống trị bằng vũ lực (Nye, 2004). Sự hấp dẫn của một quốc gia nằm ở văn hóa của quốc gia đó, bao gồm ngôn ngữ, nghệ thuật, ẩm thực, thể chế và thương hiệu. Quyền lực mềm liên quan đến ngoại giao công chúng theo nghĩa là các nguồn lực quyền lực mềm, những phẩm chất hấp dẫn của một quốc gia, được truyền đạt đến công chúng nước ngoài thông qua các nỗ lực ngoại giao công chúng. “Ngoại giao công chúng cố gắng thu hút bằng cách thu hút sự chú ý đến các nguồn lực tiềm năng này thông qua phát sóng, trợ cấp cho xuất khẩu văn hóa, sắp xếp các cuộc trao đổi, v.v”. Nhưng, Nye cảnh báo, “nếu nội dung về văn hóa, giá trị và chính sách của một quốc gia không hấp dẫn, thì ngoại giao công chúng 'phát sóng' chúng không thể tạo ra quyền lực mềm”. (Nye, 2008, tr. 95). Các hoạt động ngoại giao công chúng không thể tạo ra sức mạnh mềm ở nơi không có. Chúng chỉ có thể nâng cao nhận thức về sức mạnh mềm ở nơi nó đã tồn tại.

Một bài phê bình gần đây về khái niệm sức mạnh mềm đã phát sinh liên quan đến sự chiếm đoạt của Trung Quốc. Chính phủ Trung Quốc sử dụng thuật ngữ “sức mạnh mềm”, để mô tả những gì được dán nhãn chính xác hơn các hoạt động tuyên truyền truyền thống (Wang và Lu, 2008; Gill và Huang, 2006). Ngoài ra còn có một lập luận rằng sức mạnh mềm chỉ có thể được sử dụng thành công bởi các quốc gia như Hoa Kỳ cũng có rất nhiều sức mạnh cứng (cả sức mạnh quân sự và kinh tế). NYE, công việc gần đây hơn đã đặt ra thuật ngữ “sức mạnh thông minh”, một sự kết hợp của sự hấp dẫn về văn hóa của “sức mạnh mềm” và “sức mạnh cứng rắn” của các nguồn lực quân sự và kinh tế. Điều quan trọng là phải nhớ rằng sức mạnh mềm cuối cùng vẫn là một hình thức quyền lực. Như chủ tịch hội đồng học bổng nước ngoài Tom Healy gần đây đã nhận xét, dù ý định của chúng tôi hay chiến lược lành tính của chúng tôi như thế nào, một trong những vấn đề với thuyết phục là đó không phải là một nỗ lực của sự tuyệt vời và đặt câu hỏi. Sự thuyết phục không có nghĩa là khám phá sự thật, mà là để thực thi nó. Sức mạnh mềm vẫn có nghĩa là sức mạnh, sức mạnh của chúng tôi. (Healy, 2013). Sự thật vẫn là một bên sử dụng quyền lực đối với một bên khác, và như vậy, sức mạnh mềm không thể tách rời khỏi quyền bá chủ.

Giao tiếp thông qua các phương tiện trao đổi giáo dục và văn hóa khác biệt rõ rệt so với phát thanh, lắng nghe và vận động quốc tế. Nó không tiếp cận được với lượng khán giả đông đảo theo cách mà các kỹ thuật khác làm được. Các hoạt động giáo dục và văn hóa thu hút khán giả nước ngoài ở quy mô nhỏ và khán giả là những người tham gia tích cực chứ không phải là người tiêu dùng thụ động. Có một sự nhấn mạnh rõ ràng vào tính tương hỗ trong hùng biện ngoại giao trao đổi, trái ngược với cách tiếp cận một chiều đặc trưng của phát thanh quốc tế, chẳng hạn. Trong ngoại giao trao đổi, cả hai bên được coi là đang học hỏi lẫn nhau.

Tốc độ quan sát các hiệu ứng là một đặc điểm nổi bật khác của ngoại giao trao đổi. Trao đổi không tạo ra kết quả tức thời, có thể định lượng theo cùng cách mà các chiến dịch thông tin có thể tạo ra. Giáo dục và văn hóa là những cách tiếp cận chậm, dài hạn, có thể chỉ chứng minh được hiệu quả sau nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ kể từ khi tiếp xúc ban đầu được thực hiện. Margaret Thatcher thường được trích dẫn như một ví dụ về ngoại giao trao đổi thành công, vì bà đã đến Hoa Kỳ với tư cách là người tham gia Chương trình khách mời quốc tế (IVP) vào năm 1967 (Scott-Smith, 2003). Kinh nghiệm của bà chứng minh bản chất dài hạn của các nỗ lực ngoại giao công chúng; phải mất mười hai năm bà mới trở thành Thủ tướng. IVP được cho là một công cụ khá hiệu quả trong trường hợp này, vì mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Vương quốc Anh vẫn nồng ấm trong suốt nhiệm kỳ dài của Thatcher với tư cách là Thủ tướng. Đầu tư vào Thatcher ngay từ đầu sự nghiệp của bà, khi bà còn là một Nghị sĩ trẻ đang lên vào những năm 1960, đã mang lại lợi ích cho Hoa Kỳ khi bà duy trì và củng cố “mối quan hệ đặc biệt” trong suốt những năm 1980. Tất nhiên, rất khó để khái quát hóa kết quả của trường hợp này một cách rộng rãi hơn. Đối với mỗi Thủ tướng Thatcher, có hàng ngàn cựu sinh viên trao đổi ít nổi bật hơn, cũng như nhiều nhà lãnh đạo thế giới ủng hộ Mỹ không phải là cựu sinh viên của các chương trình trao đổi. Các cuộc trao đổi được cho là hiệu quả vì chúng sử dụng các mối quan hệ và mạng lưới cá nhân, được coi là phương tiện giao tiếp có độ tin cậy cao.

Trong khi thông tin từ phương tiện truyền thông đại chúng của chính phủ có thể bị khán giả chỉ trích, thì thảo luận với một đại diện cá nhân đáng tin cậy hơn và tạo cơ hội cho các câu hỏi và phản hồi tiếp theo. Cá nhân được trang bị tốt hơn các nguồn phương tiện truyền thông của chính phủ để có luồng giao tiếp hai chiều thực sự. Ngoài việc đáng tin cậy hơn, cá nhân còn có những lợi thế khác so với chính phủ của họ. Một nghiên cứu của Trung tâm Chính sách Đối ngoại về ngoại giao công chúng của Anh thừa nhận rằng

Xã hội có các nguồn lực truyền thông tích hợp sẵn và ngoại giao trao đổi cho phép chính phủ và các bên khác sử dụng chúng. R.S. Zaharna lập luận rằng môi trường truyền thông toàn cầu hiện nay đòi hỏi một phương pháp tiếp cận truyền thông dựa trên mạng lưới mới. Bà lập luận rằng phương pháp tiếp cận mạng lưới, ưu tiên xây dựng mối quan hệ và trao đổi thông điệp, hiệu quả hơn phương pháp tiếp cận truyền thông đại chúng.

Trao đổi chân thực rất phù hợp để đáp ứng những thách thức về giao tiếp khi tương tác với công chúng đa dạng, có sự kết nối trên quy mô toàn cầu.

Ngoại giao trao đổi không phải là không có sai sót và chỉ trích. Như đã đề cập ở trên, đây là một phương pháp chậm, kết quả của nó có thể không được biết đến trong nhiều thập kỷ. Về mặt chính trị, các quan chức được bầu có thể không thấy lý do chính đáng để ủng hộ một phương pháp sẽ không có lợi cho cơ hội tái đắc cử của họ. Về mặt kinh tế, nó đòi hỏi phải đầu tư liên tục để có lợi nhuận dài hạn không chắc chắn. Nó cũng có những cân nhắc về đạo đức và luân lý cần lưu ý. Ý tưởng rằng một chính phủ có thể thu được lợi ích quốc gia từ các hoạt động giáo dục và văn hóa là một khái niệm gây tranh cãi. Một mặt, việc chính phủ chi tiêu tiền thuế của người dân phải có lợi cho quốc gia, để thúc đẩy lợi ích quốc gia theo một cách nào đó. Mặt khác, việc liên kết lợi ích quốc gia với các hoạt động giáo dục có thể làm suy yếu tính toàn vẹn về mặt học thuật của các chương trình như vậy. Theo lập luận này, giáo dục và văn hóa cần được thúc đẩy vì giá trị vốn có của chúng, thay vì vì lợi ích quốc gia. Những căng thẳng giữa hai quan điểm này, vẫn chưa được hòa giải hoàn toàn, vẫn là chủ đề chính trong câu chuyện ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ.

Nguồn gốc của Ngoại giao trao đổi

Người đầu tiên sử dụng giáo dục và văn hóa trong chính sách đối ngoại là Pháp. Ngay từ thế kỷ XVII, các nhà truyền giáo người Pháp đã truyền bá tiếng Pháp khắp châu Âu và Tân Thế giới (Mitchell, 1986, tr. 22-23). Giáo dục đóng vai trò quan trọng trong Cộng hòa Pháp, cả trong nước và trong tham vọng đế quốc của họ. Những kiến trúc sư của Cộng hòa Pháp coi cải cách giáo dục là yếu tố sống còn để đạt được chương trình nghị sự rộng lớn hơn của họ về một quốc gia dân chủ, thế tục. Giáo dục từ lâu đã nằm trong tay Giáo hội Công giáo ở Pháp. Các cuộc cải cách vào những năm 1880 đã tạo ra nền giáo dục miễn phí, thế tục và bắt buộc cho cả trẻ em gái và trẻ em trai trong độ tuổi từ 7 đến 13. “Những người Cộng hòa tin rằng lớp học là không gian công cộng quan trọng nhất để hình thành nên một công dân cộng hòa.” (Conklin, Fishman và Zaretsky, 2011, tr. 62). Với tư cách là Thủ tướng và Bộ trưởng Giáo dục, Jules Ferry đã thúc đẩy cả cải cách giáo dục và chủ nghĩa thực dân. “Nước Pháp không thể chỉ tự do,” ông tuyên bố, “nó phải vĩ đại, thực hiện trên vận mệnh của châu Âu tất cả ảnh hưởng mà nó xứng đáng có, và mang nó đi khắp thế giới.” (ibid., tr. 69). Các cải cách giáo dục trong nước đã cung cấp một mô hình cho các hoạt động giáo dục của Pháp ở nước ngoài. Giáo dục đóng vai trò chính trong việc quản lý thuộc địa và là trọng tâm của mục tiêu chung của Pháp, sứ mệnh civilisatrice (sứ mệnh khai hóa). Các văn bản thuộc địa dạy cho sinh viên bản địa rằng họ đã được hưởng lợi từ sự cai trị của Pháp. Người Pháp được miêu tả là những người bảo vệ tốt bụng, đáng được tôn trọng và trung thành.

Một cuốn sách hướng dẫn được sử dụng ở Đông Dương đã nói về nghĩa vụ mà sinh viên phải có đối với patrie d’adoption (tổ quốc được nhận nuôi) của họ.

Trong bối cảnh của chủ nghĩa thực dân Pháp, giáo dục ở nước ngoài được sử dụng để đoàn kết người dân của đế chế dưới một ngôn ngữ và bản sắc văn hóa chung.

Ngoại giao trao đổi của Mỹ

So với lịch sử ngoại giao trao đổi lâu đời của Pháp, Hoa Kỳ chỉ mới bắt đầu tham gia vào hoạt động này gần đây. Học bổng Bồi thường của cuộc khởi nghĩa Nghĩa Hòa Đoàn đầu thế kỷ XX là ví dụ sớm nhất về các cuộc trao đổi của chính phủ Hoa Kỳ. Cuộc khởi nghĩa của những người theo chủ nghĩa dân tộc Nghĩa Hòa Đoàn năm 1898-1901 đã khiến Trung Quốc phải trả các khoản bồi thường khổng lồ cho Hoa Kỳ và các đồng minh của Hoa Kỳ (Hunt, 1972). Một thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc đã xác định rằng các quỹ bồi thường sẽ được sử dụng để tài trợ cho các học bổng dành cho sinh viên Trung Quốc. Được thành lập vào năm 1909, chương trình này đã gửi hàng nghìn sinh viên Trung Quốc đến Hoa Kỳ trong hai thập kỷ tiếp theo (Bu, 2003, tr. 25). Năm 1924, một hội nghị đã được tổ chức để thảo luận về các vấn đề của những sinh viên Trung Quốc trở về đã trở nên “phi quốc tịch” và thấy khó thích nghi. Học bổng sau đó được giới hạn cho sinh viên sau đại học, những người được kỳ vọng là ít bị ảnh hưởng và do đó có ít vấn đề điều chỉnh hơn (ibid., tr. 75). Tuy nhiên, thực tế là những vấn đề như vậy phát sinh cho thấy rằng các cuộc trao đổi đã rất thành công về mặt mục tiêu học tập văn hóa.

Câu chuyện về những học bổng này thường được xây dựng theo hướng đánh giá cao tình hữu nghị của Trung Quốc với Hoa Kỳ sau cuộc khởi nghĩa Nghĩa Hòa Đoàn. Bản tóm tắt sau đây, của nhà sử học Carroll B. Malone, là lời kể chủ đạo về các học bổng Nghĩa Hòa Đoàn trong nhiều năm.

Trong câu chuyện này, Trung Quốc đã khởi xướng việc sắp xếp học bổng một cách tự nguyện và với tinh thần biết ơn đối với Hoa Kỳ.

Quan điểm này được chấp nhận rộng rãi trong học thuật Hoa Kỳ trong năm thập kỷ tiếp theo cho đến khi nhà sử học Michael Hunt thách thức nó vào năm 1972. Hunt lập luận rằng Hoa Kỳ đã thúc đẩy chính phủ Trung Quốc vào thỏa thuận này và các cuộc trao đổi không phải là sự thể hiện lòng biết ơn tự phát của Trung Quốc. Ông trích dẫn quan điểm của Trung Quốc để lập luận, trích dẫn nhà sử học T'ao Chu-yin:

Quan điểm này thay đổi câu chuyện và tiết lộ rất nhiều về vai trò tiềm tàng của trao đổi giáo dục trong các vấn đề chính trị và kinh tế quốc tế. Trong quan điểm của Malone, trao đổi giáo dục đóng vai trò là cử chỉ thiện chí và là một thỏa thuận cùng có lợi. Trái ngược với câu chuyện này, T’ao Chu-yin coi trao đổi giáo dục là phương tiện mà Hoa Kỳ có thể thống trị Trung Quốc bằng cách tác động đến các giá trị và văn hóa của giới trẻ. Từ ví dụ về bồi thường của Nghĩa Hòa Đoàn, chúng ta có thể thấy rằng trao đổi giáo dục có thể là cử chỉ hữu nghị hoặc là một hình thức chủ nghĩa đế quốc tinh vi, tùy thuộc vào bối cảnh và quan điểm. Về mặt trao đổi phi chính phủ, các hoạt động giáo dục sớm nhất của Hoa Kỳ ở nước ngoài được thực hiện bởi các tổ chức tôn giáo. Các nhà truyền giáo Hoa Kỳ không chỉ truyền bá văn hóa Cơ đốc giáo của họ ra nước ngoài mà còn truyền bá cả văn hóa Mỹ của họ. Ngay từ giữa thế kỷ XIX, các tổ chức truyền giáo đã bắt đầu gửi những sinh viên bản địa đầy triển vọng đến các tổ chức tôn giáo ở Hoa Kỳ. Thực hành này đôi khi dẫn đến những hậu quả không mong muốn.

Việc quan sát hiện tượng này đã dẫn đến niềm tin trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh rằng giáo dục có thể được sử dụng để định hình các giá trị của con người và cuối cùng là duy trì hòa bình thế giới (ibid.).

Phong trào hòa bình giữa hai cuộc chiến tranh đã dẫn đến sự gia tăng các chương trình trao đổi giáo dục và văn hóa. Hầu hết đều do các tổ chức tư nhân, độc lập thực hiện như Viện Giáo dục Quốc tế (IIE) và các tổ chức từ thiện Ford, Carnegie và Rockefeller. Báo cáo thường niên đầu tiên của IIE kể về câu chuyện khởi đầu và sứ mệnh của tổ chức này. Bối cảnh của cuộc chiến tranh toàn diện “đã khơi dậy sự quan tâm lớn trong số người dân [Mỹ] của chúng ta đối với các quốc gia nước ngoài và các vấn đề quốc tế. Thực tế đó,” báo cáo cho biết, “đã thúc đẩy Tiến sĩ Nicholas Murray Butler của Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế thảo luận với tác giả [Stephen Duggan, Sr.] về khả năng tổ chức một tổ chức dành riêng cho mục đích cụ thể là giúp người dân của chúng ta có được sự hiểu biết tốt hơn về các quốc gia nước ngoài và giúp các quốc gia nước ngoài có được kiến thức chính xác về Hoa Kỳ, người dân, các thể chế và văn hóa của Hoa Kỳ.” (Duggan, 1920, tr. 1). Viện Giáo dục Quốc tế(Institute of International Education - IIE) đã hợp tác với hai tổ chức đã tồn tại trước đó trong lĩnh vực này, Liên đoàn Đại học Hoa Kỳ và Hội đồng Giáo dục Hoa Kỳ. Liên đoàn Đại học Hoa Kỳ đã thành lập các văn phòng tại London, Paris và Rome trong Thế chiến thứ nhất để “đáp ứng nhu cầu của những người đàn ông Mỹ và bạn bè của họ ở châu Âu về quân sự hoặc các dịch vụ khác vì sự nghiệp của Đồng minh.” (ibid., tr. 3). Hội đồng Giáo dục Hoa Kỳ giải quyết các vấn đề giáo dục đại học trong phạm vi Hoa Kỳ. Mặc dù họ tập trung vào các hoạt động trong nước, công việc của họ với sinh viên nước ngoài tại Hoa Kỳ có một số chồng chéo với các nỗ lực của IIE. Hai tổ chức đã làm việc với IIE mới thành lập để tránh trùng lặp công việc và phối hợp các nỗ lực của họ.

Các hoạt động trao đổi giáo dục và văn hóa do nhà nước tài trợ hai chiều đầu tiên của Hoa Kỳ bắt đầu trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh, cùng với các nỗ lực từ thiện tư nhân. Họ tập trung vào Châu Mỹ Latinh, một khu vực đã được chính sách Láng giềng tốt của Tổng thống Franklin D. Roosevelt đưa vào trọng tâm trong các vấn đề đối ngoại của Hoa Kỳ. Lần đầu tiên được giới thiệu trong bài phát biểu nhậm chức năm 1933 của Roosevelt, chính sách Láng giềng tốt là một tuyên bố về sự tôn trọng.

Lời hứa về sự tôn trọng đặc biệt gây được tiếng vang với những người nghe ở Châu Mỹ Latinh, nơi Hoa Kỳ có lịch sử can thiệp chính trị và bóc lột kinh tế. Chính sách của Roosevelt là một sự thay đổi đáng kể khỏi các loại hình tương tác này và hướng tới việc thúc đẩy thiện chí quốc tế và hợp tác khu vực. Trong khi Roosevelt hứa sẽ là một người hàng xóm tốt, chính quyền Đức Quốc xã ở Đức lại hướng đến Mỹ Latinh với một mục đích khác. Đức và Pháp đều tích cực trong ngoại giao văn hóa đối với Mỹ Latinh trong thế kỷ 19, thúc đẩy ngôn ngữ và văn hóa quốc gia của họ bên cạnh lợi ích kinh tế của họ trong khu vực (Frye, 1967). Đến năm 1936, Hoa Kỳ ngày càng quan tâm đến các hoạt động quan hệ văn hóa của Đức ở Mỹ Latinh. Chính quyền Đức Quốc xã nhắm mục tiêu vào khu vực này bằng các hoạt động thông tin mà các quan chức Mỹ mô tả là

Các hoạt động văn hóa của Đức Quốc xã bao gồm tài trợ cho các trường học Đức, nơi nhiều gia đình giàu có ở Mỹ Latinh gửi con em họ đến học. Ngược lại, các trường học của Mỹ trong khu vực hoạt động với ngân sách hạn chế và không thể cạnh tranh với các trường học Đức (ibid., tr. 177). Vì vậy, trong những năm trước khi Chiến tranh thế giới thứ hai nổ ra, Mỹ Latinh đã trở thành chiến trường văn hóa giữa Hoa Kỳ và Đức.

Năm 1936, Hội nghị Liên Mỹ về Duy trì Hòa bình đã tập hợp các nhà lãnh đạo từ Bắc và Nam Mỹ tại Buenos Aires, Argentina. Một thỏa thuận đạt được từ hội nghị, Công ước Thúc đẩy Quan hệ Văn hóa Liên Mỹ, đã đề xuất một chương trình trao đổi giáo dục do hai quốc gia tài trợ. Các cuộc trao đổi sẽ được quản lý bởi một cơ quan mới thuộc Bộ Ngoại giao, Ban Quan hệ Văn hóa. Được thành lập vào ngày 27 tháng 7 năm 1938, ban mới này chịu trách nhiệm quản lý hoạt động giao lưu văn hóa của Hoa Kỳ với Châu Mỹ Latinh (ibid., tr. 102). Các chương trình học bổng tư nhân vẫn tiếp tục như trước đây và trong khi các viên chức ban hợp tác với các tổ chức tư nhân, họ tránh vượt quá thẩm quyền của mình. Viên chức Bộ Ngoại giao Laurence Duggan đã khuyên rằng Bộ "nên làm những gì có thể để hỗ trợ thực hiện kế hoạch, tất nhiên là không được quá gắn bó với kế hoạch". (ibid., tr. 103). Chính phủ có nghĩa vụ đóng vai trò là người tạo điều kiện, nhưng không được tham gia quá nhiều vào các hoạt động tư nhân. Thỏa thuận này vẫn tiếp tục tồn tại cho đến ngày nay, vì các ủy ban giáo dục song phương ở nước ngoài quản lý các cuộc trao đổi do chính phủ Hoa Kỳ tài trợ cũng hoạt động như các trung tâm thông tin về các cơ hội học tập tư nhân tại Hoa Kỳ. Các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa có lịch sử lâu đời được sử dụng trong việc thực hiện chính sách đối ngoại, từ những người theo chủ nghĩa đế quốc và nhà truyền giáo đầu tiên cho đến các tổ chức ngoại giao trao đổi hiện đại như Chương trình Fulbright. Chúng hoạt động dựa trên giả định rằng việc tăng cường tiếp xúc sẽ dẫn đến sự hiểu biết sâu sắc hơn, thiện chí quốc tế và quan hệ hòa bình hơn. Các chương trình lựa chọn các nhà lãnh đạo tương lai trên cơ sở rằng những cựu sinh viên trở thành nhà lãnh đạo sẽ tạo ra “hiệu ứng nhân lên”, vì họ ảnh hưởng đến những người khác trong xã hội của họ. Cuối cùng, người ta tin rằng các nỗ lực ngoại giao công chúng sẽ có tác động đến chính sách đối ngoại của một quốc gia mục tiêu, vì chúng sẽ định hình thái độ và quan điểm thịnh hành ở quốc gia đó. Ba giả định này, như đã nêu trong phần giới thiệu, sẽ được xem xét chi tiết hơn trong các phần sau, có tham chiếu đến các cơ quan tài liệu có liên quan từ tâm lý học, nghiên cứu truyền thông và khoa học chính trị.

Tiếp xúc và thái độ

Giả định chính đằng sau hoạt động ngoại giao trao đổi là ý tưởng rằng tiếp xúc giữa các cá nhân thuộc các nhóm khác nhau sẽ dẫn đến sự hiểu biết lẫn nhau nhiều hơn. Trong các tài liệu về ngoại giao trao đổi và du học, mục tiêu được nêu ra thường xuyên nhất của các chương trình trao đổi là giảm thiểu định kiến và thành kiến. Một báo cáo năm 1959 của Hội đồng học bổng nước ngoài gửi Tổng thống đưa ra một ví dụ về loại hùng biện này.

Có một sự đồng thuận rộng rãi trong các tài liệu về ngoại giao trao đổi rằng tiếp xúc là một phương tiện hiệu quả để giảm thiểu định kiến và cải thiện quan hệ giữa các nhóm.

Khái niệm này, được gọi là giả thuyết tiếp xúc, đã là chủ đề của nhiều nghiên cứu trong tâm lý học xã hội. Nó đã được sử dụng để kiểm tra các kịch bản tiếp xúc liên chủng tộc, chẳng hạn như các sáng kiến trường học và nhà ở tích hợp tại Hoa Kỳ (Macrae, Stangor và Hewstone, 1996). Nó cũng đã được áp dụng cho các nghiên cứu về định kiến khuyết tật (Langer, Basner và Chanowitz, 1985). Các nhà nghiên cứu đã kiểm tra giả thuyết tiếp xúc để hiểu cách định kiến xảy ra, tại sao định kiến vẫn tồn tại và thái độ có thể thay đổi như thế nào. Những câu hỏi này có liên quan rất nhiều đến các câu hỏi về tiếp xúc liên văn hóa, vì khuôn mẫu và định kiến là rào cản đối với sự hiểu biết quốc tế. Giả thuyết tiếp xúc bắt nguồn từ tác phẩm có tính khai sáng của Gordon W. Allport The Nature of Prejudice (1954). Các nghiên cứu của ông chủ yếu đề cập đến tiếp xúc liên chủng tộc và các nỗ lực cải thiện mối quan hệ giữa các nhóm. Allport chỉ ra bốn điều kiện mà tiếp xúc giữa các nhóm phải đáp ứng để giảm hiệu quả định kiến.

Điều quan trọng cần lưu ý là phải đáp ứng các điều kiện này để sự tiếp xúc có hiệu quả trong việc giảm thái độ thành kiến. Chỉ riêng sự tiếp xúc không nhất thiết là phương tiện hiệu quả để cải thiện mối quan hệ giữa các nhóm.

Giả thuyết tiếp xúc phù hợp như thế nào với kịch bản tiếp xúc giữa các nhóm diễn ra trong các chương trình ngoại giao trao đổi?

Đầu tiên, các nhóm tham gia phải tương tác trên cơ sở bình đẳng về địa vị trong tình huống đó. Đối với các đồng nghiệp hoặc bạn bè trong một kịch bản trao đổi giáo dục, địa vị của họ rất có thể là bình đẳng. Tuy nhiên, đối với các mối quan hệ tiếp xúc khác trong các cuộc trao đổi, chẳng hạn như giảng viên-sinh viên hoặc nhân viên-giám sát viên, điều này sẽ không đáp ứng các điều kiện tiếp xúc để giảm định kiến.

Thứ hai, tương tác phải diễn ra trong quá trình theo đuổi các mục tiêu chung. Một lần nữa, điều này không phải lúc nào cũng đúng đối với những người tham gia trao đổi. Trong một số trường hợp, những người được cấp học bổng Fulbright có thể làm việc trong các dự án hợp tác với người dân địa phương trong thời gian lưu trú của họ. Tuy nhiên, nhiều người sẽ làm việc trong các nghiên cứu độc lập. Các dự án này không có nhiều cơ hội để thiết lập các mục tiêu chung.

Thứ ba, phải có yếu tố hợp tác giữa các nhóm. Cũng giống như ý tưởng về các mục tiêu chung, mức độ hợp tác phụ thuộc vào dự án mà người tham gia trao đổi tham gia. Có thể có các cơ hội bên ngoài tổ chức giáo dục đại học để làm việc hợp tác, chẳng hạn như các đội thể thao hoặc tình nguyện. Tuy nhiên, không thể coi đây là một đặc điểm của chương trình ngoại giao trao đổi.

Cuối cùng, hoạt động tiếp xúc phải được các cơ quan chức năng hỗ trợ. Hoạt động ngoại giao trao đổi đáp ứng được điều kiện này vì hoạt động tiếp xúc được các cơ quan chức năng hỗ trợ và tạo điều kiện thuận lợi, bao gồm cả ban quản lý chương trình và cơ sở giáo dục đại học tham gia.

Nhìn chung, hoạt động ngoại giao trao đổi không đáp ứng được các điều kiện để giảm thiểu định kiến hiệu quả do giả thuyết tiếp xúc đặt ra. Mặc dù hoạt động ngoại giao trao đổi không đáp ứng được các tiêu chuẩn của giả thuyết tiếp xúc, nhưng điều này không có nghĩa là nó không thể giảm thiểu định kiến. Giả thuyết tiếp xúc đã phải chịu một số chỉ trích. Các nhà tâm lý học xã hội đã khám phá và thử nghiệm nhiều yếu tố khác nhau của giả thuyết tiếp xúc trong nhiều thập kỷ kể từ khi nó được giới thiệu. Giống như các nghiên cứu ban đầu mà Allport đã tiến hành, nhiều nghiên cứu tập trung vào hoạt động tiếp xúc diễn ra trong môi trường giáo dục. Trong một nghiên cứu về một trường trung học đa văn hóa ở Hoa Kỳ, hoạt động tiếp xúc trong các điều kiện cụ thể đã được phát hiện là làm giảm sự thiên vị giữa các nhóm, ủng hộ cho giả thuyết tiếp xúc của Allport. Hoạt động tiếp xúc được phát hiện là biến đổi các biểu diễn nhận thức của học viên từ “chúng tôi” và “họ” thành “chúng ta” bao hàm hơn. (Gaertner và cộng sự, 1994, tr. 242).

Các nhà phê bình nhận thấy các điều kiện tiếp xúc do Allport đưa ra là không thực tế. Một nghiên cứu lưu ý rằng những người tham gia có thể không bị thuyết phục bởi các kịch bản tiếp xúc quá giả tạo.

Tình huống trao đổi không diễn ra trong chân không. Các yếu tố bên ngoài có thể và thực sự ảnh hưởng đến kết quả tiếp xúc. Về mặt ngoại giao trao đổi, một ví dụ gần đây về “thực tế bên ngoài” có thể được tìm thấy trong việc gia hạn các cuộc trao đổi Fulbright giữa Hoa Kỳ và Iraq năm 2003. Cuộc tiếp xúc giữa các học giả Hoa Kỳ và Iraq diễn ra trong bối cảnh Hoa Kỳ xâm lược Iraq vào tháng 3 cùng năm. Tại một cuộc họp báo ngay sau khi đến Hoa Kỳ, những người Fulbright Iraq đã bày tỏ lòng biết ơn của họ đối với chương trình và kể chi tiết về sự tiếp đón nồng hậu của Tổng thống Bush. Như một diễn giả khách mời đã mô tả mục tiêu của mình,

Tuy nhiên, trong khi hai mươi lăm người Iraq nhận được học bổng Fulbright và đi đến Hoa Kỳ để học sau đại học và giảng dạy, thì hàng triệu người Iraq khác sống trong vùng chiến sự dưới sự chiếm đóng của Hoa Kỳ. Hình ảnh “hài hòa” của sự tiếp xúc giữa các nhóm và thực tế của chiến tranh rất khó để hòa giải. Công trình của Richard Brislin về giao tiếp liên văn hóa mô tả những khó khăn và hạn chế của giả thuyết tiếp xúc.

Các yếu tố nền tảng có thể đơn giản như những trải nghiệm ngắn ngủi trước đây với nền văn hóa nước ngoài, hoặc phổ biến như các tín ngưỡng tôn giáo chính thống. Đây là trường hợp của một số kẻ không tặc ngày 11 tháng 9 năm 2001, những kẻ đã sống và học tập ở phương Tây trước khi thực hiện các cuộc tấn công của chúng. Trong chiến lược ngoại giao công chúng hậu 9/11, Hội đồng Quan hệ Đối ngoại đã thừa nhận hạn chế này.

Các nguồn lực được sử dụng hiệu quả hơn bằng cách tương tác với những người ôn hòa trong xã hội mục tiêu, những người có thể bị thuyết phục, thay vì với những kẻ cực đoan sẽ không bao giờ bị thuyết phục.

Những người dẫn dắt dư luận

Giả định phổ biến thứ hai về cách thức hoạt động của ngoại giao trao đổi tập trung vào khả năng tác động đến các cá nhân, đặc biệt là những người ở vị trí lãnh đạo có thể tiếp tục thuyết phục người khác. Một báo cáo năm 1942 của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ về Chương trình tài trợ du lịch đã nêu giả định này như một phần trong các mục tiêu của chương trình.

Người ta mong đợi rằng những người tham gia ưu tú của các chương trình ngoại giao trao đổi là những nhà lãnh đạo hoặc những nhà lãnh đạo tương lai của một xã hội mục tiêu. Quan điểm của họ sẽ được chia sẻ với những người khác trong xã hội của họ và được cho là sẽ ảnh hưởng và định hình dư luận. Một người tham gia sẽ ảnh hưởng đến nhiều người khác, nhân lên sức ảnh hưởng trên toàn xã hội, do đó nó được gọi là “hiệu ứng nhân” .

Trường hợp trao đổi giữa Hoa Kỳ và Cộng hòa Liên bang Đức sau Chiến tranh thế giới thứ hai là một ví dụ thuyết phục về hiệu ứng nhân lên. Nhiều cựu sinh viên trao đổi đã đạt được các vị trí lãnh đạo trong chính phủ trong những thập kỷ sau trải nghiệm trao đổi của họ, bao gồm Thủ tướng Willi Brandt và Helmut Schmidt. Một chuyên khảo của Bộ Ngoại giao về các cuộc trao đổi giữa Hoa Kỳ và Đức mô tả tác động của những câu chuyện thành công này.

Khả năng của các nhà lãnh đạo trong việc ảnh hưởng đến người khác, bao gồm cả các nhà hoạch định chính sách, khiến họ trở thành những người tham gia lý tưởng cho các chương trình ngoại giao trao đổi.

Hiệu ứng nhân được biết đến trong nghiên cứu truyền thông là khái niệm người dẫn dắt dư luận. Nó được Paul Lazarsfeld giới thiệu trong The People’s Choice (1944) và được giải thích chi tiết trong tác phẩm hợp tác của ông với Elihu Katz, Personal Influence (1955). Họ khẳng định rằng lãnh đạo dư luận

Địa vị không nhất thiết là yếu tố quyết định, vì họ lập luận rằng bất kỳ ai cũng có thể trở thành người dẫn dắt dư luận, tùy thuộc vào bối cảnh giao tiếp giữa các cá nhân. Nó không phải là vấn đề về giai cấp mà là vấn đề về chuyên môn được nhận thức và lòng tin. Tuy nhiên, các tác giả thừa nhận rằng giới tinh hoa ảnh hưởng đến nhiều đối tượng hơn so với những người không phải là giới tinh hoa.

Xét về ngoại giao trao đổi, điều này có nghĩa là việc tác động đến giới tinh hoa sẽ tác động đến ý tưởng của nhiều người khác trong xã hội mục tiêu.

Khái niệm người dẫn dắt dư luận là một phần của mô hình luồng truyền thông hai bước do Katz và Lazarsfeld đưa ra. Đây là khái niệm cho rằng thông tin đi từ phương tiện truyền thông đại chúng đến một số nhà lãnh đạo nhất định, sau đó được những nhà lãnh đạo này truyền đạt cho những người khác trong xã hội của họ.

Lý thuyết luồng truyền thông hai bước có thể áp dụng cho việc học hỏi văn hóa diễn ra trong ngoại giao trao đổi. Ví dụ, nếu chúng ta coi thông tin không phải là thông tin được truyền đạt qua phương tiện truyền thông đại chúng mà là kiến thức về một nền văn hóa khác, thì luồng truyền thông hai bước có thể nhận thấy được. Bước đầu tiên là trải nghiệm trao đổi, trong đó kiến thức văn hóa này được tiếp thu trực tiếp. Bước thứ hai là việc người được cấp vốn tiếp tục chia sẻ kiến thức văn hóa với xã hội của mình. Theo mô hình này, hành vi sau khi lưu trú của người tham gia trao đổi là yếu tố quan trọng hàng đầu. Người được tài trợ phải chia sẻ kinh nghiệm và kiến thức thu được với những người khác khi trở về nhà để chương trình ngoại giao trao đổi đạt được mục tiêu tăng cường sự hiểu biết lẫn nhau giữa người dân của mỗi quốc gia.

Sáng kiến “Thủ lĩnh trẻ Đông Nam Á” là một trong những chương trình trọng điểm của Bộ Ngoại Giao Mỹ được triển khai tại ĐH Fulbright Việt Nam trong đó tập trung vào việc thu hút những thanh nhiên có khả năng tạo ảnh hưởng và dẫn dắt dư luận tại quốc gia bản địa sao cho phù hợp với lợi ích của Mỹ. Trong nhiều trường hợp lợi ích quốc gia của các “thủ lĩnh” này bị đặt sau lợi ích của Mỹ.Không chỉ có khu vực Đông Nam Á, Mỹ còn có các tổ chức tương tự tại các nước Mỹ Latinh và Châu Phi như Sáng kiến Thủ lĩnh trẻ Mỹ Latinh - Young Leaders of the Americas Initiative và Sáng kiến Thủ lĩnh trẻ Châu Phi - Young African Leaders Initiative

Khái niệm về người dẫn đầu dư luận cũng có ý nghĩa quan trọng đối với quá trình lựa chọn người tham gia chương trình ngoại giao trao đổi. Quy trình nộp đơn và tiêu chí lựa chọn khác nhau tùy theo các loại hình trao đổi khác nhau, nhưng hầu hết các chương trình trao đổi giáo dục đều là các giải thưởng cạnh tranh, dựa trên thành tích. Các ủy ban tuyển chọn tìm kiếm tiềm năng lãnh đạo trong tương lai trong các cuộc phỏng vấn và tuyên bố cá nhân, ngoài bằng chứng về thành tích học tập cao được tìm thấy trong bảng điểm và điểm thi. Việc đưa khả năng lãnh đạo vào làm yếu tố lựa chọn cho thấy ngoại giao trao đổi nhắm vào các nhà lãnh đạo dư luận một cách có chủ đích và có chiến lược.

Đã có một số thách thức đối với mô hình dòng chảy hai bước ban đầu, bao gồm công trình của Robinson về các cuộc bầu cử, lập luận rằng giới tinh hoa chủ yếu giao tiếp với nhau, chứ không phải với “quần chúng” (Robinson, 1976). Lập luận này có rất nhiều liên quan đến Chương trình Fulbright. Khi những người được tài trợ trở thành giới tinh hoa, theo mô hình này, họ sẽ ảnh hưởng đến những giới tinh hoa khác, chứ không phải công chúng nói chung. Điều này thách thức giả định của ngoại giao trao đổi rằng việc ảnh hưởng đến giới tinh hoa trong tương lai cuối cùng sẽ có tác động đáng kể đến dư luận.

Nghiên cứu gần đây về động lực truyền thông mạng cũng đưa ra một góc nhìn mới về khái niệm người dẫn dắt dư luận. Các mô hình mạng cho thấy thông tin lưu thông giữa các cá nhân hoặc tổ chức có mối liên hệ với nhau, thay vì chảy từ phương tiện truyền thông đại chúng đến người dẫn dắt dư luận và đến công chúng theo mô hình hai bước. Các kết nối giữa các cá nhân có ảnh hưởng lớn hơn phương tiện truyền thông đại chúng trong môi trường truyền thông toàn cầu mới, vì nó dựa trên sự kết nối và tương tác cá nhân. Trước những diễn biến này, R.S. Zaharna lập luận ủng hộ phương pháp tiếp cận mạng lưới hoặc quan hệ đối với ngoại giao công chúng (Zaharna, 2007; 2010). Các phương pháp tiếp cận truyền thông đại chúng thông tin ít đáng tin cậy và kém hiệu quả hơn so với trước khi có World Wide Web. Phương pháp tiếp cận quan hệ, bao gồm các trao đổi giáo dục và văn hóa,

Do đó, các nhà lãnh đạo dư luận có thể đã mất đi sự liên quan của họ trong môi trường truyền thông toàn cầu mới, nhưng sự phát triển này không làm giảm đi sự liên quan của các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa. Các sáng kiến xây dựng mối quan hệ, dù dưới hình thức Chương trình Fulbright, Chương trình Lãnh đạo Khách mời Quốc tế hay Học bổng Humphrey, vẫn giữ một vị trí quan trọng trong ngoại giao công chúng của Hoa Kỳ.

Dư luận công chúng và Chính sách đối ngoại

Các tài liệu ngoại giao công chúng thường đưa ra giả định rằng dư luận công chúng trong nước đóng vai trò quan trọng trong việc định hình chính sách đối ngoại của một quốc gia dân chủ. Theo Trung tâm Chính sách đối ngoại, sự lan rộng của nền dân chủ trong thế kỷ XX có nghĩa là ngày nay, “quyền lực truyền cảm hứng cho công chúng hiện thường là vũ khí mạnh nhất trong chính trị quốc tế”. (Leonard và Alakeson, 2000, tr. 38). Nye chia sẻ quan điểm này trong những suy ngẫm của ông về sự mở rộng của nền dân chủ và ý nghĩa của nó đối với ngoại giao công chúng.

Việc giành được trái tim và khối óc được coi là rất quan trọng ở một quốc gia mục tiêu dân chủ, nơi những trái tim và khối óc đó có sức mạnh ảnh hưởng đến các quyết định về chính sách đối ngoại. Giả định này phần lớn không bị nghi ngờ trong các tài liệu ngoại giao công chúng, nhưng lại vấp phải nhiều chỉ trích hơn trong lĩnh vực khoa học chính trị.

Truyền đơn trong chiến dịch chiến thắng trái tim và khối óc người dân trong cuộc chiến xâm lược của Mỹ tại Việt Nam

Tầm quan trọng của dư luận trong chính sách đối ngoại đã được sử dụng như một lý do chính đáng cho sự tham gia ban đầu của Hoa Kỳ vào các cuộc trao đổi giáo dục và văn hóa. Những người sáng lập IIE là những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do, những người cảm thấy rằng giáo dục có thể đóng một vai trò quan trọng trong quan hệ quốc tế. Elihu Root, một người sáng lập IIE và là Chủ tịch của Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế, tin rằng giáo dục có thể đóng vai trò là phương tiện thúc đẩy dư luận công chúng hợp lý, được cân nhắc kỹ lưỡng về các vấn đề chính sách đối ngoại.

Root và các đồng nghiệp của ông trong phong trào hòa bình cảm thấy rằng có những bài học quan trọng cần rút ra từ kinh nghiệm tuyên truyền trong Thế chiến thứ nhất. Họ coi giáo dục là giải pháp cho các vấn đề về thông tin sai lệch và định kiến.

Những người sáng lập ra các chương trình ngoại giao trao đổi ban đầu của Hoa Kỳ là những người theo trường phái tư tưởng quốc tế tự do. Phong trào hòa bình có niềm tin lớn vào sức mạnh của dư luận thế giới trong việc ngăn chặn chiến tranh trong tương lai. Tổng thống Woodrow Wilson đã thúc đẩy khái niệm an ninh tập thể, ý tưởng rằng hợp tác giữa các quốc gia là cách duy nhất để đảm bảo hòa bình. Khái niệm này được thể hiện trong Hội Quốc Liên, một nỗ lực sau Thế chiến thứ nhất nhằm quản trị quốc tế.

Mặc dù Quốc hội Hoa Kỳ không đồng ý trở thành thành viên của Hội Quốc Liên, Hội Quốc Liên đã tạo ra một tiền lệ quan trọng trong chính trị toàn cầu và truyền cảm hứng cho nỗ lực quốc tế tự do sau Thế chiến thứ hai nhằm thành lập Liên hợp quốc.

Trong khi những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do và những người ủng hộ ngoại giao công chúng coi trọng tầm quan trọng của dư luận công chúng, thì các học giả khoa học chính trị khác lại đặt câu hỏi về tầm quan trọng của nó. Liệu dư luận công chúng có thực sự tác động đến chính sách đối ngoại không? Mức độ mà các nhà hoạch định chính sách chú ý đến dư luận công chúng và hành động theo đó đã được tranh luận từ lâu. Cách tiếp cận học thuật chủ đạo đã thay đổi theo thời gian để phản ánh những thay đổi trong truyền thông và cấu trúc chính trị. Theo nhà khoa học chính trị Ole R. Holsti, một sự đồng thuận dựa trên các tác phẩm của Walter Lippmann và Gabriel Almond đã xuất hiện sau Thế chiến thứ hai và thống trị nghiên cứu về chủ đề này cho đến thời kỳ Chiến tranh Việt Nam. Quan điểm đồng thuận bao gồm ba lập luận chính.

— Thứ nhất, dư luận công chúng không ổn định và do đó không thể được sử dụng để hỗ trợ chính sách đối ngoại.

— Thứ hai, thái độ đối với các vấn đề đối ngoại thiếu cấu trúc và sự mạch lạc. Chúng không dựa trên các lập luận và bằng chứng hợp lý.

— Thứ ba, do những hạn chế này và bộ máy hoạch định chính sách nói chung, dư luận công chúng có rất ít tác động đến chính sách đối ngoại của một quốc gia. (Lippmann, 1922; Holsti, 1992).

Quan điểm cho rằng công chúng không được thông tin về chính sách đối ngoại cũng được các học giả chính trị và truyền thông khác chia sẻ, chẳng hạn như James Rosenau. Đồng tình với Lippmann, Rosenau lập luận rằng công chúng nói chung không chỉ không được thông tin về các vấn đề đối ngoại mà còn phần lớn không quan tâm đến chúng.

Do đó, đối với phần lớn khán giả, các vấn đề chính sách đối ngoại không mấy nổi bật.

Quan điểm đồng thuận của công chúng không liên quan đã bị thách thức bởi sự ra đời của Chiến tranh Việt Nam. Sự phản đối ngày càng tăng của công chúng Mỹ đối với cuộc chiến đã trở nên có ý nghĩa chính trị theo thời gian. Điều này khiến ngay cả Walter Lippmann cũng phải thay đổi quan điểm của mình về mối quan hệ giữa dư luận và chính sách đối ngoại. Do phản đối Chiến tranh Việt Nam và các chính sách của chính quyền Johnson, Lippmann “đã coi công chúng, những người ngày càng hoài nghi về nỗ lực chiến tranh, là sáng suốt hơn chính quyền.” (Holsti, 1992, tr. 445). Do Chiến tranh Việt Nam, cũng như sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, đã có thêm nhiều nghiên cứu về mối quan hệ giữa dư luận và chính sách đối ngoại. Mặc dù vẫn chưa có sự đồng thuận mới, một số vấn đề phát sinh đã gợi ý rằng dư luận đóng vai trò quan trọng trong các vấn đề thế giới, ủng hộ quan điểm quốc tế tự do của những người ủng hộ ngoại giao công chúng.

Nghiên cứu so sánh đã chỉ ra rằng mối quan hệ giữa dư luận và chính sách đối ngoại ở một quốc gia nhất định phụ thuộc vào quá trình hoạch định chính sách trong nước và các cấu trúc xã hội. Trong một nghiên cứu so sánh về Hoa Kỳ, Cộng hòa Liên bang Đức, Pháp và Nhật Bản, người ta thấy rằng các cấu trúc ở mỗi quốc gia có tác động đến việc liệu dư luận có tương quan với chính sách đối ngoại hay không. Ở Hoa Kỳ và Cộng hòa Liên bang Đức, nơi quá trình hoạch định chính sách đối ngoại ít tập trung hơn và các lực lượng xã hội tương đối mạnh, thì có sự phù hợp giữa dư luận và chính sách. Ở Nhật Bản và Pháp, nơi quá trình hoạch định chính sách tập trung hơn và các lực lượng xã hội yếu hơn, thì dư luận và chính sách đối ngoại ít liên kết chặt chẽ hơn (Risse-Kappen, 1991)

Tác động của ngoại giao trao đổi lên dư luận và chính sách đối ngoại là chủ đề của tương đối ít nghiên cứu. Nghiên cứu gần đây của Whitney Walton về các cuộc trao đổi giữa Hoa Kỳ và Pháp cho rằng việc du học giữa hai quốc gia có tác động quan trọng đến mối quan hệ và bản sắc dân tộc của họ, cũng như tác động sâu rộng đến cá nhân (Walton, 2010). Như đã đề cập ở trên, trường hợp Liên Xô cũng là một ví dụ về tác động của ngoại giao trao đổi lên cả dư luận và chính sách đối ngoại (Richmond, 2003). Những nghiên cứu điển hình hấp dẫn này cho thấy rằng vẫn còn nhiều ví dụ khác về ngoại giao trao đổi thành công chưa được khám phá.

Kết luận

Lý thuyết phần lớn không có trong hầu hết các tài liệu về ngoại giao công chúng, vì đây là một lĩnh vực học thuật tương đối mới và vẫn chưa thiết lập được các lý thuyết, mô hình và khuôn khổ riêng. Hơn nữa, hoạt động ngoại giao công chúng được thúc đẩy bởi các nhu cầu và yêu cầu cụ thể của từng trường hợp. Những người thực hành và hoạch định chính sách có cách tiếp cận thực dụng đối với ngoại giao công chúng. Họ phải tính đến bối cảnh của các hoạt động ngoại giao công chúng, bản chất của đối tượng, mục đích của truyền thông và bất kỳ thách thức tiềm ẩn nào có thể phát sinh. Vì phần lớn tài liệu bao gồm các nghiên cứu thực nghiệm, lịch sử do những người thực hành trước đây viết nên lý thuyết trong lĩnh vực này ít được chú ý.

Để hiểu rõ hơn về cách thức hoạt động của ngoại giao công chúng, đặc biệt là các cuộc trao đổi, được cho là hoạt động như thế nào, chúng ta phải đọc giữa các dòng của tài liệu thực hành. Phần này đã cố gắng thực hiện điều này, bằng cách đưa ra một loạt các giả định cơ bản thường không được đặt câu hỏi (và đôi khi không được nói đến hoàn toàn) trong tài liệu ngoại giao công chúng. Tôi đã cố gắng tóm tắt những ý tưởng này làm nền tảng cho hoạt động ngoại giao trao đổi. Lý thuyết đã được rút ra từ mỗi ngành học chính của nghiên cứu ngoại giao công chúng: tâm lý học, nghiên cứu truyền thông và khoa học chính trị.

Nghiên cứu từ mỗi ngành học này có ý nghĩa quan trọng đối với việc nghiên cứu ngoại giao công chúng. Phần này đã tiết lộ rằng, mặc dù các giả định này không được tiếp cận một cách phê phán trong tài liệu ngoại giao công chúng, nhưng chúng đã được xem xét kỹ lưỡng hơn trong các ngành học khác. Trong tài liệu tâm lý học, chúng tôi thấy rằng khái niệm tiếp xúc liên văn hóa không đơn giản và hiệu quả như tài liệu ngoại giao trao đổi cho rằng nó như vậy. Giả thuyết tiếp xúc của Allport đã được kiểm tra và bác bỏ trong nhiều trường hợp không đáp ứng các điều kiện tiếp xúc cụ thể của ông. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng các kịch bản tiếp xúc ngoại giao trao đổi thường không đáp ứng các tiêu chí của Allport.

Một khái niệm quan trọng khác trong ngoại giao trao đổi và trong tâm lý học xã hội là ý tưởng về khuôn mẫu. Công trình nghiên cứu của Hewstone về khuôn mẫu chứng minh rằng khuôn mẫu không phải lúc nào cũng tiêu cực và tiếp xúc giữa các nhóm không phải lúc nào cũng thành công trong việc bác bỏ chúng. Trong một số ví dụ về trao đổi, tiếp xúc có thể chỉ củng cố khuôn mẫu, như đã giải thích bằng ví dụ về những kẻ không tặc 9/11 được đào tạo ở phương Tây. Tâm lý học xã hội không hoàn toàn ủng hộ giả định của ngoại giao trao đổi rằng tiếp xúc dẫn đến sự hiểu biết lẫn nhau tăng lên và ảnh hưởng đến thái độ đối với các quốc gia nước ngoài.

Tài liệu nghiên cứu truyền thông, đặc biệt là công trình của Katz và Lazarsfeld, cho phép chúng tôi khám phá sâu hơn các khái niệm ngoại giao công chúng của người lãnh đạo dư luận và hiệu ứng nhân lên. Trên thực tế, giả định này phần lớn đã được tài liệu hỗ trợ, mặc dù nghiên cứu truyền thông không thường được áp dụng hoặc trích dẫn trong các nghiên cứu ngoại giao công chúng. Có một số phạm vi để khám phá thêm về hiệu ứng nhân lên và vai trò của giới tinh hoa trong các lĩnh vực khác. Khái niệm của Pierre Bourdieu về sự tái tạo giới tinh hoa trong các tổ chức giáo dục có liên quan đặc biệt đến các ví dụ về ngoại giao trao đổi danh giá và tinh hoa hơn. Lý thuyết mạng lưới cũng sẽ là một lăng kính hữu ích để xem xét các mạng lưới quốc tế phát sinh từ các cuộc trao đổi.

Cuối cùng, chúng tôi đã tìm đến lý thuyết chính trị để hiểu được mức độ mà dư luận có thể ảnh hưởng đến chính sách đối ngoại của một quốc gia. Mặc dù ngoại giao công chúng được định nghĩa là một công cụ chính sách đối ngoại hoạt động bằng cách tương tác với công chúng nước ngoài, nhưng mối quan hệ giữa dư luận công chúng và chính sách đối ngoại vẫn chưa rõ ràng. Liệu công chúng có thờ ơ và không được thông tin, như Lippmann và Almond đã lập luận không? Hay họ tham gia nhiều hơn so với suy nghĩ trước đây? Những diễn biến gần đây trong môi trường truyền thông toàn cầu cũng khiến một số người phải suy nghĩ lại về mối quan hệ giữa dư luận công chúng và chính sách đối ngoại. Ví dụ, các cuộc biểu tình trên mạng xã hội năm 2011 của 'Mùa xuân Ả Rập' đã truyền cảm hứng cho nghiên cứu truyền thông về vai trò của công nghệ thông tin và truyền thông mới trong chính trị quốc tế (Howard và Parks, 2012). Những diễn biến như vậy có thể có ý nghĩa quan trọng đối với ngoại giao trao đổi, vì lĩnh vực dư luận công chúng và tiếp xúc giữa các cá nhân chuyển sang trực tuyến. Xét về tổng thể, ba giả định này góp phần tạo nên khuôn khổ lý thuyết cho ngoại giao trao đổi. Với sự hiểu biết thấu đáo về các khái niệm cơ bản làm nền tảng cho các cuộc trao đổi và ngoại giao công chúng nói chung, chúng ta có thể vượt ra ngoài những câu hỏi đơn giản về cách các quốc gia sử dụng các cuộc trao đổi và thay vào đó, hãy xem xét lý do tại sao họ làm như vậy và mức độ mà các cuộc trao đổi này có thể được coi là hiệu quả. Khung lý thuyết này hướng dẫn phần phân tích của nghiên cứu này, vì các nguyên tắc chỉ đạo và giả định của ngoại giao trao đổi được phát hiện trong các tài liệu lưu trữ và các cuộc phỏng vấn.

***

(xem tiếp Chương 3: Lịch sử của Chương trình Fulbright)

___________________

Bài viết cùng chủ đề:

1. Thực Hư Đh Fulbright Là Ổ Nuôi Cấy Việt Gian Tay Sai Cầm Đầu Cách Mạng Màu Tại Việt Nam (Sharma Rachana)

2. Muốn Khuất Phục Kẻ Thù Hãy Nuôi Dạy Con Cái Của Chúng, Phần 1: Chiến Tranh Dựa Trên Hành Vi

3. “Sự thật về Đại học Fulbright” (TS Nguyễn Kiều Dung)

Nguồn: FB Sharma Rachana ngày 27 Aug 2024,

Chương Trình Fulbright và Ngoại giao Công chúng - Chương 1

Trang Xã Hội