|
Saturday, February 28, 2009 12:56 AM From: "Lưu Á NI" To: sachhiem@sachhiem.net Subject: Gửi Ông Trần Chung NGọc 1 2 Kính thưa ông! Tôi có một vài điều muốn nói với ông về bài viết " Công giáo chính sử, Mary và những vụ hiện thân". 1. Ống có viết "Sau khi mẹ Giê-su là Mary đính hôn với Joseph, trước khi họ giao hợp cùng nhau, người ta thấy bà có mang với Thánh Linh." Thưa ông, không biết là ông dịch từ nguồn nào hay là ông chép của ai mà lại viết như thế, việc bà Mary( nói theo cách nói của ông) có thai không ai biết, vậy mà ông lai viết " người ta thấy bà có mang với Thánh Linh" vả lại, cứ cho là người ta thấy đi, thì tại sao người ta lại biết là bà có mang với Thánh Linh? Tôi xin hỏi là ông viết như thế để làm gì? "Trước hết, phần nghiên cứu về Mary này không có mục đích phá đổ sự sùng tín Mary của các tín đồ Ki Tô Giáo, mà chỉ có mục đích giáo dục, mở mang kiến thức, qua sự tìm hiểu về nhân vật Mary trong Ki Tô Giáo thực sự là như thế nào," có thật là dể mở mang kiến thức không? Nếu theo như ông viết thì có lẽ là để làm mù tịt kiến thức. 2."Chồng nàng, Joseph, là người tốt bụng, và không muốn nàng bị nhục trước công chúng, định kín đáo từ hôn." Thưa ông, có lẽ ông Joseph ông ấy cũng hiểu luật thời đó hơn ông đấy, ông ấy sẽ không dại gì mà "kín đáo từ hôn" đâu, chính xác phải là ông ấy định kín đáo bỏ đi, thưa ông. 3."Rồi nàng sẽ sinh ra một đứa con trai, ngươi hãy đặt tên cho nó là Giê-su, vì nó sẽ cứu dân của nó khỏi tội lỗi." Thưa ông, tôi xin hỏi ông là ai nói lên điều đó? Thiên sứ? Vâng, là thiên sứ, vậy thì thiên sứ sẽ chẳng dám ăn nói một cách phách lối như ông đâu"đặt tên cho nó là Giê-su" thiên sứ mà dám nói Chúa Giêsu là nó ư?. Có lẽ, ông đã hơi vô duyên khi áp đặt tính cách của mình cho thiên sứ rồi. hehe. 4."Việc xảy ra đúng như lời Thiên Chúa [của Ki Tô Giáo] tiên đoán qua nhà tiên tri:" theo tôi thì tôi sẽ viết là "... nói với tiên tri" hoặc "...phán với tiên tri" chứ không như ông hàm hồ viết là " tiên đoán" đâu. Thiên Chúa biết trước mọi sự lẽ nào lại là tiên đoán? 5."Thí dụ, Jane Schaberg trong cuốn The Illegitimacy of Jesus, xuất bản năm 1987, còn cho rằng “rất có thể Mary bị hiếp, và Matthew đã dựng lên một khung thần học tinh vi để biến đổi thực tế ô nhục trên thành một huyền thoại mà ông ta có thể xây dựng một truyền thống trên đó.” Thưa ông, mặc dù đây là ý của ông gì gì đó, nhưng ông đã cho nó vào bài viết của ông thì tôi nói luôn với ông vậy (nếu được thì nhờ ông chuyển giúp những điều tôi sắp viêt ra đây cho ông gì gì đó luôn). Nếu quả thực như vạy thì phải công nhận rằng ông Joseph rất giỏi vì đến nay mà vẫn có hàng ngàn người còn tin vào điều đó, giỏi như vậy thì việc gì ông ấy phải "định kín đáo từ hôn" ( việc không thể) như trên chứ?. Quả thực rất mâu thuẫn, không biết khi ông viết bài xong ông có đọc lại để kiểm tra hay không mà lại câu sau bác bỏ câu trước như thế hả ông? 6."Chuyện người ta cho rằng Giê-su là đứa con hoang có lẽ uẩn hàm trong câu hỏi của dân làng trong Mark 6, “Đây có phải là con bà Mary không?” Bị gọi là con của người mẹ, thay vì con của người cha, thường hàm ý đó là đứa con hoang, hay ít nhất là một dấu chỉ không biết cha là ai, bất kể người cha này là thần thánh hay là người thường." Ông trích câu này cảu người khác vào bài mình chứng tỏ ông cũng đồnh tình với điều đó. Vậy tôi hỏi ông: khi ông còn bé đã có ai hỏi ông có phải là con của bà...không? Mà không hỏi ông có phải là con ông... không? Không? Tôi dám chắc là có vậy chả lẽ họ lại ám chỉ ông là con hoang ư? Thưa ông, có lẽ tôi không nên hỏi nhiều trong một bức thư, vậy tôi xin để làn sau vậy. Kính chào ông! Á Ni
◣ Mời đọc thư trả lời của GS Trần Chung Ngọc
Các Emails khác |
