Tâm Thư Gửi Nhà Nước Việt Nam

Nguyễn Mạnh Quang

http://sachhiem.net/NMQ/TAMTHU/NMQtt_09a.php

| bản in | ¿ trở ra mục lục | 16 tháng 5, 2009

PHẦN II

◎◎◎

CHƯƠNG 9

CHÍNH SÁCH ĐÀO TẠO NGƯỜI THEO "TINH THẦN CÔNG GIÁO" CỦA VATICAN

(tiếp theo)

Ngoài những thảm cảnh trên đây, còn có những gia đình đang sống trong hạnh phúc với nhau cũng chỉ vì ảnh hưởng của chính sách “đào tạo thanh thiếu niên theo tinh thần công giáo” mà  có nhiều gia đình hoặc là  tan vỡ, hoặc là rơi vào thảm cảnh đau thương cực kỳ bi đát. Có rất nhiều trường hợp đã xẩy ra như vậy. Dưới đây, người viết xin nêu lên một vài trường hợp gần đây nhất mà mọi người có thể  dễ dàng kiểm chứng.

Trường hợp 1: Đây là  hành động dã man có chủ tâm của Giáo Hoàng John Paul II trong việc phá vỡ gia đình của Giám-mục Emmanuel Milingo 71 và bà Maria Sung 43 tuổi. Cặp vợ chồng này mới cưới chưa được ba tháng dù rằng họ đã có làm lễ trước bàn thờ Chúa Jesus trong một ngôi giáo đường của một hệ phái Tin Lành. Sự kiện này được tờ The News Tribune (Tacoma) loan tin như sau:

"Tòa Thánh Vatican đe dọa sẽ phạt vạ tuyệt thông  ông Milingo nếu ông không bỏ rơi người vợ cúa ông vào ngày 20/8; ra lệnh cho ông phải cắt đứt mối liện hệ với giáo phái của mục sư Moon, phải công khai hứa sống đời độc thân, "phải biểu lộ lòng tuân phục đối với Giáo Hoàng." Nguyên văn: “Vatican had threatened to excommunicate Milingo if he didn’t leave his wife by August 20, sever his ties with Moon’s movement, publicly promise to remain celibate and “manifest his obedience to the Supreme Pontiff.") [9]

Sự kiện này cũng được tờ Người Việt Tây Bắc số 1010  ra ngày Thứ Sáu 17/8/2001 loan tin như sau: 

“Bất chấp lời thề độc thân, Tổng Giám Mục Emmanuel Milingo đã lấy vợ trong một thánh lễ chính thức do Mục Sư Sung Myung Moon cử hành vào ngày 27/5/ 2001 tại New York.  

Vatican cho biết vị tổng giám mục này cũng bằng lòng cắt đứt liên hệ với giáo phái của Mục Sư Moon. Vatican đã công bố một lá thư ngắn của vị tổng giám mục này viết cho Đức Giáo Hoàng, theo đó, ông "tái cam kết phục tùng Giáo Hội, từ bỏ cuộc sống chung với bà Maria Sung và những liên hệ với Mục Sư Moon cũng như với tổ chức Family Federation  for World Peace".  

Lá thư viết cho Đức Giáo Hoàng cũng nêu lên, "Con là tôi tớ hèn hạ và vâng phục ngài." Vatican cho công bố lá thư một vài giờ sau khi bà Maria Sung, người vợ chính thức của TGM Milingo, tuyên bố bà sẽ tuyệt thực cho đến khi Vatican trả lại chồng bà. Bà Sung cho biêt sau khi Vatican công bố bức thư trên, rằng "nếu ông ấy muốn bỏ tôi, tôi cần phải nghe chính giọng ông ấy nói." Bà cho rằng chồng bà nói những lời nói trên "dưới ảnh hưởng của thuốc mê". Mục Sư Phillip Schanker thuộc giáo phái  của Mục-sư  Moon đã lên tiếng kết án Vatican về việc mà ông cho là "đã cố tình cướp đoạt người chồng của bà Sung." 

Bà Sung cho biết, bà bị cách ly với chồng kể từ lúc họ cùng đến Vatican và ông Milingo đến gặp Giáo Hoàng vào tuần trước. Bà tuyên bố sẽ nộp đơn cho cảnh sát Ý khiếu nại về việc Vatican đã giam giữ chồng bà." [10]

Trường hợp 2: Đây là câu chuyện đau thương của cặp vợ chồng đã ăn ở với nhau trên dưới 30 năm và đã có cả một đàn con. Chuyện đau thương này là do hậu quả trực tiếp của chính sách đào tạo thanh thiếu niên “theo tinh thần Công Giáo”  của Nhà Thờ Vatican gây ra. Chính sách phi luân và dã man này đã làm cho người vợ  trở thành bất nghĩa với người chồng và những đứa con trở thành bất hiếu với người cha đúng như những lời dạy của Chúa Jesus trong Matthew (10: 34-37) và lời dạy của Giáo Hoàng Paul IV (1555-1559) như đã trình bày trong Chương 8 ở trên.  Chỉ vì bị ảnh hưởng những lời dạy “mất dạy” của Nhà Thờ Vatican, gia đình “người dân Chúa” này mới nên nông nỗi.  Thảm cảnh này do chính nạn nhân kể lại cho chúng ta với nguyên văn như sau:  

“Trong tháng 9.1996, do một sự tình cờ, vợ con tôi phát giác tôi là Charlie Nguyễn, lập tức vợ con tôi lục soát khắp nhà tịch thu mọi thứ tài liệu sách báo và bản thảo viết tay của tôi cho vào bao bố đem vứt ở nơi nào đó thật xa để tôi không thể thu hồi lại được. Bình thường, bà xã tôi rất diu hiền dễ thương nên tôi thường đùa gọi vợ là "Nữ Thánh hiền thê Tê-rê-xa của anh"! Nhưng khi thấy tôi dám xăm mình chống lại tôn giáo của nàng (và cũng là tôn giáo của tôi thời tấm bé) thì nàng bỗng nhiên biến thành một nữ hiệp của Tòa Thánh!. Nàng chỉ huy đám con giống như một lực lượng cảnh sát mở cuộc hành quân truy lùng tài liệu Việt cộng ở Saigon hồi tết Mậu Thân! Để tránh cho gia đình khỏi lâm vào tình trạng tan vỡ, tôi đành phải nhượng bộ bằng cách tuyên thệ trước bàn thờ Chúa là từ nay con không dám tái phạm nữa! Sau đó tôi ngoan ngoãn cùng đi lễ với gia đình vào các ngày Chủ nhật để tỏ ra là đã "thành tâm ăn năn hối cải" . Nhờ đó gia đình tôi đã tạm thời qua cơn sóng gió và trở lại tình trạng yên ổn bình thường. Đây đúng là một hình thức hòa bình theo kiểu La Mã – Pax Romana! Nhưng thứ hòa bình này không thể bền lâu, vì như Eistein đã nói: "Peace cannot be kept by force. It can only be achieved by understanding": Hòa bình không thể được duy trì bằng sự ép buộc. Nó chỉ có thể được thực hiện bằng sự hiểu biết lẫn nhau.

Đầu năm 1998, tại Houston bỗng nổ ra một cuộc bút chiến sôi nổi giữa một bên là báo Con Ong Texas do "một số nhà thần học tân tòng" chủ trương và bên kia là Đông Dương Thới Báo do "bổn đạo giác ngộ" Giuse Phạm Hữu Tạo chủ trương. Thoạt đầu tôi chỉ theo dõi cuộc bút chiến như một kẻ bàng quan vì thật sự tôi cũng chẳng muốn dây dưa vào cái chuyện mệt xác này. Vả lại cái chuyện cải nhau về tôn giáo xưa nay và có lẽ muôn năm vẫn luôn luôn là phức tạp nhức đầu vô cùng tận, chẳng những không ăn cái giải gì mà còn gây thêm liên lụy làm khổ vợ con. Nhưng sau đó vì thấy những bài viết của những người bênh vực Công Giáo đăng trên Con Ong Texas quá sai lầm và lố bịch khiến tôi chịu đựng hết nổi. Do đó, tôi viết bài "Tâm thư của một người Công Giáo tỉnh ngộ sau nhiều năm khủng hoảng đức tin". Vì lúc đó cái "bút hiệu" Charlie Nguyễn đã bị lộ nên lần này tôi phải chọn một "bút hiệu" khác là Nguyễn Chấn rồi gửi bài cho Đông Dương Thời Báo và vài nơi khác ngày 28.2.1998. Sau đó, đúng ngày 9 tháng 3 năm 98, không biết vợ tôi kiếm đâu ra tờ Đông Dương Thời Báo có mục nhắn tin: "Ông Nguyễn Chấn, chúng tôi đã nhận được bài viết của ông...". Vợ tôi mang về nhà làm toáng lên. Mấy mẹ con xúm vào tra vấn tôi đủ điều khiến cho gia đình tôi u ám thê thảm như có đám tang. Vợ tôi trở thành một thứ phán quan Spanish Inquisition, chỉ còn thiếu dàn hỏa mà thôi!

Cuối cùng tôi phải chọn lựa: một là chấm dứt viết bài chống tà đạo, hai là phải xách khăn gói quả mướp ra đi. Tôi dứt khoát chọn giải pháp thứ hai để bảo vệ cái quyền tự do phát biểu tư tưởng của mình đến cùng. Ngay tối hôm đó, tôi bỏ nhà đi với một cái túi nhỏ đựng ít đồ cần thiết và ngủ đêm tại gầm cầu Freeway 59 Houston cùng với mấy bác da đen homeless bởi vì lúc đó tôi không có một xu dính túi. Đây là một kỷ niệm nhớ đời của tôi! Từ đó, tôi sống một mình như cánh chim tự do, nay đây mai đó bất định tại mấy thành phố miền Đông Bắc Hoa Kỳ! Tôi làm việc vừa đủ kiếm sống qua ngày để có nhiều thì giờ rảnh rang dành cho việc nghiên cứu các vấn đề tâm linh mà tôi luôn luôn cảm thấy thiếu thốn như một kẻ bộ hành khát nước trong sa mạc. Tôi kể lại những chuyện riêng tư này để quý độc giả có thể hình dung phần nào về "cái thòng lọng Công Giáo". Nếu tôi không kể những mẫu chuyện thật này, tôi tin rằng quí độc giả ngoại giáo khó có thể tưởng tượng được cái tròng mắc vào cổ người Công Giáo (mà bà Joanne Meehl gọi là The Catholic Loop)…” [11]

Chính sách rèn luyện thanh thiếu niên “theo tinh thần Công Giáo” cúa Nhà Thờ Vatican là như thế đó! Mong rằng chính quyền và nhân dân ta hãy đặc biệt chú ý đến vấn đề này. 

Không ai chối cãi được thảm trạng gia đình của ông Charlíe Nguyễn kể trên là do sự tác hại trực tiếp của chính sách ngu dân và nhồi sọ của Giáo Hội gây nên. Dưới đây là lời giải thích của người viết cho lời khẳng định này:

Ngay từ khi mới chào đời, Giáo Hội đã cấy vào đầu óc tín đồ đạo gốc những lời dạy vị kỷ nặng tính cách phỉnh gạt, lừa bịp, vơ vào, chộp giật  và bốc hốt. Một số trong những lời dạy lưu manh này là tín đồ:

1.- Phải tuyệt đối vâng lời Giáo Hội và phải đặt tình yêu thương đối với Giáo Hôi lên trên tất cả những thứ tình yêu thương khác trong mối liên hệ giữa con người với con người.

2.- Phải hành xử đúng như những gì Giáo Hội đã dạy, thì mới được gọi là “ngoan đạo" và "sống đạo theo đức tin Kitô." Có như thế thì mới được cho lên thiên đường “hưởng nhan Chúa đời đời."

3.- Khi có một người trong một gia đình không tuân lệnh của Giáo Hội  hay có "tình ý riêng tư", thì phải coi người đó như là bị ma quỷ cám dỗ, những người khác trong gia đình đó có nhiệm vụ phải báo cáo với nhà thờ, đồng thời cũng phải tự động đứng ra xử lý. Đây là trường hợp gia đình ông Charlie Nguyễn. Ông Charlie Nguyễn "có tình ý riêng" (thắc mắc về tính cách hoang đường và bịp bợm trong các tín lý Ki-tô và thắc mắc về hàng rừng tội ác của Nhà Thờ Vatican chống lại nhân loại trong gần hai ngàn năm qua và chống lại tổ quốc Việt Nam từ cuối thế kỷ 18 cho đến nay), thì bà Charlie Nguyễn và con cái trong gia đình của ông phải có trách nhiệm xử lý. Có như vậy thì bà Charlie Nguyễn và con cái trong gia đình này mới được gọi là "ngoan đao" và "sống đạo theo đức tin Kitô." Họ đã làm như vậy. Nếu không, thì các đấng bề trên phải thân hành đứng ra xử lý như trường hợp của vợ chồng Giám-mục Emmnuel Malingo -  Maria Sung (như đã nói ở trên).

Việc ông Charlie Nguyễn bị vợ con xử lý theo kiểu các Tòa Án Inquisitions của Nhà Thờ Vatican trong thời Trung Cổ  khiến cho chúng ta nhớ lại nội dung bản văn đã được trích dẫn ghi lại trong Chương 8 ở trên. Xin ghi lại dưới đây bản văn này một lần nữa để mọi người chúng ta thấy rõ cái nguyên nhân TẠI SAO ông Charlie Nguyễn lại bị vợ con tố khổ tàn tệ như vậy:

Công Đồng Chung thứ 19 Tridentinô (Trentô 1545-1564), Giáo Hội đã ra tay củng cố "quyền giáo huấn" là một "chân lý tuyệt đối". Công Đồng đưa ra tín lý và giáo điều vào canon hình luật (thánh luật), một lời nói phạm vào điều cấm của một canon (thánh luật) là thụ án hỏa thiêu sống dễ như chơi. Cha con tố cáo nhau, vợ chồng tố cáo nhau, anh em tố cáo nhau, bạn hữu tố cáo nhau, hàng xóm láng giềng tố cáo nhau, v.v... trước tòa án của Giáo Hội. Giáo Hòang Paul IV (1555-1559) tuyên bố: "Nếu bố tôi là dị giáo đồ, tôi sẽ chụm củi thiêu sống ông ta luôn"  v.v... Ví dụ canon thứ nhất bị thiếu sống, viết: "Nếu bất cứ ai nói rằng, con người có thể tự biện minh trước Thiên Chúa bằng việc làm của chính nó, bất kể việc làm qua giáo huấn nhân bản tự nhiên, hay giáo huấn của luật, nhưng không qua ân sủng của Thiên Chúa, (không) thông qua Đức Jesus Kitô, nó phải tuyệt thông (let him be anathema)...Hàng trăm "canon anathema chi li vụn vặt như thế", giáo điều được "huấn quyền tuyệt đối của Giáo Hội" đưa vào hình luật, giết hại cơ man nào là người trong 8 thế kỷ (năm 1232, Giáo Hòang Gregory IX (1227-1241) thiết lập tòa án xử bọn dị giáo, gọi là Inquisition).  Một phương ngôn của khoa thần học Roma là: "Khi Giáo Hội Roma nói, mọi tiếng nói khác phải câm đi". Một Giáo Hội tự "tuyệt đối hóa" mình nắm cực quyền trên sinh mạng sống đồng loại như thế, người ta không thể nói đến dân chủ." [12] 

Trường hợp 3: Thiết tưởng rằng rất nhiều người Việt hải ngọai đều biết nhân vật chính  trong câu chuyện đau thương về thảm họa gia đình trong trường hợp 3 này. Chuyện này có nội dung như sau:

Năm 1945, sau khi  toàn dân ta nô nức hân hoan reo hò đón mừng ngày Tổng Khởi Nghĩa 19/8 chưa được bao lâu thì ngày 23/9 năm đó, Liên Quân Xâm Lăng Pháp – Vatican núp bóng quân Anh đổ bộ lên Saigòn và mở chiến dịch hành quân tấn công mở đầu cho cuộc xâm lăng tái chiếm Đông Dương nói chung và Việt Nam nói riêng. Biến cố này đã khiến cho chính quyền Việt Nam dưới quyền lãnh đạo của Cụ Hồ Chí Minh vừa mới giành được độc lập từ trong tay quân xâm lăng Nhật biến thành chính quyền Kháng Chiến chống liên quân xâm lăng  Pháp – Vatican và hô hào toàn dân chiến đấu để bảo vệ quê hương.  Thấm nhuần cái đạo lý “quốc gia hưng vong, thất phu hữu trách” và “việc nước trước việc nhà”, lớp lớp thanh thiêu niên nam nữ của thế hệ 1945  hăng hái “đáp lời sông núi” lên đường đi cứu nước:

Người trước nối người sau,

Tay trong tay kết chặt một vòng,

Cả nước đồng một lòng

Đứng lên tiêu diệt giặc.  (Nguyễn Tố Chi)

Trong cái bầu không khi hăng say của lớp lớp người lên đường đi cứu nuớc này, tại Huế, có người thanh niên công giáo họ Phan. Ý thức đựợc rằng “việc nước trước việc nhà”, anh Phan cũng quyết tâm đi theo phong trào lên đương đi chống giặc trên đây, để lại vợ con trong đó có người con trai mới sinh vào năm 1943.

Chẳng bao lâu kinh thành Huế bị Liên Quân Xâm Lược Pháp – Vatican chiếm đóng và cuộc chiến kéo cho đến tháng 7/1954 mới chấm dứt bằng Hiệp Định Genève 1954. Hiệp định này tạm thời lấy vĩ tuyến 17 làm lằn ranh chia đôi đất nước ra làm hai miền Nam và Bắc và sẽ được thống nhất bằng một cuộc tổng tuyển cử được tổ chức vào tháng 7 năm 1956.

Miền Nam dưới quyền thống trị của Liên Minh Xâm Lược Mỹ - Vatican. Liên minh xâm lược này cương quyết duy trì Việt Nam mãi mãi ở trong tình trạng chia đôi để biến miền Nam thành một tiền đồn chống Cộng (cho nhu cầu chiến lược của Hoa Kỳ trong việc đối đầu với làn sóng Cộng Sản đang dâng tràn từ Phương Bắc) và thành một quốc gia riêng biệt theo đạo Ca-tô (đáp ứng cho tham vọng bá quyền Nhà Thờ Vatican). Tình trạng này đã khiến cho cả nước Việt Nam biến thành một bãi chiến trường vô cùng khốc liệt kéo dài cả hai mươi  năm trời. Cuối cùng, ngày 30/4/1975,  nhân dân ta đại thắng, Liên Minh Xâm Lược  Mỹ - Vatican  phải cuốn gói ra đi, miền Nam được thâu hồi lại cho tổ quốc và quê hương ta sạch bóng quân thù.

Hòa bình trở lại,  những người con thân thương của đất nước trước kia ra đi đáp lời sông núi chống giặc bảo vệ quê hương, nếu đã không “hy sinh vì nước”, thì bây giờ họ lũ lượt trở về quê cũ tìm gặp lại những người thân thương. Trong những lớp người này có ông Phan người Huế ở trong đó. (Xin gọi là ông Phan vì lúc này ông đã lớn tuổi).

Trong thời gian xa nhà, đứa con trai  sinh năm 1943 của ông Phan lớn lên ở Huế (thuộc miền Nam), đi học, học xong bậc trung học, anh tình nguyện ghi danh vào học trường Võ Bị Đà Lạt. Ra trường, anh phục vụ trong binh chủng Nhẩy Dù, rồi trở thành một nhà văn quân đội và có một số tác phẩm viết về chuyện chiến trường.

Sau khi đất nước được thống nhất vào ngày 30/4/1975, giống như tất cả những sĩ quan trong quân đội miền Nam, anh sĩ quan nhà văn quân đội họ Phan cũng bị điều động đi học tập. Trong thời gian này, ông già Phan (bố), người đi theo Việt Minh Kháng Chiến từ năm 1945, tìm đến trại học tập thăm người con mà bao nhiêu năm chiến tranh đã không  gặp. Có người cho hay, khi ông Phan đến trại học tập tìm gặp con, nhưng người con này lại không chịu nhìn thân phụ lấy lý do là ông đã đi theo Cộng Sản, và theo Cộng Sản là bất tuân lệnh của Vatican. Hiện nay ông nhà văn quân đội đang cư ngụ tại Bắc Mỹ.

Câu chuyện này cho chúng ta thấy rõ,  người cha dù là đi theo Cộng Sản, sau bao nhiêu năm trời xa cách, cũng vẫn tìm về gia đình, vẫn giữ nguyên vẹn cái tình cảm thiêng liêng, hồn nhiên thiên bẩm đối với những người thân thương trong gia đình và lặn lội đi tìm thăm đứa con trai yêu dấu sau bao nhiêu năm xa cách. Trái lại, người con ở lại với gia đình, vấn sống theo nếp sống văn hóa Ki-tô  và theo học các trường học đào tạo “theo tinh thần công giáo”, thì lại cương quyết không nhìn người cha ruột  của mình chỉ vì ông bố đã không tuân lệnh của Nhà Thờ Vatican. 

Đến đây, thiết tưởng chúng ta cũng nên biết lệnh của Nhà Thờ, cấm không cho tín đồ tham gia phong trào Kháng Chiến Việt Minh vừa bằng khẩu lệnh, vừa bằng văn thư. Thời điểm năm 1945, phương tiện ghi âm không được như ngày nay cho nên rất khó có tài liệu lưu trữ về khẩu lệnh. Dưới đây là một vài tài liệu bằng văn thư (văn bia):

1.- Ngày 28/112/2945: Tổng Giám Mục Antoni Drapier đưa ra lời tuyên bố có nội dung can thiệp vào nội tình Việt Nam một cách hết sức trắng trợn với chủ trương tái lập vương quyền cho Nhà Nguyễn, đưa cựu hoàng  Bảo Đại, một tay “ăn chơi đàng điếm” (playboy), thành lập chính phủ để làm tay sai chống lại chính quyền của Nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa dưới quyền lãnh đạo của Cụ Hồ Chí Minh. Nội dung của lời tuyên bố này được sách sử ghi lại như sau:

"Ngày 28/12/1945: Huế:Tổng Giám Mục Antoni Drapier, đại diện Roma, tuyên bố:  Gia đình Bảo Đại là gia đình thân Pháp bậc nhất trong dân chúng Việt Nam (la plus francophile de tous les annmites) và theo ý ông ta, nên cho Bảo Đại lên ngôi như trước ngày 9/3 (À mon avis, il serait avantageux pour le calm de rétablir le Roi comme chef régulier avant le 9 mars; DOM [aix], CP 125). DRAPIER cũng đưa ra giải pháp là có thể sau đó sẽ cho Bảo Long kế vị, và Nam Phương làm Giám Quốc [Phụ Chính]."[13]

2.- Sau đó, Vatican lại liền ra lệnh cho viên Khâm Mạng Toà Thánh Đông Dương là Frater Antoninus Drapier công bố lá thư luân lưu mang số 827/61 đề ngày 15/5/1946. Nội dung lá thư luân lưu này có mục đích lên án và răn đe giáo dân Việt Nam không được ủng hộ hoặc tham gia hoạt động trong các đoàn thể hoặc chính quyền hay quân đội kháng chiến Việt Nam. Dưới đây là nguyên văn một vài đoạn của lá thư này:

"Mọi người đã hẳn đều có nguyện vọng được người đồng chủng cai trị mình. Con nhà Công Giáo ao ước có những đấng chăn chiên bản quốc... Nhưng chỉ có một mình Giáo Hội mới minh xét cho biết đã đến thời phải  thực  hiện nguyện vọng đó hay chưa. Vậy ai dùng lời nói hay báo chí để đưa dư luận đi quá cấp tốc kẻ ấy tự thị muốn đi trước Tòa Thánh Roma và tỏ thái độ xấc ngạo và bất tuân với đức giáo hoàng.... Nhận thấy ít nhiều giáo hữu Việt Nam, trong thời buổi ấy đã ăn ở phạm đến quyền của Tòa Thánh, nên chỉ định mấy điều sau đây:

a.- Chiểu khoản 2.334 luật giáo hội: kẻ nào nhờ đến thế lực phần đời mà làm ngăn trở quyền cai trị của đấng bề trên phần đạo hoặc trực tiếp hay gián tiếp thì phải vạ tuyệt thông. 

b.- Chiếu khoản 2.331 luật giáo hội: kẻ xúc phạm đến đức giáo hòang, đức khâm mạng, hay bề trên địa phận chính thức thì tức khắc phải vạ tuyệt thông.  

c.- Các hội đoàn Công Giáo bất kỳ lấy tên nào làm danh hiệu đều buộc phải nhận quyền bề trên trong đạo..Nếu mà chối thì phải kể là người ngọai đạo, tội nhân và phải vạ tuyệt thông nữa." 

"Bộ Thánh Vụ Vatican ra thông cáo cho cha mẹ những vị thành niên có chân trong tổ chức cộng sản đều bị vạ tuyệt thông. Thông cáo này cũng tố cáo những ai dự vào các tổ chức có mục đích đưa thanh niên vào thuyết duy vật." [14]

3.- Đồng thời Giám-mục Lê Hữu Từ cũng cho phổ biến một thư luân lưu đề ngày 12/5/1949 nhắc nhở giáo dân không được tham gia kháng chiến và đe dọa rằng nếu bướng bỉnh, không "vâng lời bề trên" thì sẽ bị vạ tuyệt thông. Dưới đây là câu văn chính trong bức thư này: 

"Riêng  về đảng Cộng Sản, tôi tưởng không cần nhắc lại cho anh em nhớ rằng hội thánh đã vạ tuyệt thông cho ai vào đảng ấy, đã cấm người có đạo không được kết bạn với họ."[15] 

Trường hợp 4: Đây là trường hợp vô cùng hi hữu đối với những người bình thường thuộc các nền văn hóa ở ngoài đạo Ki-tô La Mã. Trong trường hợp này, người viết không biết VÌ bạo lực của Nhà Thờ Vatican gây ra hay VÌ bị ảnh hưởng của chính sách “đào tạo thanh thiếu niên theo tinh thần công giáo” của Giáo Hội La Mã  đã làm cho cha mẹ khiếp nhược và hèn hạ không dám chống đỡ và bảo vệ đứa con thơ dại khi bị nhà thờ ức hiếp.  Đây là một chuyện có thực đã xẩy ra trong một trại định cư của người dân Chúa Bắc Kỳ di cư vào miền Nam Việt Nam trong thời gian 1954-1975. Chuyện này bắt nguồn từ một chuyện tình giữa một tu sĩ “thành niên” (lớn tuổi, ở vào tuổi khoảng từ 25 trở lên) là thày Bốn Phán (sắp trở thành linh mục), có địa vị được cộng đồng cừu non kính trọng và một em bé gái “vị thành niên” mới 16 tuổi trẻ đẹp là em Mai còn đang theo học lớp Nhất ở trong trại định cư Tân Hạ thuộc quận Củ Chi hay Hóc Môn ở miền Nam Việt Nam. Thời điểm xẩy ra vào khoảng năm 1958 hay 1959. Chuyện này được nhà văn Ca-tô Nguyễn Ngọc Ngạn kể lại trong tác phẩm Xóm Đạo của ông như sau:

“Một buổi sáng chủ nhật, lễ vừa xong, Thông nhập chung đoàn tín hữu ùn ùn kéo ra cửa chính. Anh đứng lại trên thềm xi măng, nói chuyện với vài phụ huynh học sinh. Bỗng nghe tiếng ồn ào bên hông nhà thờ, phía dành cho phụ nữ. Anh vội vàng chạy sang xem thì thấy một nhóm khá đông các bà đang hung hăng xúm lại xỉa xói: “Con quỷ lăng loàn! Đánh chết nó đi!”  

Một bà khác rít lên: “Xé xác nó ra! Đuổi cổ nó khỏi nhà thờ! Nó dám quyến rũ thầy!” 

Bà khác lại thêm: “Con đĩ nhuốc nhơ!  Làm ô danh Chúa!” 

Cùng với những lời chửi mắng ấy, hàng chục bàn tay xúm vào xé toang hết áo quần của Mai. Mai vừa khóc vừa cố thoát thân. Nhưng họ vây chặt tứ bề, không một ai lên tiếng  ngăn cản. Tất cả đều đồng ý với nhau là phải ra tay trừng trị đứa con gái khốn nạn đã quyến rũ Thầy Phán khả kính của họ, làm thày lung lay con đường tu hành! Từng miếng vải tung lên. Chiếc áo dài trắng, cái quần đen, cái áo lót, trong nháy mắt biến thành những mảnh vụn quăng đầy chung quanh! Thông đứng lặng trên thềm, không biết phản ứng thế nào. Mai thì ngồi thụp xuống, hai tay che ngực, toàn thân chì còn cái quần lót nhỏ xíu. Một bà dơ chân đạp mạnh vào lưng, khiến cô ngã lăn ra. Các bà khác xúm lại, người thì chửi, người thì nắm tóc, rit lên đay nghiến. Thông nhìn quanh tìm một cái gì cho Mai che thân, nhưng không có. Chờ cho các bà nguôi ngoai phần nào, anh mới tiến lại từ tốn lên tiếng: “Thôi, các bà xử phạt như thế đủ rồi! Xin các bà tha cho cô ấy! 

Các bà nhất loạt quay lại. Ai cũng nể Thông, nhưng vẫn còn ấm ức. Một bào bảo: “Tha thế nào được hở thày! Nó là con quỷ cái! Nó quyến rũ thầy Phan!”

Thông nắm vững tình thế. Anh biết lúc này không phải là lúc anh nên tranh cãi với các bà, dù rằng lý luận các bà là thứ lý luận ngang phè phè. Giữa thầy Phán và con bé 16 (mười sáu) tuổi, ai quyến rũ ai! Tôn giáo nào cũng vậy,  ông cha hay ông sư (sịc) mê gái, người ta cứ lôi đứa con gái ra mà đánh chửi, đổ hết mọi tội lỗi lên đầu nó, bởi nó là hiện thân của quỉ cám dỗ bậc tu hành! Cái người đáng để các bà xé hết quần áo chính là thầy Phán! Nhưng các bà lại không làm như thế, mà chỉ dồn trọn căm hờn vào một phía tòng phạm! Thông điềm tĩnh bảo: “Cô ấy biết lỗi rồi! Từ nay không dám thế nữa! Các bà cho tôi xin!” 

Vừa nói, Thông vừa rẽ đám đông tiến lại, cởi cái áo sơ mi anh đang mặc, khoác cho Mai và bảo cô chạy về nhà! Nhiều bà nhìn theo, tiếc rẻ than: “Thầy không để cho nó thêm một trận! Đồ mất nết!” 

Thông từ tốn giãi bày: Lần đầu như thế là được rồi! Tôi dám chắc là từ nay cô ấy phải chừa! Lần sau mà còn tái phạm, thì xin các bà cứ thẳng tay, tôi không can! Vả lại, mình đang đứng bên cạnh nhà thờ, tức là trong khuôn viên nhà Chúa, để cô ấy lõa lồ như thế không phải! Tội chết! Vốn nể tài ăn nói gọn gàng của Thông, các bà gật gù đồng ý, bảo nhau giải tán.” [16] 

Tương tự như trường hợp của bé Mai trên đây,  bé Phương 16 tuổi, bị cha ghẻ là Quỳnh đã từng giữ chức hội trưởng Hội Thánh Giuse và đương kim trưởng ấp Ấp Tân Hạ, phao tin có liên hệ tình cảm với Cha Hảo, thế là khi hay tin, cha Xuân, bà Quản Vọng và các bà trong Hội Con Đức Mẹ liền chuẩn bị môt màn đấu tố giống y như họ đã tổ chức đấu tố bé Mai trước đó:

“Nhưng ai cản mặc ai, bà quản vẫn quyết chí phải trừng trị con Phương. Cái uy của bà chỉ được biểu lộ ở những trường hợp này! Con gái trong trại mà đứa nào cũng ngoan như bốn cô con gái ế chồng của bà thì lấy ai cho bà đánh chửi! Bà hung lên nói: “Bà nào không muốn dúng tay vào thì cứ việc lảng đi chỗ khác! Cha xứ đã giao việc này cho tôi, tôi không làm đến nơi đến chốn là có lỗi với cha, với Chúa!” Thế là các bà đồng thanh quyết định sáng chủ nhật này, sau lễ thứ hai do cha Hảo chủ tế, các bà sẽ ra tay công khai. Sân nhà thờ sẽ biến thành pháp trường y như trước đây các bà đã áp dụng với Mai.” [17]

Đối với đại khối nhân dân Việt Nam và nhân dân các nước theo chế độ dân chủ, nếu có một cặp nam nữ yêu nhau tha thiết  giữa một người lớn tuổi có địa vị trong xã hội và một người nhỏ tuổi còn trong tình trạng vị thành niên, nếu họ vẫn quyết định phải sống với nhau trọn đời dưới cùng một mái nhà, thì không có gì phải nói cả. Nhưng Nếu họ không thành vợ thành chống, không sống chung với nhau cùng một mái nhà, và nếu bị xã hội lên án, cho rằng một trong hai người yêu nhau này là nạn nhân bị người kia quyến rũ hay dụ dỗ. Ở vào trường hợp này, thường thường  trong bất kỳ xã hội hay văn hóa này, người bị lên án là thủ phạm quyến rũ vào cuộc tình này phải là người lớn tuổi bất kể người lớn tuổi này là nam hay nữ.  Tại tiểu bang Washington, đã có trường hợp cô giáo tiểu học  Letourneau, 35 tuổi, thương yêu và làm tình với cậu học trò lớp 6 mới 13  tuổi. Rồi cô giáo này mang bầu và sinh con. Cô bị truy tố  đưa ra tòa xử lý về tội dụ dỗ trai vị thành niên và tội hiếp dâm.Cô bị tòa án ban cho bản án tám năm tù. Chuyện này được các cơ quan truyền thông Hoa Kỳ phổ biến như sau: 

“Người tình học trò nhớ thương cô giáo được phóng thích.- Cô giáo Mary Kay Letourneau đã bị giam ở trong tù hơn 7 năm về tội làm tình với một cậu học trò Lớp Sáu tên là Vili Fualaau. Cô  vừa mới đuợc phóng thích vào lúc nửa đêm hôm Thứ Tư vừa qua.  Vili Fualaau muốn đến thăm cô và nói rằng cậu ta vẫn còn yêu thương cô, bất chấp cả lệnh tòa cấm, không được đến thăm cô. Hồi đó,  cô giáo Letourneau 35 tuổi, đã có gia đình, yêu thương và làm tình với  Vili Fualeau mới 13 tuổi. Trong cuộc phỏng vấn truyền thanh đầu tuần lễ này,  cậu  Mr Fualaau, bây giờ  đã 21 tuổi, nói rằng, ”Bây giờ tôi không biết tình cảm của tôi ra sao, thần kinh tôi rất căng thẳng. Nhưng tôi biết rằng tôi thực sự  yêu thương cô.” Nguyên văn: “ Student lover pines  for freed teacher.- Mary Kay Letourneau spent more than seven years in prison for having sex with one of her sixth-grade students. Now she has been released, and he wants to see her, and he says he still loves her. Vili Fualaau, who was 13 when his then 35-year-old married teacher was first convicted of having sex with him, has challenged a court order that bars him from seeing Ms Letourneau, who was released from prison after midnight on Wednesday…In a radio interview earlier this week, Mr Fualaau, who is now 21, said: "I don't know what my feelings are right now. I am kind of nervous. But I know that I do love her."[18]  .

Công lý hay đạo lý của bất kỳ quốc gia nào hay nền văn hóa nào cũng như vậy cả.  Ấy thế mà công lý hay đạo lý trong xã hội cừu non (con chiên) lại hoàn toàn trái ngược. Câu chuyền tình  giữa thầy Bốn Phán khoảng trên 25 tuổi và bé Mai mới 16 tuổi ở trong Xóm Đạo Tân Hạ được trích dẫn trên đây gần giống như chuyện tình giữa cô giáo Letourneau 35 tuổi với cậu học trò Fualaau 13 tuổi. Thông thường, ai cũng cho rằng, người chủ mưu việc quyến rũ hay dụ dỗ này là thày Bốn Phán và bé Mai chỉ là nạn nhân. Vậy thì người phải chịu trách nhiệm và phải bị trừng phạt về việc quyến rũ hay dụ dõ em bé Mai vào mê hồn trận yêu đương này phải là thày Bốn Phán. Thế nhưng, đối với Giáo Hội La Mã cũng như đối với cha Xuân là đại diện  Chúa quản trị giáo dân tại đây,  thì  thày Bốn Phán là người vô trách nhiệm và vô tội, và kẻ chủ mưu trong chuyện tình này là em bé Mai. Vì vậy mà mọi trách nhiệm đều được đổ lên đầu em bé Mai. Thế mới ngược đời! Vì quan niệm ngược đời này mà bé Mai đã bị trừng phạt bằng phương cách đấu tố,  tức là vừa bị đánh đập, vừa sỉ nhục theo kiểu bề hội đồng hết sức dã man như đoạn văn trên đây đã nói rõ!

Chuyện bé Mai bị đấu tố ở tại sân Nhà thờ Xóm Đạo Tân Hạ cũng  cho chúng ta thấy rõ một khía cạnh khác về nếp sống văn hóa trong xã hội cừu non. Trong xã hội này, không những công lý và đạo lý bị đảo ngược, mà nó còn  phơi bày cho chúng ta thấy đạo Ca-tô đã làm cho cái tình cảm thiêng liêng của cha mẹ đối với con cái bị tê liệt trước bạo lực của Nhà Thờ khiến cho họ khiếp nhược, không còn một chút gì can đảm trong tình thương yêu và khả năng bảo vệ của cha mẹ đối với con cái. Quả thật là họ đã mất hết nhân tính đến độ không bằng loài  súc sinh nữa. Rõ ràng là như thế!

Thực vây, chuyện đấu tố bé Mai xẩy ra vào sau giờ vừa mới tan lễ trong buổi sáng ngày Chủ Nhật ở ngay sân nhà thờ. Vào giờ này, chắc chắn là  cha mẹ và anh, chị và  em  của bé Mai cũng hiện diện tại “đấu trường” này, nếu không, thì cũng ở quanh quẩn ở gần đó. Ấy thế mà họ lại không có một hành động nào bênh vực che chở cho đứa con thơ dại đang bị cả một số đông mấy chục người nhân danh con nhà Chúa, nhân danh là  Con Đức Mẹ xúm vào  đánh đập cực kỳ dã man trước mặt hàng mấy trăm người và trước mặt Linh-mục Xuân! Đối với những người bình thường ở trong bất kỳ nền văn hóa nào, không ai có thể chấp nhận được “cái thái độ ngỏanh mặt làm ngơ” của cha mẹ và anh chị em của bé Mai trước cảnh em bị đánh bề hội đòng man rợ như vậy.

Người viết đã từng được chứng kiến một con gà mái đang cùng đàn con rong rổi kiếm ăn ở trong sân nhà. Chợt có một con diều hâu bay lượn ở trên không trung gần đó, con gà mẹ linh cảm như thấy nguy hiểm cho đàn con, nó liền xòe cánh ra quỳ xuống phủ phục và kêu gọi đàn con chạy về ẩn nấp dưới sự che chở của hai cái cánh và thân hình của nó và quyết tâm chống đỡ một cách liều mạng với hy vọng có thể bảo vệ được sinh mạng đàn con của nó. Người viết cũng đã từng được chứng kiến lòng cương quyết bảo vệ đàn con vừa mới đẻ của một con chó cái. Trong thời gian mấy tuần lễ đầu vừa mới đẻ, con chó mẹ luôn luôn túc trực quanh quẩn ở bên cạnh đàn con. Vào những lúc này, nếu có một sinh vật nào di chuyển đến gần mà nó cảm thấy có thể gây nguy hại cho đàn con, nó liều chết quyết chiến chống lại kẻ thù ngọai nhập này để bào vệ đàn con của nó.

Đem “cái thái độ ngoảnh mặt làm ngơ” của cha, mẹ, anh chị của bé Mai trước cảnh em  bị mấy chục người  đồng đạo đánh đập cực kỳ dã man ở trong sân nhà thờ giữa thanh thiên bạch nhật so sánh với lòng cương quyết của con gà mẹ và con chó mới đẻ liều chết chống đỡ và chiến đấu để bảo vệ mạng sống đàn con của chúng, chúng ta thấy là cha, mẹ, anh, chị và của bé Mai quả thật còn thua cả lòai gà, loài chó.  Rõ ràng là đạo Ca-tô đã biến tín đồ trở thành hạng người khốn nạn còn thua cả loài súc sinh như vậy đó!

Có người cho rằng cừn non (con chiên) là loài súc sinh ngu xuẩn nhất trong các loài súc sinh, tất nhiên là chúng cũng hành xử theo cái cung cách của loài súc sinh ngu xuẩn nhất. Cũng vì thế mà chúng tã hành xử thua cả loài gà lòai chó. 

Nói tóm lại, qua trường hợp 3 ở trên, chúng ta thấy rõ chủ nghĩa Cộng Sản không những đã không làm nguy hại đến những nếp sống văn hóa của người dân Việt Nam chúng ta, mà còn giúp cho dân tộc ta nhiều phương diện và nhiều phương tiện để giải thoát khỏi ách thống trị tham tàn và bạo ngược của Liên Minh Đế Quốc Thực Dân Xâm Lược Pháp - Vatican, một liên minh ngọai thù đã kìm kẹp và bóc lột dân ta cả hơn thế kỷ. Điển hình là trường hợp ông Phan (bố), nhờ đi theo Cộng Sản mà ông  đã trọn đời hiến thân cho đại cuộc kháng chiến đánh đuổi Liên Minh Xâm Lược Pháp – Vatican và Liên Minh Xâm Lược Mỹ - Vatican để giành lại chủ quyền độc lập cho dân tộc và thống nhất cho tổ quốc mà vẫn giữ nguyên vẹn được cái tình cảm thiêng liêng hồn nhiên thiên bẩm  dành cho những người thân thương trong gia đình qua việc tìm đến trại học tập để thăm người con sau bao nhiêu năm xa cách vì chiến tranh. Trai lại, vì chịu ảnh hưởng sâu nặng của chính sách đào tạo thanh thiếu niên “theo tinh thần công giáo”, anh Phan (con) đã cương quyết từ chối, không nhìn người cha ruột của anh ta.  

Phần trình bày các trường hợp 1, 2, 3 và 4 nêu lên ở trên cho chúng ta thấy rõ ảnh hưởng của chính sách giáo dục của Nhà Thờ Vatican quả thật là vô cùng nguy hại đối với nền văn minh của nhân loại vì nó đã hủy diệt mất cái tình yêu thương hồn nhiên và thiêng liêng của con cái đối với cha mẹ, của cha mẹ đối với con cái và của vợ chồng đối với nhau.

Chính vì thế mà hầu như tất cả các quốc gia trên thế giới đều có biện pháp mạnh đối với Giáo Hội. Đó là những biện pháp như:

1.- Tịch thu toàn bộ bất động sản của Giáo Hội.

2.- Ghi vào hiến pháp điều khỏan tách rời tôn giáo ra khỏi chính quyền.

3.- Giáo sĩ và tín Ca-tô được làm vua (ở nước Anh).

4.- Giáo dân muốn là công chức hay muốn trở thành sĩ quan trong quân đội phải tuyên thệ  từ khước một số tín lý Ca-tô, và không được tuân phục lệnh truyền của Vatican (ở nước Anh). Xin xem Chương 15 ở sau.

5.- Không cho Giáo Hội mở trường học.Xin xem Chương 19 ở sau. 

6.- Không cho giáo sĩ hay tu sĩ được hành nghề dạy học. Xin xem Chương 19 ở sau.

7.- Thiết lập một hiến chế cho giới tu sĩ theo đó họ phải thề trung thành với hiến pháp, chứ không phải trung thành với giáo hoàng hay Tòa Thánh Vatican (ở nước Pháp) [The Assembly adoptes the “Civil Constituion of the Clergy,” putting into more emphatic form the new ecclesiastical legislation. All clergy were required to take an oath; they came to be known as “juring clergy, from Latin word. For taking oath. “Nonjuros”  could not legally perform their duites inside the country…”[19]

8.- Các tu sĩ hay giáo sĩ nếu vi phạm luật pháp phải bị truy tố trước pháp luật của chính quyền thế tục và bị xử lý giống như tất cả mọi người dân khác. Xin xem Chương 16 ở sau.

 

5.- LÀM MẤT HẾT TÌNH YÊU ĐỐI VỚI TỔ QUỐC VA DÂN TỘC

Ngoài việc làm cho tín đồ mất hết khả năng sử dụng lý trí để tìm hiểu sự vật và làm cho con người mất hết tình cảm hồn nhiên thiêng liêng thiên bẩm đối với những người thân thương trong gia đình, chính sách ngu dân của Nhà Thờ Vatican còn làm cho họ mất hết tình yêu đối với tổ quốc và dân tộc. Vấn đề này đã được trình bày rõ ràng  trong phần cuối của Chương 8 ở trên. Ở đây chúng tôi xin nói rõ đặc tính mất hết tình yêu đối với dân tộc và tổ quốc là đặc tinh chung của tất cả con chiên ngoan đạo ở bất kỳ quốc gia nào, chứ không riêng gì đám con chiên người Việt. Bằng chứng là bọn con chiên người Pháp cũng trở thành những hạng người vong bàn phản lại tổ quốc và dân tộc Pháp.  Bản văn sử dưới đây cho chúng ta thấy rõ sự kiện này. Sách Cách Mạng và Hành Động viết:

“Vấn đề quan hệ lúc đó là vấn đề chiến tranh cùng dẹp loạn trong nước. Tả phái ngày càng thắng lợi để rốt cuộc lật đổ nhà vua. -  Sau cuộc lẩn trốn của nhà vua tới Varrennes, các nước Âu Châu lại sôi nổi. Lần này, Louis XVI đành cam tâm chấp nhận những điều kiện can thiệp  của các nước Âu Châu. Do đó nước Áo và nước  Phổ bắt đầu động binh tới biên giới Pháp. - Ở trong nước, nhiều địa phương trung thành với Giáo Hội và nhà vua cũng bắt đầu nổi lọan. Nhất là miền Bretagne, Normandie, Vendée vốn là những miền sùng đạo, cũng võ trang dấy loạn để bênh vực các tu sĩ không chịu tuyên thệ với Cách Mạng. Tình trạng Pháp quốc lúc đó thực hết sức lung lay. Tại Ba Lê, dân chúng sống trong bầu không khí lo sợ bồng bột như một cơn sốt. Quốc Hội thảo luận liên miên về vấn đề chiến hay hòa?” [20]

Sở dĩ  tập thể con chiên ngoan đạo người dân Pháp có những hành động phản dân tộc và phản quốc như vậy là do chính sách giáo dục của Nhà Thờ Vatican với chủ trương đào tạo thanh thiếu niên theo tinh thần công giáo mà gây nên. Cũng vì thế mà nhân dân Pháp vốn đã ghê tởm và căm thù Nhà Thờ Vatican lại càng trở nên ghê tởm và căm thù nhiều hơn. 

Thức lâu mới biết đêm dài. Dân tộc Pháp đã bị cưỡng bách phải theo đạo Ca-tô từ thế kỷ 8 hay trước đó, tính ra có cả ngàn năm sống dưới ách thống trị cực kỳ tham tàn dưới bàn tay sắt của Nhà Thờ Vatican. Vì vậy mà, hơn bất kỳ dân tộc nào khác, dân tộc Pháp biết rõ bộ mặt thật cực kỳ ghê tởm của cái tôn giáo ác ôn này. Cũng vì thế mà chúng ta thấy trong số hàng ngàn vĩ  nhân và danh nhân trên thế giới đưa ra những lời tuyên bố lên án và kết tội Vatican hay Giáo Hội La Mã, thì trong đó có rất nhiều vị là người Pháp. Dưới đây là một số trong những vị  này: Văn hào Voltaire (1694-1778),  Hoàng Đế Napoléon I (1769-1821),  Baron de Montesquieu (1689-1755), Denis Diderot (1713-1784), Pierre Bayle (1647-1706), Claude Adrien Helvétius (1715-1771), Michel de Montaigne (1533-1592), Baron d’Holbach (1723-1789), Pierre Laplace (1749-1827), Alexandre Dumas (1802-1870, Victor Hugo (1802-1885), Émile Zola (1840-1902),  Thi hào Lamartine (1790-1869), Nhà báo Jacques René Hebert 1757-1794), và không biết bao nhiêu là trí thức khác nữa. Để  quý dễ dàng nhìn ra lòng ghê tởm và căm thù của họ đối với Vatican như thế nào, chúng tôi xin ghi lại lời phát biểu của văn hào Voltaire gọi đạo Ca-tô là “cái tôn giáo ác ôn” và lời tuyên bố của Nhà báo Jacques René Heber (Nov. 15, 1757- March 24, 1794)  vào những ngày Cách Mạng Pháp 1789  sắp bùng nổ với nguyên văn như sau:

"Các bạn người Pháp, các bạn hãy nói cho tôi nghe xem có được không? Nếu cái người mà các bạn gọi là Đức Thánh Cha cướng quyết chống lại luật pháp của các bạn, các bạn có ngu xuẩn và hèn hạ đến độ phải từ bỏ luật pháp của các bạn. Các bạn hy vọng gì ở một ông Giáo Hoàng. Đ.M Giáo Hoàng, hãy tin ở tôi đi, bây giờ là đến lượt các bạn; cả trong mười thế kỷ qua, Giáo Hoàng đã áp bức các bạn quá nhiều rồi.” Nguyên văn: “Tell me, Frenchmen, is it possible? if that man you call the Holly Father takes it into his head to oppose your laws, do you dare, are you stupid and base enough, to give them up? What do you expect from a Pope? Screw the Pope, believe me; it is your turn at last; for ten centuries the Pope has screwed you."  [21]

Lòng phẫn uất và căm thù của nhân dân Pháp bừng bừng và phừng phực như muốn bùng lên  và trào ra giống như miệng hỏa  diệm sơn đang họat động. Vì thế mà ngay khi Cách Mạng Pháp 1789 vừa mới thành công, tân chính quyền liền dùng biện pháp mạnh để đối phó với Nhà Thờ  Vatican và  thằng tay trừng trị những con chiên  ngoan đạo vẫn còn ôm lây cái quan niệm về cái trật tự trên dưới  “Nhất Chúa, nhì cha, thứ ba chính quyền” và “Thà mất nước, chứ không thà mất Chúa.”  Bản văn sử dưới đây cho chúng ta thấy rõ sự kiện này:

“Marat (nhà báo) nêu khẩu hiệu: “Trước khi đánh kẻ địch bên ngoài, phải giết hết kẻ địch bên trong. Phải lấy máu của chúng tế thần tự do trước khi xuất trận! Phần vì sợ hãi, phần vì căm hờn, nên tới ngày 2/9/(1792), dân chúng Ba Lê đã tụ tập từng toán, cầm khí giới đổ xô vào các nhà ngục, giết hết bọn tù nhân tình nghi. Cuộc tàn sát kéo dài trong 4  ngày, kết cuộc có chừng 1.100 người bị giết: Nhiều quý tộc, tu sĩ bị giết lẫn lộn với bọn ăn cắp, gái điếm và trẻ con nữa. ” [22] .

Con số người bị giết trên đây chỉ là bị giết vào lúc lòng phẫn uất và căm thù của nhân dân  Paris đối với Vatican bừng bừng bốc cháy vào thời điểm khỏang đầu tháng 9 năm 1792 khiến cho họ hăng tiết tràn vào tàn sát bọn quạ đen và những bọn sâu mọt khác đã tận tình đục khóet nhân dân khiến cho người dân Pháp điêu linh khốn khổ.  Sau này, từ đầu năm 1793 cho đến cuối năm 1794, chúng ta sẽ thấy có rất nhiều tên quạ đen và bọn người “thà mất nước, chứ không thà mất Chúa” bị đưa lên “đoạn đầu đài” để cho chúng lên sớm được “lên thiên đường đời đời hưởng nhan Chúa.” Theo tài liệu sử con số này lên tới hàng chục ngàn, chứ không phải chỉ có 1.100 người bị giết như nói ở trên. Vấn đề này sẽ được trình bày đầy đủ trong Chương 16 (Phần III) ở sau.

Những đọan văn sử trên đây cho chúng ta thấy rõ cái bản chất vong bản, phản quốc, phản dân tộc và vô liêm sỉ của nhóm thiểu số tín đồ ngoan đạo  cũng như lòng căm  phẫn, thù ghét và ghê tởm  của đại khối nhân dân Pháp đối với Vatican như thế nào! 

Vì cùng được đào tạo theo tinh thần công giáo của Nhà Thờ Vatican, cho nên tập thể con chiên người Việt không những cũng mang cái cái bản chất vong bản, phản quốc như bọn con chiên ngoan đạo người Pháp. Tuy nhiên, có một điều  là mức độ vong phản và phản quốc của bọn con chiên người Việt phải nói là đạt tới mức tột đỉnh và họ đã trở thành hạng người hoàn toàn mất hết nhân tính, dám ngang nhiên  hành động hay công khai tuyên bố huệch toẹt ra những lời cực kỳ vô liêm sỉ mà không biết rằng làm như vậy là họ đã công khai tự chứng minh cho mọi người thấy rằng họ là hạng người súc sinh. Dưới đây là những bằng chứng này:

1.- Linh-mục Hoàng Quỳnh đã dám ngang nhiên hô khẩu hiệu “Thà mất nuớc, chứ không thà mất Chúa”  khi chỉ huy đám giáo dân biểu tình ở ngoài hàng rào Bộ Tổng Tham Mưu vào ngày 27/8/1954 để làm áp lực với chính quyền của Tướng Nguyễn Khánh phải phục hồi quyền lực và quyền lợi của Đảng Cần Lao Công Giáo và phục hồi chế độ đạo phiệt Ca-tô Ngô Đình Diệm. (Chu Văn Trình, Văn Sử Địa (Tavares, Florida: Ban Tu Thư Tự Lực, 1989), tr. 80.)

2.- Một nhóm giáo dân Hà Nội tập trung bất hợp pháp,  dùng kìm, búa  và xà beng đập tường,  phá công  của một công sở của chính quyền tại số 42 Phố Nhà Chung rồi xâm nhập vào đây dựng  tượng cắm thập giá bừa bài ở trong sân công sở gây náo lọan từ ngày 18/12/2007 cho đến ngày 30/1/2008.

3.- Cũng nhóm giáo dân đó ở Hà Nội lại tập trung bất hợp pháp dùng kìm, búa  và xà beng đập, tường  phá cồng  của  Công Ty May Chiến Thắng tại số 178 Đường Nguyễn Lương Bằng Hà Nội,  rồi xâm nhập vào bên trong dựng  tượng cắm thập giá bừa bài ở giữa sân với mục đích gây rối trong suốt thời gian từ ngày 15/82008 đến ngày 22/9/2008. 

 4.- Việc tỉnh Dòng Cứu Thế dùng lời lẽ ngang ngược (coi giáo luật đứng trên luật pháp Việt Nam) viết  trong lá thư phúc đáp của Tỉnh Dòng Cứu Thế Việt Nam đề ngày 19/12/2008 gửi ông Chủ Tịch Ủy Ban Nhân Dân Thành Phố Hà Nội.

5.- Việc Tổng Giám Mục Nguyễn Văn Nhơn (chủ tịch Hồi Đồng Giám Mục Việt Nam) sử dụng những lời lẽ ngang ngược, coi giáo luật đứng trên luật pháp Việt Nam viết trong văn thư số 10/GHVN đề ngày 25/9/2008  để trả lời bản văn thư số 1437/UBND-NC ngày 23/9/2008 của ông Nguyễn Thế Thảo (chủ tịch Ủy Ban Nhân Dân Thành Phố Hà Nội của với ông Chủ Tịch Ủy Ban Nhân Dân Thành Phố Hà Nội vào ngày 20/9/2008.

6.- Việc Tổng Giám Mục Ngô Quang  lớn tiếng nói rằng “Chúng tôi đi nước ngoài rất nhiều, chúng tôi rất là nhục nhã khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam.”

7.- Việc giáo dân ở xã An Bằng, Huế, dựng tượng Bà Maria  bừa bãi kéo dài từ đầu năm 2008 cho đến ngày nay (Tháng 1/2009).

8.- Thái độ của giáo dân và những người đồng minh chống Cộng của họ ở  hải ngọai khi hay tin Trung Cộng xua quân tràn vào lãnh thổ và tấn công Việt Nam và tháng 2 năm 1979.

9.- Thái độ hồ hởi của giáo dân và những người đồng minh chống Cộng của họ ở Hoa Kỳ khi hay tin Tòa Án Hoa Kỳ bác bỏ đon kiện vụ án chất độc Da Cam trong mấy năm gần đây của  chính quyền Vỉệt Nam.

10.- Hành động trong những ngày gần đây (đầu năm 2009) của giáo dân và những người đồng minh chống Cộng của họ ở Hoa Kỳ cố gắng vận động với Quốc Hội Hoa Kỳ để đưa Việt Nam vào danh sách CPC (Countries particular concerned), nhưng thất bại.

Tất cả cho chúng ta thấy tu sĩ và giáo dân người Việt mất hết tình yêu đối với tổ quốc và dân tộc Việt Nam. Họ cho rằng đất nước Việt Nam này là của riêng của Nhà Thờ Vatican và họ là người của Vatican thì phải chiến đấu cho quyền lợi của Vatican.

Phần trình bày trên đây cho chúng ta thấy rõ là chính sách đào tạo thanh thiếu niên theo tinh thần công giáo của Nhà Thờ Vatican đã làm cho tình yêu hồn nhiên thiêng liêng đối với tổ quốc và dân tộc bị hủy diệt hoàn toàn và được thay thế vào đó bằng tình yêu đối với Giáo Hội La Mã hay Tòa Thánh Vatican được ngụy trang bằng tình yêu đối với Thiên Chúa.

Mong rằng chính quyền Việt Nam đặc biệt chú ý đến vấn đề này để có một quyết định dứt khoát không để cho Nhà Thờ Vatican mở trường học để họ có thể tạo ra tính trạng những hạng người vong bản phản tổ quốc và dân tộc như vậy được.

 

CHÚ THÍCH

.