20-Oct-2012

Thư Cho Nick Phebinhsachhiem@gmail.com - Gửi Độc Giả

http://sachhiem.net/EMAILS/SH/Sachhiem40.php

LTS: Trang nhà chúng tôi luôn đón nhận những đóng góp nghiêm chỉnh và thân thiện trong tinh thần cầu tiến và tôn trọng sự thật. Nhưng có một số trường hợp, những bài chỉ trích mang đầy ác ý, chỉ muốn hạ bệ danh dự một cá nhân một vài tác giả dựa trên một vài chi tiết nhỏ nhặt. Những bài viết như thế không nhằm mục đích mở mang kiến thức để giải hoặc, không nằm trong phạm vi chủ trương của chúng tôi, cho nên chúng tôi có toàn quyền không chuyển thư cho tác giả, hoặc không hồi đáp.

Họ cũng đã có nhiều phương tiện để tuyên truyền những lời lẽ phỉ báng cá nhân các tác giả hay trang nhà chúng tôi. Công việc của chúng tôi xưa nay không đặt nền tảng vào cá nhân, nhưng lại có nhiều cá nhân gây thù chuốc oán hết sức vô lý. Thế mà còn đòi chúng tôi phải đăng những lời lẽ mạt sát và miệt thị, nào là đàn vẹt, nào là xem chúng tôi như "công cụ để giải trí", nào là "rác", nghe y như một người CG ở Cần Thơ mắng sử gia Nguyễn Hiến Lê "đầu óc đầy rác rưởi"(*)! Chúng tôi cũng không ngạc nhiên về điều này nhờ nghiên cứu những điều họ được dạy và những hành động của tổ chức của họ trên dòng lịch sử.

Do đó khi chúng tôi không tiếp chuyện với họ thì không có gì gọi là không công bằng. Nếu ai đó công bằng với các tác giả thì xin đăng lại các câu hồi đáp của chúng tôi trên những trang web mà họ đã vung vít mạt sát không tiếc lời.

Trước đây một số bạn đọc đã từng nhắc rằng chúng tôi không có trách nhiệm phải trả lời những loại thư thiếu tư cách, và vô giáo dục. Thưa các bạn đọc, chẳng đặng đừng chúng tôi phải phá lệ một lần để trả lời cho vài lá thư của nick phebinhsachhiem@gmail.com này, không phải vì người này áp lực thô bạo, gửi ào ạt đến mỗi hộp thư của chúng tôi một ngày hai ba lần cùng một nội dung, cũng không phải vì tức giận đối với những lời lẽ mắng mỏ xấc xược, mất dạy trong lá thư của ông ta (xem thư đính kèm bên dưới.) Chúng tôi phá lệ vì muốn giải thích một vài chi tiết trong nội dung bài viết mà nick phebinhsachhiem@gmail.com đăng tải trên Yahoo Hỏi Đáp như là "những sai trái." Việc làm này để cống hiến cho độc giả từng đọc sachhiem.net.

Chúng tôi sẽ đăng các lời giải thích theo 3 đề mục như sau.: Chuyện "Tây Dương Gia Tô Bí Lục", Chuyện Nguyệt Thực - Nhật Thực và Sao Rụng, Chuyện Entropy Nhiệt Động Học (SH)

* (trong sách "Đời Viết Văn Của Tôi" của tác giả Nguyễn Hiến Lê)


Chuyện "Tây Dương Gia Tô Bí Lục"

Trần Chung Ngọc

Tôi được sachhiem.net chuyển cho E-mail sau đây của một người dấu tên dưới cái nick của một điện thư phê bình mà không phải phê bình bài viết của tôi về cuốn “Gia Tô Tây Dương Bí Lục”.  Từ trước tới nay tôi không hề muốn đối thoại với người dùng nick name trên diễn đàn.  Nếu phebinhsachhiem viết lên một tên rõ ràng thì tôi sẵn sàng đối thoại nếu cần.  Hỏi tòa sọan sachhiem thì chỉ cho tôi biết, đó là một người che mặt, có lẽ ở Việt Nam, không đề địa chỉ, nói rằng y mới có 20 tuổi, ít học, mới tốt nghiệp phổ thông, theo lời ông ta tự nhận, và dường như Chu Tất Tiến là đồ đệ trung thành của người này, đi theo vỗ tay cổ võ mỗi bức thư mang ngôn ngữ "Đắc Lộ" của y....  Đây là trường hợp đặc biệt của một người trẻ người non dạ nên cần phải giáo dục lại.  Tôi vẫn chưa bỏ được cái cốt thầy giáo.  Chắc chắn là phebinhsachhiem không hề đọc toàn bài tôi điểm cuốn Gia Tô Tây Dương Bí Lục đã có trên http://sachhiem.net/TCN/TCNtg/TCN08.php

Bởi vì nếu đã đọc thì không thể trích ra những những luận điệu bài bác cuốn này như trong các đoạn sau đây.  Vì những luận điệu bài bác này đã được trả lời đầy đủ trong bài viết của tôi.  Sau đây tôi sẽ đi vào từng điểm một trong điện thư của phebinhsachhiem (đoạn chữ được layout thụt vào), và tôi sẽ lấy những đoạn trong chính bài viết của tôi đã viết để trả lời:

From: Phê bình Sách Hiếm [mailto:phebinhsachhiem@gmail.com]
Sent: Tuesday, October 16, 2012 1:14 AM
To: qtran@ec.rr.com; tranquangdieu@hotmail.com; sachhiem@sachhiem.net; sachhiem@hotmail.com; toasoan@roadrunner.com
Subject: SACHHIEM.NET tâng bốc "Tây Dương Gia Tô Bí Lục" vì đã có công phong chức giám mục cho VN từ năm 1806

●  Ý kiến của GS đầu bò TRẦN CHUNG NGỌC về quyển Tây Dương Gia Tô Bí Lục:

- "Tôi phải tự khoe là tôi đã đọc khá kỹ và cũng nghiên cứu khá kỹ''

 - ''Tôi có thể nói rằng, cuốn Gia Tô Tây Dương Bí Lục có một giá trị rất đặc biệt, không phải là giá trị văn chương hay những chi tiết lặt vặt về sử, về địa danh trên thế giới, mà là giá trị của những sự thực về Thánh Kinh, về lịch sử và sách lược nhồi sọ tín đồ của Giáo hội Ca-Tô Rô-ma"

- ''Đọc Gia Tô Tây Dương Bí Lục là một nghệ thuật, nghệ thuật đọc sách''

TCN: phebinhsachhiem nên nghĩ lại về giáo dục gia đình của mình.  Mới có 20 tuổi mà đã ăn nói hỗn hào như vậy với một bậc trưởng thượng đáng tuổi ông nội mình.

- Nhưng nếu chúng ta đã đọc kỹ Kinh Thánh, điều này thì tôi phải tự khoe là tôi đã đọc khá kỹ và cũng nghiên cứu khá kỹ, và nếu chúng ta biết chút ít về lịch sử Ki Tô Giáo nói chung, và điều này tôi cũng phải tự khoe là tôi đã đọc khá kỹ và cũng nghiên cứu khá kỹ,  thì chúng ta sẽ thấy những điều tưởng tượng của các tác giả (trong cuốn Gia Tô Tây Dương Bí Lục) không phải là hoàn toàn hư cấu mà đều dựa trên những sự kiện trong Kinh Thánh, trên lịch sử và giáo lý của Ki Tô Giáo.

- Riêng về phần “Gia Tô Tây Dương Bí Lục”, tôi cảm thấy rất thích thú khi đọc phần này:  thích thú vì nó pha trộn lối bố cục, văn phong của những truyện cổ xưa như Phong Thần, Chinh Đông, Chinh Tây v..v…, với những lời phê bình rất sắc xảo trên những sự kiện dựa trên Thánh Kinh và giáo lý của Giáo hội Ca-Tô. Lẽ dĩ nhiên, với lối bố cục từng hồi, cấu trúc câu chuyện và văn phong quen thuộc đượm nhiều tưởng tượng của 200 năm về trước, Gia Tô Tây Dương Bí Lục không thể coi như là một cuốn nghiên cứu sử, địa một cách khoa học của thời hiện đại.

- Đọc Gia Tô Tây Dương Bí Lục là một nghệ thuật, nghệ thuật đọc sách.  Có thể nói, nghệ thuật đọc cuốn này cũng giống như đọc cuốn The Da Vinci Code của Dan Brown gần đây.  Chúng ta phải biết những gì trong đó là hư cấu, những gì trong đó đúng với lịch sử.  Ở đây tôi chỉ muốn bàn đến vài luận cứ phê bình gần đây trên Talawas về cuốn “Gia Tô Tây Dương Bí Lục” mà xuyên qua đó chúng ta có thể thấy các “đại phê bình gia” chưa biết đọc sách, hay nói đúng hơn, chưa đủ kiến thức để đọc cuốn Gia Tô Tây Dương Bí Lục.

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

.....

Nam Lục lão tẩu: Phạm Ngộ Hiên, Nguyễn Hoà Đường, Ngô Đức Thọ dịch và giới thiệu

Bấy giờ là năm 1806, Phạm Ngộ Hiên qua đời, Nguyễn Hoà Đường gặp người cùng chí hướng, vui mừng đem sách Gia Tô bí pháp trao cho Văn Hoằng, Đức Đạt. Họ cũng lấy ra một tập sách đã khởi thảo đưa nhờ cụ Nguyễn đọc giúp. Nguyễn Hoà Đường xem xong, sốt sắng đóng góp ý kiến sửa chữa thêm bớt “khiến cho người ta xem xong đều biết những thủ đoạn lừa bịp của bọn giặc Tây Dương”. Sau lần ấy, Văn Hoằng ở lại Thăng Long, Trần Đức Đạt về quê chưa được bao lâu thì chết vì bị đầu độc bởi kẻ xấu tay sai của bọn đội lốt thầy tu nước ngoài. Đau xót trước cái chết của bạn, Văn Hoằng đóng cửa không ra khỏi nhà, biên tập lại Tây Dương Gia Tô bí lục một lần nữa rồi thuê người viết chữ khắc in. Sách in xong năm Gia Long 11 (1812), bày bán ở các phố chợ Thăng Long. Không ngờ Toà Tổng giám mục biết chuyện, xuất tiền sai người đi lùng mua hết số sách đã in ra, lại mua luôn cả ván in đem về tiêu huỷ. Văn Hoằng vô cùng căm giận, tìm cách cất giấu một bản chép tay để lưu lại cho đời sau.

Chưa rõ bản sách do Nguyễn Văn Hoằng cất giữ đó có còn đến ngày nay hay không. Chỉ biết rằng về sau sách đó đã được lưu truyền và một truyền bản của nó đã đến với chúng ta. Đó là cuốn sách hiện lưu giữ tại Thư viện khoa Sử Trường đại học Tổng hợp Hà Nội mang ký hiệu HV26. Từ bản đó, năm 1962, Thư viện Khoa học trung ương (nay là Viện Thông tin khoa học xã hội) đã sao chép thêm một bản để tại thư viện ấy (ký hiệu VHv 2137).

(http://talawas.org/talaDB/showFile.php?res=10257&rb=08)

Một người với kiến thức sơ đẳng cũng có thể thấy ngay rằng Tây Dương Gia Tô bí lục là một tác phẩm nguỵ tạo. Nguỵ tạo đây có nghĩa là nó không thể được viết bởi những tác giả được ghi trong sách (hai vị "giám mục" cùng hai thầy cả gì đó). Về chữ giám mục thì linh mục Nguyễn Ngọc Lan đã từng chỉ ra rằng tới sau 1930 Việt Nam mới có giám mục đầu tiên. Hay là tác giả không phân biệt được hai từ "giám mục" và "linh mục" chăng? Nhưng điều đó lại càng cho thấy tác giả không thể là người trong đạo hay đã từng theo đạo.
(http://www.talawas.org/talaDB/showFile.php?res=10363&rb=0303)

TCN: Đúng là tới năm 1933, sau 400 năm truyền đạo vào Việt Nam, Việt Nam mới có một giám mục đầu tiên là Nguyễn Bá Tòng. Vào thời điểm này, Giám mục là chức được tấn phong từ linh mục.  Nhưng ông Phạm Quang Tuấn cũng như Linh mục Nguyễn Ngọc Lan không biết rằng từ “giám mục” nguyên thủy là để chỉ chung cho những bậc chăn chiên trong Ki Tô Giáo.  Trong Lời Nói Đầu, ông Lê Trọng Văn cũng đã giải thích là vào những thế kỷ trước, từ Giám mục có thể không phải để chỉ một chức được tấn phong từ Linh mục như bây giờ”.   Thật vậy, theo Wikipedia, từ Giám mục (Bishop) bắt nguồn từ từ Hi Lạp episkopos, và trong Thư Cho Người Titus,  “giám mục” có nghĩa tương đương với Trưởng lão (presbyter) hay Linh mục (priest), và trong sách Công Vụ các Sứ Đồ, episkopos chỉ “những người chăn chiên” [In places (particularly in the verses from the Epistle to Titus) it appears that the position of episkopos is often similar or the same as that of presbyter (πρεσβυτερος), or elder and (or) priest. In the Acts of the Apostles, episkopos are mentioned as being shepherds of the flock]  Trong bức Tâm Thư gửi các giới chăn chiên Việt Nam gần đây, Giáo hoàng Benedict XVI có viết: “Với tư cách là Giám mục v..v..” Giáo hoàng có danh hiệu là Giám mục thành Rô-ma (Bishop of Rome).  Nếu theo sự hiểu biết về chữ nghĩa của ông Tuấn và linh mục Lan thì không thể gọi giáo hoàng là Giám mục, vì chức giám mục, được tấn phong từ linh mục, còn ở dưới giáo hoàng mấy bậc:  sau Hồng y, Tổng giám mục. Chúng ta thấy rằng, cả ông Tuấn lẫn Linh mục Nguyễn Ngọc Lan đều không hiểu xuất xứ của từ giám mục, không hiểu nghĩa của từ giám mục, và lên tiếng bài bác cuốn Gia Tô Tây Dương Bí Lục, cho đó là một tác phẩm ngụy tạo, không thể viết bởi các “giám mục” vì sau 1930 Việt Nam mới có giám mục.  Vậy người trong đạo như Linh Mục Nguyễn Ngọc Lan và ông Phạm Quang Tuấn, tuy ông nói ông là người ngoại đạo, cũng chẳng biết gì mấy về đạo, cho nên khi lên tiếng phản bác cuốn Gia Tô Tây Dương Bí Lục một cách lãng xẹt như vậy, thực ra chỉ tự chứng tỏ trình độ hiểu biết kém cỏi của mình mà thôi.  

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

●  - Tây Dương Gia Tô bí lục là quyển sách ko rõ nguồn gốc. Cuốn sách này có thể do triều đình Huế sai quan lại viết ra những điều bịa đặt bêu xấu Công giáo nhằm biện minh cho các đạo dụ của các vua Nguyễn cấm đạo lan truyền trong dân chúng. Sách này chỉ là 1 thứ truyền đơn mang nội dung vô căn cứ, hoàn toàn ko có giá trị nghiên cứu lịch sử, giáo lý, thần học Công giáo.
http://www.bachkhoatrithuc.vn/encyclopedia/4725-4725-633954325744375480/T--Ta-giao--Ty-kheo/Tay-duong-Gia-to-bi-luc.htm

TCN:    Đọc Gia Tô Tây Dương Bí Lục không phải là dễ, và những tín đồ Ca-Tô Giáo Rô-ma, tuyệt đại đa số biết rất mù mờ về Kinh Thánh và lịch sử giáo hội của mình, chắc chắn sẽ bị “sốc” vì có những điều không phù hợp với các điều “giáo hội dạy rằng…”.  Họ không đủ khả năng để phân biệt những chuyện hoa hòe hoa sói trong đó xen lẫn với những sự thật về đạo Ca Tô.  Điều này chúng ta thấy rõ qua phản ứng của linh mục Nguyễn Ngọc Lan cũng như của ông Phạm Quang Tuấn.  Những bậc gọi là trí thức Công giáo như trên hầu như ai cũng có một điểm mù trí thức, không bao giờ chịu tìm hiểu vấn đề cho đến nơi đến chốn, cứ đụng đến tôn giáo của họ là họ phản ứng như những con bò rừng húc lá cờ đỏ, không cần biết là sau lá cờ đỏ đó là thanh gươm, thanh gươm của những sự thật lịch sử.

Với kiến thức ăn đong một chiều và giáo dục gia đình như vậy mà phebinhsachhiem cũng dám lên tiếng phê bình Sách Hiếm, một trang nhà đặc biệt, nổi bật trên vòm trời truyền thông của người Việt ở Hải Ngoại vì chủ trương và lập trường trí thức của các tác giả viết trong đó.  Thử hỏi, đã có bài phê bình nào đúng tiêu chuẩn trí thức trong lãnh vực học thuật về bất cứ bài nào trên sachhiem.net, phê bình những luận điểm trong bài thay vì dùng những danh từ hạ cấp để mạ lỵ các tác giả.  Tiên học lễ, hậu học văn.  Điều này đang được dạy cho học trò tiểu học ở bên nhà.


Chuyện Nguyệt Thực, Nhật Thực và Sao Rụng !

 

From: phebinhsachhiem@gmail.com
Sent: Saturday, October 13, 2012 12:23 AM
To:
Bac Ky Di Cu ; sachhiem@sachhiem.net ; sachhiem@hotmail.com ; dongduongthoibao@yahoo.com ; ly_quangviet@yahoo.fr Hoang ; giaodiemonline ; qtran@ec.rr.com
Subject: KIẾN THỨC VẬT LÝ (DÀNH CHO HỌC SINH CẤP 3) VỚI GIÁO SƯ ĐẦU BÒ TRẦN CHUNG NGỌC

Trong bài viết TẢN MẠN VỀ NGÀY “GIÊ-SU SINH RA ĐỜI” của Gs đầu bò Trần Chung Ngọc có đoạn ngài GS dùng lý luận con bò để lý giải khoa học và phản bác, châm chọc Kinh Thánh : http://sachhiem.net/TCN/TCNtg/TCN60.php Ở phần I, GS Đầu bò Trần Chung Ngọc có giải thích cho chúng ta biết rằng : "(Xem Thánh Kinh, Khải Huyền 6: 13), và khi đó “trời sẽ tối đen như mực, trăng sẽ đỏ như máu”. Với trình độ hiểu biết về trăng sao như vậy cho nên Matthew mới viết nên hiện tượng kỳ lạ của S.O.B.." "Nếu trời tối đen như mực, nghĩa là mặt trời không còn ánh sáng, thì tất nhiên mặt trăng cũng phải tối đen như mực, chứ không thể nào lại đỏ như máu"

Tôi cũng có vài lời nhận xét sau đây : Theo giải thích của GS đầu bò. Hễ cứ khi nào "trời tối đen như mực" thì là lúc Mặt trời tắt hay sao?

Trong tác phẩm "Tắt đèn" của Ngô Tất Tố, cái cảnh khúc cuối "trời tối đen như mực" cũng là lúc Mặt trời tắt ngúm rồi hay sao? Gửi cho quý vị đoạn clip này, chỉ là hiện tượng nguyệt thực bình thường nhưng hình như lúc "trời tối đen mực" (khi Mặt trăng đi vào vùng tối nhất của Trái Đất : nguyệt thực toàn phần) thì mới chính là lúc trăng sẽ đỏ như máu đấy http://www.youtube.com/watch?v=BJJRPFUQfls Vùng bóng phía sau Trái Đất chia làm 2 vùng: vùng nửa tối và vùng bóng đen. Khi đi qua vùng nửa tối, Mặt Trăng bị tối hơn bình thường do Trái Đất cản ánh sáng Mặt Trời chiếu tới, gọi là Nguyện thực 1 phần Khi đi qua vùng bóng đen, ta nhìn thấy Mặt Trăng là có hình đĩa tròn màu đỏ sẫm gọi là Nguyệt thực toàn phần. http://www.astronomyisrael.com/2010/12/blood-red-moon-of-december-20-21-2010.html

Đây là ảnh thật chứ ko phải dàn dựng đâu nhé
http://www.youtube.com/watch?v=VYT5ioyZcps&list=UUPpvPTOoWPiMSMzNL8IO46A&index=1&feature=plcp

Học sinh trường cấp 3 vùng ven ngoại thành đã được học về nguyệt thực rồi, tôi ko biết Giáo sư đầu bò Trần Chung Ngọc thuộc đẳng cấp trí tuệ cao siêu chót vót thế nào nhưng đừng đi bôi bác trường Wisconsin Madison - ĐH danh tiếng hàng đầu Hoa Kỳ. Kẻo sinh viên Việt Nam tính sang du học bỏ chạy hết.

Sachhiem.net:

Những lời "mạt sát" GS Trần Chung Ngọc trên đây đã được đăng trên Yahoo Hỏi Đáp hơn 2 tháng nay: http://vn.answers.yahoo.com/question/ theo lá thư của nick phebinhsachhiem@gmail.com.

Khi chúng tôi hỏi GS Trần Chung Ngọc có cần giải thích cho rõ thì được trả lời như sau:

GS Trần Chung Ngọc:

Thủ đoạn của những kẻ bênh vực Thánh Kinh bây giờ là họ chỉ tìm ra một điểm nhỏ nào đó trong một bài thật dài để chống đối. Về Entropy cũng vậy nhưng chỉ nói lấy được cho đồng bọn nghe và ca tụng lẫn nhau. Chúng ta không thể cứ theo nhắc đi nhắc lại những bài đã viết cặn kẽ trước đó rồi.

Về chỗ mặt trăng đỏ như máu, họ không đọc kỹ bài của tôi http://sachhiem.net/TCN/TCNtg/TCN60.php, và bỏ đi đoạn trên. Vì mạch văn tôi viết có trước có sau như sau:

"Thánh Kinh là những lời mạc khải của Thượng đế của Ki Tô Giáo nên không thể sai lầm, lẽ dĩ nhiên là đối với các tín đồ Ki Tô Giáo. Chúng ta không thể trách Thượng đế về sự hiểu biết của Ngài về vũ trụ tuy chính Ngài đã “sáng tạo” ra vũ trụ. Cách đây 2000 năm thì trình độ hiểu biết của Thượng đế của Ki Tô Giáo ở trong Thánh Kinh chỉ có vậy. Trăng sao là đèn đóm (xem Kinh Thánh, Nguyễn Thế Thuấn, Sáng Thế 1: 17) tối tối Thượng đế sai các thiên thần của Ngài mang ra treo trên vòm trời và đến ngày tận thế mà “nhà tiên tri Giê-su”, alias Chúa Con, đã khẳng định là “sắp xảy ra”, ngay trong thời mà một số tông đồ của ông còn sống, thì các tinh tú trên trời, nghĩa là những đèn đóm treo trên vòm trời, sẽ rơi rụng như sung (Xem Thánh Kinh, Khải Huyền 6: 13), và khi đó “trời sẽ tối đen như mực, trăng sẽ đỏ như máu”. Với trình độ hiểu biết về trăng sao như vậy cho nên Matthew mới viết nên hiện tượng kỳ lạ của S.O.B.. Chúng ta cũng không thể trách Thượng đế của Ki Tô Giáo là không biết rằng mặt trăng sáng là do ánh sáng của mặt trời chiếu tới. Nếu trời tối đen như mực, nghĩa là mặt trời không còn ánh sáng, thì tất nhiên mặt trăng cũng phải tối đen như mực, chứ không thể nào lại đỏ như máu."

Đọc đoạn sau đây trong sách khải huyền 6:12-13: "Khi chiên con (Giê-su) tháo ấn thứ sáu, có động đất dữ dội. Mặt trời tối tăm như tấm áo đen, mặt trăng đỏ như huyết. Các vị sao trên trời rơi xuống đất như sung rụng. Trời bị thu lại như tờ giấy cuốn tròn.. "

Khi mà các tinh tú đã rơi rụng như sung, mặt trời là một tinh tú, thì làm gì còn mặt trời nữa. Không còn mặt trời thì cũng không còn mặt trăng. Vậy trời sẽ tối đen như mực là vì không còn mặt trời, cả mặt trăng cũng rụng rồi, vậy làm gì còn mặt trăng đỏ như máu?

Đây là chuyện xẩy ra trong ngày tận thế, chẳng liên quan gì đến nguyệt thực hay nhật thực. Từ xưa nay, đã bao nhiêu lần nguyệt thực. Nếu hiểu cụm từ "mặt trăng đỏ như máu" trong đoạn tả ngày tận thế của kinh thánh theo nghĩa nguyệt thực, xin hỏi đã có bao nhiêu lần tận thế rồi? Giải thích gượng gạo như thế mà cũng đòi bào chữa cho thánh kinh!

TCN

 

Chuyện Entropy Nhiệt Động Học

Ảnh http://logicianmagician.tumblr.com/post/25882586413/blindmen6-problems-with-entropy-as-disorder

From: phebinhsachhiem@gmail.com
Sent: Thursday, October 18, 2012 5:28 PM
To: qtran@ec.rr.com; tranquangdieu@hotmail.com; toasoan@roadrunner.com; sachhiem@hotmail.com; sachhiem@sachhiem.net
Subject: Xin phép được dạy khôn ông Trần Tiên Long và ban biên tập đàn vẹt Sách hiếm (Trả lời từ bài viết Trao Đổi Với Nhà Phê Bình Sách Hiếm của Trần Tiên Long)

http://sachhiem.net/index.php?content=showrecipe&id=5414

Chẳng hay các ông nghĩ tôi là ai trong số những người mà ông đã từng chém gió, nhục mạ, chửi bới trước đây mà vu khống cho tôi đủ điều vậy? Đàn vẹt sách hiếm nghĩ văn phong và trình độ của thằng này đây thì nghĩ là ai? Khi gửi email cho sách hiếm, tôi cũng chỉ lấy mỗi email này, ngoài ra ko còn bất cứ email khác. Ko biết thì nói là ko biết, cần chi giả bựa nhân “ta biết nhưng ta ko thèm nói”

Năm nay tôi 20 tuổi chỉ mới có được cái bằng tốt nghiệp phổ thông nên gọi là “ít học, đáng tuổi con cháu ông” (nếu ko tin ông có thể tới Sài Gòn gặp trực tiếp mà bàn luận) tôi chẳng phải nhà “thông kim bác cổ” nào như ông nghĩ, tuổi ông còn lớn hơn cả bố mẹ tôi gần chục tuổi cơ mà. Nếu Sachhiem.net chứa đựng bất kể thứ gì sai trái thì dù là tôi hay bất cứ người bình dân nào cũng có quyền được phê bình, tôi ý thức trình độ giới hạn của mình nên ko dám tự xưng là 1 “nhà” Phê bình mà phải gọi là “kẻ” Phê bình.

Ông chỉ mới  nhận được có vài email của tôi nên xin đừng vội kết luận vấn đề mà tôi viết chỉ gói gọn trong vài ba mớ entropy, nhiệt động học này. Cứ chờ mà xem.

Sachhiem.net: Chính ông giấu mặt giấu tên, không muốn nói ra, chúng tôi cũng có quyền suy đoán và cũng có quyền không cần nói. Đúng hay không cũng chẳng quan hệ đến lịch sử cận đại của Việt Nam, và thánh kinh cũng chẳng thể trở nên "tốt" hơn được. Do ông giấu giếm như vậy, chúng tôi và độc giả cũng có quyền không tin rằng ông "chỉ mới có 20 tuổi." Ở tuổi này, nếu là người bình thường, trẻ con lương thiện sẽ bù đầu lo học hoặc lo kiếm việc làm sinh nhai, hoặc vừa học vừa làm, ông nghĩ như thế ông có thể theo đuổi những vấn đề ông đang viết cho các tác giả chúng tôi hay sao?

Trường hợp ông là cậu bé "độc đáo" làm được tất tần tật hết mọi việc như thế, lẽ ra ông phải hãnh diện và hiên ngang đề tên thật mới phải, và có những lời lẽ lễ độ tương xứng với những đứa trẻ cùng lứa đã được giáo dục từ trường lớp hay giáo dục gia đình. Sau lá thư này, ông cũng không cần gửi một tên giả khác, hoặc một hình giả đến cho chúng tôi làm gì. "Văn là người," người xưa có nói không sai. Bạn đọc thông minh sẽ tự lượng định tư cách của ông.

Có những điểm đã được tác giả Trần Tiên Long trả lời (xin xem các links, http://sachhiem.net/TTL/TTLkh04.php, http://sachhiem.net/TTL/TTLkh05.php) không cần bàn thêm. Nhiều câu không bổ ích gì và cũng không có gì để ... làm sáng tỏ cho ai cả, chúng tôi cho vào ngoặc [...]

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

Tôi cũng từng nghĩ ông là 1 nhà trí thức nhưng qua cách ông trả lời qua email thì thật thất vọng, ông ko chỉ thiếu kiến thức căn bản, đánh trống lảng mà còn giở trò bá đạo đê tiện, sẵn sàng vu khống cho 1 kẻ ít học nhỏ tuổi hơn ông 1 cách hèn hạ.

Vậy kẻ ít học đáng này cũng xin mạn phép được dạy khôn cho ông 1 chút :

[...]

5. Cái nguồn của con số [15] đó ghi như sau:

“Evolution does not violate the Second Law of Thermodynamics. A common argument against evolution is that entropy, according to the Second Law of Thermodynamics, increases over time, and thus evolution could not produce increased complexity. However, the law does not refer to complexity and only applies to closed systems,[199] which the Earth is not, as it absorbs and radiates the Sun's energy.[200]

Vậy cái “ý tưởng” English đó nhờ ông tìm dùm có chứa cái câu ông viết ko:

“Trước hết, nên hiểu rằng định luật thứ II không liên hệ gì tới mức độ phức tạp của một hệ thống hay của các loài sinh vật.”

Vâng, có thể gọi ông là kẻ “treo đầu dê, bán thịt chó” cũng đúng mà gọi là kẻ “vẽ rắn thêm chân” cũng đúng.

Sachhiem.net: Ông chỉ cãi quanh cãi quẩn. Câu tiếng Anh đã nói rõ là Định luật II chỉ áp dụng cho hệ thống kín. Và trái đất cũng như các sinh vật không phải là những hệ thống kín.

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

6. Ông Trần Tiên Long viết Nhưng điều sai lầm rất lớn của ông nằm ở chỗ là tôi đang bàn về sự sống trên trái đất thì ông lại bàn về sự sống trong vũ trụ.”

----> Ổng bảo tôi sai lầm khi bàn về sự sống trong vũ trụ. Vậy chừng nào ông chứng minh được Sự sống trong trái đất này chẳng phải là sự sống trong vũ trụ, chẳng liên quan gì tới sự sống trong vũ trụ. Tới lúc đó tôi sẽ thừa nhận sai lầm của mình

Sachhiem.net: Hai chủ đề khác nhau. Khi bàn về sự sống trên trái đất (những điều đã biết rõ ) mà là bàn sang sự sống trong vũ trụ (những điều chưa biết rõ) thì đó là lạc đề. Sự sống trên trái đất còn chưa biết rõ hết, nói chi đến sự sống trong vũ trụ.

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

7. Trước những khám phá của khoa học thì tôi xem vũ trụ là 1 hệ khép kín cũng như nhiều người đã công nhận, ngoại trừ ông ra

- Quan điểm của Phật giáo :

http://www.thuvienhoasen.org/D_1-2_2-75_4-13212_5-50_6-5_17-460_14-1_15-1/ Mũi tên thời gian, tiến hóa và chết (đoạn 3, dòng 4) "Vũ trụ là một hệ thống kín vì không tiếp xúc với hệ thống nào khác"

- Trong quyển The Language of God (NXB Lao Động) của Tiến sĩ Sinh học phân tử Francis S Collins (Giám đốc đứng đầu dự án giải mã gen người) cũng có viết :"Hệ thống khép kín này cơ bản là toàn bộ vũ trụ" (Trang 119, dòng 1

8. Ông Trần Tiên Long viết Cho dù ông xem vũ trụ là một hệ khép kín, có điều gì để ông có thể khẳng định được là không có bất cứ một nguồn năng lượng nào nằm ngoài vũ trụ, chẳng hạn như đến từ một vũ trụ song song khác, để tác động vào vũ trụ này”

------> Chẳng phải tôi đã gửi email cho ông trước đó rồi đó sao, ông phân tích bài của tôi kỹ như vậy thì chắc là đã đọc được rồi mới phải

Theo tiến sỹ Chas Egan (Viện nghiên cứu thiên thể vật lý và thiên văn học) : “Vũ trụ được bắt đầu từ trạng thái của môt entropy cấp độ thấp. Căn cứ vào định luật thứ hai nhiệt lực học, entropy không ngừng gia tăng bắt đầu từ thời điểm đó. Điều này rất quan trọng, bởi vì số lượng năng lượng mà các sinh vật trong vũ trụ có được đều quyết định bởi giá trị của entropy trong vũ trụ. Để biết rốt cuộc các sinh vật trong vũ trụ có thể có được bao nhiêu năng lượng và những năng lượng này từ đâu mà có, bước đầu chúng ta phải giải quyết đó là xác định các entropy trong vũ trụ. Và điều này hiện nay chúng ta đã làm được.” http://www.khoahoc.com.vn/print/26836.aspx

Xin có đôi lời chúc mừng. Sừng của ông Trần Tiên Long bắt đầu nhú ra kìa. Hay ông đang tự vả vào mõm mình vậy, Trần Tiên Long? Xin hỏi ngược lại: có điều gì để ông có thể khẳng định được là có 1 nguồn năng lượng nào nằm ngoài vũ trụ và tác động lên vũ trụ này

Khoa học đã khám phá ra entropy trong vũ trụ không ngừng gia tăng, nếu ông chứng minh được có 1 nguồn năng lượng bên ngoài tác động lên vũ trụ thì ông đã đoạt giải Nobel trong việc đánh đổ định luật nhiệt động lực, mà tôi nghe nói từ trước tới nay chỉ có thuyết mới bị đánh đổ chứ chưa nghe nói định luật bị đánh đổ bao giờ, ông mà làm được thì sẽ trở thành nhà khoa học vĩ đại nhất TK 21 này rồi. Trần Tiên Long ơi là Trần Tiên Long : Đã Ngu mà còn tỏ ra nguy hiểm

9. Ông nói :” Hơn nữa, chúng ta đang bàn về các loài có sự sống ở trái đất này, còn các sự sống ở những nơi khác trong vũ trụ không phải là điều chúng ta muốn bàn, bởi lẽ cho đến ngày hôm nay, khoa học vẫn chưa biết gì về những loài có sự sống khác ở ngoài quả địa cầu này, nếu có. Nhưng cho dù là có gì gì đi nữa thì quả đất này hiển nhiên chẳng phải là một hệ khép kín để mang định luật thứ II của Nhiệt Động Lực Học ra áp dụng cho các loài sinh vật đang sống trên trái đất này.”

-----> Lại 1 lần nữa ông vu khống cho tôi, tôi chưa có câu nào bàn luận về sự sống ở các hành tinh khác, tôi đến nói đến sự sống ở hành tinh này và đó cũng là sự sống trong vũ trụ, tôi đang nói tới “Sinh vật hay con người bị lão hóa, 1 chiếc xe trở thành đống sắt vụn” . Điều tôi đang nói có phải là sự sống ở hành tinh khác ko mà ông gán cho tôi vậy? Trần tiên Long.

Ông viết :

“Trước hết, nên hiểu rằng định luật thứ II không liên hệ gì tới mức độ phức tạp của một hệ thống hay của các loài sinh vật.

----------> Ý tôi muốn nói tới trong email: vũ trụ là 1 hệ thống kín, sinh vật trên Trái Đất đang sống trong 1 hệ thống kín là vũ trụ, định luật II lại chỉ áp dụng cho hệ kín, cơ học thống kê nói định luật thứ II đúng cho hệ lớn trong thời gian dài. Vậy ông dựa vào đâu để nói định luật này ko : “liên hệ gì tới mức độ phức tạp của một hệ thống hay của các loài sinh vật.”

---------> "Giả thử chúng ta để chiếc xe BMW của chúng ta trong rừng nhiệt đới 500 năm. Khi trở lại, chúng ta sẽ tìm thấy một đống sắt vụn. Đó chính là sự gia tăng của biến tướng (entropy). Nếu có để chiếc xe ở đó thêm 500 năm nữa thì nó cũng chẳng trở lại thành chiếc xe ban đầu. Tóm lại, entropy gia tăng chính là Định Luật Động Nhiệt Học Thứ Nhì (Second Law of Thermodynamics)." http://www.dinhsong.net/DS/blackHoles/BlackHoles_07.htm

Định luật 2 áp dụng được cho Chiếc xe cũng có nghĩa là áp dụng cho cả hệ thống sống ở trên hành tinh này

Sachhiem.net: Entropy tỷ lệ nghịch với nhiệt độ. Vậy phải chăng chiếc xe để trong rừng nhiệt đới, nhiệt độ của chiếc xe giảm để cho Entropy gia tăng và làm cho chiếc xe trở thành đống sắt vụn. Nhưng còn tiến trình Oxy hóa nữa, sao không kể?

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

10. Ông nói “Cũng cần phải ghi nhận rằng cái kiểu cách phản biện mang định luật thứ II về entropy của Nhiệt Động Lực Học ra để đả phá thuyết tiến hóa như nhà Phê Bình Sách Hiếm đang làm được Bách Khoa Tự Điển Wikipedia liệt vào danh sách những hiểu lầm phổ thông (List of common misconceptions) ở cùng cái nguồn trên.”

-----> Có phải ông Trần Tiên Long đang bị liệt dây thần kinh số 2,3,4 không? Email tôi gửi cho ông đã có từ nào nhắc tới “Thuyết tiến hóa” rồi mà ông gán cho tôi “mang định luật thứ II về entropy của Nhiệt Động Lực Học ra để đả phá thuyết tiến hóa”? Thuyết Tiến Hóa chẳng phải của riêng ông, đừng nghĩ rằng hễ có ai chửi ông ngu là kẻ đó đang dùng “định luật thứ II về entropy của Nhiệt Động Lực Học để đả phá thuyết Tiến hóa”. Ôi thật là bái phục khả năng “thẩm du tinh thần” của ông Trần Tiên Long

Tôi ko cần phải sắp xếp lại gì hết, tôi chưa có câu nào nói trái đất là hệ thống kín cả, trước đây trong diễn đàn Yahoo hỏi đáp, tôi cũng đứng ra bảo vệ học thuyết Tiến hóa

Đây là trích đoạn email cách đây gần 2 tháng tôi gửi cho (sachhiem@sachhiem.net, backydicu@gmail.com, dongduongthoibao@yahoo.com, hoangthucan@gmail.com, giaodiemonline@yahoo.com )

Tôi đã viết như sau

“Đúng là mọi sinh vật, cả Trái Đất này đều không phải hệ thống kín (Tương tác với mặt trời và với môi trường). Nhưng vũ trụ này chính là 1 hệ thống kín (điều này ko ai có thể phủ nhận), vì thế sinh vật hay Trái Đất cũng đều phải tuân theo định luật 2 nhiệt động lực.”

Sachhiem.net: Một câu nói đầy mâu thuẫn! Đã đồng ý sinh vật hay Trái Đất không phải hệ thống kín, nhưng lại tuân theo định luật 2 nhiệt động lực là định luật chỉ áp dụng cho hệ thống kín. Như vậy thì đưa ra luận điệu "vũ trụ là một hệ thống khép kín và Entropy không ngừng gia tăng" không liên quan gì với những gì Trần Tiên Long viết. Mục đích của ông là cãi bướng và mạ lỵ tác giả TTL bằng những danh từ rất hạ cấp mà thôi.

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

11. Vì sao tôi khuyên ông đừng nên lấy bài từ Trần Chung Ngọc hay từ chính ông hay link từ sách hiếm. Việc ông vu khống cho tôi “dùng định luật nhiệt động lực II để đả phá tiến hóa”, Việc ông vu khống cho tôi “suy diễn khơi khơi, vô căn cứ, biện minh những gì khoa học bác bỏ” chỉ vì tôi dẫn link từ Wikipedia và Báo khoa học, việc ông suy diễn về “vũ trụ có thể có năng lượng bên ngoài tác động vào” trong khi khoa học đã khám phá ra entropy của vũ trụ càng lúc càng tăng, việc đầu bò Trần Chung Ngọc đảo ngược khái niệm về entropy và tính chất của nó trong hệ thống, việc lũ vẹt Sách hiếm chỉ đưa thông tin 1 chiều từ phía ông để lừa bịp độc giả rằng tôi đã từng nói những điều chống thuyết Tiến hóa mà ông vu khống và ém nhẹm những bài viết phê bình Trần Chung Ngọc, Charlie Nguyễn trước đó mà tôi đã gửi cho sách hiếm…

Sachhiem.net: Trẻ con theo văn hóa Đông Phương không có cái mửng này. Một đứa trẻ dù có nghiện đạo và bị giáo dục nhồi sọ theo "lương tâm CG" trong 20 năm cũng chưa bị nhiễm các ác tính từ trong "thánh kinh" đến như thế! Ông đã nhiễm độc cái văn hóa Thiên La Đắc Lộ khá lâu và tình trạng khá trầm trọng, nên ưa chửi bới lăng nhục những cá nhân nào không chịu thần phục Giáo Hội La Mã. Ông già gấp mấy lần 20 tuổi đó chứ.
Khi ông nặng lời với các tác giả, ông cũng không làm sáng tỏ gì thêm về tư cách của chính mình, và không đáng cho chúng tôi phải mất công.

Entropy chẳng phải là chủ đề quan trọng của chúng tôi. Nhưng nếu ông muốn tìm hiểu nhiều hơn, ông nên xem thêm bài học căn bản về nó như trong bài "Entropy Is Not Disorder" http://www.science20.com/train_thought/blog/entropy_not_disorder-75081:
S = Q/T
"Entropy S, bằng nhiệt năng Q chia cho nhiệt độ T của vật thể. Chỉ có thế thôi. Định nghĩa của entropy, như từ đầu được hình thành trong nhiệt động học cổ điển, không có gì dính dáng với trật tự hoặc rối loạn."
Khái niệm về Entropy và sự hiểu lầm trong việc kết nạp ý nghĩa của nó với khái niệm trật tự (order) và khái niệm rối loạn (disorder) được tóm tắt trong bài
- "Entropy and disorder" đăng ở
http://webs.morningside.edu/slaven/Physics/entropy/entropy7.html, hoặc
- "Problems With Entropy As Disorder,"
http://logicianmagician.tumblr.com/post/25882586413/blindmen6-problems-with-entropy-as-disorder.

Các tác giả chủ lực của chúng tôi rất minh bạch, tên tuổi, hình ảnh và tác phẩm đều ghi rõ ràng, chứ không như ông, lai lịch chẳng rõ, tên tuổi chẳng dám khai ra.

Chúng tôi cũng chưa hề gây hiềm thù với cá nhân ông, công việc của các tác giả chẳng động chạm gì với cá nhân ông cả, trừ phi ông là đối tượng của những điều chỉ trích này. Tại sao tự dưng ông giận dữ và hỗn hào với các tác giả "tuổi tác ngang hàng với ông nội" của ông? Chắc chắn ông tự mang vào mình "sứ mạng bảo vệ đức tin" của quốc gia Vatican do nền văn hóa đặc biệt của họ dạy dỗ. Chẳng qua là các tác giả chúng tôi chỉ trích những điều không tốt trong Giáo Hội Công Giáo hoặc Thánh Kinh, đem chút ánh sáng cho người đọc. Lẽ ra, một công việc vô tư lợi như thế, nếu không tán thành, thì cũng có lời "cám ơn" mới phải.

Trường hợp nếu có vấn đề sơ sót nào của các tác giả, chúng tôi sẵn sàng lắng nghe giá như ông trình bày với một thái độ đầy thiện ý, trao đổi giữa con người và con người. Không được như thế thì thôi vậy. Để xem được có bao nhiêu người nể trọng tài miệt thị và hợm hĩnh của ông đây?
(trừ ông Chu Tất Tiến và những người có nhiệm vụ bảo vệ những điều xấu ác của GHLM)

(phebinhsachhiem@gmail.com tiếp...)

Ông Trần Tiên Long biết đấy, ko ai nhận thằng ăn cắp vào làm việc khi mà nó ko chịu bỏ tật ăn cắp. Các ông gian manh, thiếu lương thiện trong khi tranh luận và cả nghèo nàn tri thức, bởi lẽ đó khi viết bài tranh luận lại dẫn nguồn từ bài của các ông, chính là từ rác mà ra, trừ khi trong bài trước đó có nguồn tư liệu khác đáng tin cậy hơn nữa ko phải quan điểm của bọn chống tôn giáo mà ko thêm bớt, cắt xén, xuyên tạc.

HÃY KHOAN BÀN LUẬN VỀ NIỀM TIN TÔN GIÁO KHI MÀ CÒN 1 SỐ VẤN ĐỀ TÔI CHƯA DẠY KHÔN ĐƯỢC CHO CÁC ÔNG

Vì chỉ để dạy khôn nên chỉ gửi email cho các chiến hữu các ông chứ chưa muốn làm bẽ mặt với mọi người đâu. Để cho ông khỏi tưởng bở xin lưu ý trước là tôi ko quen biết gì tới những địa chỉ email mà ông Trần Tiên Long gửi cùng lúc nhé, tốt hơn hết đừng gửi những người ko liên quan kẻo ông tự bôi tro trét trấu vào khuôn mặt của mình

Cuối cùng, xin các ông đừng lăng xê tôi thành 1 nhà phê bình, đừng lôi tôi vào những vấn đề liên quan chính trị, tôi chưa hề muốn làm vai trò của 1 nhà phê bình, mà chỉ xem các ông như thứ công cụ để tôi giải trí sau những giờ học căng thẳng. Đừng tạo ra khoái cảm bằng cách nghĩ đó là vinh dự thưa đàn vẹt sách hiếm, lấy bài viết của nhau rồi tung hô nhau, bị 1 thằng thanh niên ít học nó dạy khôn cho "cái bọn đầu 2 thứ tóc" tự xưng là "có học" mà còn lấy làm vinh dự, giới bình dân như tôi thường gọi đó là hội chứng của bọn thích “thẩm du tinh thần”

Để cho mọi người thấy sách hiếm công minh, tiếp nhận thông tin 2 chiều, đề nghị nên đăng những email tôi đã gửi cho tòa soạn sách hiếm mà cũng phải trên dưới 10 bài rồi đó nhỉ?

Phê bình SH

Sachhiem.net: Đừng trách chúng tôi không chuyển cho tác giả những lá thư không có tư cách. Đó không thể gọi là "ém nhẹm". Vả lại chúng tôi mới nhận thư ông phebinhsachhiem@gmail.com từ giữa tháng 10 này. Ông cũng đã đăng trên mạng Yahoo Hỏi Đáp lâu rồi và ông cũng nói thiên hạ đều đã được đọc.
-"Rác?" Xem LTS ở trên - Nghe y như một người CG ở Cần Thơ mắng sử gia Nguyễn Hiến Lê "đầu óc đầy rác rưởi".
-"Ém nhẹm?" Còn ông, có "ém nhẹm" hoặc chặt đứt đầu đuôi các bài viết của các tác giả chúng tôi không?
-"Thông tin 2 chiều" Nếu ông tôn trọng "thông tin 2 chiều" thì nhờ ông gửi đăng nguyên văn các bài viết của các tác giả chúng tôi đã viết về các đề tài nói trên, như bài TẢN MẠN VỀ NGÀY “GIÊ-SU SINH RA ĐỜI”, http://sachhiem.net/TCN/TCNtg/TCN60.php, VỀ MỘT CUỐN SÁCH TỪNG GÂY SÔI NỔI TRÊN WEBSITE TALAWAS- “GIA TÔ TÂY DƯƠNG BÍ LỤC”, http://sachhiem.net/TCN/TCNtg/TCN08.php của GS Trần Chung Ngọc, hoặc "Trao Đổi Với Nhà Phê Bình Sách Hiếm" của Trần Tiên Long, và bài này... đăng ở tất cả những trang báo nào mà ông cho là minh bạch, "thông tin 2 chiều" đã mạt sát các tác giả viết cho trang nhà chúng tôi mà ông đã trích dẫn .

Vậy đi nhé, và xin chào tạm biệt.

 


-- Những lá thư liên hệ đến chủ trương và quan điểm SH --

Quan Điểm Và Chủ Trương (SH)

Vài Qui Tắc Chấm Câu (BBT-SH)

Thế Giới Email: Bàn Tán Về TS. Trần Chung Ngọc (một số người)

Thư Tác Giả Trần Chung Ngọc Gửi Sachhiem.net (tòa soạn)

BS NgTThanh đòi kiện ông TCN (tòa soạn)

Đáp thư ông Nguyễn Văn Phước (SH)

Thư trả lời ông Paul Minh Triết (SH)

Gởi các Ngài "rảnh rỗi"! (Da-tô Paul Minh Triết)

Xin địa chỉ mua sách (NgThSuTh)

Trao Đổi Với SH: Nên Nhìn Nhau Bằng Ánh Mắt Tốt Đẹp! (Ngân + SH)

Trả Lời Phản Biện Của Một Giáo Dân Công Giáo (BBT SH)

Phản Ứng Của Một Tín Hữu Đạo Chúa (SH)

Hồi đáp lá thư từ Vatican (SH)

Thư "Kêu Cứu" Của Một Độc Giả Giáo Dân (Nguyễn Quốc Huy)

Trả Lời Một Lá Thư Tiêu Cực (Sách Hiếm)

Gửi các đọc giả thân hữu (sachhiem.net)

Lời cám ơn (Nguyen Tri Nhan)

Thư Gửi Nick Phebinhsachhiem@gmail.com

 

Trang Tôn Giáo